USB 3.1 Gen 2 Chip/IC

geht eventuell ein umweg über SATA?

Phil schrieb:
>>1Gbyte/s).

Ui.

Das wird nix mit SATA. Das ist ein Fall für PCIe, direkt zwischen PC und 
Deinem FPGA.

Das Teil gibts vllt schon/demnächst als USB3.1:
http://www.cypress.com/documentation/development-kitsboards/cyusb3kit-003-ez-usb-fx3-superspeed-explorer-kit
Aber vllt reicht ja schon USB 3.0 SuperSpeed?

Das Ding hat hier jemand als Masterarbeit an einen FPGA gehangen zum 
ordentlich Daten durchpusten.

Phil schrieb:
> Ethernet kenne ich mich nicht so gut aus, gibt es da einfache Lösungen
> bereits auf dem Markt? Möchte mich ungern mit Protokollen etc
> rumschlagen müssen.

Im generellen ist Ethernet meist viel einfacher zu handhaben als USB.
Nur schon, weil es keine speziellen Treiber auf dem Computer für das 
Endgerät braucht.

Es gibt fertige Module dafür, aber ich kenne keines mit Gigabit-Ethernet 
(gibts aber bestimmt).
z.B. bei Lantronics oder AK-Nord kannst Du Dich mal nach 
Ethernet-Modulen umsehen.

Hätte auch Ethernet oder PCIe genommen, die haben sich bereits bewährt 
bei schnellerem Datenaustausch, somit wird es auch eher Lösungen dazu 
geben.

Phil schrieb:
> große Datenmengen zu übertragen(>1Gbyte/s).

Hoffentlich meinst du aber Gigabit oder? Ansonsten wirds selbst bei 
10Gbit/s Ethernet knapp

Phil schrieb:
> Operator S. schrieb:
>> Hoffentlich meinst du aber Gigabit oder? Ansonsten wirds selbst bei
>> 10Gbit/s Ethernet knapp
>
> Nein ich meine schon Gigabyte, weswegen ja auch nur USB 3.1 gen 2 in
> Frage käme.

Ja dann halt mehrere 10Gbps Ethernet Leitungen parallel (gäbe zwar schon 
40Gbps und 100Gbps, aber wohl derzeit unbezahlbar). Vergiss USB, wenn es 
zuverlässig und ausbaufähig sein soll.

Aber ich denke mal, wenn Du dauernd so eine krasse Datenrate brauchst, 
machst Du grundsätzlich etwas falsch.
Erzähle doch mal was über Deine Anwendung.

Stefan U. schrieb:
> Im Gegensatz zu USB sind die Ethernet Protokolle kostenlos öffentlich
> zugänglich.

Die USB spec ist nicht öffentlich? Das war mir nicht bewußt. Betrifft 
das nur USB 3.x oder auch 2 und 1? Was ist mit den Dokumenten unter 
http://www.usb.org/developers/docs/ Sind die unvollständig und wenn ja 
welche Teile fehlen da?

Phil schrieb:
> Die Daten sollen direkt auf die Festplatte/SSD geschrieben werden, nicht
> noch weiter verarbeitet werden.

Und auf welche SSD kannst Du kontinuierlich 1 GByte/s schreiben?

Das geht nur mit nem dicken RAID-Array mit vielen SSDs parallel, evtl. 
sogar mehreren Controllern und dann ner ganzen Menge Tuning. Das ist 
aber definitiv nix was in ein Notebook passt. Plane nen 19"-Rack.

Alternative wäre evtl. so ne PCIe-SSD-Karte. Da gibts auch welche die 
extrem auf Speed getrimmt sind. Aber auch nix für nen Notebook.

Phil schrieb:
> Die Daten sollen direkt auf die Festplatte/SSD geschrieben werden

Mehr als 1GB/s mal eben so auf "die Festplatte" wegschreiben ist auch 
ziemlich sportlich. Das werden dann wohl ein halbes Dutzend SSD in einer 
geeigneten Raid Konfiguration werden.

Peter II schrieb:
> -Bis zu

Die Formulierung "Bis zu" würde mich so lange skeptisch stimmen bis ich 
es mit eigenen Augen gesehen hätte, mit mehr Daten als in den 
Schreibcache passen und Dauerstrich bis die SSD voll ist. Vor allem bei 
explizit als Consumer-Produkten vermarkteten Artikeln.

Peter II schrieb:
> und
> nur eine Thread

Was nackter IO-Durchsatz im Flaschenhals mit irgendwelchen Threads weit 
außerhalb der Flasche zu tun haben soll erschließt sich mir nicht.

Peter II schrieb:
> die "PRO" steht nicht für Consumer.

1

http://www.samsung.com/semiconductor/minisite/ssd/product/consumer/960pro.html

2

                                                          ^^^^^^^^    ^^^

Wahrscheinlich für die Pro-Sumer (Power-User) LOL

Peter II schrieb:
> aktuelle Festplatten arbeiten mehre Warteschlangen parallel ab. Wenn man
> nur eine Warteschlange nutzt

Hört sich nicht so an als ob man dafür mehrere Threads bräuchte.

Festplatten so rasch mal mit Messdaten vollschreiben, das braucht doch 
höchstens das CERN, wenn sie wieder mal Teilchen kollidieren lassen...
Aber auch die werden die Daten erst mal zwischenpuffern müssen und erst 
dann rel. langsam wegschreiben können.
Allenfalls lässt sich mit einer sehr einfachen Kompression der Umfang 
der zu übertragenen Daten noch wesentlich vermindern, so dass es dann 
nicht mehr so krasse Anfordernugen an die Übertragung und das 
Wegschreiben benötigt.

Hier noch eine Präsentation vom CERN, wo sie Ende 2011 ein SAN evaluiert 
haben. Das sieht sehr aufwändig aus und bringt aber dennoch "nur" 
700MB/s weg. Die schreiben mit diesem Durchsatz in eine Oracle 
Datenbank.

https://canali.web.cern.ch/canali/docs/Storage_testing_RAC11g_UKOUG_LC_DW.pptx

External PCIe existiert. PCIe sollte für ein FPGA kein Problem sein, und 
es ist die direktestmögliche Verbindung zu einem Rechner.

Das hier sind die standardisierten Kabel und Stecker.
http://www.molex.com/molex/products/family?key=external_pci_express_pcie

Darüber gehen 4 PCIe Lanes.

Das hier ist eine Adapterkarte, die an einem PC einen externen PCIe x4 
herausführt:
http://www.ioi.com.tw/products/proddetail.aspx?CatID=106&HostID=2046&ProdID=1060150

Für Notebooks gibt es Thunderbolt. Das sind im Prinzip auch 4 PCIe 
Lanes, aber Du brauchst einen speziellen Intel-Chip, der aus Thunderbolt 
wieder PCIe macht. Keine Ahnung, ob es den auf dem freien Markt gibt. 
Apple bekommt den natürlich - in den TB-GBit Ethernet Adaptern sind die 
zB verbaut (und zwar IM TB-Stecker selber!).

Wenn es unbedingt ein Notebook sein soll, wirst Du wohl um Thunderbolt 
und einen der neuen Apple Macbook Pro mit 4 TB3 nicht drumrum kommen. 
Diese Kisten sind zwar teuer, haben aber auch die erforderliche schnelle 
SSD eingebaut.

fchk