Big Data, Psychologie und digitaler Wahlkampf

Das ist sehr interessant!

Fefe schreibt auch schon seit einiger Zeit über diese Methoden und die 
Firmen und Politiker, die sie anwenden (und seitdem damit sehr gut 
gefahren sind).
Aber der Artikel fasst es gut zusammen.

Tja, das wird noch interessant werden.
Ich würde dieses Thema nicht unterschätzen, davon geht eine große Gefahr 
aus.

Zum einen: es klingt erstmal wie eine Verschwörungstheorie. Mit 
irgendwelchen Psychotricks Wahlen beeinflussen? Das ist doch was für 
Aluhutträger.
Aber nichts spielt jemanden mehr in die Karten als nicht ernst genommen 
zu werden, besser gehts garnicht.

Das andere Problem: jeder hält sich gerne für schlauer als 95% seiner 
Mitmenschen.
Die Vorstellung, man könnte durch solche Spielchen beeinflussbar sein 
ist doch irrsinnig. Jeder wähnt sich ja auch zu intelligent, um auf die 
Psychospiele und Songerangebote im Supermarkt/auf Amazon hereinzufallen.
Das passiert doch nur unaufgeklärten Menschen, ich steh da drüber!
Ich denke, genau dann wenn man sich immun gegenüber diesen Methoden 
wähnt ist man richtig angreifbar.

Es gibt viele Artikel zu dem Thema, dass der freie Wille weit nicht so 
frei ist wie wir gern denken. Das sollte man nie unterschätzen.

Fehlt noch die Anwendung dieser Methode basierend auf Posts und 
"lesenswert" Klicks auf mikrocontroller.net. Damit auch jene in den 
Genuss davon kommen, die nicht bei Facebook vertreten sind.

D. I. schrieb:
> Mit meinem Profil bin ich dann wohl auffällig unauffällig, quasi fast
> schon Mainstream. Kein Grund zur Besorgnis für mich.

Das würde ich nicht so sehen.

Erstmal, es gibt über dich mehr Daten als deine Facebook-Likes.
Viel mehr.
Ich weiß nicht wie gut die Parser/Algorithmen sind, aber alleine was du 
hier im Forum an Daten hinterlässt ist eine unglaubliche Menge. Vor 
allem wenn ich da ans A&B denk.
Wer diese Daten hat kann dich wahrscheinlich besser einschätzen als du 
dich selbst.

Aber das vermessen ist ja nur der erste Schritt.
Eigentlich geht es ja darum, dich gezielt zu einer Wahl- oder 
Kaufentscheidung zu bewegen.
Unabhängig ob du jetzt
> auffällig unauffällig, quasi fast schon Mainstream
bist: es können sehr gute Profile über dich angefertigt werden um dich 
mit bestimmten Reizen zu stimulieren.

Ob einen das stört oder nicht sei natürlich jedem selbst überlassen.

D. I. schrieb:
> Ich bin ein relativ offener Typ, mir ists recht wenn die Leute
> wissen woran sie bei mir normalerweise sind.

Das steht oben aber anders. ;-)

D. I. schrieb:
> Die "Openness" aus den Big 5 hat aber nichts mit der Offenheit zu tun
> die ich meine :) Semantikfehler ;)

Ich dachte dabei auch eher an "Extraversion".

Zu der ganzen Thematik lief gestern auch ein recht interessanter 
(allgemein gehaltener) Beitrag auf 3Sat:

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=63427

Da es hier ja um den (in den letzten Tagen viel beachteten) "Ich habe 
nur gezeigt, dass es die Bombe gibt"-Artikel geht, muss ich mich gerade 
mal über einen entsprechenden SpOn-Artikel aufregen:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/donald-trump-und-die-daten-ingenieure-endlich-eine-erklaerung-mit-der-alles-sinn-ergibt-a-1124439.html

In diesem SpOn-Artikel wird der ursprüngliche "Ich habe nur 
gezeigt..."-Artikel in Zweifel, teilweise sogar in's Lächerliche 
gezogen, und das auf meiner Meinung nach recht unseriöse Weise.

So trägt der SpOn-Artikel die Überschrift: "Ich ganz *allein* habe 
Trump ins Amt gebracht".
Wenn man sich den Original-Artikel anschaut, dann steht da aber rein gar 
nichts von einer absurden überheblichen Aussage wie "ich ganz 
*allein*" - stattdessen steht da lediglich, dass die fragliche Firma 
mitgeholfen hat, dass Trump siegt, was eine so harmlose und sicherlich 
zutreffende Aussage ist.

SPON Titel sind dazu da, Leser anzulocken. Mit provokanten 
Formulierungen klappt das leichter als mit Seriösität.