Hallo,
habt ihr eine Idee wie man vernünftigerweise eine Schaltung baut die
eine Vollbrücke ansteuert, die nicht wie üblich eine Totzeit zwischen
den oberen und unten FET hat, sondern einen (am besten einstellbaren)
Überlapp?
Deswegen kann ich die üblichen Ansteuer-ICs nicht verwenden.
So in der Art:
links oben, rechts unten:
-------+ +--------+
| | |
| | |
+-----+ +-------
links unten, rechts oben:
+-------+ +------
| | |
| | |
----+ +------+
Es soll so was werden: Current fed full Bridge (figure 3)
http://www.magna-power.com/support/technical-notes/overview-current-fed-power-processing
Der Tastgrad der H-Brücke ist fix bei 50%. Ich könnte natürlich was mit
uC und PWM machen, oder CPLD. Jedoch wäre es einfacher wenn keine
Software beteiligt ist (nicht meine Entscheidung).
Ich könnte natürlich was mit Teilern, Gattern und RC-Gliedern
zusammenstöpseln. Aber wer weiß ob das Ergebnis dann schön oder elegant
ist.
Kennt einer eine elegante Schaltung die so was kann? Fertiger IC wird
mit Kusshand genommen, die Topologie scheint aber nicht sehr verbreitet
zu sein.
asd schrieb: > sondern einen (am besten einstellbaren) Überlapp? Und du bist sicher, dass bei gleichzeitiger Leitung von Q1 und Q2 bzw Q3 und Q4 keine Si-legierenden Querströme fließen?
asd schrieb: > habt ihr eine Idee wie man vernünftigerweise eine Schaltung baut die > eine Vollbrücke ansteuert, die nicht wie üblich eine Totzeit zwischen > den oberen und unten FET hat, sondern einen (am besten einstellbaren) > Überlapp? Und warum willst du das machen? Sobald beide FETs gleichzeitig leiten, geht die H-Brücke kaputt. Darum gibt es vernünftigerweise die Totzeit.
@Joe F. (easylife) >Und warum willst du das machen? Weil er einen STROMgespeisten Umrichter bauen will. >Sobald beide FETs gleichzeitig leiten, geht die H-Brücke kaputt. Nö, lies mal den Artikel. Es dürfen sogar nicht alle Schalter gleichzeitg sperren. >Darum gibt es vernünftigerweise die Totzeit. Nur bei SPANNUNGSgespeisten H-Brücken.
@asd (Gast) >eine Vollbrücke ansteuert, die nicht wie üblich eine Totzeit zwischen >den oberen und unten FET hat, sondern einen (am besten einstellbaren) >Überlapp? Das kann jeder halbwegs aktuelle Mikrocontroller, selbst ein kleiner AVR. >uC und PWM machen, oder CPLD. Jedoch wäre es einfacher wenn keine >Software beteiligt ist (nicht meine Entscheidung). Wenn der uC bzw. dessen PWM einmal konfigurt ist, hat dort keine Software mehr was mit zu tun. Naja nicht ganz. Wenn der uC wegen EMV-Problemem abstürzt, geht die PWM aus ;-) >Kennt einer eine elegante Schaltung die so was kann? Fertiger IC wird >mit Kusshand genommen, die Topologie scheint aber nicht sehr verbreitet >zu sein. Man kann es mit einem NE555 als Taktgeber und einem RCD Glied + nachgeschalteten Schmitt-Trigger hinmachen. Einfach ein RC-Glied, wobei dem Widerstand eine Diode in der richtigen Polung parallel geschaltet wird. Schnell (unverzögert) einschalten, verzögert ausschalten.
Falk B. schrieb: > Nö, lies mal den Artikel. Es dürfen sogar nicht alle Schalter > gleichzeitg sperren. Ah okay, hatte ich nicht angeguckt. Sorry für meinen unqualifizierten Beitrag.
Joe F. schrieb: > Und warum willst du das machen? > Sobald beide FETs gleichzeitig leiten, geht die H-Brücke kaputt. Kannst du einfach mal das Ursprungsposting lesen und verstehen bevor du antwortest ?
Hi, wäre der hier nichts für dich bzw 2 bis 4 hier von? http://www.ti.com/lit/ds/symlink/uc3827-1.pdf
asd schrieb: > Hallo, > > habt ihr eine Idee wie man vernünftigerweise eine Schaltung baut die > eine Vollbrücke ansteuert, die nicht wie üblich eine Totzeit zwischen > den oberen und unten FET hat, sondern einen (am besten einstellbaren) > Überlapp? > Deswegen kann ich die üblichen Ansteuer-ICs nicht verwenden. > So in der Art: > > links oben, rechts unten: > -------+ +--------+ > | | | > | | | > +-----+ +------- > links unten, rechts oben: > +-------+ +------ > | | | > | | | > ----+ +------+ > > Es soll so was werden: Current fed full Bridge (figure 3) > http://www.magna-power.com/support/technical-notes/overview-current-fed-power-processing > > Der Tastgrad der H-Brücke ist fix bei 50%. Ich könnte natürlich was mit > uC und PWM machen, oder CPLD. Jedoch wäre es einfacher wenn keine > Software beteiligt ist (nicht meine Entscheidung). > Ich könnte natürlich was mit Teilern, Gattern und RC-Gliedern > zusammenstöpseln. Aber wer weiß ob das Ergebnis dann schön oder elegant > ist. > Kennt einer eine elegante Schaltung die so was kann? Fertiger IC wird > mit Kusshand genommen, die Topologie scheint aber nicht sehr verbreitet > zu sein. Schau Dir die LPC15xx von NXP mit den SCTs an, die sind für solche Anwendunge mehr als recht brauchbar.... und Du brauchst auch kein CPLD, wenn die Schaltfrequenz nicht zu hoch ist. Wenn Du Erfahrungsaustausch dazu benötigst gib mir hier im Thread Bescheid, ich gebe Dir dann eine Kontaktadresse bekannt. Ansonsten... zurück zur alten Kunst der digitalen Statemachines, mit einem ausreichend schnellen Zähler "einfach" auf ein Eprom und aus den 8 bit die entsprechenden Signale generieren. BTDT, ist aber auch schon wieder 20 Jahre her.... M.
> uc3827-1.pdf Ja, das ist das richtige Bauteil. Da hab ich mich beim suchen zu dumm angestellt. > Man kann es mit einem NE555 als Taktgeber und einem RCD Glied + > nachgeschalteten Schmitt-Trigger hinmachen. Ich hab's mir mal aufgemalt, so geht es an sich auch. Gar nicht so aufwändig wie ich zuerst dachte. Vielen Dank an alle für die Tipps.
asd schrieb: > Deswegen kann ich die üblichen Ansteuer-ICs nicht verwenden. > So in der Art: > > links oben, rechts unten: > -------+ +--------+ > | | | > | | | > +-----+ +------- > links unten, rechts oben: > +-------+ +------ > | | | > | | | > ----+ +------+ Wenn man die Signale mit einer Tot-Zeit invertiert, dann hat man Signale mit Überlappung. Die PIC24xxMC (Motorcontrol) haben eine fein einstellbare Totzeiterzeugung. IMHO kann man bei denen die Ausgänge in der Polarität einstellen und sollte eine Überlappung ohne zusätzliche HW hinbekommen. MfG Klaus
@asd: Vors-Gsicht (!) ... ^^ Bei UC3827 oder LM5041 macht aber die vorgeschaltete Step-Down-Stufe den effektiven Duty-Cycle. Die nachfolgende Push-Pull-Stufe läuft symmetrisch auf knapp über 50% Tastgrad. (Einziger topologischer Unterschied zw. d. bdn. ist ja der Synchronschalter beim Step-Down vom LM5041.) @all: Wie also soll man diese ICs für eine H-Brücke einsetzen? Dafür wäre doch ziemlich Akrobatik notwendig, oder übersehe ich da etwa irgendeine einfache Möglichkeit? (Ich meine außer einem - nicht unmöglichen, aber doch etwas haarsträubenden - Zusammenwurschteln der Signale...) Die guten alten UC3527 bzw. SG3527 (o. 1527/2527 für extremere Temperaturen) aber erledigen diesen Job. Die sind identisch aufgebaut zu denen mit "25" am Ende (also den hochbekannten UC3525 bzw. SG3525) - bis halt auf die invertierten Ausgangstreiber. Dann bräuchte man doch nur noch 2 Komplementärstufen samt GDTs, oder halt zwei sogenannte "High- und Lowside-Treiber". (Also welche ohne Totzeit etc., und keine sog. "Halbbrückentreiber". Geeignet wären z.B. IR2110/IR2113. Allerdings kenne ich Deine Eingangsspannung nicht...) Ein integrierter Treiber für alle Schalter einer stromgespeisten H-Brücke ist zumindest mir unbekannt. Problematisch für höhere Stückzahl ist vielleicht, daß die 3527 kaum noch (oder bald bzw. eh schon - nicht mehr...? Zumindest bei TI schon obsolet...) hergestellt werden. Allerdings sind sie bestimmt noch zu Hunderten bei diversen Quellen als "NOS" lagernd, falls das was hilft. Von diesem Teil der Planung hast Du nichts erwähnt, deshalb die vielen Infos. (Und es sollte doch - wenn möglich - analog, und am besten noch ein fertiger Controller sein. Und da fällt mir nur dieser ein.) Und wegen meiner späten Meldung - ich hatte den Thread "verpaßt" und nur zufällig beim Stöbern entdeckt. Hoffe jetzt bloß, Du ha(tte)st in Ermangelung dieser Info (noch) keine unnötige Mehrarbeit. :( Oder allgemeiner - daß Dir das halt (noch) was nützt. Sorry.
Ach so - es soll so werden wie bei Figure 3. Mist - ich hätte den Link doch zuvor anclicken sollen. War mir aber der Definition von "Current-Fed Full-Bridge" zu sicher... ^^ Dann sind die genannten Buck-/Push-Pull- Kombi-ICs natürlich bestens geeignet. Allerdings - willst Du (Mögliche Gründe stehen ja auf verlinkter Seite) auch die Brücke zusätzlich separat regeln, dann wird´s wohl komplizierter. Trotz meines "Irrweges" würden mich sehr die Anwendung, und gewünschte Leistungsdaten interessieren.
Das sollte keine "normale" H-Brücke können. Nimmst Du aber ein (zwei) paar FETs in die Hand und steuerst sie selber an: Kein Problem.
Sebastian S. schrieb: > ... Aber doch auf simple Weise doch nicht mit diskretem Aufbau, sondern nur mit µC, hätt ich gedacht. Denn anders als bei Voltage-Fed, wo man (bei symmetrischem 50%/50% Rechteck) sich für eine kleine "Totzeit" simpel die Verzögerung beim Einschalten zunutze macht, und das Ausschalten eher beschleunigt (Gatewiderstand fürs Einschalten höher, da fürs Ausschalten ganz oder teilweise durch Diode überbrückt), müßte man dieses resultierende Treibersignal "klein" erzeugen und erst noch invertieren, für ne "Mini-Überlappung". Oder? Ich finde wirklich, daß einer der o.g. ICs + Ansteuerbeschaltung gut geeignet wäre (wenn man denn nur den Buck regeln will). Der LM5041 mit seinen 1,5A Treiber für Buck und Push-Pull kann auch ohne Zusatzbeschaltung zwei GDTs für ne H.Bridge treiben, der UC3827 hat 1A für die Buck- und 200mA für die Push-Pull-Stufe, da bräuchte man dafür npn/pnp. Oder ohne GDTs mit HVICs (IRF). Wäre beim LM5041 ja "Verschwendung"... Ob der TO wohl noch was dazu sagt? ^^
> Ach so - es soll so werden wie bei Figure 3. Mist - ich hätte den Link > doch zuvor anclicken sollen. War mir aber der Definition von > "Current-Fed Full-Bridge" zu sicher... ^^ Dann sind die genannten > Buck-/Push-Pull- Kombi-ICs natürlich bestens geeignet. Welche andere Definition von "Current-Fed Full-Bridge" gibt es? > Allerdings - willst Du (Mögliche Gründe stehen ja auf verlinkter Seite) > auch die Brücke zusätzlich separat regeln, dann wird´s wohl > komplizierter. Welche Regelmöglichkeit ist auf der Seite erwähnt? Ich habe beim nochmaligen durchlesen keine gefunden. Außer die Abschaltung der Brücke oder des Buck-FET wenn man erkennt dass einer der FETs durchlegiert ist. > Das sollte keine "normale" H-Brücke können. > Nimmst Du aber ein (zwei) paar FETs in die Hand und steuerst sie selber > an: Kein Problem. Das war sowieso geplant. Fertige Halbbrückentreiber haben quasi alle eine Totzeit. Aber einzelne MOSFET-Treiber zu nehmen ist ja kein Problem. > Übrigens: Es geht aber schon um einen DC-DC? Ja. > Trotz meines "Irrweges" würden mich sehr die Anwendung, und gewünschte > Leistungsdaten interessieren. Kondensatorbank-Lader. Deswegen eine Topologie die geeignet ist Strom zu liefern auf jedes Spannungsniveau ab 0V. Leistung 1 kW. > Ob der TO wohl noch was dazu sagt? ^^ Bin schon noch da, es gab nur nichts zu sagen ;-)
asd schrieb: > Welche andere Definition von "Current-Fed Full-Bridge" gibt es? Siehe bei Deinem Link Figure 2. Das ist es. Die Definition dieses Begriffs schließt grundsätzlich keine Chopper- bzw. Buck-Stufe mit ein. Davon sprach ich doch auch im ersten Post - scheinbar "ungehört verhallt". asd schrieb: > Welche Regelmöglichkeit ist auf der Seite erwähnt? Ich habe beim > nochmaligen durchlesen keine gefunden. Außer die Abschaltung der Brücke > oder des Buck-FET wenn man erkennt dass einer der FETs durchlegiert ist. Vorletzter Satz vor Figure 3: "With this extra power conversion stage, control can be placed in the current-fed converter, chopper, or both." (Wer sagt denn auch, daß die Stufen synchronisiert sein müssen, bzw. halt die Brücke mit f/2 vom Buck laufen muss? Alles ne Frage von... L.) Da ich also den Link nicht anclickte (mangels Netz zu der Zeit), verließ ich mich auf o.g. Definition. Und die stimmt ja auch. Wer eine "Current-Fed-Full-Bridge" bauen will, ohne Buck davor, nur mit der Drossel, wobei also die Regelung von den Brückenschaltern erledigt werden muß - für den wären die beiden vorgenannten ICs nur schlecht brauchbar. Wieso, habe ich exakt erklärt. Oder denkst Du (ich gebe zu, ich formuliere etwas "weitschweifend", äh, "langatmig", äh, ... naja. ^^), ich hätte einen gewaltigen Schwall völlig sinnloses (oder gar schädliches) Gefasel abgelassen? (Den Verdacht habe ich nämlich hierbei :) asd schrieb: > Bin schon noch da, es gab nur nichts zu sagen ;-) (Sehr witzig, übrigens. ^^) Ist mitnichten der Fall. Da stünde darunter längst mindestens eine - möglicherweise sehr ruppige - Korrektur. Und da Du das dachtest, solltest Du vielleicht entweder besser lesen lernen (bzw. fehlerbehaftetes "Querlesen" auch bei langen Postings vermeiden), denn Du hast da was übersehen... ...oder aber Dich über so viele in verständlichem Deutsch aufgeführte - und für Dich evtl. äußerst hilfreiche - Informationen freuen, statt darüber zu witzeln... denn die wären "da oben" gut aufgehoben. ^^
asd schrieb: > Der Tastgrad der H-Brücke ist fix bei 50%. Und ja - auch das hatte ich übersehen. Tut mir ja furchtbar leid... ^^ Wie gesagt war ich mir der Definition zu sicher, und - oh weh - gleich so sicher, daß ich in mehrfacher Hinsicht nachlässig war... schlimm, schlimm. Trotzdem bin ich schwer beleidigt jetzt. (Grummel.)
> Wie gesagt war ich mir der Definition zu sicher, und - oh weh - gleich > so sicher, daß ich in mehrfacher Hinsicht nachlässig war.. OK. Ich bin neu bei dem Thema so dass ich auf Nummer sicher gehen wollte dass ich da nichts falsch verstanden, oder ein entscheidendes Detail bei dem Thema übersehen habe. Vielen Dank an dich und die anderen für ihre Informationen. Das hat mir sehr weiter geholfen das Thema zu verstehen.
Öha. _a_nstand/ufgeschlossenheit, _s_elbst-reflexion/-bewußtsein, _d_emut/ankbarkeit = rarer werdende antike Schätze... ^^ Ich selbst habe bis jetzt nur von Stromversorgungen begrenzt Ahnung, und bin dafür in praktisch allen anderen Bereichen hier ziemlich "unfähig". Deshalb war ich so "empfindlich", wenn auch nur scherzhaft. Du scheinst ja lernbereit zu sein - beste Voraussetzungen. Viel Erfolg! :)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.