Mathe IC´s (zu wenig Betreffzeichen)

Die Zeit der Mathe-Coprozessoren ist seit Jahrzehnten vorbei.

Welchen Prozessor hast du, dass er für simple Funktionen zu schwach ist?

Selbst, wenn es einen passenden IC gäbe, was meinst du, wie lange das 
Übertragen der Befehle, Argumente und Resultate dauern würde im 
Vergleich zur direkten Berechnung?

Früher nannte sich so etwas Coprozessor oder Arithmetikprozessor und 
wurde für viel Geld als Zusatz z.B. in PCs verbaut. 8087, 80287 und 
80387 waren verbreitete Typen für 8088/86, 80286 und 80386.

Bei 68k-Prozessoren gab es korrespondierend 68881 und 68882.

Heutzutage wird die Floatingpoint-Fähigkeit allerdings üblicherweise 
gleich in den eigentlichen Prozessorkern eingebaut, was auch daran 
liegt, daß das Übertragen der zu berechnenden Daten und des Ergebnisses 
länger dauert als das eigentliche Berechnen.

Mathematische Coprozessoren...

...die sind aber eher als Begleiter ihrer Prozessorbrüder designed 
worden.

8086/8087
80286/80287
80386/80387

https://de.wikipedia.org/wiki/Koprozessor

ups... zu langsam... ;-)

Chefkoch schrieb:
> Ich brauche
> SQRT
> SIN
> ArcSin

Einfach nur:

1

#include <math.h>

Und wenn es schneller sein soll, dann bringt es nichts, wenn Du es erst 
umständlich über die UART schaufeln mußt.

Allgemeine Mathematik mag uninteressant sein für Co Prozessoren.

Aber für Spezielaufgaben gibt es nach wie vor spezielle Prozessoren. 
Atmel hatte zb. spezielle Chipkarten auf AVR Basis mit eingebauten 
encryption/decryption Hardware.

Damit kann man Daten sehr schnell verschlüsseln und entschlüsseln, 
schneller und energiesparender als es ein PC machen kann. Da lohnt es 
sich schon; Daten zur Berechnung zu übergeben und das Ergebnis 
zurückzuholen.

Diese Karten bekommt man nicht leicht, es war ein richtiger Papierkrieg 
notwendig, um die importieren zu können.

hinz schrieb:
> Wenn es topmodern sein soll: Am9511.

Der ist cool. Der braucht für einen arccos aber mehrere Millisekunden...

Wenn man sich das Blockschaltbild anguckt, dann sieht das so aus als 
werkelt im Inneren das Am9511 wohl auch nur ein Prozessor.

Ist es auch, zumindest eine State-Machine mit passenden 
Look-Up-Tabellen.

Es gibt tatsächlich noch Rechenknechte für schwachbrüstige Controller:

http://micromegacorp.com/products.html

Ob sich solch ein Käfer bei den Preisen und Rechenleistungen von 
ARM-basierten Controllern lohnt...

hinz schrieb:
> Wenn es topmodern sein soll: Am9511.

Interessant das Teil, eine Stack machine, wäre gut für Sprachen wie 
Forth.

Aber hochmodern?

1977?

Aus Sicht einer 6502 CPU vielleicht schon ... :D

Bernhard D. schrieb:
> Es gibt tatsächlich noch Rechenknechte für schwachbrüstige Controller:
>
> http://micromegacorp.com/products.html

Das ist ein dsPIC33 (vermutlich ein dsPIC33FJ32MC30x), und der hat noch
genügend Flash, RAM und I/Os frei, um die Aufgaben des schwachbrüstigen
Controllers, den er unterstützden soll, gleich mit zu erledigen. Dabei
fällt dann auch die zeitraubende I²C- bzw. SPI-Kommunikation weg.

Insofern verstehe ich den Sinn dieses Produkts nicht so ganz.

So ganz nebenbei.. kann man Floatingpoint oft durch genaue Analyse des 
Problems durch Integer ersetzten.

Yalu X. schrieb:
> Bernhard D. schrieb:
>> Es gibt tatsächlich noch Rechenknechte für schwachbrüstige Controller:
>>
>> http://micromegacorp.com/products.html
>
> Das ist ein dsPIC33 (vermutlich ein dsPIC33FJ32MC30x), und der hat noch
> genügend Flash, RAM und I/Os frei, um die Aufgaben des schwachbrüstigen
> Controllers, den er unterstützden soll, gleich mit zu erledigen. Dabei
> fällt dann auch die zeitraubende I²C- bzw. SPI-Kommunikation weg.
>
> Insofern verstehe ich den Sinn dieses Produkts nicht so ganz.

Ich schon. Das ist für Leute, die sich nicht mit den Details der 
Mathematik "die Finger schmutzig machen" wollen. Oder kürzer gesagt: 
Leute die eigentlich den falschen Beruf ergriffen haben. Davon gibt es 
einige. Viel zu viele, wenn ich in meiner Erinnerung krame.

http://www.computinghistory.org.uk/det/17386/Digital-Signal-Processing-IC-Handbook/
es gab von Plessey spezielle Prozessoren, z.B. "Pythagoras-Processor" 
PDSP16330
aber das ist 20 Jahre her. Später hiessen sie Zarlink und Mitel.

Axel S. schrieb:
>> Insofern verstehe ich den Sinn dieses Produkts nicht so ganz.
>
> Ich schon. Das ist für Leute, die sich nicht mit den Details der
> Mathematik "die Finger schmutzig machen" wollen.

Wieso braucht man, um die Sinusfunktion aus einer Bibliothek aufzurufen,
mehr mathmatische Details, als wenn man sie von einem externen Prozessor
berechnen lässt?

DAS Produkt schlechthin für alle Koprozessorhörigen war natürlich der 
Intel i487, der dann sogar den Hauptprozessor (i486SX) deaktiverte. Aber 
Hauptsache, man hatte einen separaten Korpozessor statt sich gleich 
einen i486 zu kaufen.