Zur CES wurden jetzt endlich mal Consumer-Mainboards mit 5Gb- und 10Gb-Ethernet vorgestellt, was ich eigentlich sehr begrüße, da die Anbindung eines NAS mit 1Gb-Lan mittlerweile ja doch begrenzt wird. Mal abgesehen davon, dass man noch Unsummen für die nötige Peripherie zahlt, würde mich mal interessieren, wie sich denn die Leistungsaufnahme der neueren Netzwerkstandards bemerkbar macht - wie viel Leistung braucht ein 5Gb- oder 10Gb-Treiber im Gegensatz zu einem 1Gb-Chip? Treibt das die Leistungsaufname von einem Rechner/NAS nennenswert in die Höhe?
Julian S. schrieb: > Zur CES wurden jetzt endlich mal Consumer-Mainboards mit 5Gb- und > 10Gb-Ethernet vorgestellt, was ich eigentlich sehr begrüße, da die > Anbindung eines NAS mit 1Gb-Lan mittlerweile ja doch begrenzt wird. Was treibst du zu Hause, dass du 5Gb benötigst?
Nichts besonderes, aber hin- und herschaufeln der Daten geht fixer ;) Sicher könnt ich bisher kein 5Gb auslasten, aber sobald die HDDs mal durch SSDs ersetzt sind... :D Abgesehen davon ist es eher eine rein technisch-interessierte Frage.
:
Bearbeitet durch User
Julian S. schrieb: > Treibt das die Leistungsaufname von einem Rechner/NAS nennenswert in die > Höhe? Von einem leistungsstarken Rechner vermutlich nicht "nennenswert", von einem NAS aber sehr wahrscheinlich schon. Julian S. schrieb: > aber sobald die HDDs mal > durch SSDs ersetzt sind... :D Im NAS? SSDs sind toll für Betriebssysteme - aber als Datengrab wo sich die Platten meist eh schlafen legen dann doch eher Geldverschwendung. > Nichts besonderes, Jaja ;-)
Don Kanaille schrieb: > Im NAS? > SSDs sind toll für Betriebssysteme - aber als Datengrab wo sich die > Platten meist eh schlafen legen dann doch eher Geldverschwendung. so mal der Vorteil der geringen Latenz durch das Netzwerk fast nicht bei Benutzer ankommt. Die meisten NAS habe doch 2 LAN Anschlüsse, da kann man immerhin 2Gbit/s nutzen.
Peter II schrieb: > Die meisten NAS habe doch 2 LAN Anschlüsse, da kann man immerhin 2Gbit/s > nutzen. ja äh nein. Port Bündelung hilft dir nur bei vielen PCs was, die mit der NAS sprechen wollen. Also prinzipiell würde es schon helfen wenn man 10Gb hätte. Dann aber am PC und an der NAS. Und dann braucht man natürlich noch die passenden Switche (die auch nicht ganz billig sind). Aber nach dem Grund frag ich mich auch. Ich hab vorgestern wieder mal ein Vollbackup meiner /home Partition gemacht. 150 GB und das hat auch nicht soo lange gedauert. Da ist es nerviger, wenn man einen Snapshot macht und der wegen den Verknüpfungen auch relativ lange dauert. -> 10Gb für den privaten Gebrauch rel. nutzlos.
hmm schrieb: > ja äh nein. Port Bündelung hilft dir nur bei vielen PCs nein, hilft auch bei einem PC https://de.wikipedia.org/wiki/Link_Aggregation [...] Roundrobin: Hier werden alle zur Verfügung stehenden Leitungen abwechselnd der Reihe nach benutzt. [...]
Julian S. schrieb: > würde mich mal interessieren, wie sich denn die Leistungsaufnahme > der neueren Netzwerkstandards bemerkbar macht - wie viel Leistung > braucht ein 5Gb- oder 10Gb-Treiber im Gegensatz zu einem 1Gb-Chip? 10GBaseT fällt da schon deutlich negativ auf, ein aktiver Port braucht etwas unter 4 Watt (also auf jeder der beiden Seiten). 1GBaseT braucht so um 1 Watt. Ein weiterer Nachteil ist die merklich höhere Latenz von 10GBaseT, die auch durch die deutlich komplexeren PHYs zustande kommt. Ich verzichte daher auf 10GBaseT und verwende statt dessen Netzwerkkarten (Z.B. Intel X710-DA2) und Switch mit SFP+-Slots und verbinde die mit Direct Attach Twinax-Kabeln. Da habe ich keine stromschluckenden PHYs und auch keine nennenswerte Latenz. Nachteil ist natürlich daß es diese Spezialkabel nur bis 10 Meter gibt und die auch noch relativ teuer sind. Für alle weiteren Strecken dann LWL verwenden.
Peter II schrieb: > hmm schrieb: >> ja äh nein. Port Bündelung hilft dir nur bei vielen PCs > > nein, hilft auch bei einem PC > > https://de.wikipedia.org/wiki/Link_Aggregation > > [...] > Roundrobin: Hier werden alle zur Verfügung stehenden Leitungen > abwechselnd der Reihe nach benutzt. > [...] Nur in der Theorie. In der Praxis habe ich durch eine TCP-Verbindung bisher nur so um das 1,3-fache durchbekommen, auch mit Round-Robin auf allen Seiten (Dual-NIC in PC, Switch mit Aggregation, Dual-NIC in PC). Grund werden die minimal unterschiedlichen Paketlaufzeiten sein. TCP skaliert in diesem Fall die Geschwindigkeit nicht voll hoch.
Gerd E. schrieb: > Ein weiterer Nachteil ist die merklich höhere Latenz von 10GBaseT, die > auch durch die deutlich komplexeren PHYs zustande kommt. hast du ein paar mehr Infos dazu? Konnte mit "10gbaseT latency" bei Google nichts finden.
https://www.youtube.com/watch?v=OC0phOjc7Jw der erzählt was von 25W für einen router der höhere WLAN geschwindigkeiten beherrscht. AFAIR - ich bin nicht so in der materie, verwende lieber kupferkabel :)
Gerd E. schrieb: > 10GBaseT fällt da schon deutlich negativ auf, ein aktiver Port braucht > etwas unter 4 Watt (also auf jeder der beiden Seiten). 1GBaseT braucht > so um 1 Watt. > > Ein weiterer Nachteil ist die merklich höhere Latenz von 10GBaseT, die > auch durch die deutlich komplexeren PHYs zustande kommt. Endlich mal eine Antwort auf meine Frage! Danke^^ Vier Watt gegenüber ein Watt ist zwar nich ohne, macht aber tatsächlich bei einem großen Rechner jetzt nicht so arg den Unterschied. Trotzdem, den Switch dazu will ich tatsächlich nicht dauerhaft laufen lassen... ;/ Immer diese Diskussionen um den Zweck neuer Technologien! Wofür brauchen wir denn Dual-Core-CPUs? Gibt doch eh keine Heimsoftware, die zwei Kerne gleichzeitig nutzen kann! Und ne 500GB große Festplatte?! Wieviel Daten da bei einem Defekt auf einmal weg sind! Und überhaupt, wer braucht schon mehr als 640kB RAM, ist doch alles sinnlos ;)
@TO 10GBit über LWL sind etwa 5 Watt...Kupfer deutlich mehr bei längeren Strecken. Auf kurzen Strecken kommt man auch mit ca 5Watt aus. Das Problem sind eher die Switche....hier sind 200Watt+ (ohne PoE) keine Seltenheit! Da die Dinger alle aus dem Serverumfeld kommen gibt es dafür meistens Nx40Gbit uplinks :)
@ Peter II (Gast) >Don Kanaille schrieb: >> Im NAS? >> SSDs sind toll für Betriebssysteme - aber als Datengrab wo sich die >> Platten meist eh schlafen legen dann doch eher Geldverschwendung. >so mal der Vorteil der geringen Latenz durch das Netzwerk fast nicht bei >Benutzer ankommt. Ja, wenn man nur 1Gb/s hat, dann schon. Deswegen ist der Wunsch nach mehr Durchsatz eben verständlich, denn 1Gb/s ist inzwischen selbst bei heutigen normalen HD der begrenzende Faktor. Mehr als 10-115MB/s ist da eben nicht drin, und reizt heutige Platten nicht mehr aus. >Die meisten NAS habe doch 2 LAN Anschlüsse, da kann man immerhin 2Gbit/s >nutzen. Schön - hat ja auch jeder PC zwei Ports ...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.