PID-Regelung im open-loop?

Karl-alfred R. schrieb:

> Es gibt es ein Code Beispiel, in dem PID-Regelung scheinbar ohne Feedback,
> also Open-Loop verwendet wird.

Eine Regelung ist nur dann eine Regelung, wenn eine
Rückkopplung über das Ausgangssignal der Schaltung
vorliegt. Ansonsten handelt es sich um eine Steuerung.
Streng genommen ist auch der "Lautstärkeregler" am
Radio kein Regler, sondern ein Steller. Allerdings gibt
es hier eine Rückkopplung über den hörenden Menschen.
Andererseits sind die meisten NF-Verstärker Regler, da
sie auf eine konstante Verstärkung unabhängig von der
Betriebsspannung geregelt werden.

@Karl-alfred Römer (karl-alfred_roemer)

>gibt es ein Code Beispiel, in dem PID-Regelung scheinbar ohne Feedback,
>also Open-Loop verwendet wird.

Das Beispiel ist maximaler Unsinn und wahrscheinlich auch nie getestet, 
nur einfach hingeschrieben.

> Macht das überhaupt Sinn?

Nein!

>Hier der Link zum Beispiel-Code:
>http://playground.arduino.cc/Code/PIDLibaryBasicExample

Die Knalltüten hätten einen Servo nehmen sollen, dort kann man die Soll- 
und Ist-Position schön über einen Poti darstellen (einer am Servo, einer 
vom Menschen bedient).

Das vermukste Beispiel sieht so aus, siehe Anhang. Das KANN nicht 
funktionieren, schon gar nicht mit I-Anteil!

Vielen Dank für Eure vielen Antworten!

Das mit der Sprungantwort kann ich zum Teil nachvollziehen. Also dass 
man mit geschickter Wahl der Parameter den Zielwert möglichst schnell 
erreicht ohne zu überschwingen.  Aber so richtig 'geregelt' wird da ja 
eigentlich nichts.

@Karl-alfred Römer (karl-alfred_roemer)

>erreicht ohne zu überschwingen.  Aber so richtig 'geregelt' wird da ja
>eigentlich nichts.

Baus doch einfach mal auf und miss!!! Das Ding wird jeweils in die Ecke 
rennen, je nachdem ob der Wert vom Poti über oder unter dem Setpoint 
liegt.

http://playground.arduino.cc/Code/PIDLibrary

Hmm, wenn man mal in den Quältext schaut, findet man auch schon den 
ersten Fehler.

1

bool PID::Compute()

2

{

3

   if(!inAuto) return false;

4

   unsigned long now = millis();

5

   unsigned long timeChange = (now - lastTime);

6

   if(timeChange>=SampleTime)

7

   {

8

      /*Compute all the working error variables*/

9

    double input = *myInput;

10

      double error = *mySetpoint - input;

11

      ITerm+= (ki * error);

12

      if(ITerm > outMax) ITerm= outMax;

13

      else if(ITerm < outMin) ITerm= outMin;

14

      double dInput = (input - lastInput);

15

16

      /*Compute PID Output*/

17

      double output = kp * error + ITerm- kd * dInput;

18

19

    if(output > outMax) output = outMax;

20

      else if(output < outMin) output = outMin;

21

    *myOutput = output;

22

23

      /*Remember some variables for next time*/

24

      lastInput = input;

25

      lastTime = now;

26

    return true;

27

   }

28

   else return false;

29

}

> double dInput = (input - lastInput);

>      /*Compute PID Output*/
>      double output = kp * error + ITerm- kd * dInput;

Das mit dem D-Anteil stimmt nicht.

@Horst (Gast)

>double output = kp * error + ITerm (+) kd * dInput;

>so besser?

Nur zum Teil.

Eher so.

1

bool PID::Compute()

2

{

3

   if(!inAuto) return false;

4

   unsigned long now = millis();

5

   unsigned long timeChange = (now - lastTime);

6

   if(timeChange>=SampleTime)

7

   {

8

      /*Compute all the working error variables*/

9

      double error = *mySetpoint - *myInput;

10

      double dError = (error - lastError);

11

12

      ITerm += (ki * error);

13

      if(ITerm > outMax) ITerm= outMax;

14

      else if(ITerm < outMin) ITerm= outMin;

15

16

      /*Compute PID Output*/

17

      double output = kp * error + ITerm + kd * dError;

18

19

      if(output > outMax) output = outMax;

20

      else if(output < outMin) output = outMin;

21

      *myOutput = output;

22

23

      /*Remember some variables for next time*/

24

      lastError = error;   

25

      lastTime = now;

26

      return true;

27

   }

28

   else return false;

29

}