GHDL: multiple assignments

HwTest Gast #4955423
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo,

ich bin gerade dabei eine Testbench aufzusetzen und auszuprobieren, GHDL 
meldet einen bound check failure an der markierten Stelle im Code. Es 
passiert bei der Inkrementierung von rxDataCounter. Ich verstehe nur 
nicht warum, denn ich habe einen bound check direkt darunter eingefügt, 
er wird nur nicht beachtet. Bisher war mein Verständnis, dass bei 
mehreren Zuweisungen der letzte gewinnt, ich dachte ich spar mir einfach 
den else-Zweig. GHDL scheint aber die Inkrementierung direkt 
auszuführen. Habe ich da was falsch verstanden, macht GHDL hier etwas 
falsch oder muss der Fehler wo anders liegen?

1
if uartRxEmpty = '0' then

2
   -- byte received, save data

3
   rxMemory(rxDataCounter) <= uartRxData;

4
   rxDataCounter <= rxDataCounter + 1; -- <- bound check failure

5
   dataReceived <= true;

6


7
-- if last data, next state

8
   if rxDataCounter = DATA_LENGTH-1 then -- <- check

9
      rxDataCounter <= 0; -- <- zweite Zuweisung

10
      dataReceived <= false;

11


12
       state <= STATE_EXEC;

13
   end if;

14
--...


Vielen Dank!
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
Lothar M. Moderator (Firma: Titel) Persönliche Seite #4955448
Lesenswert?
• ▲
▼ 
HwTest schrieb:
> Es passiert bei der Inkrementierung von rxDataCounter. Ich verstehe nur
> nicht warum, denn ich habe einen bound check direkt darunter eingefügt,
> er wird nur nicht beachtet.
Weil die Grenze schon vor deinem Check verletzt wird?
Wenn der rxDataCounter z.B. als Integer mit einem Range angegeben ist, 
dann prüft der Simulator bei jeder Änderung seines Wertes, ob dieser 
Bereich verletzt wird.

BTW: du programmierst hier keine Software. Auch wenn es so aussieht...
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
HwTest Gast #4955641
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ja mit einem else-Zweig gehts. Aber müsste es nicht auch ohne gehen?

Sind beide VHDL Codestücke nicht equivalent, wenn a = n? a wird der Wert 
1 zugewiesen.
1
a <= 0; -- wird ignoriert

2
a <= 1;

1
a <= 0; -- wird ignoriert?

2
if a = n then

3
  a <= 1;

4
end if;


Lothar M. schrieb:
> Wenn der rxDataCounter z.B. als Integer mit einem Range angegeben ist,
> dann prüft der Simulator bei jeder Änderung seines Wertes, ob dieser
> Bereich verletzt wird.

Ok, verständlich, aber rxDataCounter wird nie größer als DATA_LENGTH-1, 
wenn das Signal nur an dieser einen Stelle verändert wird, oder?

  





  

    Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
  








      

      



  

    

      berndl

    

      Gast


    

    
    #4955811
  




  

  Lesenswert?
  

  •
  
  ▲  
  

  ▼  
  		
  

  


  

      
HwTest schrieb:
> Ja mit einem else-Zweig gehts. Aber müsste es nicht auch ohne gehen?

Nein. Deine Zeile
   rxDataCounter <= rxDataCounter + 1; -- <- bound check failure
wird vom Simulator dahingehend interpretiert, dass du ueber den 
definierten Range hinaus inkrementierst. Deshalb der "bound check".
Wenn du das so machen willst, dann muss dein definierter Range des 
Integers eben eins groesser sein...
Oder den Zaehler halt als "unsigned" bauen, da gibt's evtl. einen 
Ueberlauf, der allerdings nie zum tragen kommt.

  





  

    Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
  








      

      



  

    

      Lothar M.
      

    

      Moderator

      (Firma: Titel)

    Persönliche Seite

    
    #4955820
  




  

  Lesenswert?
  

  •
  
  ▲  
  

  ▼  
  		
  

  


  

      
HwTest schrieb:
> a <= 0; -- wird ignoriert
Das wird nicht ignoriert, sondern hier
> a <= 1;
erhält a einen "aktuelleren" Wert, den a am Prozessende übernimmt.

HwTest schrieb:
> Ok, verständlich, aber rxDataCounter wird nie größer als DATA_LENGTH-1,
> wenn das Signal nur an dieser einen Stelle verändert wird, oder?
Doch, es wird an dieser Stelle genau DATA_LENGTH groß:
rxDataCounter <= rxDataCounter + 1;
Denn einen Zyklus vorher war es ja noch DATA_LENGTH-1 groß:
1
if uartRxEmpty = '0' then

2
   -- byte received, save data

3
   rxMemory(rxDataCounter) <= uartRxData;

4
   rxDataCounter <= rxDataCounter + 1;     --  hier wird ein neuer Wert für rxDataCounter  berechnet aber NICHT zugewiesen 

5
   dataReceived <= true;

6


7
-- if last data, next state

8
   if rxDataCounter = DATA_LENGTH-1 then   -- hier wird der nicht inkrementierte Wert von rxDataCounter  zum Vergleich verwendet

9
      rxDataCounter <= 0; -- <- zweite Zuweisung

10
      dataReceived <= false;

11


12
       state <= STATE_EXEC;

13
   end if;

14


15
end process;                              -- hier erhält rxDataCounter den oben inkrementierten Wert

Kurz: in einem Prozess "gewinnt" die letzte Zuweisung (vor einem 
Prozessende oder wait) an ein Signal. Bis zu dieser Zuweisung "behält" 
das Signal seinen Wert.

  





  

    Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
  








      

      



  

    

      HwTest

    

      Gast


    

    
    #4955925
  




  

  Lesenswert?
  

  •
  
  ▲  
  

  ▼  
  		
  

  


  

      
Vielen Dank, nach der Ausführung hab ichs nun verstanden. Die Testbench 
tut jetzt auch wie gedacht. In Zukunft werde ich nicht an einer 
zusätzlichen Verzweigung sparen (sowie besser für die Lesbarkeit). Den 
Wertebereich könnte ich natürlich auch anpassen, aber die andere 
Variante ist wohl sauberer. :)

  





  

    Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
  









    

    

       Thread beobachten


    

        


Antwort schreiben




  
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

  

  
Bestehender Account



  

    

      

        
        
      

      

        
        
      

    


    

      
      
    




  
oder

  Mit Google-Account einloggen





  
Noch kein Account?

  
Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

  Jetzt registrieren