Spam-Screening durch Forensoftware vor Veröffentlichung

[Menschenfreund (Gast)]

Warum sollte man mutmaßlichem Spam überhaupt auch nur eine Sekunde als 
Plattform dienen? Könnte man die Beiträge nach Erstellung durch die 
Autoren eventuell erst screenen nach gewissen Schlüsselausdrücken, und 
dann diese Beiträge nicht freischalten? Ein Moderator könnte sich den 
mutmaßlichen Spam dann erst überprüfen  Bei den Beträgen unten könnte 
man zB wegen "Fühlen Sie sich angesprochen" und "@" filtern. Bei solchen 
Beiträgen kann man ja nie wissen..

"Wollen Sie einen Job im Bereich Elektronik? Einfach Anfrage an
 ...@Konzern senden"

K&M schrieb im Beitrag #4965124:
 bla bla
Wo würde man einen Blutalkohol-Tester am wenigsten vermuten? In einer
Alkohol-Flasche natürlich. ...
Ihre Entlohnung wird natürlich in erster Linie die Auswirkungen des
Publicity and Advertising sein, des Weiteren werden Ihre Bemühungen
natürlich mit einer dreistelligen Euro-Summe entlohnt. Mit
marktabhängiger Tendenz zur niedrigeren der beiden Grenzen.

Fühlen Sie sich angesprochen? Dann überzeugen Sie uns und Sie könnten
die Chance zur Teilnahme an diesem von bekannten Konzernen unterstütztem
Projekt erhalten"
[Mod: Rest vom zitierten gelöschten Thread nochmal gelöscht]

[Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator)]

Menschenfreund schrieb:
> Warum sollte man mutmaßlichem Spam überhaupt auch nur eine Sekunde als
> Plattform dienen? Könnte man die Beiträge nach Erstellung durch die
> Autoren eventuell erst screenen nach gewissen Schlüsselausdrücken, und
> dann diese Beiträge nicht freischalten?
Sowas passiert ganz grob eh' schon.

> Ein Moderator könnte sich den mutmaßlichen Spam dann erst überprüfen
Die Arbeit wäre also sowieso da. Und manchmal entspringt so einer 
artfremden Anfrage durchaus eine brauchbare Diskussion.

> Bei den Beträgen unten könnte man zB wegen "Fühlen Sie sich
> angesprochen" und "@" filtern.
Und wenn ich "@Forenteilnehmer" schreibe?
Und wenn der TO "Fühlst du dich angesprochen" schreibt?
Dann muss man erst mal die Filterregeln anpassen. Und erwischt dadurch 
wieder Andere. Man kann auch erst mal alles rausfiltern und dann 
selektiv freischalten. Anderswo wird das so gemacht...

Ich finde, wir haben das hier auch bisher soweit im Griff, dass es 1. 
nicht stört und 2. nicht allzuviel Arbeit macht.

[Rufus Τ. F. (rufus)]

So etwas ist bislang nicht in ausuferndem Maße ein Problem dieses Forums 
gewesen. Da obendrein die Schlüsselworte, nach denen Dein 
"Screening-Algorithmus" arbeitet, sehr weitläufig angepasst werden 
müssten, wird es viele als potentieller Spam verdächtige Beiträge geben, 
und die müssten allesamt von uns Moderatoren gesichtet werden.

Du bist Dir im klaren darüber, daß wir das hier weder haupt- noch 
nebenberuflich machen?

Wenn Du Beiträge findest, die Du für bedenklich hältst, aus welchen 
Gründen auch immer, nutze die "Beitrag melden"-Funktion. Das genügt 
üblicherweise.

[M.S. (Gast)]

Naja, es gibt ja professionelle Lösungen dafür.

Sowas wie Spam Assassin nur für Forenpostings.

Da bleiben aber zwei Probleme:

1) Man muss das ganze erstmal in die Forensoftware einbauen. Und wie 
bereits hinreichend bekannt ist, dauert hier sowas gerne mal fünf bis 
zehn Jahre.

2) Was macht man mit False Positives? Die Verärgern nur die Nutzer.

Wie viele Beiträge müssen denn so gelöscht werden? Sind es 10 am Tag von 
hunderten Postings? Mehr als irgendwas um die 0,5%?

[MOD: ab hier irrelevante politische Polemik gelöscht]

[M.S. (Gast)]

Rufus Τ. F. schrieb:
> Wenn Du Beiträge findest, die Du für bedenklich hältst, aus welchen
> Gründen auch immer, nutze die "Beitrag melden"-Funktion. Das genügt
> üblicherweise.

Was definitiv fehlt, ist ein Textfeld, in dem man eintragen kann, warum 
man etwas meldet.

Ich hatte oftmals den Fall, dass ich ein Posting gemeldet hatte, es 
stehen gelassen wurde, weil der entsprechende Mod den Kontext nicht 
verstand, und ich dann einen Beitrag dazu schrieb, der erklärt, warum 
ich denke, dass dieser Beitrag gelöscht werden sollte, sodass dann 
hinterher beide Postings gelöscht wurden :)

[M.S. (Gast)]

M.S. schrieb:
> [MOD: ab hier irrelevante politische Polemik gelöscht]

Was heißt irrelevante Polemik?

Dort stand ausschließlich ein Beispiel, wie man solche Syteme fordern 
und einführen kann, obwohl die Datenbasis fehlt - aus dem aktuellen 
Tagesgeschehen entnommen.

Ich wollte damit jetzt keinem CSU-Wähler auf die Füße treten ;-)

[Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator)]

M.S. schrieb:
> Was heißt irrelevante Polemik?
Es heißt, dass irgendwelche innen- oder aussenpolitischen 
Vorgehensweisen nicht für eine Argumentation der Strategie dieses Forums 
taugen. Und zudem solche persönlichen Meinungsbekundungen nicht 
erwünscht/erlaubt sind. Auch ich muss nicht zwingend mit der 
Vorgehensweise eines Herrn Dobrindt konform gehen. Ich werde das aber 
nicht hier thematisieren.

M.S. schrieb:
> Ich hatte oftmals den Fall, dass ich ein Posting gemeldet hatte, es
> stehen gelassen wurde, weil der entsprechende Mod den Kontext nicht
> verstand, und ich dann einen Beitrag dazu schrieb, der erklärt, warum
> ich denke, dass dieser Beitrag gelöscht werden sollte, sodass dann
> hinterher beide Postings gelöscht wurden :)
Es ist manchmal nötig, nachfolgende Posts ebenfalls zu löschen, wenn 
darin wesentliche Zitate aus dem gelöschten Post zu finden sind und sie 
sich nur auf den gelöschten Beitrag beziehen.

[M.S. (Gast)]

>> Ich hatte oftmals den Fall, dass ich ein Posting gemeldet hatte, es
>> stehen gelassen wurde, weil der entsprechende Mod den Kontext nicht
>> verstand, und ich dann einen Beitrag dazu schrieb, der erklärt, warum
>> ich denke, dass dieser Beitrag gelöscht werden sollte, sodass dann
>> hinterher beide Postings gelöscht wurden :)
> Es ist manchmal nötig, nachfolgende Posts ebenfalls zu löschen, wenn
> darin wesentliche Zitate aus dem gelöschten Post zu finden sind und sie
> sich nur auf den gelöschten Beitrag beziehen.

Ja, klar. Das verstehe ich schon. Es geht eher darum, dass ein Kommentar 
der Entscheidungsfindung zuträglich wäre.

[Harald W. (wilhelms)]

Lothar M. schrieb:

>> Warum sollte man mutmaßlichem Spam überhaupt auch nur eine Sekunde als
>> Plattform dienen? Könnte man die Beiträge nach Erstellung durch die
>> Autoren eventuell erst screenen nach gewissen Schlüsselausdrücken, und
>> dann diese Beiträge nicht freischalten?
> Sowas passiert ganz grob eh' schon.
>
>> Ein Moderator könnte sich den mutmaßlichen Spam dann erst überprüfen

Ich denke, man sollte den (ehrenamtlichen) Moderatoren nicht mehr
Arbeit aufbürden als nötig tut. Die derzeitige Praxis, das solche
Beiträge "gemeldet" werden, reicht da aus. Ich vermute mal, das
das erste, was ein Moderator tut, wenn er etwas Zeit hat, wird die
Durchsicht der gemeldeten Beiträge sein. Eine mögliche Verbesserung
wäre es vielleicht, wenn man beim "Melden" einen Grund  angeben
könnte.

[Mark B. (markbrandis)]

M.S. schrieb:
> Was definitiv fehlt, ist ein Textfeld, in dem man eintragen kann, warum
> man etwas meldet.

In der Tat wäre dies sinnvoll. So eine Funktionalität gibt es hier auch 
schon für den Fall, dass man einen eigenen Beitrag löschen will. Von 
daher wäre es vermutlich kein allzu großer Aufwand, dies auch für das 
Melden von Beiträgen einzurichten.