Für den Ausgangsfilter eines Class-D Verstärkers wollte ich mir gerade eine 24µH-Induktivität wickeln. Da ich hier noch einen blauen T130-1 Ringkern hatte, hab ich mit dem miniRingkernrechner ausgerechnet, dass ich da 35 Windungen brauche. Beim Überprüfen mit einem LCR-Meter (GW Instek LCR819) messe ich da jetzt aber eine Induktivität von etwa 8mH! Das sind ja beinahe 3 Größenordnungen Unterschied! Zugegebenermaßen kann das Messgerät nur bis zu einer Frequenz von 100kHz messen, aber darin sollte der Fehler doch nicht liegen? Wie kommt es zu so einer großen Differenz?
@A. D. (egsler) >Für den Ausgangsfilter eines Class-D Verstärkers wollte ich mir gerade >eine 24µH-Induktivität wickeln. Bei welchem Sättigungsstrom? >Da ich hier noch einen blauen T130-1 Ringkern hatte, hab ich mit dem >miniRingkernrechner ausgerechnet, dass ich da 35 Windungen brauche. >Beim Überprüfen mit einem LCR-Meter (GW Instek LCR819) messe ich da >jetzt aber eine Induktivität von etwa 8mH! Das sind ja beinahe 3 >Größenordnungen Unterschied! Zugegebenermaßen kann das Messgerät nur bis >zu einer Frequenz von 100kHz messen, aber darin sollte der Fehler doch >nicht liegen? Doch. Wenn du nahe der Resonanzfrequenz mißt, kann so ein arg falsches Ergebnis rauskommen. Miß mal mit 1-10 kHz. Oder dein Ringkern ist nicht der, den du zu haben glaubst.
Gast
#4982310
Messgerät kaputt, oder es ist ein Ringbandkern.
Gast
#4982311
A. D. schrieb: > Wie kommt es zu so einer großen Differenz? Da bist du wohl auf die bescheuerte AL-Wert-Angabe reingefallen. Du hast mit AL=20nH/Wdg² gerechnet, aber im Datenblatt des Kerns lautet die Angabe 200.000µH/100Wdg, was einem von AL=20.000nH/Wdg² entspricht. Trotzdem passt da was nicht, weil deine 8mH bei 35Wdg einen AL~6.500 benötigen. Mit 35Wdg auf dem T130-1 solltest du auf 24,5mH kommen.
Gast
#4982327
ArnoR schrieb: > im Datenblatt des Kerns lautet die Angabe 200.000µH/100Wdg Oder meinen die mit "200.000" etwa nur 200, AL=200µH/100Wdg? Da wäre der "normale" AL=20nH/Wdg², aber dann verstehe ich die 8mH nicht.
Angehängte Dateien:
-
RingkerneMaterial1.png
(64 KB)
Gast
#4982335
ArnoR schrieb: > Oder meinen die mit "200.000" etwa nur 200 Ja.
Gast
#4982348
hinz schrieb: >> Oder meinen die mit "200.000" etwa nur 200 > > Ja. Na wie schön. Hatten die massenhaft Nullen übrig die wegmussten oder was soll das?
Amidon ist eine US-Firma, deswegen ist der Punkt das Dezimal- und das Komma das Tausenderzeichen. Letzteres wird im Datenblatt für die Zahl 10,000 (Zehntausend) in den Umrechnungsformeln verwendet. Der T-130-1- Kern hat ja sicher auch nicht einen Durchmesser von 1300in = 33m :) 24,5mH, aber auch schon die gemessenen 8mH sind bei einem Kern dieser Größe mit nur 35 Windungen unabhängig vom Material völlig unrealistisch. ArnoR schrieb: > Hatten die massenhaft Nullen übrig die wegmussten oder was soll das? Excel :) Einmal die gesamte Tabelle markiert und das Format auf drei Nachkommastellen eingestellt, was bei den anderen Einträgen ja durchaus passend ist. ArnoR schrieb: > bescheuerte AL-Wert-Angabe Das ist nicht nur bescheuert, sondern schlichtweg falsch. Richtig wäre (wenn man die Angabe unbedingt auf 100 Windungen beziehen will): µH/(100 Turns)² Man hätte aber auch den Zahlenwert durch 10 dividieren und als Einheit nH/Turns² nehmen können, im Beispiel also 20nH/Turns². Ach nee, geht auch nicht, weil die Amis kein Nano kennen :)
http://www.amidoncorp.com/t130-1/ AL Value listed in µH/100Turns: AL=200 PS: die wollen mit amidon.de nichts zu tun haben: http://www.amidoncorp.com/trademark-infringement/
Gast
#4982427
Yalu X. schrieb: > 24,5mH, aber auch schon die gemessenen 8mH sind bei einem Kern dieser > Größe mit nur 35 Windungen unabhängig vom Material völlig unrealistisch. Ein kleinerer TX20/10/7 hat beim Material 3E6 einen AL=9.685nH/Wdg², was bei 35Wdg 12mH ergibt. Für einen AL von 20.000 braucht man bei dem T130-Kern eine Permeabilität von etwa 20.000, solche Materialien gibt es. 3E8 hat 18.000, 3E9 hat 20.000.
Ich gehe dann irgendwie mal davon aus, dass der Kern einfach ein anderer ist. Maße und Farbe haben gepasst, daher hab ich das schlicht so angenommen, aber der Kern scheint hier schon länger rumzuliegen und gar nicht von Amidon zu sein. Da kann ich mich ja grün und blau wundern...
ArnoR schrieb: > Yalu X. schrieb: >> 24,5mH, aber auch schon die gemessenen 8mH sind bei einem Kern dieser >> Größe mit nur 35 Windungen unabhängig vom Material völlig unrealistisch. > > Ein kleinerer TX20/10/7 hat beim Material 3E6 einen AL=9.685nH/Wdg², was > bei 35Wdg 12mH ergibt. Ok, "unabhängig vom Material" war zu weit aus dem Fenster hinausgelehnt, deswegen schränke ich meine obige Aussage auf Eisenpulverkerne ein (der T-130-1 ist ja ein solcher) ;-) Oder gibt es auch Eisenpulvermaterial mit um Größenordnungen höherer Permeabilität?
Gast
#4982485
A. D. schrieb: > aber der Kern scheint hier schon länger rumzuliegen und gar > nicht von Amidon zu sein. Aha. wenn du auf den nur 2 Wdg wickelst, bekommst du 26µH und eine Strombelastbarkeit von 1,68A bei 0,3T, falls der den gleichen Querschnitt wie der T130 hat.
Gast
#4982650
ArnoR schrieb: > Ein kleinerer TX20/10/7 hat beim Material 3E6 einen AL=9.685nH/Wdg², was > bei 35Wdg 12mH ergibt. 12µH!
@Christoph Kessler (db1uq) (christoph_kessler)
>PS: die wollen mit amidon.de nichts zu tun haben:
Das würde ich auch nicht wollen, so dermaßen chaotisch und diletantisch
wie diese Website seit JAHREN aufgebaut ist!
Gast
#4982732
hinz schrieb: > ArnoR schrieb: >> Ein kleinerer TX20/10/7 hat beim Material 3E6 einen AL=9.685nH/Wdg², was >> bei 35Wdg 12mH ergibt. > > 12µH! Nöö, der Punkt ist hier nicht das Ami-Komma, sondern einfach die Marke nach der 3. Stelle. Der AL-Wert ist AL=9685nH/Wdg²=9,685µH/Wdg². 35Wdg ergeben dann 12mH.
Gast
#4982779
ArnoR schrieb: > hinz schrieb: >> ArnoR schrieb: >>> Ein kleinerer TX20/10/7 hat beim Material 3E6 einen AL=9.685nH/Wdg², was >>> bei 35Wdg 12mH ergibt. >> >> 12µH! > > Nöö, der Punkt ist hier nicht das Ami-Komma, sondern einfach die Marke > nach der 3. Stelle. Der AL-Wert ist AL=9685nH/Wdg²=9,685µH/Wdg². 35Wdg > ergeben dann 12mH. Dann schreibs halt nicht wie ein Buchhalter.
Gast
#4982788
hinz schrieb: > Dann schreibs halt nicht wie ein Buchhalter. Hat mit Buchhalter nichts zu tun und hat sich einfach bewährt, um sich bei den Nullen nicht so schnell zu vertun. Und ist eigentlich hier auch üblich: https://de.wikipedia.org/wiki/Punkt_(Satzzeichen)#Punkte_als_Gliederungszeichen
Gast
#4982814
ArnoR schrieb: > um sich > bei den Nullen nicht so schnell zu vertun. Ich sags doch: Buchhalter.
Gast
#4982818
ArnoR schrieb: > Und ist eigentlich hier auch üblich: [...] Nicht in meinem Universum. Ich habe vor Jahrzehnten mal gelernt, dass man einen Apostroph als Taustendertrennzeichen nimmt: 1'000'000 Aber DAS waere ja eindeutig und unverwechselbar und geht deshalb GAR NICHT! Da waeren ja tausende Arbeitsplaetze gefaehrdet!
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.