Hi zusammen, Ich habe (aus meiner Sicht) ein etwas größeres Problem: Ich habe mir vor kurzen einen X-Plane 11 Flusi zugelegt. Ich kann machen was ich will, ich komme auf keine vernünftigen FPS (Frames per Second). Gefordert sind 20 FPS komme aber gerade mal auf 12 (Bei schlecht Wetter) Bei guter Sichtweite gerade mal auf 9. Gefordert sind aber min 20 damit die Simulation nicht hackelt. Kurz die Eckdaten meiner lahmen Ente: I7 920 4 Core 1366 er Sockel, 2,66 GHz; DDR3 RAM 1600 4x8 GB; Grafikkarte Raeton RX470 8GB, 256 bit Busbreite. Ich weiß nicht ob ich richtig liege, aber ich denke dass der Prozessor der Schwachpunkt ist. Meine Frage an euch: Gibt es einen Drop In Ersatz für diesen I7 920 mit etwas mehr Schmagges. Für gute Vorschläge wäre ich euch mit Dank verbunden.
Schraub doch mal die Auflösung runter. Wenn es dann nicht besser wird liegt es an der CPU. Die ist ja schon seit paar Jahren nicht mehr aktuell. So ziemlich jeder 4kerner sollte schneller sein.
Flusiman schrieb: > Gibt es einen Drop In Ersatz für diesen I7 920 mit etwas mehr Schmagges. Der schnellste i7 aus der 9xx-Reihe war der i7 990X mit 6 Kernen und 3.47 GHz Takt. Das ist das Maximum dessen, was in Deinem Motherboard funktionieren wird. Da das Ding aber schon vor sechs Jahren auf den Markt kam, wirst Du es nur noch antiquarisch bekommen können. Bevor Du aber in irgendwelche Hardware investierst, solltest Du Dir erst mal die Software ansehen, die Du verwendest. Hast Du auf Deinem angenommenen Windows auch irgendwelche Schlangenöl-Software à la Norton 360 laufen?
Jenachdem was du für ein Board und einen Kühler hast, kannst du einen gebrauchten Xeon X5650 zb bei Ebay sehr günstig schießen, das ist ein 6 Kerner mit 12 Threads. Dieser geht mit ein bisschen Zeitinvestition gut auf mindestens 4 GHz hoch auf nem guten Board. Einfach mal googlen, da findest du massenhaft zu. Bin selber noch mit so nem Ding unterwegs.
Rufus Τ. F. schrieb: > Der schnellste i7 aus der 9xx-Reihe war der i7 990X mit 6 Kernen und > 3.47 GHz Takt. > > Das ist das Maximum dessen, was in Deinem Motherboard funktionieren > wird. In der c't 2015/21 war ein Artikel, wo am Beispiel des Boards Asus Sabertooth X58 mit dem i7 920 über die Aufrüstung auf einen Xeon X5670 berichtet wurde. Max. ist ein Xeon X5690 möglich - vorausgestzt die Xeons wurden im BIOS freigegeben. Lukas E. schrieb: > kannst du einen > gebrauchten Xeon X5650 Diese CPU zu verwenden ist Blödsinn und rausgeschmissenes Geld. 2 Kerne mehr werden bei gleichem Takt nicht viel bringen. Er müßte schon mindestens den Xeon X5670 nehmen. Den bräuchte er dann auch nicht ultra extrem zu übertakten. Flusiman schrieb: > I7 920 4 Core 1366 er Sockel, 2,66 GHz; DDR3 RAM 1600 4x8 GB Welches Board hast du überhaupt? Ich habe zufällig das Asus Sabertooth X58, jedoch mit einem i7 950. Und mein Board verträgt max. "nur" 4GB RAM-Module. X58-Boards machen beim RAM Triple-Channel-Betrieb. Fall dein Board auch Triple-Channel-Betrieb mit vier RAM-Modulen unterstützt, muß der Bestückungshinweis im Handbuch beachtet werden.
Angehängte Dateien:
-
i7_965.png
90 KB
Zuerst mal danke an euch für die Tipps und Hinweise. Gut fand ich die Liste von Oliver. So eine ellenlange Liste von Intel CPUs hatte ich nicht erwartet. (Das liest sich ja wie der Schraubenkatalog von Würth ;-) Die Idee mit den XEON CPUs ist auch gut, aber letztlich wird es auf den Vorschlag von "Friendly Funkenflug" (Rufus) hinauslaufen. Ich hab das Ganze für mich mal zusammengefasst: Die beste Lösung wäre die Anschaffung eines Boards mit passender CPU. Ich scheue aber den Umbau wie der Teufel das Weihwasser, zumal der Rechner auch noch für vernünftige Dinge gebraucht wird ;-) Längerfristig plane ich das Hochziehen eines eigenen Rechners für den X-Plane. Für die jetzige Interimslösung versuche ich eine CPU > I7-965 zu bekommen und mit einem bisserl Overclocking dürfte ich dann wahrscheinlich ans Ziel kommen. Noch eine kurze Frage am Schluss: Die CPUS von den Shop-Angeboten (siehe Bild) haben eine Abdeckung die mich zweifeln lassen, ob da eine Kühlung funktionieren kann, oder ist das lediglich eine Abdeckung? Nochmals Dank für alle eure Antworten.
Flusiman schrieb: > haben eine Abdeckung die mich zweifeln lassen, ob da eine Kühlung > funktionieren kann Das ist der "integrated heat spreader", ein plangeschliffener Metalldeckel. So sollte Dein i7 auch aussehen.
Rufus Τ. F. schrieb: > ein plangeschliffener > Metalldeckel. irgendwie schaut das aber gewölbt aus :(
Flusiman schrieb: > Rufus Τ. F. schrieb: >> ein plangeschliffener >> Metalldeckel. > > irgendwie schaut das aber gewölbt aus :( Evtl. vorgebogen um den Druck vom Kühler besser aufzunehmen. Ich würde mir da jedenfalls keine Sorgen machen.
i7-965 zu i7-920, also 3,20 GHz zu 2,66 GHz, ist maximal 20% schneller, wobei das RAM dadurch nicht schneller wird. Das ist an der Grenze zur subjektiven Wahrnehmbarkeit.
:
Bearbeitet durch User
Flusiman schrieb: > irgendwie schaut das aber gewölbt aus :( Dürfte an der Plastikschachtel liegen, in der das Ding drin ist. Da ist nichts gewölbt. Und nein, da ist auch nichts vorgespannt.
Ob der Xeon auf dem Board läuft, ist auch nicht sicher, bzw. ob er es mit dem letzten erhältlichen BIOS nach einem BIOS Update läuft. Früher zur Sockel 370 Ära, als der BX Chipsatz ein Jahrzehnt Stand der Dinge war, hat man alten Brettern Beine gemacht, indem man von einem aktuellen Board aus dem BIOS die CPU Table extrahiert hat und auf dem alten Brett dann das BIOS gemoddet hat. Keine Ahung, ob das mit den Xeons heute auch noch so funzen würde. Kommt halt darauf an, wieviel Zeit und Kohle du bereit bist, in den Sand zu setzen... Endlos viele CPU Wechsel halten die Sockel auch nicht mehr aus. Früher war halt alles besser ;-)
Rufus Τ. F. schrieb: > Flusiman schrieb: >> irgendwie schaut das aber gewölbt aus :( > > Dürfte an der Plastikschachtel liegen, in der das Ding drin ist. Ich denke mal das es genau so ist.
A. K. schrieb: > i7-965 zu i7-920, also 3,20 GHz zu 2,66 GHz, ist maximal 20% Wahrscheinlich geht auch noch der I7-975, ich würde dem noch einen guten Kühler spendieren damit das overcklocken besser geht. (Die haben anscheinend einen Clockmultiplier der nach oben offen ist :) Sollte es dann funzen melde ich mich mal kurz.
Sagt mal, ist X Plane nicht eine Simulation die kaum von mehreren Kernen profitiert? Zumindest ist es beim FsX so gewesen und aktuell auch bei meinem geliebten Kerbal Space Program. Eine 6Kern CPU wie der X5650 wird zwar auf deinem Board mit wahrscheinlich gut laufen, aber davon hättest du kaum einen Geschwindigkeitsvorteil. Meine Empfehlung wäre dahingehend eher der X5677 oder X5687. Aber bitte vor dem Einbau nochmal das Bios updaten, auf oem Boards hat man vielleicht doch schlechte Chancen. https://ark.intel.com/de/products/52578/Intel-Xeon-Processor-X5687-12M-Cache-3_60-GHz-6_40-GTs-Intel-QPI Interessant ist die folgende Tabelle: http://www.3dcenter.org/news/neuer-artikel-launch-analyse-intel-skylake Der IPC ist also "gerademal" um 25-30% zum Skylake gestiegen (die 32nm Xeon CPUs sind ebenfalls Nehalem Architektur aber stromsparender). Mit einem aktuellem I5 7600k landest also vielleicht gerademal +40% mehr Leistung pro Kern. Abgesehen davon ist die 1366 Plattform wirklich sehr nett zum übertakten und auch noch heute recht fix aber alles andere als Stromsparend ;-)
Noch ein kleiner Nachtrag: Die Xeon 56xx CPUs unterstützen 1333MHz Ram und nicht nur 1066MHz RAM, daher steigt auch die Speichergeschwindigkeit mit einem CPU Wechsel. Probiere es doch einfach mal mit einer kleinen Xeon 5620 CPU aus. Die bekommst du bei Ebay für 6€ inkl. Versand. Sollte die CPU erkannt werden, dann laufen auch die "recht teuren" X5687 auf deinem Board. Bei fast allen Platinen von Gigabyte, MSI und Asus laufen normalerweise die Xeon CPU's dieser Serie. Die Xeon CPU's sind gebraucht eigentlich immer wesentlich günstiger als die I7 CPU's der gleichen serie. So bekommst du den baugleichen W3580 mit 3.3GHz aktuell für etwa 45€
Stefan schrieb: > Probiere es doch einfach mal mit einer kleinen Xeon 5620 CPU aus. Die > bekommst du bei Ebay für 6€ inkl. Versand. Sollte die CPU erkannt > werden, dann laufen auch die "recht teuren" X5687 auf deinem Board. Klingt nach einem guten Plan :-) Ich habe mir vor 8 Jahren eine Kiste mit Core I7 920 auf einem guten Gigabreit Board mit 12 GB RAM zusammengeschraubt. Außer mal den SSDs habe ich nie was getauscht. BIOS ist auf den letztmöglichen Stand. Da werde ich das mit nem Xeon mal testen.
Stefan schrieb: > Sagt mal, ist X Plane nicht eine Simulation die kaum von mehreren > Kernen > profitiert? http://forums.x-plane.org/index.php?/forums/topic/55346-x-plane-and-multi-core-systems/ Laut diesem Artikel wird sogar jedes einzelne Flugzeug in einem eigenen Thread simuliert. Also so ziemlich das Maximum an Multithreading. jedoch "Since X-Plane's rendering loop is done in one thread, have a look at this comparison: http://www.cpubenchmark.net/singleThread.html"; auf der einen Seite wird jeder Kleinkram auf einzelne Threads verteilt, der Render-thread läuft jedoch singlethreaded. Ich würde beim Fliegen einfach nebenher den Taskmanager beobachten, die CPU-Anzeige auf "Logische Prozessoren" stellen und schauen, ob es wirklich der Proz ist, der da am Limit läuft. Dein Monitor ist tatsächlich auch an der Graphikkarte angeschlossen und nicht am Board-eigenen Grafikanschluss? Dann würde nämlich die Grafiklast auf dem Prozessor laufen. Das würde derartig schwache fps erklären. Ich denke mal, deine RX470 sollte für die Grafik ausreichend Bums haben. Auch im Bios nachschauen ob als erste Grafikkarte wirklich der PCIe-Slot angegeben ist. Es wird vielfach geschrieben, dass XPlane enorm von VIEL RAM profitiert, unter 6GB läuft nix. Du schreibst jedoch was von 4x8GB. 32GB drin? Echt? Das sollte reichen...
Ich hatte mal ein GA-X58A-UD3R das lief mit den Xeon 56xx CPUs zusammen. Du müsst zunächst jeden zweiten Slot mit 4GB Riegeln belegen (1 3 5) und den letzten Riegel dann in 2. Auf keinen Fall die Slots 1-4 verwenden und 5 und 6 frei lassen. Damit besitzt du gleich 30% weniger Speicherdurchsatz und das nicht optimal. Ich würde testweise auf die letzten 4GB verzichten und lieber die vorhandenen speicher im puren tripple Channel Betrieb fahren. Wie gesagt, das ist eine tolle Plattform und selbst die neuste Generation von CPU's wird die Kiste nicht in Grund und Boden stampfen (esseidenn wenn man bestimmte Features benötigt). Von meiner RX 480 weiß ich, dass es in der Anfangszeit einige Programme gab, die wesentlich schlechter liefen als mit der vorherigen Radeon 7950. Da solltest du auf jeden Fall die neusten Treiber installieren. Die CPU mit dem schnellsten Kern auf der Plattform ist der Xeon 5698 mit 2x 4,4GHz ist aber zu speziell um diesen als Kauf in Betracht zu ziehen.
Mike B. schrieb: > Stefan schrieb: >> Sagt mal, ist X Plane nicht eine Simulation die kaum von mehreren >> Kernen >> profitiert? > > http://forums.x-plane.org/index.php?/forums/topic/... > > Laut diesem Artikel wird sogar jedes einzelne Flugzeug in einem eigenen > Dein Monitor ist tatsächlich auch an der Graphikkarte angeschlossen und > nicht am Board-eigenen Grafikanschluss? > Dann würde nämlich die Grafiklast auf dem Prozessor laufen. Das würde > derartig schwache fps erklären. > Ich denke mal, deine RX470 sollte für die Grafik ausreichend Bums haben. > Auch im Bios nachschauen ob als erste Grafikkarte wirklich der PCIe-Slot > angegeben ist. > > Es wird vielfach geschrieben, dass XPlane enorm von VIEL RAM profitiert, > unter 6GB läuft nix. > Du schreibst jedoch was von 4x8GB. 32GB drin? Echt? Das sollte > reichen... Das Board besitzt keine interne Grafikkarte. Die Konsumer I7 CPU's unterstütze nur 24GB Ram. Habe damals alles probiert, es ist wirklich ein hartes Limit. Mit den 16GB ist es also ein "fast" voller Ausbau, vielleicht wären aber irgendwo noch zwei zusätzliche 4GB Riegel gleicher Bauform auftreibbar. Die Xeon CPU's unterstützen mit 288GB aber genügend Speicher für X-Plane.
Stefan schrieb: > Das Board besitzt keine interne Grafikkarte. das Board nich, aber die CPU und das Board hat dafür die Monitor-Anschlüsse > Die Konsumer I7 CPU's unterstütze nur 24GB Ram. wenn der OP 4x8GB schreibt gehe ich von 32GB aus > probiert, es ist wirklich ein hartes Limit. egal wieviel er davon benutzt
Mike B. schrieb: >> Das Board besitzt keine interne Grafikkarte. > das Board nich, aber die CPU > und das Board hat dafür die Monitor-Anschlüsse Es gibt keine 1366 CPU mit interner Grafikkarte. Die Gab es nur beim Sockel 1156. Ich kenne kaum ein Beispiel für eine I7 9xx CPU die wirklich mehr als 24GB ansprechen kann.
Stefan schrieb: > Die Xeon CPU's unterstützen mit 288GB aber genügend Speicher für > X-Plane. Allerdings arbeiten Xeons in ihrem natürlichen Habitat meist mit Registered/ECC RDIMMs und haben dort ggf. auch mehr DRAM Slots als PC-Mainboards. Folglich kann es sein, dass man mit PC-üblichen unbuffered UDIMMs auch beim Xeon nicht mehr RAM in die Kiste kriegt. Ein Wechsel zu RDIMMs wirft dann erneut die Frage nach dem Mainboard/BIOS-Support auf.
:
Bearbeitet durch User
Stefan schrieb: > Mike B. schrieb: >>> Das Board besitzt keine interne Grafikkarte. >> das Board nich, aber die CPU >> und das Board hat dafür die Monitor-Anschlüsse > > Es gibt keine 1366 CPU mit interner Grafikkarte. Die Gab es nur beim > Sockel 1156. achso, wusst ich nicht dass die bei der 1366 die Grafikeinheit abgeschalten haben ist nich so meine Preislage... > Ich kenne kaum ein Beispiel für eine I7 9xx CPU die wirklich mehr als > 24GB ansprechen kann. kann ich nich beurteilen
Stefan schrieb: > Ich kenne kaum ein Beispiel für eine I7 9xx CPU die wirklich mehr als > 24GB ansprechen kann. Was Intel in ARK für die Chips als Limit reinschreibt, das würde ich bis zum Beweis des Gegenteils mal als gesetzt sehen. Und einen dreistelligen i7 mit mehr als 24GB gibts im ARK halt nicht.
Mike B. schrieb: > achso, wusst ich nicht dass die bei der 1366 die Grafikeinheit > abgeschalten haben Eher keine drin und keine vorgesehen. Der 1366er ist eigentlich ein Server-Sockel und hat 3 RAM Kanäle, der 1156er nur 2. Folglich ist ein anderer Chip drin, und manche der i7er für diesen Sockel sind kastrierte Xeon-Chips.
:
Bearbeitet durch User
Bevor Flusimann nicht nochmal etwas zum Speicher sagt müssen wir auch nicht weiter rätseln. Aber der kleine Besserwisser in mir tritt dann doch hervor ;) Die Angaben in der Intel ARK stimmen auch nicht immer (i3 3220 hat z.B. ECC Support, Sockel 1156 kann auch mehr Speicher als 24GB RAM adressieren, ein Intel x38 Chipsatz erkennt auch mehr als 8GB RAM) Ich habe damals probiert auf das Gigabyte Board mit Sockel 1366 36GB Speicher zum laufen zu bekommen und es klappte hinten und vorne nicht. Ähnliche sieht es auch bei den Mac Pro Usern aus. Die Xeon CPUs die baugleich mit den i7 sind, laufen nur mit 24GB daher kauft man dort meistens die Single core Xeon CPUs die glaube ich 48GB Speicher schlucken (und in einem Mac Pro mit nur 4 Slots dann immerhin mit 32GB laufen kann). 288Gb bezieht sich auf eine Dual Sockel Konfiguration mit insgesamt 6 Speicher Kanälen. Dennoch schlucken die CPUs mit Sicherheit 6x8GB also 48GB.
Angehängte Dateien:
-
B757_SO.png
380 KB -
CPU_LS.png
84 KB -
MBO.png
57 KB -
MEM.png
58 KB -
GRA_LS.png
58 KB -
HM_LS.png
60 KB -
GR_HS.png
63 KB -
CPU_HS.png
78 KB -
HM_HS.png
69 KB
Stefan schrieb: > Bevor Flusimann nicht nochmal etwas zum Speicher sagt müssen wir auch > nicht weiter rätseln. Ein kurzer Tuning - Zwischenbericht: Nachdem ich mich in der "Overclockerszene" umgeschaut habe, war die erste Aktion das "CPU-Z" Programm zu installieren. (anscheinend das wichtigste "Stroboskope" in der Szene) Nachdem da einer berichtet hat, dass er einen I7-920 ! auf 4,6GHz hochgekitzelt hat (Original Statement: Da pfeifen aber die Komantschen :) habe ich all meinen Mut zusammen genommen und in der BIOS Einstellung den Basis-Clock auf 150 MHz hochgedreht (von 127 MHz) Alles andere hatte ich auf "Automatik" belassen. Ein Blick auf die "FPS" Anzeige hat meinen Blick dann sofort erhellt. Die Temperatur der CPUs blieb mit 70° C im Rahmen. Wie ich weiter oben bereits geschrieben habe werde ich eine I7-965 / 975 CPU für ca. 70 Euronen kaufen dazu einen gepipten Kühler und anschliesend den Clock ein wenig nach oben treiben. Und wie gesagt längerfristig ziehe ich einen eigenen Flusi-Rechner hoch. Ich habe da noch ein paar PNGs eingestellt, die letzten 3 Bilder zeigen die Situation wenn der X-Plane läuft. Die Bilder mit der Endung _LS zeigen eine Normalsituation.
Der letzte X5650 ließ sich innerhalb der 130W TDP auf etwa 4,2GHz (Turbotakt) bringen, 4GHz sind bei dieser Generation fast immer drin. Bei den CPU's mit niedrigem Multiplikator begrenzt das Mainboard und der Speichercontroller auf der CPU den maximalen Takt, selten die CPU. Der I7 920 lief bei mir auch mal mit 4GHz, allerdings war dieser nicht mehr wirklich kühlbar denn bei dieser ist in 45nm gefertigt. Da landet man im Nu bei den 130W, vor allem weil dein Board bei "auto" die Spannungen ordentlich anhebt beim Übertakten. Der I7 965 wird keinen großen Vorteil bringen, du landest zwar bei einem FSB von 150MHz bei einem wesentlich höherem Takt, bist mit Sicherheit aber über die 130W TDP. In dem ist im Prinzip ja der gleiche Chip wie in dem I7 920 nur das die CPU intern anders gelabelt wurde. Wenn du übertaktest, dann würde ich dir einen Xeon E5640 sehr ans Herz legen (ca. 15€ ebay Sofortkauf) denn dieser hat von Haus aus nur 80W verbrauch. Dieser lässt sich mit Sicherheit auf 150MHz FSB betreiben benötigt dafür aber keinen neuen Kühler. Aber mal ganz ehrlich: Wenn dir das Übertakten keinen Spaß bringt, nimm gleich die größte (5677 /87) CPU. Die Zeiten in denen man dadurch 300€ spart sind ja vorbei. Dann ärgerst du dich weniger wenn deine Maschine abstürzt ;-). Zu den 4GHz ist es dann nur noch ein kleiner Sprung und selbst eine ganz neue Flugsimulatorkiste wird dir keinen großen Performance Sprung geben. Das die 32GB Ram in der Kiste irgendwie laufen, scheinst du ja durch den Screenshot bewiesen zu haben. Die Konfig aus deinem Mainboard mit einem Xeon 56xx scheint es im Netz häufig zu geben. Dein Bios ist allerdings relativ alt (403) ein neueres Bios scheint draußen zu sein: https://www.asus.com/Motherboards/P6T_SE/HelpDesk_CPU/
:
Bearbeitet durch User
Theresia S. schrieb: > Dein Bios ist allerdings relativ alt (403) ein neueres > Bios scheint draußen zu sein: Danke für deinen guten Hinweis! Sehe da gerade das diese BIOS Version für mein I7-965 - Ansinnen auch bereits zu alt ist :-( Wie kritsch ist so ein BIOS Update, was könnte da passieren wenn es crashen sollte ? Wie ich mich kenne, bekomme ich da so kurz vor dem Enter-Drücken bestimmt Schweissausbrüche :-(
Flusiman schrieb: > Wie kritsch ist so ein BIOS Update, was könnte da passieren wenn > es crashen sollte ? Evtl neue CPU wieder raus, alte rein, und BIOS flashen. Wobei diese LGA-Sockel als recht empfindlich gelten und nicht für häufige Wechsel gebaut sind, also Obacht.
Ich schreibe gerade vom Account meiner Frau also nicht über den Namen wundern. Ein misslungenes Bios Update kostet dich bei einem Bios Service in Ebay etwa 10€. Du musst einen gesockelten 8pin PDIP chip wechseln, ist weniger aufwändig als einen CPU tausch. Manchmal gibt es auch notprozedurchen wie einen USB Stick mit einer bestimmten Datei beim Booten reinstecken, wie das bei Asus ist weiß ich nicht. Aber mit Sicherheit findet sich auch jemand im Forum, der dir gegen ein Bier ein neues Bios auf den Chip aufspielt. Ein misslingen ist jetzt aber auch nicht so häufig, bitte die CPU davor aber wieder normal takten.
Naja ich würde in so eine alte Platform nichts mehr investieren. Verkauf den Kram solange er noch etwas wert ist und kaufe dir ein neues Board+CPU+RAM. Denn selbst der große Xeon sieht von einem Skylake / KabyLake nur die Schlusslichter. Vor allem würde ich dann gleich ein i7 7700k kaufen, welche auch einen offenen Multipliktor haben. Gerade wenn ich lese, dass die SW den rechenintensiven Teil in einem Thread macht, bringt die neue CPU zwar etwas mehr, aber eben nur etwas. Ein aktueller i7 wird sicher +50% SingleThread Performance haben! Außer du willst natürlich sparen, aber davon hab ich nirgendwas was gelesen.
ich weiß jetzt nicht konkret, welches Bett du hast, aber lass generell den Quatsch, unter Windows ein BIOS Update machen zu wollen. Ich habe ein Gigabyte GA-X58-UD5 Rev.1 Das hat zum einen ein Dual BIOS und bietet die Möglichkeit aus dem BIOS heraus ein BIOS Update machen zu können. Unter dem Punkt FLASH BIOS oder Update BIOS erscheint dann so etwas wie ein DOS Prompt und ein vorher angeschlossener USB Stick wird erkannt. Dorthin entpackt man vorher die BIOS Datei und macht sicherheitshalber noch ein Backup und dann macht er los. Ich habe da noch nie ein Missgeschick erlebt und notfalls hat man immer noch den 2. Chip als Versicherung im Rücken.
Die ersten +35% kosten knapp 70€. Die nächsten +50% sind dann halt die komplette Neuanschaffung. Für den I7 965 würde ich aber nicht mehr als 25€ investieren.
:
Bearbeitet durch User
Ja klar, da hast du absolut recht. Aber bei mir machten die meisten Mainboards nach 5+ Jahren immer ein paar Probleme. Ganz abgesehen davon, dass die neueren Plattformen eben USB 3.1, SATA3, M.2 (SSD über PCIe) usw
Seit dem ersten P4 habe ich Gigabyte, immer gut ausgestattete Boards, so um die 200€ genommen. Ich hatte nie Ausfälle durch Alterserscheinungen. Früher, in der Pentium 1-3 Ära, brauchte ich alle 3 Jahre ein neues Board, weil die Leistung nicht mehr reichte und es wieder was Neues gab. Es gibt zwar immer noch was Neues, aber die Mehrleistung ist kein Kaufargument mehr. Eine neue, größere SSD oder eine USB3 PCI-E Platine tun es auch.
Gerald B. schrieb: > Früher, in der Pentium 1-3 Ära, brauchte ich alle 3 Jahre ein neues > Board, weil die Leistung nicht mehr reichte und es wieder was Neues gab. Das Auswechseltempo hat sich circa seit Core 2 deutlich verlangsamt. Die weiterhin wichtige Single-Core Leistung wächst erheblich langsamer und von mehr als 4 Cores profitiert man nur bei bestimmten Anwendungen. Zudem gelingt es Microsoft nicht mehr so gut wie früher, neue Windows Versionen jeweils so weit zu verlangsamen, dass man allein deshalb schon einen neuen Prozessor braucht.
Flusiman schrieb: > Stefan schrieb: >> Bevor Flusimann nicht nochmal etwas zum Speicher sagt müssen wir auch >> nicht weiter rätseln. > > Ein kurzer Tuning - Zwischenbericht: > > Nachdem ich mich in der "Overclockerszene" umgeschaut habe, > war die erste Aktion das "CPU-Z" Programm zu installieren. am letzten Bild sieht man, dass dort 3 threads Last bringen ohne die einzelnen cores auszulasten Core 0+1, 2+3 und 4+5 bearbeiten abwechselnd jeweils einen thread jeweils in Summe deutlich unter 100% Core6 läuft leer (unlogisch, abgeschaltet?) und core (7) bearbeitet eine konstante Last von 33% also sollte ein CPU-Upgrade nix bringen
Also ich sehe, dass da mindestens ein CPU Kern fast auf Vollast läuft. Ich würde mal probieren das Energieprofil testweise auf Höchstleistung zu stellen. Dann wird der Takt auf den maximalen Turbotakt für alle Kerne (vermutlich 2,80GHz) festgelegt. Ich habe es auch schon gehabt, dass Windows die CPU nicht hochgetaktet hat, obwohl ein Kern fast ganz ausgelastet wurde.
Theresia S. schrieb: > Also ich sehe, dass da mindestens ein CPU Kern fast auf Vollast > läuft. Dann bin ich blind. Im letzten Bild laufen CPU1+CPU2 (Nr 1 und 2 von oben nach unten) alternierend zusammen bei ~65%. CPU3 und CPU8 machen jeweils konstant 33% bzw. 36%. CPU4 und CPU7 schlafen. CPU5 + CPU6 laufen alternierend zusammen bei ~48%. Welcher Kern läuft Vollgas ? Ich sehe keinen einzelnen thread der einen einzigen Kern oder alternierend mehrere Kerne an der Lastgrenze hält. Alternativ Taskmanager-Details-Resourcenmonitor benutzen und den Task XPlane auswählen und die detaillierte CPU-Last nochmal als Screenshot einstellen. Und zusätzlich die Arbeitspeicher- und Datenträger-Aktivität (Gesamt B/s) dieses Tasks. Dann sieht man ob die Platte(n) und/oder der RAM kräftig genutzt werden und somit Flaschenhälse sein könnten.
:
Bearbeitet durch User
Lukas schrieb: > der I7-920 ist kein 8-Kerner.... Recht er hat, aber: 4 Kerner + Hyperthreading, also 8 für die SW nutzbare "Cores"
Flusiman schrieb: > Ich habe da noch ein paar PNGs eingestellt, die letzten 3 Bilder zeigen > die Situation wenn der X-Plane läuft. War in dem gezeigten Beispiel tatsächlich ordentlich Flugverkehr oder nur ein einzelnes Flugzeug wie im Screenshot? Inwiefern schwankt die fps-Anzeige, z.B. bei viel Verkehr (also erhöhter rechenlast) oder bei dichter Bebauung am Boden (große Städte, also erhöhte Grafiklast)? Oder in welchem Moment merkt man Einbrüche der fps?
Theresia S. schrieb: > Der letzte X5650 ließ sich innerhalb der 130W TDP auf etwa 4,2GHz > (Turbotakt) bringen, 4GHz sind bei dieser Generation fast immer drin. > Bei den CPU's mit niedrigem Multiplikator begrenzt das Mainboard und der > Speichercontroller auf der CPU den maximalen Takt, selten die CPU. > > Der I7 920 lief bei mir auch mal mit 4GHz, allerdings war dieser nicht > mehr wirklich kühlbar denn bei dieser ist in 45nm gefertigt. Da landet > man im Nu bei den 130W, vor allem weil dein Board bei "auto" die > Spannungen ordentlich anhebt beim Übertakten. Nach dem Hinweis von der Theresa (ihrem Mann ) dass mein Bios nicht das neueste ist, sodass ein Update erforderlich ist, (auch für den I7-965) habe ich die Beschaffung von der I7-965 CPU gestoppt. Ich werde mir nun ein passende BIOS (als DIP8 Baustein) beim Biosflash.com bestellen. Auf die Flasherei kann ich so verzichten und dadurch das Crash-Risiko minimieren. Zwischenfrage: Sind das EEPROMS? Werden die bei jedem Bootvorgang in System eingelesen (so ähnlich wie bei RAM basierenden FPGAs?) Dazu würde ich mir bei EBAY eine XEON CPU X5650 holen. Der Vorteil wäre (wie von Theresas Mann beschrieben) die 32er Lithographie,die thermisch nach oben Spielraum hat und dadurch overclock-freundlich ist. Da ich aber jetzt einen Kurzurlaub antrete werde ich das "Projekt" erst Mitte Mai starten. In Zusammenhang mit meinen X-Plane Flusi kann ich noch von einem "Aha-Erlebnis" berichten. Ich denke , dass es gut in diese Rubrik rein passt. (Die Profis unter euch mögen das zwar schon wissen, aber trotzdem vieleicht gibt es ein paar Mitleser für die das interessant sein könnte.) In der Flusiszene ist das "Video Capure" immer wieder ein Thema. In diesen Zusammen hang habe ich nacheinander all die gepriesenen Capture-SW wie Fraps, Movavi, Dxtory und wie sie alle heißen ausprobiert mit den Erfolg dass die FPS um die Hälfte runtergegangen ist. (der Preis aber nicht :-( Irgendwann bin ich auf OBS-Studio gestoßen (Open Broadcaster Software). Die Einstellungen sind zwar mühselig, aber mit der einen richtigen Einstellung funzt das erstaunlicherweise gut. Und zwar habe ich den Encoder auf die AMD GPU verlegt! Gerade mal ein FPS kostet das an Performance Einbuße. Ergänzend sei gesagt, dass der X-Plane 11 zwar eine eingebaute Capture-Funktion hat aber leider ohne Ton und mit Qualitätseinbußen. Eine Frage zum Schluss: Kennt von euch jemand einen "günstigen" Videocutter ?
Welches Board hast du denn genau? Inzwischen sind die BIOS Bausteine sehr oft aufgelötet. Dann nutzt einem ein Ersatzchip nur sehr begrenzt etwas. Die Angst vor dem BIOS Flashen ist eigentlich unbegründet, wenn - die Datei von der Herstellerseite stammt und explizit zum Board und der Revisionsnummer passt - das Flashen direkt aus dem BIOS heraus erfolgt - 2. Wahl ist dann Flashen mittels Dos (USB Stick, Disketten sind inzwischen meist zu klein und wer hat noch ein Diskettenlaufwerk)
Gerald B. schrieb: > Welches Board hast du denn genau? sieh hier drittes Bild: Beitrag "Re: Trop in Ersatz für Intel i7 920" Gerald B. schrieb: > Inzwischen sind die BIOS Bausteine sehr oft aufgelötet. Guter Hinweis, da werde ich vorher nochmals hineinluren. (gucken)
Auch für den X5650er Xeon kann es gut sein das du ein BIOS Update braust!
Angehängte Dateien:
-
MB.jpg
240 KB
Im Anhang ein Asus P6t, damals wurde das Bios noch aufgesteckt. Ich bin gespannt wie es weitergeht! Lass es dir nochmal durch den Kopf gehen, ob du wirklich übertakten möchtest. Wenn die Kiste nicht Stabil läuft, kann es wirklich zu ziemlich komischen Fehlern kommen, die auch nicht immer reproduzierbar sind. Mein letztes LGA 1366 System hat mich wirklich einen ganzen Tag Arbeit gekostet bis ich es auch wirklich 100% stabil an einen Freund weitergeben konnte. "Sind das EEPROMS? Werden die bei jedem Bootvorgang in System eingelesen (so ähnlich wie bei RAM basierenden FPGAs?)" Ja das Sind ganz normale EEproms mit wenigen mbit. Heute dank UEFI kann der Baustein aber auch etwas größer werden. Falls es von Interesse sein könnte: Das Importieren von CPU's aus China funktioniert recht gut.
Stefan schrieb: > Im Anhang ein Asus P6t, damals wurde das Bios noch aufgesteckt. Ich komme gerade unterm Schreibtisch herausgekrochen - das Bios ist gesockelt :-) Stefan schrieb: > Lass es dir nochmal durch den Kopf gehen, ob du wirklich übertakten > möchtest. Das ist eigendlich das wichtigste an der ganzen Aktion. Im schlimmsten Fall habe ich einen Fuffi in den Ofen geschoben :-( Der Kitzel ob es funktionieren wird oder nicht ist es mir aber Wert;-)
Mit einem vernünftigen Kühler sind die Dinger recht einfach ordentlich auf mindestens 4 GHz stabil zu bekommen, da gibts in einem Namenhaften deutschen PC Forum einen riesen Artikel, einfach mal nach X5650 overclocking deutsch suchen und du wirst fündig.
Flusiman schrieb: > In Zusammenhang mit meinen X-Plane Flusi kann ich noch von einem > "Aha-Erlebnis" berichten. > Ich denke , dass es gut in diese Rubrik rein passt. Flusiman schrieb: > Irgendwann bin ich auf OBS-Studio gestoßen (Open Broadcaster Software). Hir noch eine kurzer Eindruck vom eigendlichen Projekt was ich so vorhabe und vieleicht eine Erklärung dafür, weshalb ich so einen Performacehunger an den Tag lege ;-) (OBS-Studio-Test) https://www.youtube.com/watch?v=c-dWC7dmjpU&feature=youtu.be
Flusiman schrieb: > Hir noch eine kurzer Eindruck vom eigendlichen Projekt > > Youtube-Video "2017 05 02 15 59 07" Wie, mit ausgeschalteten Maschinen und ohne Beleuchtung bei saumäßigem Wetter und mieser Sicht auf der Startbahn parken? Tolles Projekt! ;-) ernsthaft, sieht Klasse aus die Grafik! Hoffentlich nur mit ordentlichem Eingabegerät, 3DVision und TrackIR ! Erst dann wirds ein richtiges Flugerlebnis. (IL2 1946, geilo!)
Mike B. schrieb: > Hoffentlich nur mit ordentlichem Eingabegerät, 3DVision und TrackIR ! Der Reihe nach: Zuerst mal pimpen und dann tracken ;-)
A. K. schrieb: > Ist das Musik oder der Regen? Der eine braucht eine neue CPU, der andere neue Lautsprecher ;) (Regen)
Lukas schrieb: > Der eine braucht eine neue CPU, der andere neue Lautsprecher ;) Tja, jeder hat so seine Präferenzen :-) Wenn man sich aber so umschaut dann reicht den meisten aber der Whatsupp :-(
Flusiman schrieb: > Hier noch eine kurzer Eindruck vom eigendlichen Projekt was ich so > vorhabe und vieleicht eine Erklärung dafür, weshalb ich so einen > Performacehunger an den Tag lege ;-) Hier nochmal ein Video, gedacht für mich als Studie was man so machen kann. Wie gesagt wenn es (irgendwann) mal den Performance Upgrade gibt, dann könnte man die Kameraführung verbessern und noch ein paar Gags mehr bringen. https://youtu.be/XOMOplx32p8 P.S. Euer Eindruck würde mich interessieren!
Angehängte Dateien:
-
B757_S01.png
380 KB
Flusiman schrieb: https://youtu.be/XOMOplx32p8 Kurzer Hinweis: Die "Actions" beginnen ab 4:30
Flusiman schrieb: > Flusiman schrieb: > > Youtube-Video "B757 - A Short Qualification Flight" > > Kurzer Hinweis: Die "Actions" beginnen ab 4:30 die Passagiere hätten 'ne Menge reiher-Tütchen verbraucht bei dem Flug... Wenn das links oben die Framerate in FPS sein soll kann man folgendes analysieren: Die heftigstens Einbrüche geschehen beim Blick auf das "belebte" Cockpit (runter auf 14). Ein unbelebtes Cockpit und so ziemlich alle Graphik-Änderungen laufen halbwegs konstant um 18-19fps. Die einzigen Ausschläge nach oben ergeben sich bei einheitlich grauem Wolkenbrei, rauf bis auf 24. Was das Limit "ohne Action" auf 18fps begrenzt würde man beim Blick auf die Auslastung der Logischen Prozessoren erlangen, einer davon müsste mit einem einzigen thread voll am Limit laufen. (oder alternierend mehrere cores in Summe) Die Grafikkarte scheint nicht das Problem zu sein. Wieso die berechneten und bewegt angezeigten Instrumente deinen Proz derartig belasten kann man nur vermuten, k.A. wie tief die Simulation da in die realen physikalischen Prozesse einsteigt. Also: taskmanager auf zweitem Monitor parallel mitfilmen und reinstellen.
Stefan schrieb: > Wie ist denn die Geschichte ausgegangen? So-lala :-( Wie bereits hier beschrieben, Beitrag "Re: Trop in Ersatz für Intel i7 920" habe ich das BIOS (EEPROM DIL8) getauscht und anschließend eine 6 Kern CPU XEON X75675 eingesetzt. Desweiteren im BIOS die CPU Clock auf zur z. 3,8 GHz eingestellt. Was die "FPS" anbelangt konnte ich eine 30% Verbesserung festellen. Das ist eigentlich zu wenig :-( Ich denke mal dass da noch andere "Flaschenhälse" vorhanden sind. Genauer gesagt habe ich noch die "Zubringerbusse" zur Grafikarte und zum Speicher im Verdacht. Das einzig Gute an der ganzen Aktion ist die geringere Leistungsaufnahme und die Arbeitstemperatur der CPU die unter 60° blieb. Tja, jetzt hoffe ich halt auf den Weihnachtsmann :-; Hier noch der upgedatet YouTube Film: https://www.youtube.com/watch?v=iTI5xFwUtDQ
Flusiman schrieb: > Kurz die Eckdaten meiner lahmen Ente: > I7 920 4 Core 1366 er Sockel, 2,66 GHz; DDR3 RAM 1600 4x8 GB; > Grafikkarte Raeton RX470 8GB, 256 bit Busbreite. > > Ich weiß nicht ob ich richtig liege, aber ich denke dass der Prozessor > der Schwachpunkt ist. Im Prinzip geht es hier ja um Performanceoptimierung, und da gelten genau zwei Grundregeln, nämlich erstens: "premature optimization is the root of all evil" (Donald E. Knuth), sowie zweitens: "measure, don't guess" (Kirk Pepperdine). Anders gesagt: wenn Du Dir heute auf Verdacht eine neue CPU kaufst und dann morgen feststellst, daß es an der Grafikkarte oder -- noch schlimmer -- nur an der Softwarekonfiguration lag... Insofern solltest Du vielleicht erstmal klären, ob Du richtig liegst... ;-)
GeraldB schrieb: > Diese CPU zu verwenden ist Blödsinn und rausgeschmissenes Geld. 2 Kerne > mehr werden bei gleichem Takt nicht viel bringen. Das kommt im Wesentlichen auf die Software an. > Welches Board hast du überhaupt? Ich habe zufällig das Asus Sabertooth > X58, jedoch mit einem i7 950. Und mein Board verträgt max. "nur" 4GB > RAM-Module. Ach ja, die Herstellerangaben... mein oller Asus-Schleppi kann angeblich auch nur 1 GB RAM, läuft aber seit Jahren problemlos mit 2 GB. Insofern kommt das nach meinen Erfahrungen mit diversen Rechnern auf einen Versuch an...
Sheeva P. schrieb: > Ach ja, die Herstellerangaben... mein oller Asus-Schleppi kann angeblich > auch nur 1 GB RAM, läuft aber seit Jahren problemlos mit 2 GB. Insofern > kommt das nach meinen Erfahrungen mit diversen Rechnern auf einen > Versuch an... Im Zweifelsfall gucken, was der Chipsatz kann. Mein Schlepptop wurde mit 1 GB RAM und einem Atomprozzi mit einem Kern ausgeliefert. Ein 2. GB habe ich umgehend reingestopft. Der Chipsatz unterstützt maximal 4 GB. Bei Gelegenheit habe ich mir dann preiswert 2x 2 GB Riegel besorgt. Dann noch 1 Core 2 Duo und statt der 160 GB WD blue eine 240 GB SSD. Das Ding habe ich jetzt 7 Jahre und so lange er nicht kaputt geht, bleibt er, da die Leistung ausreicht. Sogar für eine virtuelle Maschine, wenn's denn sein muß.
Als erstes ist immer ein Blick in die Systemanforderungen hilfreich: http://www.x-plane.com/kb/x-plane-11-system-requirements/ da wird u.a. empfohlen (bei Recommended Hardware): i5 mit mindestens 3.5 Ghz, Taktrate besser höher. Directx 12 fähige Grafikkarte. überdurchschnittlich viel Arbeitsspeicher Der angegebene Intelproc/Chipsatz kann (auf den ersten Blick) nur 12 GB. Außerdem wären bei so moderaten Anforderungen vielleicht noch weniger Speichermodule ein Faktor.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.