Vielleicht erkennt sich der eine oder andere wieder: Zitat (Verfasser unbekannt): "Es gibt Menschen, denen können Sie beliebige Argumente um die Ohren hauen, sie reagieren einfach nicht darauf. Bringt Sie das gelegentlich zur Verzweiflung? Sicher tut es das. Dabei haben Sie doch bei Ihren Fachthemen eindeutig die besseren Argumente. Sie haben Fakten und Zahlen. Ihr Gegenpart übergeht jedoch einfach Ihre Argumentation und stellte Sie konsequent Stück für Stück in aller Öffentlichkeit bloß, ohne auch nur ein echtes Argument zu benötigen. Und die weiteren Zuhörer stimmen ihm zu - Sie stehen völlig alleine da mit Ihrer “seltsamen” Meinung. Sind Sie im falschen Film? Hinterher sprechen Sie dann Ihre Freunde auch noch an und meinen: “Du hast Dich da in was verrannt und festgefahren. Vielleicht solltest Du Deine angeblichen Fakten nochmals nachrecherchieren.” Platzt Ihnen dann innerlich der Kragen? Kann ich verstehen. Jetzt schauen Sie mal, nach welchen Kriterien Ihre Gegner vorgehen könnten. Ob diese dabei systematisch und wissentlich diese Regeln anwenden, sei einmal dahingestellt: 1. Reagiere empört. Beharre darauf, dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das “Wie kannst du es wagen-Manöver“. 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner lnternet-Quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn (unseriös, Verschwörung). Beharre darauf, dass die Mainstream-Medien einzig und allein glaubwürdig sind, dessen ungeachtet, dass wenige Superkonzerne den Medien-Markt dominieren. 3. Missinterpretiere den Gegner: Unterstelle ihm eine Position, die sich dann leicht attackieren lässt. 4. Setze den Gegner mit inakzeptablen Gruppen gleich: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse und sonstige Fanatiker usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab. 5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt, um den Gegner aussehen zu lassen, als wäre er von persönlichen Vorteilen motiviert. 6. Stelle dich blöd. Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung, die Argumentation des Gegners ergibt keinen Sinn, enthält keine Beweise und ist fernab der Logik. 7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert. 8. Erkläre, das Inredestehende sei zu komplex, um jemals die Wahrheit herausfinden zu können. 9. Selektiere: Suche nur Tatsachen, die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen, und ignoriere alle Tatsachen, die ihr widersprechen. 10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: “Wer bist du schon dass du diesem Politiker/Wirtschaftsfachmann/wem auch immer so etwas unterstellen kannst?“ 11. Verlange, dass dein Gegner alles erklärt. Bestehe auf unmöglichen Beweisen. Werte jede offene Frage als argumentative Bankrotterklärung. 12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin wird er abqualifiziert, weil er keine Kritik verträgt. 13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar, da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt, dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt, dass eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf. 14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken klein kriegen lässt, fahre einfach solange fort, bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht. 15. Finde rhetorische Fehler und unterstelle dem Gegner, sich mangels Sachkenntnis nicht einmal klar ausdrücken zu können." Hinzufügen würde ich noch: 16. Nutze deine Berechtigungen als Moderator, um unliebsame Threads einfach zu schließen.
Ist das jetzt ein Handbuch des Populismus?
o.k. Was hältst du davon? Betrachte deine Mitdiskutanten als Deines Gleichen. Erwarte nicht mehr als diese vermag. Gib was du vermagst. Fordere nicht mehr Respekt, als du erwartest. Unterstelle keinen Bösen willen, wo Unvermögen das gleiche Ergebnis erklärt. Traue jedem mindestens soviel zu wie Dir selbst. Überlege dir, ob Du Dich ärgern magst. Namaste
Hätte nicht Punkt 13 ausgereicht? Der Restlichen sind doch nur altbekannte Allgemeinplätze.
Icke ®. schrieb: > Hinzufügen würde ich noch: > 16. Nutze deine Berechtigungen als Moderator, um unliebsame Threads > einfach zu schließen. Welcher der diskussionswürdigen Threads wurde geschlossen oder welcher erhaltenswerte gar gelöscht?
Lothar M. schrieb: > Welcher der diskussionswürdigen Threads wurde geschlossen oder welcher > erhaltenswerte gar gelöscht? Was sind denn die Kriterien für diskussionswürdig oder erhaltenswert? Obliegt dies dem subjektivem Empfinden eines Moderators? Oder gibt es objektive Regeln dafür?
Icke ®. schrieb: > Obliegt dies dem subjektivem Empfinden eines Moderators? Oder gibt es > objektive Regeln dafür? Sowohl als auch. > Was sind denn die Kriterien für diskussionswürdig oder erhaltenswert? Gelöscht wurden in der letzten Zeit nur die FH-Bashing-Threads in A&B und die alltäglichen China-Spam-Diplom-Threads. Geschlossen wurde der Thread zum Thema "(Ver-)Mieterstreit", weil er nun echt keinerlei technischen Bezug hat, und der "Flugzeug ins Pentagon" Thread, weil dort nur noch herumgestritten wurde (ich habe mir diese Verschwörungsgespinste dort schon gar nicht mehr angetan, sondern den Thread auf das Niveau des Welle/Teilchen Threads gestuft. Und den lassen wir auch einfach so dahinvegetieren. Allzu viele solcher Threads brauchen wir allerdings nicht, dafür ist der Speicherplatz zu schade. Jedes einzelne Bit...). Ich hatte da übrigens auch eine Frage gestellt, die eigentlich leicht zu beantworten sein sollte, wenn man so eine Behauptung aufstellt.
Ich persönlich finde eigentlich nur 2 Regeln sinnvoll: a) Freitagsthemen nur freitags diskutieren b) diese Liste: http://www.supatopcheckerbunny.de/archives/728 Die ist mindestens so sinnvoll wie deine, aber wenigstens lustig. Das ist halt meine Meinung. Du kannst das natürlich anders sehen, aber dann ist es halt deine Meinung und nicht mehr meine. Und dann hättest du vielleicht lieber dich selber fragen sollen als hier im Forum belanglose Fragen zu stellen, deren Antworten dich offensichtlich eh nicht interressieren. ;-)
Lothar M. schrieb: > ... und der "Flugzeug ins Pentagon" > Thread, weil dort nur noch herumgestritten wurde Du hast den Thread geschlossen, weil dir das Thema nicht gepasst hat, bzw. dass das Titulieren von "Verschwörungstheorie" seinen diffamierenden Charakter verloren hat. Und dann legst du hier nach und lässt ein abfälliges " > (ich habe mir diese > Verschwörungsgespinste dort schon gar nicht mehr angetan, ... " fallen.
Icke ®. schrieb: > Vielleicht erkennt sich der eine oder andere wieder: Lieber Freund! EURE 15 Thesen Icke ®. schrieb: > Zitat (Verfasser unbekannt): ...werden wohl nur selten zu GUTER Kommunikation führen... Diese, EURE Thesen, sind sicher nicht Standard hier im Forum, also was wollt IHR damit ausdrücken?
Lothar M. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Hinzufügen würde ich noch: >> 16. Nutze deine Berechtigungen als Moderator, um unliebsame Threads >> einfach zu schließen. > Welcher der diskussionswürdigen Threads wurde geschlossen oder welcher > erhaltenswerte gar gelöscht? Aaaaaaargh, frag doch nicht sowas!! Um Himmels Willen, du bist doch nun wahrlich nicht neu in diesem Geschäft. ;-)
Henry G. schrieb: > Du hast den Thread geschlossen Du irrst. Ich werde ihn allerdings auch nicht mehr entsperren, weil ich dort keinerlei auch nur annähernd elektrotechnische Diskussion erkennen kann. > Und dann legst du hier nach und lässt ein abfälliges "(ich habe mir diese > Verschwörungsgespinste dort schon gar nicht mehr angetan, ..." fallen. Das ist lediglich die Wahrheit, oder worum geht es denn (abgesehen von persönlichen Angriffen) sonst in dem Thread? Habe ich was übersehen?
Das Zitat im Eingangsposting (natürlich ohne Quelenangabe) stammt übrigens von hier: http://www.wahrheiten.org/blog/2009/01/26/bloss-keine-diskussion-um-fakten-15-regeln-fuer-wirksame-propaganda/ Eine Seite, die für sich selbst die absolute Wahrheit beansprucht, und tolle Themen hat, wie z.B. "Evolutions-Lüge", "9/11-Lüge", "BRD-Lüge", etc. pp. (Deppenapostroph inklusive). Kann sich ja jeder selbst seinen Teil dazu denken.
Lothar M. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Obliegt dies dem subjektivem Empfinden eines Moderators? Oder gibt es >> objektive Regeln dafür? > Sowohl als auch. Löschungen/Sperrungen von Threads aufgrund Verstoßes gegen die Netiquette sind unzweifelhaft gerechtfertigt. Nicht akzeptabel finde ich jedoch die hier schon oft kritisierte Praxis, Threads zu eliminieren, weil sie einem Mod aus rein persönlichen, den Ermessensspielraum überschreitenden Gründen nicht zusagen. Lothar M. schrieb: > Geschlossen wurde ... und der "Flugzeug ins Pentagon" > Thread, weil dort nur noch herumgestritten wurde (ich habe mir diese > Verschwörungsgespinste dort schon gar nicht mehr angetan, sondern den > Thread auf das Niveau des Welle/Teilchen Threads gestuft. Hiermit bestätigst du, den Thread aus primär subjektiven Gründen geschlossen zu haben. Deine Meinung sei dir unbenommen, aber gestehe dieses Recht auch denen zu, die anderer Meinung sind. Meinungsverschiedenheiten sind nunmal der Kernpunkt jeder Diskussion und sollten anhand sachlicher Analyse der Argumente beider Seiten ausgetragen werden. Unsachlichkeit erkenne ich in diesem Thread vorrangig von Seiten der "Anti-VTler". Denn die ordnen jegliche Kritik an der offiziellen Version pauschal in die Rubrik VT/Spinner ein. Ich empfinde dies durchaus als Beleidigung, zumal sie sich auch gegen Experten mit hoher Reputation (z.B. AE911) richtet. Ich habe mehrfach angesprochen, die Berichte des NIST gründlich zu studieren. Also genau DIE Grundlage der offiziellen Darstellung. Offensichtlich hat das keiner getan. Denn würde hier jemand die Beweisführung zu einem elektronisches Thema so führen wie NIST zu 9/11, man würde ihn augenblicklich in der Luft zerreissen. Ich finde es traurig, daß so viele gebildete Leute mit großem technischem Sachverstand bequem der Lehrmeinung folgen und nicht bereit sind, die Argumente der Kritiker wenigstens einmal eigenhändig im Detail auf Relevanz zu prüfen. Wer sonst sollte die Fähigkeit dazu haben. Die Fleischereifachverkäuferin aus dem Supermarkt wohl nicht. Lothar M. schrieb: > Ich werde ihn allerdings auch nicht mehr entsperren, weil ich > dort keinerlei auch nur annähernd elektrotechnische Diskussion > erkennen kann. Wozu ist denn der OFFTOPIC-Bereich da? Doch wohl für Themen, die OFFTOPIC sind, was sonst? Mit dieser Argumentation dürften gar keine Threads ohne elektronischen Bezug existieren. Das Leben besteht aber nicht nur aus Halbleitern und Programmcode.
Lothar M. schrieb: > Geschlossen wurde ... der "Flugzeug ins Pentagon" > Thread Was imho ein Fehler war, auch wenn nix dabei rauskommt hat der Thread doch so schön die VTler konzentriert. Die werden jetzt wieder woanders ihre kruden Thesen verbreiten.
Icke ®. schrieb: > Hiermit bestätigst du, den Thread aus primär subjektiven Gründen > geschlossen zu haben. Ich hatte es schon mal erwähnt, dass ich den Thread nicht geschlossen habe. Ich werde ihn aber auch nicht wieder aufmachen. > Wozu ist denn der OFFTOPIC-Bereich da? Für technische Diskussionen, "die in keines der anderen Foren passen". > Das Leben besteht aber nicht nur aus Halbleitern und Programmcode. Und nicht nur aus mikrocontroller.net. Für Diskussionen zu beliebigen anderen Themen gibt es beliebige andere Foren. Oder den Stammtisch. > Wer sonst sollte die Fähigkeit dazu haben. Die > Fleischereifachverkäuferin aus dem Supermarkt wohl nicht. Aber der Elektriker? Timm T. schrieb: > Die werden jetzt wieder woanders ihre kruden Thesen verbreiten. Ja, gerne.
Ich empfehle als Lektüre zu (nicht nur diesem) Thema Schopenhauer. Da gibt es auch ein nettes Büchlein mit einigen Exzerpten mit dem netten Titel "Die Kunst Recht zu behalten" (oder so ähnllich) Zoe
Icke ®. schrieb: > Ich finde es > traurig, daß so viele gebildete Leute mit großem technischem > Sachverstand bequem der Lehrmeinung folgen und nicht bereit sind, die > Argumente der Kritiker wenigstens einmal eigenhändig im Detail auf > Relevanz zu prüfen. Den Verbreitern dieser Verschwörungstheorien geht es hauptsächlich nur um eines: Fängt mit 'D' an und hört mit'ollar' auf.
Anja zoe C. schrieb: > "Die Kunst Recht zu behalten" Neben dem angestaubten Deutsch sollte man allerdings auch mit Latein und Altgriechisch vertraut sein. In gebildeten Kreisen damals häufiger als heute im technisch gebildeten Umfeld. http://gutenberg.spiegel.de/buch/die-kunst-recht-zu-behalten-4994/1
Hmm, ich hab manchmal das Gefühl, dass diese 15 Regeln die Grundregeln zu sein scheinen, um hier teilnehmen zu können ;-) Hey Späßchen muss sein ... Im Ernst, wenn hier nicht noch eine Menge netter, kompetenter und freundlicher User unterwegs wären, würd ich nicht mehr teilnehmen. Der Ton der hier teilweise herrscht, ist unter aller Sau. Und wenn dann noch politisches Verschwörungsgepöbel dazu kommt und "die Kanäle verstopft" wirds richtig ätzend. Von daher, mein Vertrauen haben die Moderatoren, wenn was die Leute nervt und nur als Plattform für Gepöbel dient, dann fott damit. Nur als Hinweis, ich bin in anderen Foren unterwegs, wo man ungenommen auch mal blöde Fragen stellen darf. Aber dann werden sie einfach nicht beantwortet und sterben so von alleine. So eine Kultur würde ich mir manchmal wünschen. Ich stell auch oft Fragen, wo sich hier der ein oder andere denkt "wie doof" ... da gibts genug im Forum aber man merkt da schon die Reife oder Sozialkompetenz, wie auf sowas reagiert wird. Wie gesagt, meiner Meinung nach ist die Diskussionskultur hier im Forum zu einem erschreckend großen Teil echt mies und unterstreicht ein Technikerklischee, was uns manchmal sehr anhaftet (nehme mich da zwecks Nerdizität nicht aus ;-) ) Der Thread neulich über FHler war der Knaller, der war aber wohl nur für wenige Minuten drinne ... krasse Nummer. OMG, jetzt habe ich auch meinen Senf dazu getrollt ..... neeiiiiiin .... So schnell kanns gehen ... Tschö
A. K. schrieb: >> "Die Kunst Recht zu behalten" Danach kann man hier weiter machen. Anders als Schopenhauer ist Robert Neumann allerdings eher als Parodist bekannt gewesen: http://www.zeit.de/1964/38/die-kunst-recht-zu-behalten
Jörg B. schrieb: > auch mal blöde Fragen stellen darf. Aber dann werden sie einfach nicht > beantwortet und sterben so von alleine. Alles hat seine zwei Seiten. Viele Kulturen handeln nach diesem Prinzip. Aber damit muss auch die fragende Person vertraut sein, muss also eisernes Schweigen als Ablehnung verstehen. Ist sie damit nicht vertraut, dann ist das nur gut fürs Klima des Forums, aber nicht für sie. Der deutsche Umgang ist aber sowieso schon eher direkt, die Nerdkultur erst recht.
Lothar M. schrieb: >> Wozu ist denn der OFFTOPIC-Bereich da? > Für technische Diskussionen, "die in keines der anderen Foren passen". Das ist übrigens etwas, was wir von je her so postuliert haben und was Andreas' Intention entspricht: das Forum nennt sich nun einmal „mikrocontroller.net“, und das (und die angrenzenden Themen) sollte man stets als Kriterium für die Frage nehmen: „Poste ich diesen Thread hier im richtigen Forum?“ Fachfremde Themen werden zuweilen toleriert, dabei sollten sie aber einerseits möglichst wenig Moderationsaufwand bereiten (d. h. die Diskutanten sind von sich aus gewillt, den Regeln einer vernünftigen Diskussionskultur zu genügen), andererseits werden wir naturgemäß eher geneigt sein, einen Thread von jemandem zu tolerieren, der auch sonst regelmäßig fachlich etwas beiträgt als von jemandem, der sich nur dafür überhaupt erst im Forum anmeldet. Das ist dann einfach der subjektive Ermessensspielraum der Moderatoren, und in mehr als 99 % der Fälle hat uns da bislang Andreas in unseren Entscheidungen bestätigt. Letztlich hat er natürlich das Sagen. (Ich habe den Flugzeugthread auch nicht gesperrt, aber wie Lothar sehe auch ich keinen Grund, ihn wieder freizugeben. Es ist eh' schon alles gesagt, vielleicht ja noch nicht von jedem.)
Icke ®. schrieb: > Ich finde es > traurig, daß so viele gebildete Leute mit großem technischem > Sachverstand bequem der Lehrmeinung folgen und nicht bereit sind, die > Argumente der Kritiker wenigstens einmal eigenhändig im Detail auf > Relevanz zu prüfen. Wer sonst sollte die Fähigkeit dazu haben. Dass u.A. dieser Satz mit -6 bewertet wird, ist schon ein Armutszeugnis erster Klasse, das sich die Himmel-Punkte-Sammler hier mal wieder selbst ausgestellt haben... Ich finde Ickes Kritik jedenfalls vollauf berechtigt. Nur steht zu erwarten, dass einige besonders verbohrte Exemplare der Art Homo sapiens - nämlich die, die es magisch zu solchen Themen zieht, um Dampf abzulassen - daraus keinerlei Konsequenzen ziehen werden.
Uhu U. schrieb: > Nur steht zu erwarten, [...] daraus keinerlei Konsequenzen ziehen werden. Da liegst du mit deiner Erwartung vollkommen richtig.
Thomas E. schrieb: >> Nur steht zu erwarten, [...] daraus keinerlei Konsequenzen ziehen werden. > > Da liegst du mit deiner Erwartung vollkommen richtig. Und zwar auf allen Seiten.
Wäre der Flugzeugthread nicht schon mit einer Lüge seitens der Verschwörungstheoretiker gestartet worden, würde man diese ja vielleicht ernst nehmen.
Uhu U. schrieb: > Dass u.A. dieser Satz mit -6 bewertet wird, ist schon ein Armutszeugnis > erster Klasse Nee, das ist nur die Erfahrung, dass dieser Satz genauso Schwachsinn ist wie das restliche Geschwurbel. Ich habe im Studium unter anderem Materialkunde und Statik gehabt, nebst den üblichen Physikgrundlagen. Bin ich damit technisch vorbelastet genug um an der Diskussion teilzunehmen? Anscheinend nicht, wurde mir doch im Flugzeugthread gesagt, dass ich nicht kompetent bin und bitte zu glauben habe, was Landschaftsarchitekten sagen. Ich habe mich bereits vor 10 Jahren mit einigen der "Argumente", denen ich damals durchaus positiv zugetan war beschäftigt und sie aufgrund meiner Kenntnisse verworfen. Wie oft muss ich mich noch mit den "Argumenten" beschäftigen, bis ich nicht mehr mainstreamgesteuert bin? Bis ich die "Argumente" der VTler widerspruchslos schlucke? Nee, der Satz ist sinnlos, weil er fordert, was die VTler selbst nicht einzuhalten bereit sind, was sie von anderen fordern. Das ist wie: "Wir können uns gern auf eine gemeinsame Meinung einigen, solange es meine Meinung ist."
Thomas E. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Nur steht zu erwarten, [...] daraus keinerlei Konsequenzen ziehen werden. > > Da liegst du mit deiner Erwartung vollkommen richtig. Bravo, auch du reihst dich ein. Zitate zu verfälschen, ist auch so eine miese Methode.
ist eben die Frage ob man eine Diskussion will oder ein Ergebnis für lange Diskussion sind die 16 Punkte sicher hilfreich, für ein schnelles Ergebnis eher nicht...
Timm T. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Dass u.A. dieser Satz mit -6 bewertet wird, ist schon ein Armutszeugnis >> erster Klasse > > Nee, das ist nur die Erfahrung, dass dieser Satz genauso Schwachsinn ist > wie das restliche Geschwurbel. Wie erwachsen. Du hast keine Argumete, also beleidigst du. > Ich habe im Studium unter anderem Materialkunde und Statik gehabt, nebst > den üblichen Physikgrundlagen. Bin ich damit technisch vorbelastet genug > um an der Diskussion teilzunehmen? Anscheinend nicht, wurde mir doch im > Flugzeugthread gesagt, dass ich nicht kompetent bin und bitte zu glauben > habe, was Landschaftsarchitekten sagen. Das ist in etwa so zu behaupten, 1+1=3 weil man hat ja ein, zwei Kurse Mathe gehabt. In diesem Fall wäre es wohl besser gewesen, du hättest es nicht erwähnt, dass du Materialkunde und Statik hattest. Das macht es um so peinlicher. > Ich habe mich bereits vor 10 Jahren mit einigen der "Argumente", denen > ich damals durchaus positiv zugetan war beschäftigt und sie aufgrund > meiner Kenntnisse verworfen. Wie oft muss ich mich noch mit den > "Argumenten" beschäftigen, bis ich nicht mehr mainstreamgesteuert bin? > Bis ich die "Argumente" der VTler widerspruchslos schlucke? Du hast dich nicht ein einziges Mal mit Argumenten beschäftigt. Und was du mal vor 10 Jahren fantasiert hast, hat hier null Zusammenhang. Widerlege die Argumente sachlich oder schweige, ganz einfach! > Nee, der Satz ist sinnlos, weil er fordert, was die VTler selbst nicht > einzuhalten bereit sind, was sie von anderen fordern. Das ist wie: "Wir > können uns gern auf eine gemeinsame Meinung einigen, solange es meine > Meinung ist." Das trifft hier aber immer auf die "Anti-VTler" zu. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Nur da muss mehr kommen, als auf den von echten Fachleute weltweit kritisierten und widerlegten NIST Report zu verweisen. Oder einfach mal auf die Zeugenaussagen der Feuerwehrmänner DIREKT nach dem Einsturz eingehen bzw. die Leute die direkt aus der Lobby kamen. Aber das waren bestimmt nur Spinner. ;-) Aber egal, der Thread ist geschlossen worden, weil es nicht zum Meinungsdiktat der Moderation passt.
Robert L. schrieb: > ist eben die Frage ob man eine Diskussion will oder ein Ergebnis > > für lange Diskussion sind die 16 Punkte sicher hilfreich, für ein > schnelles Ergebnis eher nicht... Das Ergebnis sollte sein, das beide Seiten von einander lernen und sich nicht gegenseitig in irgendwelche Ecken stellen. Das hatte ja schon teilweise was von einem Thread zwischen zwei Fangruppen von verschiedenen Fussballvereinen. Beide Seite habe bestimmt einige Sache nicht bedacht oder noch nicht aus bestimmten Blickwinkeln betrachtet. Das ist doch kein Wettbewerb wer recht hat.
Henry G. schrieb: > In diesem Fall wäre es wohl besser gewesen, du hättest es > nicht erwähnt, dass du Materialkunde und Statik hattest. Danke für diesen umgehenden Beweis meiner obigen Aussage.
Und wo ist jetzt der technische Gehalt dieses Beleidigungsthreads? Der entwickelt sich ja noch schlimmer, als der Flugzeug-Thread... Ich wäre für Löschen und den freundlichen Hinweis, sich doch bitte in eies von den zahlreich im Internet vertretenen Verschwörungsfanatikerforen auszutoben...
Beitrag #4999778 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #4999787 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten