Netzbuchsen-Bemaßung

Ralf S. schrieb:
> Die Zeichnung ist unvollständig.

Wenn ein Hersteller keine brauchbaren Unterlagen zur Verfügung stellen 
kann (das Datenblatt enthält nur den gleichen Mist), sollte man das Teil 
durch ein anderes ersetzen.

Georg

Öffne das .gif mit einem Zeichenprogramm (paint), zoom ein wenig und 
lese die Pixelposition (links unten) ab.
Umrechnungsfaktor: hier 5,68 Pixel pro mm
z.B. 28mm: 429-270=159 pixel
     19mm: 157- 49=108 pixel

190- 37=153  /5,68=26,94  Gesamthöhe  oberes Bild
448-269=179  /5,68=31,51  Gesamthöhe unteres Bild

war das jetzt so schwer?

Mani W. schrieb:
> ich würde es maßstabsgetreu abnehmen, daraus
> ergibt sich dann das Maß, wenn der Zeichner aufgepasst hat...

Und wenn der Zeichner bei der letzten Produktänderung nicht einfach die 
neuen Maße in die alte Zeichnung geschrieben hat...

Die Pixel-Koordinaten sind:
 90, 49  linke obere Ecke
376, 49 rechte obere Ecke
119, 98 linke Bohrung
347, 98 rechte Bohrung
193,140 linker Kontakt
233,140 mittlerer Kontakt
273,140 rechter Kontakt
233,157 Mitte der unteren Kante

Die Mittelpunkte der Kontakte 157-140=17  /5,68=2,99mm von der unteren 
Kante entfernt und haben einen Abstand von jeweils
273-233=40  /5,68=7,04 mm (Angabe in der Zeichnung 7,00)
Probe: Abstand der Kontakt nach oben: 140-49=91 /5,68=16,02
passt doch alles.

Rufus Τ. F. schrieb:
> Ich habe den Eindruck, daß es nicht um die Anordnung der Stifte des
> Kaltgerätesteckers geht, sondern um die Lötstifte, mit der das Ding auf
> eine Platine gelötet werden soll.

Wenigstens einer hat es erkannt. Alles andere wäre recht sinnlos. Die 
Anordnung der Stifte des Kaltgerätesteckers sind logischerweise immer 
gleich.

Rufus Τ. F. schrieb:
> Ich habe den Eindruck, daß es nicht um die Anordnung der Stifte des
> Kaltgerätesteckers geht, sondern um die Lötstifte, mit der das Ding auf
> eine Platine gelötet werden soll.

Das wäre jetzt die Preisfrage an den TO:

1

Welches Maß ist genau gemeint?

 Ist es wirklich so schwierig, die fraglichen Abmessungen in der 
Zeichnung zu kennzeichen?
Mehr als die Hälfte der Posting-Wolke ließe sich vermeiden, wenn er 
wenigsten gesagt hätte auf welchen Teil der Zeichnung er sich bezieht - 
ich vermute den oberen.

Die ganze Pixelmesserei setzt eine Maßstabgerechte Zeichnung voraus. 
Alleine das Umrechnen und vergleichen mit angegeben Maßen könnte ein 
Argument dafür oder dagegen liefern - aber keine Gewissheit.

Mit "hätte", "vermute", "vielleicht" und "Eindruck" kann man böse 
daneben liegen.

Rufus Τ. F. schrieb:
> ..., denn was ist an einem Steckverbinder für Platinenmontage
> wirklich interessant?
>
> Das Lochbild, damit man das Ding in einem Platinenlayout unterbringen
> kann.

Es soll vorkommen, dass man wissen möchte, welcher Teil der Leiterplatte 
durch irgendwelche "Auswüchse" des Steckverbinders wie weit belegt ist, 
wie weit die Befestigungsbohrungen auf der LP von den Kontakten entfernt 
sind und evtl. wie weit das Teil durch den Gehäuseausschnitt ragt.

Wenn ein Hersteller es nicht schafft, solche elementaren Daten ins 
Datenblatt zu schreiben, muss er eben am Supportaufkommen oder am Umsatz 
merken, dass das nicht passt.

Tel: +49 (0)8362-9156-0 oder direkt
Tel: +49 (0)8362-9156-150
https://www.mpe-connector.de/index.php?lang=de&menu=1&article=4

Vielleicht schickt er aber auch ein Muster, so dass man sich die Maße 
abnehmen kann ;-)

Habe mich an den Qualitätsbeauftragten gewandt und schnelle Antwort 
erhalten. Sie kümmern sich im Laufe der nächsten Woche darum.
Das nenn ich mal guten Service.

eProfi schrieb:
> Das nenn ich mal guten Service.

Die wollen ja auch was verkaufen (Wahrscheinlich haben sie jetzt erst 
gemerkt, warum ihre Netzstecker solche Ladenhüter sind). Service wird's 
erst, wenn Du schon gekauft hast und dann ein Problem hast. Plötzlich 
ist keiner mehr zuständig...

Der Produkt-Manager hat mir am Montag eine neue Zeichnung geschickt, die 
jedoch wenig hilfreich war. Bin noch in Kontakt mit ihnen.
Anbei mein Vorschlag / meine Vermutung mit openScad-Source.

eProfi schrieb:
> Der Produkt-Manager hat mir am Montag eine neue Zeichnung geschickt, die
> jedoch wenig hilfreich war. Bin noch in Kontakt mit ihnen.
> Anbei mein Vorschlag / meine Vermutung mit openScad-Source.

Positiv: Da lebt noch jemand und kümmert sich darum.
Negativ: Statt die vorhandene Zeichnung zu korrigieren, wird eine 
0815-Zeichnung rausgegeben. Mein tech. Zeichnen-Lehrer hätte mir früher 
dafür eine Bockfotzn verpasst.

Die letzte Zeichnung hier, die hat doch der TO selbst gemacht!

eProfi schrieb:
> Anbei mein Vorschlag / meine Vermutung mit openScad-Source.

Schau genau!
Der TO hat gar keine Zeichnung gemacht.
Eine / zwei hat der Hersteller gemacht und die wurden bemängelt ob 
einiger fehlenden Maße.
Die letzte habe ich eigenhändig getippert. Du hast Dich durch die 
verblüffende Ähnlichkeit blenden lassen. Daher kommt auch der Name der 
(einer anderen) Software "Blender".

Ralf S. schrieb:
> Mein tech. Zeichnen-Lehrer hätte mir früher dafür eine Bockfotzn verpasst.

Es ging dem TO nicht um eine Zeichnung nach DIN, sondern um die Maße.
Dein Zeichnen-Lehrer hätte eine unbemaßte STEP-Datei, wie sie 
mittlerweile von vielen Firmen zum Download angeboten wird, 
wahrscheinlich genauso bemängelt.

W.A. schrieb:
> Ralf S. schrieb:
>> Mein tech. Zeichnen-Lehrer hätte mir früher dafür eine Bockfotzn verpasst.
>
> Es ging dem TO nicht um eine Zeichnung nach DIN, sondern um die Maße.
> Dein Zeichnen-Lehrer hätte eine unbemaßte STEP-Datei, wie sie
> mittlerweile von vielen Firmen zum Download angeboten wird,
> wahrscheinlich genauso bemängelt.

Das ist keine korrekte technische Zeichnung. Darum geht es.

Naja, immerhin haben sie auf der erstgenannten URL die Zeichnung um zwei 
Maße erweitert:
1. Der Eumel / Zipfel nach unten (was immer das sein soll) hat das Maß 
9,25+-0,15 bekommen. Das ist aber nicht maßstabgetreu.
Ich habe die Länge mit ca. 6,25 aus der Zeichnung abgemessen
2. Die Pins stehen 3,30+-0,25 nach unten heraus.

Das entscheidende Maß (Koordinaten der drei Pins) fehlt immer noch.

eProfi schrieb:
> 1. Der Eumel / Zipfel nach unten (was immer das sein soll) hat das Maß
> 9,25+-0,15 bekommen. Das ist aber nicht maßstabgetreu.
> Ich habe die Länge mit ca. 6,25 aus der Zeichnung abgemessen

Soviel zum Wert des Tips "einfach rausmessen nach Abbildungsmaßstab aus 
der Zeichnung" ...

eProfi schrieb:
> Öffne das .gif mit einem Zeichenprogramm ...