FatFs DMA Support

Leo schrieb:
> Die write und read Routinen werden in der ff.c quer Beet aufgrufen und
> ich glaube der Code ist nicht für eine Art Multi Tasking ausgelegt.
>
> Stimmt das ?

Ja, stimmt. Diesen Code für Multitasking umzubauen wird nicht einfach.

@ Leo (Gast)

>Ich muss überall wo aktuell das SPI blockiert eine Funktion aufrufen die
>die anderen Tasks überprüft und ggf. abarbeitet.

Viel zu kompliziert. Nutzt die Funktionen von FATfs, um immer nur kleine 
Operationen zu machen und diese dann mit anderen Funktionen zu 
verschachteln. Damit musst du nicht in den Innereien von FATfs was 
ändern, denn das wird ZIEMLICH aufwändig!

Wenn deine anderen SPI-Slaves ultimativ wichtig sind und zeitkritisch 
Daten brauchen, hängs sie an einen anderen SPI-Port (soweit vorhanden) 
oder mach es per Soft-SPI.

@Leo (Gast)

>ich glaube der Code ist nicht für eine Art Multi Tasking ausgelegt.

Doch, aber nur für kooperatives.

Minimiere die Aktionen pro FATfs-Aufruf (mehrfach kurze Datenblöcke 
lesen/schreiben anstatt einmal einen großen Block).

@Leo (Gast)

>> denn das wird ZIEMLICH aufwändig!
>das muss ich doch nur im LowLevel Treiber machen also sehr überschaubar.

Wenn du meinst.

>> Minimiere die Aktionen pro FATfs-Aufruf (mehrfach kurze Datenblöcke
>> lesen/schreiben anstatt einmal einen großen Block).
>Das wäre eine Möglichkeit aber das ist dann doch nicht sehr performant,
>oder ?

Nein, das wäre nicht performant.

>Ich dachte es wäre sinnvoller größere Blöcke über DMA zu lesen

Das ist es. Dann darf es aber keine gemeinsame Resource für den 
DMA-Kanal und die anderen Dinge geben, sprich, deine SD-Karte darf sind 
nicht mit anderen ICs das SPI teilen.
Siehe oben. Nimm getrennte SPI-Module. Ich würde es so machen, dann kann 
man SEHR performant ohne Handstände arbeiten. Hab ich mal mit einem 
DMX512 Rekorder gemacht.
Wobei sich dort der UART nicht mit dem SPI in die Quere gekommen ist.

Außerdem kann dir das trotz aller Programmiertricks die Petersilie 
verhageln. Denn SD-Karten genehmigen sich beim Schreiben bisweilen 
Pausen von 100-300ms, schlechte Karten sogar mehr. Dann kann deine 
"Zwischendurch mal was anderes mit SPI machen"-Funktion lange warten.

@Leo (Gast)

>Die SD Karte hängt alleine an einem SPI.

Sag das doch gleich ;-)

>Weitere Teilnehmer hängen an einem anderen SPI Port und UARTs etc.
>Und genau diese andere Peripherie möchte ich eben auch zwischendurch
>bedienen.

Dann mach das per Timer-Interrupt.

> Deswegen dachte ich mir ich lese z.B. größere Blöcke von der
>SD Karte über DMA und prüfe zwischendurch ob neue Daten über UART
>eingetroffen sind, bearbeite diese etc.

Nein.

Was für einen uC hast du überhaupt? Bei meinen Test vor einigen Jahren 
zeigte sich, daß auch bei kleinen Blockgrößen ohne DMA noch ganz 
passable Datenraten erreichbar sind. Der Flaschenhals liegt eher beim 
SPI und seiner Taktrate als beim DMA.

Beitrag "Re: Geschwindigkeitsfrage AVR auf SD"

Falk B. schrieb:
> Minimiere die Aktionen pro FATfs-Aufruf (mehrfach kurze Datenblöcke
> lesen/schreiben anstatt einmal einen großen Block).

Weniger als 512 Byte kann man nicht am Stück lesen oder schreiben. Wenn 
man versucht weniger als einen 512 Byte Block zu schreiben, wird der 
erstmal zeitaufwändig vorher gelesen!

@Jim Meba (turboj)

>> Minimiere die Aktionen pro FATfs-Aufruf (mehrfach kurze Datenblöcke
>> lesen/schreiben anstatt einmal einen großen Block).

>Weniger als 512 Byte kann man nicht am Stück lesen oder schreiben. Wenn
>man versucht weniger als einen 512 Byte Block zu schreiben, wird der
>erstmal zeitaufwändig vorher gelesen!

Stimmt doch gar nicht. FATfs puffert das intelligent.

Falk B. schrieb:
>>> Minimiere die Aktionen pro FATfs-Aufruf (mehrfach kurze Datenblöcke
>>> lesen/schreiben anstatt einmal einen großen Block).
>
>>Weniger als 512 Byte kann man nicht am Stück lesen oder schreiben. Wenn
>>man versucht weniger als einen 512 Byte Block zu schreiben, wird der
>>erstmal zeitaufwändig vorher gelesen!
>
> Stimmt doch gar nicht. FATfs puffert das intelligent.

Stimmt doch - nur wenn man am Ende des Files schreibt (append) dann 
liesst er keine alten Daten ein IMHO. Das war mir so bisher gar nicht 
aufgefallen.