Hallo. Ich fand dies hier: http://hackaday.com/2016/07/01/1024-pixel-sound-camera-treats-eyes-to-real-time-audio/ Gibt es evtl. irgendwo schon Leute die da dran sind, so etwas für jeden nachbaubar zu entwickeln? Das ist nur ein Beispiel, und da tut sich scheinbar nichts. Zumindest nicht öffentlich. Danke.
>Gibt es evtl. irgendwo schon Leute die da dran sind, so etwas für jeden >nachbaubar zu entwickeln? Wahrscheinlich nicht! Jeder ist wohl gerade nicht da und Alle können damit nichts anfangen. Schau Dir mal, über den Ärger hinaus, dass keiner Dein Projekt fertig macht, den Aufwand an! Selbst 1024 Mikrofone decken nur einen sehr kleinen Raumwinkel ab. Die Signale zu empfangen ist im Grunde genommen nur Fleißarbeit. Etwas damit anfangen (Auswerten) ist ein Riesending (Rechenleistung). Diesen "kleinen" Raumwinkel zu bewegen und das auch noch definiert, geräuschlos sowie zügig ist schon eine eigene Herausforderung. Also viel Spaß.
Die Mikrofone sind nicht gerichtet und müssen nicht bewegt werden, man kann mit einem flachen Array 180 Grad abdecken. Man braucht dazu auch keine 1024 Mikrofone (die meisten kommerziellen akustischen Kameras haben ~100). Die nötige Rechenleistung ist überschaubar, im einfachsten Fall genügt eine zweidimensionale FFT. Die Beschreibung im Hackaday-Post ist übrigens falsch, ein Mikrofon ergibt kein Pixel, das Pixel wird aus allen Mikrofonen berechnet, und die Anzahl der Mikrofone bestimmt auch nicht direkt die Anzahl der Pixel. Das Hauptproblem an der Sache ist, neben dem Schreiben der Auswertungssoftware, so viele Mikrofonsignale überhaupt in den PC zu bekommen (sinnvoll nur mit einem FPGA zu bewerkstelligen).
@ Amateur
Es gibt so viel, dass frei für JEDEN verfügbar ist, dass auch sehr
wenige nutzen... DIY-"Ambilights" etc.
Viel spezielles Zeug zum 3D-Drucken etc..
Und was im Grunde ALLE nutzen könnten, da gibt es leider nocht nichts
bis extrem rudimentär.
Also z.B. transkranielle Stimulation des Gehirns mit Magnetfeldern oder
noch besser Ultraschall.
Ich weiß immer noch nicht, wo man "capacitive micromachined ultrasonic
transducers" ("CMUTs") kaufen könnte...
JA, kein Lehrer sollte dessen Benutzung im Unterricht, und sogar während
Klausuren verbieten können.
Notfalls würde das ein Gericht feststellen.
Ist ja kein Betrug wie Spickzettel...
Oder dieses "aufschaukeln" von bestimmten Hirnwellen durch immer längere
Rauschphasen, um den Tiefschlaf zu intensivieren und verlängern.
Nein, keine Esoterik, sondern echte Wissenschaft. Alte Menschen haben
weniger Tiefschlaf, und gerade die könnten so besser/gesünder schlafen.
Auch die Experimente Gedanken sichtbare zu machen sind auch wenn noch
sehr sehr grob (beim Livevideo gibt es eine sichtbare Grenze zu
statischen homogenen Teilen wie Himmel etc..) beeindruckend. Das mag
zwar keinen echten Nutzen haben, aber ein faszinierendes "Spielzeug"
wäre es schon... Egal ob es ein Videobild ist, dass man gerade sieht,
oder wenn man träumt.
Man eines Tages seine Träume wie ein Video aufzeichnen kann.
Behauptet zumindest der nicht gerade unqualifizierte Typ, der daran
forscht...
Hier geht es nicht um ein "Projekt", dass Ich "in Auftrag" gäbe.
Die verlinkte Seite beweist ja schon, dass es dies gibt und im Grunde
auch so wie dort gezeigt funktioniert.
Und auch davon können eines Tages Pläne im Internet landen.
Was heißt "einen sehr kleinen Raumwinkel"?
Es wäre keine 360°-Audiokamera, ja nicht mal "Weitwinkel" sollte es
sein.
Das ist GUT.
Das Beispiel auf der Seite sieht schon nicht schlecht aus, auch wenn es
sehr gering aufgelöst ist.
Also geht es. Und so wie auch bei Wärmebildkameras 160x120 brauchbar
sind (Ich weiß, dass das 19200 sind), wären auch 1024 "virtuelle Pixel"
(berechnete "Punkte") über ein echtes Videobild gelegt ein Anfang.
:
Bearbeitet durch User
Die benutzten MEMS Mikrophone sind wirklich super, ich habe gerade eines an den I2S Kanal eines Cortex geknüppert. Kosten nix, 1E oder so und geben pulsedichtemoduliertes digitales Signal raus, also keine Vorverstärker. 60dB SNR. Mein Mikrophon läßt sich mit 2.5MHz clocken, also 2.5MBit/s pro Mikro. Nicht wenig, aber mit nem FPGA sind hunderte mics möglich imho. Das ganze ist dann ein phased array für Schall, das kann jedes bessere Sonographiegerät. Als Selbstbauprojekt machbar denke ich, wenn man sein FPGA im Griff hat. Und grosser Spass dazu. Cheers Detlef
Ja, das war mir als relativ betrachtet technischem Laien bekannt. Hatte hier jemand etwa kritisch einen besonderen Aufwand wegen vieler Vorverstärker angenommen? "€1" für ein Stück aus China über Ebay, oder €1 bei Abnahme von zig, Hunderten oder auch mehr? Denn für so ein Projekt brauch man ja nicht nur ein Mikro. Und wenn wie hier angesprochen auch von solchen Teilen nur z.B. ~100 reichen würden, noch besser. Wenn man jetzt noch eine "Platine" drucken könnte, in der Vertiefungen für solche Mikrofone sind, die mit einem zweiten Kopf mit leitfähigem Material kontaktiert werden, könnte man die Teile ohne Löten einfach von Hand reindrücken... Wenn die beiden Materialien die richtige Flexibilität/Steife hätten, könnte man so komplette Platinen inkl. Leiterbahnen drucken, in die man ohne löten alles reindrückt. Inkl. ICs. Das Leitmatrial müsste gerade so weich sein, dass es nachgibt, aber hart genug um die Pins oder eben Beinlose SMD-Bauteile fest zu halten... Es gibt einige Möglichkeiten eine Audiokamera einzusetzen. Finden von Geräuschquellen im Motor (es gibt nur Stethoskope, und deren Nutzung ist umständlich/ungenau, habe eins), Ich habe da ein Rasseln... Da es zeitgleich mit dem Ausfall der Klimaanlage auftrat, gehe Ich vom Kompressor, bzw. einem Lager aus. Klingt nicht gut, aber keine akute Gefahr für den Motor. Aber auch als "Spielzeug" für so genannte "Geisterjäger", Hobbyisten bis Leute die für Dokutainment arbeiten (besser als gar nichts, für die Sache...), aber auch evtl. Überbleibsel universitärer Parapsychologie irgendwo auf der Erde evtl. interessant. Zu wissen woher Schall kam, und das evtl. sogar mit Wärmebild, "SLS-3D-Mapping-Kamera" kombinierbar. Ich habe z.B. zurückhaltend ausgedrückt gewisse Zweifel ob die "Stickman" in der Kinect-Software nicht einfach Fehlinterpretationen der Software etc. sind, aber um so mehr Daten man hat, um so mehr kann man sehen ob ein Phänomen zugleich über alle "Kanäle" an einem Ort im Bild auftritt. * Sichtbares Licht / IR, und evtl. UV. Wobei Ich an "UV" bei den "Vollspektrumkamera"-Knipsen anzweifele. Dafür braucht es spezielle Quarz-Objektive, denn normales Objektivglas schluckt schon das Meiste UV. Der Filter den die da entfernen soll nur den Rest filtern... * Wärmebild/Thermografie * Tiefenbild-3D-Kamera (Kinect). Die sind für Privat fast schon normal... * Audiokamera: Wäre noch eine praktische Ergänzung. Um so mehr Daten an einem Ort (in den Videos) zugleich auftreten, um so besser. Evtl. auch an einem EMF-Meter, dass extra ausgelegt wurde, und zeitgleich an einem Mikrofon oder evtl. besser "Telephone Pivk-Up Coil" (die stellt sicher, dass es kein Schalleinfluss ist, was man im Audiorekorder auzeichnet). Fehlt noch die eher theoretische "Radiowellenkamera" ;-) . Aber man findet zumindest wissenschaftliche Artikel in der Richtung.
:
Bearbeitet durch User
Sind da die Abstände nicht ein wenig groß zwischen den MEMs?
>Sind da die Abstände nicht ein wenig groß zwischen den MEMs?
Ich glaube die Abstände sollten in der Größenordnung der Wellenlänge
liegen.
Der Abstand könnte im Bild vielleicht 1cm? sein.
l=c/f
f=340m/s / 0.01m = 34kHz maximal Frequenz.
Übrigens:
Ich sehe 8x8x4 = 256 Mikrofone.
Die Kameras die ich kenne, sind eher ringförmig. https://www.acoustic-camera.com/de/produkte/mikrofon-arrays/ring-48-75-ac-pro.html
Oder so, 112 verteilt auf einer runden Fläche: https://www.cae-systems.de/en/products/acoustic-camera-sound-source-localization/bionic-s-112.html Hier mehrere Typen: https://www.acoustic-camera.com/de/produkte/mikrofon-arrays.html Zwischen 5 und 500m ist interessant für Flächenaufnahmen, wenn man wissen will woher der Schall kam: https://www.acoustic-camera.com/de/produkte/mikrofon-arrays/star-48-ac-pro.html Ansonsten unter den Kreisen die mit zwischen 1,5m und 20m: https://www.acoustic-camera.com/de/produkte/mikrofon-arrays/ring-72-120-ac-pro.html Allerdings auch "abhängig von der spektralen Zusammensetzung"...
:
Bearbeitet durch User
Tobias C. schrieb: > Also geht es. Und so wie auch bei Wärmebildkameras 160x120 brauchbar > sind (Ich weiß, dass das 19200 sind), wären auch 1024 "virtuelle Pixel" > (berechnete "Punkte") über ein echtes Videobild gelegt ein Anfang. Diese 1024 Punkte müssen nicht in einem 32x32-Raster liegen, wie man das von Kameras kennt. Wenn Du zB eine einzelne Geräuschquelle hast und 2 Mikrophone nebeneinander, dann kannst Du damit den horizontalen Winkel der Quelle bestimmen. Man vergleicht einfach, mit welcher zeitlichen Verzögerung das Signal an den beiden Mikrofonen ankommt. Im Prinzip funktioniert das mit beliebiger Genauigkeit, praktisch ist man durch die Genauigkeit der Mikrophone/Wandler und das Rauschen beschränkt. Hat man mehrere Mikrofone, dann kann man mehrere Geräuschquellen auseinanderhalten, aber mit der Auflösung hat das erstmal nichts zu tun. Tobias C. schrieb: > Tiefenbild-3D-Kamera (Kinect). Diese Kameras sind oftmals lichtscheu (mögen keine Sonne) und haben eine geringe Reichweite von nur ein paar Metern. Tobias C. schrieb: > Fehlt noch die eher theoretische "Radiowellenkamera" ;-) . Radiowellenkameras mit "Beleuchtung" nennt man Radar. Rein passiv gibts zB das da: https://de.wikipedia.org/wiki/Atacama_Large_Millimeter/submillimeter_Array
:
Bearbeitet durch User
Natürlich mag die Kinect keine Sonne, die enthält ja IR-Licht. Ja, das mit der Entfernung ist problematisch. Im genanten Szenario gibt es aber oft auch andere Gründe es nicht gerade bei voller Sonne einzusetzen. Z.B. wurden Lichter in Brieselang wohl nie am hellen Tag gesehen. Logisch, wenn da was im Wald auf den Weg und zwischen den Baumkronen ist, dass Licht ausstrahlt, dann würde es am hellichten Tag durch durch die Sonne überstrahlt und durchstrahlt. Genau so mit ganz schwach leuchtenden Erscheinungen. Ist leider kein HD, und nicht auf Vollbild zu ziehen, und man sollte es auf einem guten Monitor/TV betrachten, ab 14:34min: http://www.tlc.de/sendungen/72-stunden-im-geisterhaus/videos/72-stunden-im-geisterhaus-geisterjaeger-spezial/ Ich erkannte schon im DVB-S-1080i-Original sofort die menschliche Körperform und Art der Fortbewegung, die drei vor Ort scheinbar nicht mal vor Ort auf der Kamera. Von wegen "Schlange" und "Tier". Keine "Täuschung", die den Körper nach vorne ziehenden Arme und der hinterherschleifende Körper sind zu erkennen. Wer weiß, ob man ohne aktive IR-Leichte nicht sogar mehr hätte erkennen können. Denn IR-Licht dass in eine IR-Kamera (z.B. Funktion die den Filter innen mechanisch herunterfährt) fällt, würde ja auch sichtbares Licht überstrahlen. Hier war es evtl. Glück, dass es so weit hinten war, und die Intensität an der Wand dahinter (welche ja IR-Licht reflektiert, und dann auch durch solche Objekte zurück in die Kamera strahlt) war nicht sehr hoch. Auch wenn man praktisch nur "schwarz" filmen würde, ohne IR-Licht wäre es evtl. deutlicher zu erkennen gewesen. Besserer Kontrast. Leider kann man ja nicht beides zugleich haben. Ein Versuch wäre es zugleich mit IR-Kamera, und mit normaler Kamera (die aber sehr gut gegen IR filtert) zu filmen. So hat man die Umgebung und Räume als IR-Bild, und falls etwas im sichtbaren Bereich erscheint, dieses getrennt davon. Könnte die Bilder evtl. auch kombinieren. Ideal wäre wohl (chemisches) Restlicht, aber als Aufsatz für Kameras scheint es so etwas nicht zu geben. Nein, mit Radiowellenkamera ist eine Kamera gemeint, die passiv den Ort von dem Radiowellen ausgehen im Videobild anzeigt. Man könnte im realen Videobild überlagert (in Farben, wie bei den Audiokameras) sehen wie Radiowellen von einem Punkt ausgehen. Von jedem Mobiltelefon, von Funktürmen etc. Ähnlich wie bei den Wärmebildkameras die Farbe die Temperatur symbolisiert, symbolisieren die Farben dann die Frequenzen.
Tobias C. schrieb: > Fehlt noch die eher theoretische "Radiowellenkamera" ;-) . Tobias C. schrieb: > Nein, mit Radiowellenkamera ist eine Kamera gemeint, die passiv den Ort > von dem Radiowellen ausgehen im Videobild anzeigt. Das machen RADIOteleskope ganz praktisch, wenn auch für etwas größere Ziele und nicht ganz so berauschenden Frameraten ;-) https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:USA.NM.VeryLargeArray.03.jpg
Tobias C. schrieb: > Nein, mit Radiowellenkamera ist eine Kamera gemeint, die passiv den Ort > von dem Radiowellen ausgehen im Videobild anzeigt. ALMA misst die Radiowellen, die kann man dann dann natürlich auch mit einem Bild aus dem sichtbaren Bereich überlagern. Wenn Du das für normale Anwendung willst, dann geht das wie mit der Mikrofonkamera: Mehrere (viele) Empfangsantennen, die dann hinterher verrechnet werden. Die Technik ist die gleiche wie beim Radar, nur dass man halt keinen Sender hat. Allerdings ist das elektromagnetische Spektrum größer als der Bereich des hörbaren Schalls, deswegen ist das nicht so einfach, das allgemein zu lösen.
Beitrag #5070429 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mal zurück zu Akustik: Mikrofone empfangen von allen Seiten. Wie rechnet man das weg? Ein Überlagern und selektives Rechnen erfordert ein permanentes Signal. Wird dort wiederkehrend abgespielt um die einzelnen Punktintensitäten zu ermitteln? Oder erfolgt es aus einem Speicher? Ich nehme an letzteres, oder?
Es muss ja nicht nur der hörbare Schall sein, auch US und IS wären ja praktisch... Was heißt denn "Normale Anwendung". Also von etwas, dass man auch sehen kann ;-) .
Edi M. schrieb: > Mal zurück zu Akustik: Mikrofone empfangen von allen Seiten. Wie rechnet > man das weg? Ein Überlagern und selektives Rechnen erfordert ein > permanentes Signal. Wird dort wiederkehrend abgespielt um die einzelnen > Punktintensitäten zu ermitteln? Oder erfolgt es aus einem Speicher? > Ich nehme an letzteres, oder? Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Man sampled für eine gewisse Zeit und dann macht man zB eine 2D-FFT darauf. Währenddessen empfängt man die nächsten Daten usw.
Edi M. schrieb: > War das jetzt eine Antwort auf meine Frage? MIR war nicht ganz klar, was bei so etwas "normale Anwendung" ist.
Die Radiowellenkamera ist mit einem passiven Radar sehr einfach zu lokalisieren. Wenn man mehr finden will, auf englisch Passive Coherent Location. Hier sind die Systeme aber oft so leistungsfähig, dass sie Radio-/DVB-T-Sendetürme als Beleuchter nutzen und dann noch andere davon angestrahlte Objekte detektieren und lokalisieren.
Das hat aber jetzt mit Akustik weniger zu tun. Finde Ich aber interessant, dass sowas geht. Wenn Ich es richtig verstehe, muss man nur die LTE-Primärsignale scannen, um einen Vergleich zu den Reflektionen der anderen Objekte zu haben. Wie ermittelt man die Distanz der LTE-Sender?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.