Hallo MC-Gemeinde, ich beschäftige mich grad mit HTTPS und habe eine kleine Verständnisfrage: Warum muss ich bei Public-Key-Verfahren eine Nachricht verschlüsseln UND signieren? Angenommen, ich habe einen lesbaren Klartext. Wenn ich den mit meinem privaten Schlüssel verschlüssele und der Empfänger kennt sicher meinen öffentlichen Schlüssel, dann kommt bei ihm wieder lesbarer Klartext raus. Es wäre also offenkundig, dass die Nachricht A) nicht verändert wurde und B) wirklich von mir stammt. Denn ohne den korrekten öffentlichen Schlüssel käme kein sinnvoller Text raus. In diesem Fall brauche ich also keine Signatur, die Verschlüsselung reicht. Eine Signatur bräuchte ich aber, wenn die Originalnachricht kein sinnvoller Text wäre, z.B. eine Musikdatei. Da ist nicht offensichtlich, dass die Nachricht unverfälscht ist. Stimmt die Argumentation so?
Bist su sicher, daß es hier um HTTPS geht, nicht um Emails? > Warum muss ich bei Public-Key-Verfahren eine Nachricht > verschlüsseln UND signieren? Warum glaubst du das zu müssen? In meinem EMail Programm (Thunderbird mit Enigmail) habe ich z.B. zwei Button, einen zum Verschlüsseln und einen zum Signieren. Beide kann ich unabhängig voneinander verwenden.
Frank schrieb: > Warum muss ich bei Public-Key-Verfahren eine Nachricht verschlüsseln UND > signieren? Musst du doch nicht. Das "Public" in "Public-Key" bedeutet "öffentlich". Also "jeder" kann mit dem öffentlichen Schlüssel etwas verschlüsseln und dir schicken. Nur du kannst es entschlüsseln, mit deinem privaten Schlüssel. Wenn du jetzt wissen möchtest, ob Hinz oder Kunz dir die Nachricht geschickt hat, dann müssen sie diese signieren.
Frank schrieb: > ich beschäftige mich grad mit HTTPS und habe eine kleine > Verständnisfrage: schön > Angenommen, ich habe einen lesbaren Klartext. Wenn ich den mit meinem > privaten Schlüssel verschlüssele und der Empfänger kennt sicher meinen > öffentlichen Schlüssel so wird das aber nicht gemacht. Die Nachricht wir mit dem Öffentlichen Schlüsseln vom Empfänger verschlüsselt damit weis der Empfänger nicht wer die Nachricht geschickt hat. > Warum muss ich bei Public-Key-Verfahren eine Nachricht verschlüsseln UND > signieren? bei https werden die Nachrichten nicht Signiert. Die Daten werden nur AES (oder ähnlich) verschlüsselt. Beim Schlüsselaustausch werden Zertifikate geprüft, diese sind Signiert. Besser ist es sich SMIME anzuschauen, dort kann man Nachrichten Verschlüsseln und/oder Signieren. Also Verschlüsseln + Signatur nur Verschlüsseln nur Signieren
Nachtrag: Frank schrieb: > Angenommen, ich habe einen lesbaren Klartext. Wenn ich den mit meinem > privaten Schlüssel verschlüssele und der Empfänger kennt sicher meinen > öffentlichen Schlüssel Wenn es so gemacht wird, ist die Verschlüsselung sinnlos. Dann dein öffentlicher Schlüssel ist ja Öffentlich - damit kann jeder die Nachricht lesen.
Peter II schrieb: >> Warum muss ich bei Public-Key-Verfahren eine Nachricht verschlüsseln UND >> signieren? > > bei https werden die Nachrichten nicht Signiert. Die Daten werden nur > AES (oder ähnlich) verschlüsselt. Beim Schlüsselaustausch werden > Zertifikate geprüft, diese sind Signiert. Das stimmt so nicht. Natürlich ist eine Signatur nach dem Aushandeln eines symmetrischen Schlüssels nicht mehr notwendig. Vorher aber, und das ist genau die Phase wo Public-Key Verfahren zum Einsatz kommen, braucht man natürlich Signaturen. Konkret bei der Verifikation des Serverzertifikats. Frank schrieb: > Angenommen, ich habe einen lesbaren Klartext. Wenn ich den mit meinem > privaten Schlüssel verschlüssele und der Empfänger kennt sicher meinen > öffentlichen Schlüssel, dann kommt bei ihm wieder lesbarer Klartext > raus. Es wäre also offenkundig, dass die Nachricht A) nicht verändert > wurde und B) wirklich von mir stammt. Denn ohne den korrekten > öffentlichen Schlüssel käme kein sinnvoller Text raus. Was ein sinnvoller Text ist, liegt immer im Auge des Betrachters. Was mancherorts im Internet verzapft wird, könnte jedenfalls kein Algorithmus als lesbaren Text erkennen. Grundsätzlich findet eine Überprüfung ob etwas richtig oder falsch entschlüsselt wurde, mit einer Prüfsumme oder einem Hash statt. Das funktioniert dann bei Musikdateien genau wie bei Texten. Der Grund, dass man eine Signatur braucht liegt eben darin, dass man bei asymmetrischen Verfahren immer nur eins von beidem erreicht: -Verschlüsselt man mit dem public key, ist die Nachricht vor Mitlesern geschützt. Die Authentizität lässt sich aber nicht feststellen, weil jeder die Nachricht mit dem öffentlichen Schlüssel hätte verschlüsseln können. -Verschlüsselt man mit dem private key ("Signieren"), weiß man sicher wer es verschlüsselt hat, aber dafür kann es jeder lesen. In der Realität bildet man einen Hash über die Nachricht, und verschlüsselt den dann mit dem Private Key. Das ist dann die Signatur.
https://www.gpg4win.de/doc/de/gpg4win-compendium.html https://www.bsi-fuer-buerger.de/BSIFB/DE/Service/Aktuell/Informationen/Artikel/E-Mail-Verschluesselung_01092016.html
Toxic schrieb: > https://www.bsi-fuer-buerger.de/BSIFB/DE/Service/Aktuell/Informationen/Artikel/E-Mail-Verschluesselung_01092016.html Wirklich? Hast du nichts besseres gefunden?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.