Callback-Funktionen in C++

[Michael (Gast)]

Hallo,
kann mir jemand eine verständliche Quelle für  Callbackfunktionen nennen 
und gleichzeitig sagen, ob es dasselbe wie rekursive Funktionen ist?

[Der Andere (Gast)]

Michael schrieb:
> kann mir jemand eine verständliche Quelle für  Callbackfunktionen nennen

Dein C++ Buch

Michael schrieb:
> ob es dasselbe wie rekursive Funktionen ist?

Nein

[Michael (Gast)]

Ich habe eine  poll-Funktion, die auf Events wartet. Die ausgelösten 
Events (z.B. Zeit, Signal, etc..) Prüfe ich über if/else, also ob Signal 
oder Zeit ausgelöst wurden. Bei hunderten von Events ist das keine 
sinnvolle Lösung. Daher dachte ich an Callbackfunktionen, denen ich 
meine Event-Struktur bzw. die Adresse davon übergebe und dann über 
Callbacks die Abfrage umsetze.

[Nop (Gast)]

Naja dann übergib halt in dem Struct einen Funktionszeiger und führ die 
Funktion aus. Allerdings ist das die Art, wie man in C objektorientiert 
programmiert. Man kann das auch in C++ machen, aber wenn man C++ nutzt, 
um damit ein C-artiges Objektsystem zu bauen, stimmt etwas grundsätzlich 
mit dem Design nicht.

[Sebastian E. (sbe_15)]

In C++ wäre die Lösung eine abstracte Klasse zu definieren, welche die 
"Callback"-Funktion als virtuelle Methode entält.

z.B. so:

class SomeEventListener
{
public:
  virtual void OnSomeEvent(const SomeEventArgs& args) = 0;
};

class SomeEventSource
{
public:
  void AddListener(SomeEventListener& listener);
  void RemoveListener(SomeEventListener& listener);

  /* ... */ 
}

class MyClassThatListensToSomeEvent : public SomeEventListener
{
public:
  virtual void OnSomeEvent(const SomeEventArgs& args)
  {
    /* Do stuff */
  }
}

[Torsten R. (Firma: Torrox.de) (torstenrobitzki)]

Sebastian E. schrieb:
> In C++ wäre die Lösung eine abstracte Klasse zu definieren, welche die
> "Callback"-Funktion als virtuelle Methode entält.

Oder std::function. Aber das hängt von den Anforderungen ab.

[Timm R. (Firma: privatfrickler.de) (treinisch)]

Hallo,

ähm, könnte vielleicht noch jemand erläutern, warum die Antwort von 
Sebastian E. downgevoted wird?

Das ist doch das klassische GoF Observer Pattern, das brutalst weit 
verbreitet ist? Zur Frage des TO passt es auch, zumindest liegen keine 
objektiven Befunde vor, die vermuten lassen, es passe nicht?

Vlg
 Timm

[Ruediger A. (Firma: keine) (rac)]

Timm R. schrieb:
> Hallo,
>
> ähm, könnte vielleicht noch jemand erläutern, warum die Antwort von
> Sebastian E. downgevoted wird?
>
> Das ist doch das klassische GoF Observer Pattern, das brutalst weit
> verbreitet ist? Zur Frage des TO passt es auch, zumindest liegen keine
> objektiven Befunde vor, die vermuten lassen, es passe nicht?
>
> Vlg
>  Timm

Hab ich mich gefragt, ich hatte eine fast identische Antwort schon 
absendefertig, aber Sebastian war schneller...

[Torsten R. (Firma: Torrox.de) (torstenrobitzki)]

Timm R. schrieb:
> ähm, könnte vielleicht noch jemand erläutern, warum die Antwort von
> Sebastian E. downgevoted wird?

Ich war es nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass andere die Lösung zu 
kompliziert finden, wenn nach Callback-_Funktion_ gefragt wurde. Oder 
vielleicht war es der Camel Case Java-Style des Beispiels ;-)

Ich mag das Observer-Pattern auch sehr gerne, auch wenn Vererbung eine 
ziemlich starke Kopplung ist. Als "Verbesserungsvorschlag" zur Lösung 
von Sebastian: Man kann das Interface auf privat erben, wenn man z.B. 
den c'tor der Implementierung das Registrieren überläßt.

In modernem C++ würde ich vielleicht die deutlich losere Kopplung über 
std::function wählen und insbesondere im Embedded Bereich versuchen, 
dass ganze zur Compile-Zeit aufzulösen (sprich: Curiously recurring 
template pattern). Das hängt aber alles ein wenig von den nicht 
bekannten Anforderunen ab.

[Timm R. (Firma: privatfrickler.de) (treinisch)]

Hallo Torsten,

ich bin im Moment noch sehr rückständig, was aktuelles C++ angeht, mein 
letztes ernsthaftes C++ war in den 90ern :-) Bin aber dabei mich zu 
modernisieren und hätte daher ein paar Nachfragen:

Torsten R. schrieb:

> In modernem C++ würde ich vielleicht die deutlich losere Kopplung über
> std::function wählen und insbesondere im Embedded Bereich versuchen,
> dass ganze zur Compile-Zeit aufzulösen (sprich: Curiously recurring
> template pattern). Das hängt aber alles ein wenig von den nicht
> bekannten Anforderunen ab.

wenn man den Callback als template Parameter realisieren würde, hätte 
man ja als Vorteil, dass man sowohl Funktionszeiger, als auch einen 
Funktor / Funktionsobjekt oder ein lambda als Callback verwenden kann ?

Was ja nicht alles bei std::function gehen würde. Außerdem könnte der 
Callback ge-inlined werden, was bei std::function auch nicht gehen würde 
?

Aber, was mir nicht ganz klar ist, wo das crtp ins Spiel kommt? Die 
Implementierung würde doch so ähnlich aussehen?

template <typename cf>
void blabla(..., cf&& callback) {
    ...
    callback(...);
    ...
}

Wo kommt denn crtp ins Spiel?

vlg

 Timm

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Timm R. schrieb:
> wenn man den Callback als template Parameter realisieren würde, hätte
> man ja als Vorteil, dass man sowohl Funktionszeiger, als auch einen
> Funktor / Funktionsobjekt oder ein lambda als Callback verwenden kann ?

std::function macht doch genau das:

#include <iostream>
#include <functional>

void sub(std::function<int(int)> f) {
  std::cout << f(10) << '\n';
}

int f1(int x) {
  return x + 1;
}

struct C {
  int operator()(int x) { return 2 * x; }
};

int main() {
  sub(f1);                            // Funktionszeiger
  sub(C());                           // callable Object
  sub([] (int x) { return x * x; });  // Lambda
}

[Timm R. (Firma: privatfrickler.de) (treinisch)]

Hallo Yalu,

vielen Dank für das detaillierte Beispiel! Sehr nett von Dir.

Bleibt als einziger Vorteil template vs. std::function, dass template 
inlining wahrscheinlicher macht, richtig?

vlg
 Timm

[Torsten R. (Firma: Torrox.de) (torstenrobitzki)]

Timm R. schrieb:
> Wo kommt denn crtp ins Spiel?

Wenn Du Callbacks verwenden möchtest, um die Kopplung zwischen Modulen 
zu reduzieren, dann kannst Du anstatt von Laufzeit-Polymorphie (Dein 
Vorschlag) auch Compilezeit-Polymorphie verwenden:

class MyClassThatListensToSomeEvent
{
public:
    void OnSomeEvent(const SomeEventArgs& args);
};

template < class Listener >
class SomeEventSource : public Listener
{
public:
    void EventFired()
    {
        static_cast< *MyClassThatListensToSomeEvent >( this )->OnSomeEvent( SomeEventArgs{ ... } );
    }
}

Es kommt halt darauf an, warum der OP nach Callback-Functions fragt. 
Ggf. wäre sogar Zeiger auf Member Functions die richtige Lösung für sein 
Problem (aber das hat er uns ja nicht verraten).

[Timm R. (Firma: privatfrickler.de) (treinisch)]

Hallo Torsten,

uff! Das ist aber mal eine Ansage. Habs aber verstanden, danke für die 
Erklärung.

So ein Klimmzug wäre aber dann doch eher was für embedded, wenn man 
Takte zählt, oder?

vlg

 Timm

[Torsten R. (Firma: Torrox.de) (torstenrobitzki)]

Timm R. schrieb:

> So ein Klimmzug wäre aber dann doch eher was für embedded, wenn man
> Takte zählt, oder?

Naja, der "Klimmzug" von Sebastian ist sogar noch einen Tick länger. 
(wir sind hier in einem Forum für Embedded-Entwicklung ;-)

[Michael (Gast)]

Callbacks folgen ja der Syntax:

int foobar (int x, int (*moo)(int))
{
    return x + moo(x); // function pointer moo called using argument x
}
// analog
int foobar (int x, f_int_t moo)
{
    return x + moo(x); // function pointer moo called using argument x
}

Ich kenne lediglich Funktionszeiger, aber eben mit folgender Syntax:

int addiere (int x, int y) {return x+y;}
int (*pFunktion) (int, int);

int main(){
pFunktion = addiere;
pFunktion(100, 200);
return 0;
}

Sind beide Codes ein und dasselbe??

[Timm R. (Firma: privatfrickler.de) (treinisch)]

Hallo Torsten,

darf ich noch eine letzte Nachfrage stellen?


Torsten R. schrieb:

> Wenn Du Callbacks verwenden möchtest, um die Kopplung zwischen Modulen
> zu reduzieren, dann kannst Du anstatt von Laufzeit-Polymorphie (Dein
> Vorschlag) auch Compilezeit-Polymorphie verwenden:

in „meinem“ Beispiel wird die Callback-Funktion geinlined, also in 
blabla(..., cf&& callback) eingesetzt, warum ist das dann 
Laufzeit-Polymorphie?

Versteh mich bitte nicht falsch, ich will nicht diskutieren, dazu habe 
ich auch gar nicht die Kenntnisse, es geht mir um Verständnis.

Vlg

 Timm

[Torsten R. (Firma: Torrox.de) (torstenrobitzki)]

Timm R. schrieb:
> in „meinem“ Beispiel wird die Callback-Funktion geinlined, also in
> blabla(..., cf&& callback) eingesetzt, warum ist das dann
> Laufzeit-Polymorphie?

Sorry, ich habe Dich mit Sebastian verwechselt.

[Timm R. (Firma: privatfrickler.de) (treinisch)]

Hallo Michael,

mal eine Antwort von Anfänger zu Anfänger:

Das ist alles schon etwas kryptisch!

Einerseits scheint dir ja klar zu sein, was Du erreichen willst:
> Ich habe eine  poll-Funktion, die auf Events wartet. Die ausgelösten
> Events (z.B. Zeit, Signal, etc..) Prüfe ich über if/else, also ob Signal
> oder Zeit ausgelöst wurden. Bei hunderten von Events ist das keine
> sinnvolle Lösung.

anderseits schreibst Du

> Daher dachte ich an Callbackfunktionen, denen ich
> meine Event-Struktur bzw. die Adresse davon übergebe und dann über
> Callbacks die Abfrage umsetze.

was sich extrem seltsam liest, oder Du fragst Dich, ob Callback das 
selbe ist, wie Rekursion.

Michael schrieb:
> Callbacks folgen ja der Syntax:
>

> int foobar (int x, int (*moo)(int))
> {
>     return x + moo(x); // function pointer moo called using argument x
> }
>

nein. Also ja, schon, aber nicht nur, der Callback ist aber „moo”.

> [x]// analog
> int foobar (int x, f_int_t moo)[/c]

was möchtest Du damit sagen? f_int_t gibt es nicht. Klar kann man das 
aliasen, aber was hat das mit Deinem Problem oder den Eigenschaften von 
Callbacks zu tun?

> Ich kenne lediglich Funktionszeiger, aber eben mit folgender Syntax:

>

> int addiere (int x, int y) {return x+y;}
> int (*pFunktion) (int, int);
> 
> int main(){
> pFunktion = addiere;
> pFunktion(100, 200);
> return 0;
> }
>

>
> Sind beide Codes ein und dasselbe??

Die Frage kann man vermutlich nicht entschlüsseln? Das beide Codes nicht 
identisch sind, sieht man ja. Aber beide verwenden Funktionszeiger. Dein 
erstes Beispiel auch.

Du hast ja jetzt insgesamt vier (oder so) Varianten vorgeschlagen 
bekommen, wie Du einen Callback realisieren kannst. Du solltest 
vielleicht versuchen etwas exakter einzukreisen, wo das Problem liegt.

Bild: Ein Callback ist ein Rückruf, dazu benötigst Du ein Telefon 
(Funktionspointer o.ä.) aber deswegen ist nicht jedes Telefonat ein 
Rückruf.

Callback-Funktionen sind Funktionen, die anderen Funktionen als Argument 
übergeben werden und von diesen aufgerufen werden.

Dazu gibt es in C++ (soweit ich das überblicke) mehrere Möglichkeiten: 
Funktionspointer, den polymorphen Allzweck-Funktionswrapper 
std::function, verwendbar mit Funktionspointern, Funktionsobjekten und 
Lambdas, das observer Pattern mit Ableitung von einer abstrakten 
Basisklasse oder eben Template-Argumente.

Wobei sich für mein unmaßgebliches Bauchgefühl die 
Funktionspointer-Variante am wenigsten nach C++ anfühlt, wenn ich mich 
nicht irre, würde man für einen member function pointer sowohl den 
function pointer, als auch den Pointer auf das Object benötigen.

Wollte man also function pointers mit Klassen einsetzen, müsste 
vermutlich die member function static sein oder man müsste halt mit zwei 
Pointern arbeiten. Das wäre schon sehr gewollt.

Am performantesten wird vermutlich das Template-Argument sein, weil das 
geinlined werden kann.

vlg

 Timm

[zer0 (Gast)]

Timm R. schrieb:
> Das wäre schon sehr gewollt.
Warum das?

Timm R. schrieb:
> Am performantesten wird vermutlich das Template-Argument sein, weil das
> geinlined werden kann.
Und das ginge sonst nicht?

[Nop (Gast)]

Michael schrieb:

> Sind beide Codes ein und dasselbe??

Im Prinzip ja, nur daß Du das in der main den Funktionszeiger per 
expliziter Zuweisung setzt und bei der Funktion die Zuweisung bei der 
Parameter-Übergabe erfolgt.