Was ist die billigste Art Strom zu erzeugen?

Braunkohle!
2013 3,8-5,3c

Deswegeen will das Öko-Pack die auch alle stilllegen, weil man damit den 
Stromkunden nicht abzocken kann!

Roman K. schrieb:
> Wohin geht also die Reise? Kennt sich da wer aus?

Und du bist dir sicher, daß du mit dieser Frage im Forum "Analoge 
Elektronik und Schaltungstechnik" richtig bist?

Ansonsten: wenn du das 10 Experten fragst, wirst du 11 Antworten 
bekommen. Was auch daran liegen mag, daß es keinen Weg gibt, der für 
alle und jeden gleichermaßen der beste ist. Wenn dir die Antwort "ein 
Mix von dem was du genannt hast und noch einiges mehr" nicht reicht, 
wirst du wohl deine Frage konkretisieren müssen.

Auf phys.org liest man ständig über Verbesserungen des Wirkungsgrades 
von Solarzellen und auch über diese neuen günstigen 
Perovskit-Solarzellen. Ich meine dass der maximale Wirkungsgrad gerade 
um die 50% liegen müsste  :-)

Dummerweise braucht es für den Massenmarkt sehr günstige, leicht 
herzustellende, ungiftige usw. Solarzellen sodass die heimische 
Photovoltaik bestimmt noch länger mit niedrigem Wirkungsgrad unterwegs 
ist.

michael_ schrieb:
> Und was kostet mal die Entsorgung der Solarpanele oder Windräder?

Windräder zu entsorgen, sollte weitaus weniger problematisch sein, als 
verbranntes Kernreaktor-Material, oder der Reaktor selbst.
Bei Solarpanels sieht es sicherlich etwas kritischer aus.

Die geringen Produktionskosten für "Atomstrom" sind nur deshalb so 
gering, weil die Ewigkeitskosten nur immer schön der Gesellschaft 
aufgebürdet werden.
Gewinne fließen natürlich an die Konzerne.

Die von den Konzernen getätigten Rückstellungen für die sichere Lagerung 
sind ein Witz, wenn man die Zeit bedenkt, die das Zeug gelagert werden 
muss. Und selbst jetzt, nach wenigen Jahrzehnten sind die Lagerstätten 
so verottet, dass das Zeug nicht mehr geborgen werden kann, weil die 
Behälter leck geschlagen sind.

Von den Risiken ganz zu schweigen. Auch hier sind die Rückstellungen ein 
Witz. Sollte ein Supergau passieren, reichen die Sicherheiten des 
betroffenen Konzerns garantiert nicht aus, wenn im dicht besiedelten 
Europa eine Katastrophe eintritt. Die Allgemeinheit darf dann also 
wieder einspringen.

Am Ende ist das alles ein reines Gewinnspiel für die Energieproduzenten.

Und durch Merkels Hickhack, mit Austieg vom Austieg und dem darauf 
folgenden Ausstieg vom Austieg vom Ausstieg hat sich da auch noch eine 
weitere großartige Verdienstmöglichkeit für die Konzerne ergeben.

Vlad T. schrieb:
> Die geringen Produktionskosten für "Atomstrom" sind nur deshalb so
> gering, weil die Ewigkeitskosten nur immer schön der Gesellschaft
> aufgebürdet werden.

Selbst dann lohnt es sich allenfalls, wenn der Staat dem Betreiber eine 
Strompreisgarantie gibt, die über dem zu erwartenden Marktpreis liegt.
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/hinkley-point-c-neues-atomkraftwerk-wird-zum-milliardengrab/20012054.html

michael_ schrieb:
> Lieg doch richtig.
> 2008 war Atom bei 2,7c.
> Der Rest ist politisch seitdem manipoliert.
> Bei allen Energiearten.

Das gilt aber nur für abgeschriebene Schrottreaktoren, bei denen Wartung 
und Sicherheitsverbesserungen weggelassen werden.

Staatlich garantierte Preise für den Strom aus dem britischen AKW 
Hinkley Point sind 11 Cent/kWh plus Inflationsausgleich für 35 Jahre. Ob 
es sich damit rechnet, ist aufgrund der permanent steigenden Baukosten 
noch nicht raus.

Gruss
Axel

Fahrrad + Dynamo.
Jetzt musst du nur noch einen Dummen finden, der für dich strampelt.
Oder du machst eine Hamsterfarm auf.


Ich denke, solange wir keine Warpkerne oder Hypertronzapfer (Perry 
Rhodan) erfunden haben, werden wir Wärmekraftmaschinen behalten.

Ob diese jetzt Atomar, mit Öl, Kohle, Gas oder sonst wie beheizt werden 
vermag ich nicht zu sagen.
Biomasse zum Verbrennen gibt es auf diesem Planeten ja genug.

Mit allen Folgekosten (Keine Senkungen/Verbrüche) ist die Braunkohle 
wohl aktuell am billigsten.
Danach dürfte die einheimische Steinkohle kommen, gefolgt von Wasser. 
Atom dürfte ziemlich zum Schluss liegen, auch weil mit der Endlagerung 
so ein Aufwand betrieben wird.

Wind und Sonne sind abgeschlagen weit hinten.

Eine objektive Bewertung ist schwierig, weil es kaum belastbare, 
subventionsbereinigte  Zahlen gibt.

Roman K. schrieb:
> Die Sonne scheint nachts nicht, die Akkus, und auch die Solarzellen und
> die ganze Technik zum Wechselrichten ist teuer.

wir müssen eben alle umziehen.
in Gebiete wo man die Energie benötigt, wenn die Sonne scheint.
nämlich zur Kühlung.

Roman K. schrieb:
> Wohin geht also die Reise? Kennt sich da wer aus?

Das wurde und wird hier im Forum immer mal wieder recht strittig 
diskutiert. Wahrscheinlich wurde dazu nur nicht schon alles gesagt, 
sondern auch von jedem.

Vereinfacht ausgedrueckt ist die billigste Energie, eine fuer die Kosten 
spaeter, anderso und bei jemand anderem Anfallen. Etwa :
-Wir (unter-)stuetzen ein diktatorisches Regime, das uns im Gegenzug Oel 
zu einem Spottpreis ueberlaesst.
-Wir verschlunzen in einem Drittweltland die Natur, im Sinne von : wir 
erlassen ein paar Schulden von frueheren Diktatoren, fuer billige 
Energie.
-Wir stellen Kraftwerke auf, die noch den Kindern unserer Enkel auf der 
Tasche liegen, ohne ihnen etwas zu bringen.

Ich finde es im übrigen immer interessant, die kurzsichtig über diesen
oder jenen bösen Konzern berichtet wird,
der schliesslich nur auf die Bedürfnisse von uns allen reagiert.

-wie diese Bedürfnisse auch immer generiert wurden
ist dabei letztlich egal, denn es sind immer noch wir alle
die dafür sorgen dass z.B. ein Kraftwerk gebaut wird.

@ J-A VdH ● (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)

>-wie diese Bedürfnisse auch immer generiert wurden
>ist dabei letztlich egal, denn es sind immer noch wir alle
>die dafür sorgen dass z.B. ein Kraftwerk gebaut wird.

Ich nicht, ich hab nen Atomstromfilter!!! ;-)

Tja, dieses "es sind immer noch wir alle die dafür sorgen dass" ist 
bisweilen gar nicht so einfach zu sagen. "Aktuelles" Beispiel, der 
Unfall von Lady Di in Paris, 31., gehetzt von einer Meute Paparazis. 
Sind "wir" mitverantworlich? Weder lese noch kaufe ich Schundblätter ala 
Bunte, BILD & Co.

Falk B. schrieb:
> Sind "wir" mitverantworlich?

Auch die Energie die Du nicht verbrauchst muss nicht erzeugt werden.

Fra N. schrieb:
> Auch die Energie die Du nicht verbrauchst muss nicht erzeugt werden.

Und wenn sie jemand anderes verbraucht?

Uhu U. schrieb:
> Fra N. schrieb:
>> Auch die Energie die Du nicht verbrauchst muss nicht erzeugt werden.
>
> Und wenn sie jemand anderes verbraucht?

Der Strom, den die Propeller erzeugen könnten wird bezahlt. Er braucht 
keinen Verbraucher mehr.

Uhu U. schrieb:
> Und wenn sie jemand anderes verbraucht?

Du erst noch. Ich meine Ironie zu entdecken.

Lutz H. schrieb:
> Der Strom, den die Propeller erzeugen könnten wird bezahlt. Er braucht
> keinen Verbraucher mehr.

Ja, das ist Irrsinn - so wie es jetzt gemacht wird.

Roman K. schrieb:
> Wenn ich mir selbst eine Turbine auf's Dach oder Solarpanele raufbaue
> ist das sicher anfangs teuer, aber scheint sich zwischenzeitlich schon
> schnell ökonomisch auszuzahlen.
> Kann sich aber, vor allem in Großstädten, meistens niemand erlauben.

Dann bau dir einen Savonius-Rotor 
https://de.wikipedia.org/wiki/Savonius-Rotor drauf, daran wird sich wohl 
niemand stören, oder?

Roland E. schrieb:
> Eine objektive Bewertung ist schwierig, weil es kaum belastbare,
> subventionsbereinigte  Zahlen gibt.

Das trifft es IMHO sehr gut und die Schlussfolgerung sollte 
offensichtlich sein. Leider ist der eingeschlagene Weg gegenteilig und 
so ist auch weltweit die Energieproduktion signifikant zu Gunsten 
verschiedener Ideologien verzerrt.


> Wind und Sonne sind abgeschlagen weit hinten.

Naja. Ich bin gegen die "Energiewende", aber ich bin nicht gegen die 
Technologie an sich. Und dann muss man schauen, wo Kosten generiert 
werden, die nicht zwingend erforderlich sind oder vermeidbar sind.

Beispielsweise importieren wir jeden erdenklichen Schrott aus China, was 
besonders in Deutschland schon diverse Industriezweige kaputt gemacht 
hat und auch aktuell noch die letzten kaputt macht.

Aber bei den Solarpanelen, auf die besonders Deutschland aufgrund 
seiner selbst gemachten Misere angewiesen ist, und wo der Drops schon 
längst gelutscht ist, ja da braucht es unbedingt den Strafzoll beim 
Import. Damit Energie bei uns nur nicht zu günstig wird.

...wobei andererseits, wenn wir Klima-Entwicklungshilfe an ein 
Entwicklungsland zahlen, die natürlich nicht unsere Module kaufen, 
sondern die Chinesischen, und zwar ohne Strafzoll...

usw.

Lars R. schrieb:
> Beispielsweise importieren wir jeden erdenklichen Schrott aus China, was
> besonders in Deutschland schon diverse Industriezweige kaputt gemacht
> hat und auch aktuell noch die letzten kaputt macht.

Laß es gut sein -das ist verlorene Mühe. du wendest Dich hier an Leute, 
die >70000 Euro im Jahr verdienen wollen ,aber am Liebsten noch Salz 
und Marmelade aus China beziehen würden. Die verstehen das Problem gar 
nicht...

MfG Paul

>...aber am Liebsten noch Salz und Marmelade aus China beziehen würden.

Lebensmittel aus China sind hier nicht ungewöhnlich:

https://www.welt.de/wirtschaft/article125912110/Deutschen-wird-Essen-aus-China-untergejubelt.html


>Die verstehen das Problem gar nicht...

Haupsache, du hast alles verstanden.

Uther P. schrieb:
> Haupsache, du hast alles verstanden.

Alles nicht. Das wäre dann wirklich zu umfassend, da mußt Du mit doch 
Recht geben?
;-)

MfG Paul

Lars R. schrieb:
> da braucht es unbedingt den Strafzoll beim Import

Schon wieder nur Strafen und verteuern. Sowas ist humbug. Wenn man in D 
nicht so viele Steuern und Abgaben zahlen müsste dann können die Firmen 
ihre Panels um mindestens 40% günstiger produzieren und wären zu China 
automatisch wettbewerbsfähig.
Das gilt für alle Industriezweige und würde die Wirtschaft ankurbeln.

Es war schon immer so:
Steuern rauf > Wirtschaft geht runter.

@ Markus Müller (mmvisual)

>Es war schon immer so:
>Steuern rauf > Wirtschaft geht runter.

So einfach kann Wirtsachaftspolitik sein! Darum FDP wählen!

Achtung. Dieser Beitrag kann erhebliche Spuren von Ironie enthalten!

Mike B. schrieb:
> Roman K. schrieb:
>> Wenn ich mir selbst eine Turbine auf's Dach oder Solarpanele raufbaue
>> ist das sicher anfangs teuer, aber scheint sich zwischenzeitlich schon
>> schnell ökonomisch auszuzahlen.
>> Kann sich aber, vor allem in Großstädten, meistens niemand erlauben.
>
> Dann bau dir einen Savonius-Rotor
> https://de.wikipedia.org/wiki/Savonius-Rotor drauf, daran wird sich wohl
> niemand stören, oder?

Wahrscheinlich der TÜV, die Versicherung, oder das Stadtbauamt, 
vielleicht auch alle zusammen, wenn du dir so ein Ding auf das Dach 
bastelst. So ein rotierendes Teil ist schon eine andere Hausnummer als 
eine Fernsehantenne.

;-)

Markus M. schrieb:
> Lars R. schrieb:
>> da braucht es unbedingt den Strafzoll beim Import
>
> Schon wieder nur Strafen und verteuern. Sowas ist humbug. Wenn man in D
> nicht so viele Steuern und Abgaben zahlen müsste dann können die Firmen
> ihre Panels um mindestens 40% günstiger produzieren und wären zu China
> automatisch wettbewerbsfähig.
> Das gilt für alle Industriezweige und würde die Wirtschaft ankurbeln.
>
> Es war schon immer so:
> Steuern rauf > Wirtschaft geht runter.

Ja ja die pösen Steuern und Abgaben von denen merkwürdigerweise die 
ganzen schönen Staatsaufträge bezahlt werden, wie der Bau von 
Autobahnen, wo der Kilometer wohl inzwischen deutlich über eine Million 
kostet. Und die Lohnsklaven will der Staat auch noch so recht und 
schlecht durchfüttern, nach dem sie von der Industrie ausgekotzt wurden. 
Sollen die Leute doch Kuchen essen, wenn sie kein Brot haben! War das 
nicht so?

:-/

Holm T. schrieb:
> Rechne mal hoch wieviel Schrott und Epoxid/Glasfaserverbund anfällt wenn
> Du Windräder mit einer Leistung von ca. 1GW abreißen mußt..und erkläre
> auch bitte wohin Du mit dem Glasfaserzeuch gehst.

Schlimmstenfalls legst du sie auf den Haufen und schüttest der Optik 
halber etwas Erde drüber. Stört höchstens die Mailwürfe. Bei 
radioaktivem Müll ist das etwas anders.

Holm T. schrieb:
> Rechne mal hoch wieviel Schrott und Epoxid/Glasfaserverbund anfällt wenn
> Du Windräder mit einer Leistung von ca. 1GW abreißen mußt

kein Problem, das wird alles in Zementwerken verbrannt.
genauso wie Altöl.

und bevor nach Quellen gefragt wird:

http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-09/windrad-recycling/seite-2

also im hier nahen Werk macht man das.

Holm T. schrieb:
> Weder Solarzellen oder Windräder aber auch keine Reaktor-Reste bestehen
> aus Veilchenduft.

Stell dir vor, es duftet an allen Ecken und Enden nach Veilchen. Das 
wäre ja furchtbar...

die Kernfusion wird auch nicht ohne strahle-Müll vonstatten gehen...

● J-A V. schrieb:
> die Kernfusion wird auch nicht ohne strahle-Müll vonstatten gehen...

Im Unterschied zur Kernspaltung entstehen dabei aber wesentlich 
kurzlebigere Isotope.

AKW schrieb:
> Kernfusionsreaktor...

Sicher.

Haben wir schon, er hängt inmitten des Sonnensystemns, weit genug weg um 
uns vor seinen Nachteilen zu schützen.

Wir müssen die von ihm gelieferte Energie bloss so nutzen lernen, wie es 
die Natur seit Milliarden Jahren schon kann.

Aber das ist natürlich nicht im Interesse der Kotzerne, die dann für die 
gratis gelieferte Energie keinen cent verlangen können.

Michael B. schrieb:
> Aber das ist natürlich nicht im Interesse der Kotzerne, die dann für die
> gratis gelieferte Energie keinen cent verlangen können.

Musst du eigentlich sogar deine seltenen inhaltlich-korrekten Beiträge 
mit platter Polemik (und schlechten Wortspielen) verzieren? Geht das 
echt nicht ohne?

Michael B. schrieb:
> Wir müssen die von ihm gelieferte Energie bloss so nutzen lernen, wie es
> die Natur seit Milliarden Jahren schon kann.

PV mit einem Wirkungsgrad von Photosynthese mit so ca 20%?

das wird mit Solarzellen doch schon übertroffen.

was zu Futtern damit herzustellen wäre der Kasus Knusus.