Hi, Ich habe eine Vektorregelung (FOC) für einen brüstenlosen Motor implementiert und festgestellt, dass wenn ich die Phasenströme für den FOC Algorithmus einfach auf einen konstanten Wert setzte, es trotzdem hervorragend funktioniert, wenn nicht sogar noch besser (weniger torque ripple) als wenn ich die gemessenen Phasenströme in die Rechnung mit einbeziehe. Wenn ich ja das magnetische Feld kenne, dann kann ich ja mein Stator Feld immer 90° voraus haben, ohne dass ich die Amplitude wissen muss, solange ich nicht genau den Strom bestimmen will und somit genau das Drehmoment, oder? Hat eine FOC ohne Strommessung weitere Nachteile als nur die Unbestimmtheit des Drehmomentes und Strom?
Gast
#5140034
Du kennst den Lastwinkel deiner SyM nicht, daher kann die Durchrutschen.
Wie meinst du das? Ich habe einen Encoder im System, somit kenne ich die absolute Position des Stators zum Rotor zu jeder Zeit und ein Durchrutschen sollte nicht möglich sein.
Moin, wenn du es ganz genau wissen willst: https://www.youtube.com/watch?v=fpTvZlnrsP0 Gruß J
Mit Encoder ist es in der Tat viel einfacher. Die hohe Schule arbeitet aber aus Kostengruenden ohne Encoder, weiss also die Position nicht.
Ich hab hier mal den FOC Code welchen ich verwende. Das ganze habe ich mehr oder weniger von hier: http://www.st.com/content/ccc/resource/technical/document/application_note/06/30/4a/f2/c8/e3/48/e5/CD00116774.pdf/files/CD00116774.pdf/jcr:content/translations/en.CD00116774.pdf Das ganze funktioniert ziemlich gut, aber eben bei höheren Strömen wird der torque ripple gross, aber nur wenn ich v_d_ref=k_p_foc*(i_d+i_d_ref*B) + k_i_foc*sum_i_d; und nicht v_d_ref=0 setze.
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | |
15 | |
16 | |
17 | |
18 | |
19 | |
20 | |
21 | |
22 | |
23 | |
24 | |
25 | |
26 | |
27 | |
28 | |
29 | |
30 | |
31 | |
32 | |
33 | |
34 | |
35 | |
36 | |
37 | |
38 | |
39 | |
40 | |
41 | |
42 | |
43 | |
44 | |
45 | |
46 | |
47 | |
48 | |
49 | |
50 | |
51 | |
52 | |
53 | |
54 | |
55 | |
56 | |
57 | |
58 | |
59 | |
60 | |
61 | |
62 | |
63 | |
64 | |
65 | |
66 | |
67 | |
68 | |
69 | |
70 | |
71 | |
72 | |
73 | |
74 | |
75 | |
76 | |
77 | |
78 | |
79 | |
80 | |
81 | |
82 | |
83 | |
84 | |
85 | |
86 | |
87 | |
88 | |
89 | |
90 | |
91 | |
92 | |
93 | |
94 | |
95 | |
96 | |
97 | |
98 | |
99 | |
100 | |
101 | |
102 | |
103 | |
104 | |
105 | |
106 | |
107 | |
108 | |
109 | |
110 | |
111 | |
112 | |
113 | |
114 | |
115 | |
116 | |
117 | |
118 | |
119 | |
120 | |
121 | |
122 | |
123 | |
124 | |
125 | |
126 | |
127 | |
128 | |
129 | |
130 | |
131 | |
132 | |
133 | |
134 | |
135 | |
136 | |
137 | |
138 | |
139 | |
140 | |
141 | |
142 | |
143 | |
144 | |
145 | |
146 | |
147 | |
148 | |
149 | |
150 | |
151 | |
152 | |
153 | |
154 | |
155 | |
156 | |
157 | |
158 | |
159 | |
160 | |
161 | |
162 | |
163 | |
164 | |
165 | |
166 | |
167 | |
168 | |
169 | |
170 | |
171 | |
172 | |
173 | |
174 | |
175 | |
176 | |
177 | |
178 | |
179 | |
180 | |
181 | |
182 | |
183 | |
184 | |
Gast
#5140660
Sapperlot W. schrieb: > Mit Encoder ist es in der Tat viel einfacher. Die hohe Schule arbeitet > aber aus Kostengruenden ohne Encoder, weiss also die Position nicht Die ganz "hohe Schule" arbeitet auch ohne Decoder, wertet aber den Motorstrom aus und kennt damit dessen Position dennoch.:-)
Es scheint mir so, als würde ich I_d irgendwie nicht wirklich ganz zu Null regeln, denn wenn ich einfach I_d=0 und I_d_ref=0 setzte, ist das Resultat viel besser. Aber ich kann mir nicht erklären, was genau die Ursache ist. Die Strommessung müsste eigentlich sehr exakt sein, da ich zwei AD8418 verwende.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.