Hallo, aus aktuellem Anlass (UN-Klimakonferenz in Bonn) wurde in der Berichterstattung u.a. auch der CO2 Rechner vom Umweltbundesamt erwähnt, der unter folgendem Link zu erreichen ist: http://www.uba.co2-rechner.de/de_DE/ Habe da mal meine persönlichen Daten eingegeben und damit die Grafik oben erhalten. Im Vergleich zum Bundesdurchschnitt schon ganz nett, wie ich aber künftig das Ziel von einer Tonne pro Jahr und Nase erreichen soll, bleibt mir ein Rätsel. Ohne dass mir jemand paar Mio. schenkt, damit ich ein Null-Energie-Haus bauen und auch sonst alle weiteren Öko-Register ziehen kann, wird das nichts werden. Also bin ich mal gespannt, was an Verordnungen kommen wird. Es grüßt euch Gustav
Angehängte Dateien:
-
Mein_CO2.png
5,1 KB
- Werden Dinge "schön gerechnet" wie z.B. das Elektroauto mit 0g/km - Häuser werden super isoliert. Gut die Fassade schimmelt und muss aller ein paar Jahre renoviert werden. Egal - Jeder hat eine Wärmepumpe zuhause, natürlich mit Ökostrom betrieben. - Politiker setzen sich hohe Ziele, damit wenigstens etwas bei raus kommt. Vielleicht sollte man das Wort "Ziel" durch "Wunsch" ersetzen.
:
Bearbeitet durch User
Kann jemand diesen unsäglichen CO2 Wahn mal stoppen bitte? Selbst wenn Deutschland zurück in die Steinzeit versetzt wäre (wobei Lagerfeuer ja klimaneutral sein sollen), wir können die Welt nicht verändern, egal was man uns eintrichtert von den Massenmedien. Wir sind 1% der Weltbevölkerung. Vorher sollten mal andere Länder ihre Hausaufgaben machen, anstatt den Verbraucher hier zu gängeln. Es nervt einfach nur noch.
Wolle R. schrieb: > Vorher sollten mal andere Länder ihre Hausaufgaben machen, anstatt den > Verbraucher hier zu gängeln. Ein paar größere Umweltsäue gibt es schon, aber ist ja nicht so, dass Deutschland der Musterschüler wäre.
Jan H. schrieb: > aber ist ja nicht so, dass > Deutschland der Musterschüler wäre. Ich weiß nicht, was die Leute wollen. Beschließt man, die "bösen" Atomkraftwerke stillzulegen (was exakt NULL Sicherheit bringt, da unsere Nachbarn sich einen Dreck darum kümmern) und jetzt jammern alle über die "noch böseren" Kohlekraftwerke! Ja, wo soll der Strom denn herkommen? Für erneuerbare "grüne" Energie ist ein Land wie unseres nicht geeignet. Die EEG Umlage bezahlen dürfen wir aber trotzdem. Das sind die gleichen Leute, die gegen Handymasten (Mobilfunkantennen) demonstrieren und dann schimpfen, dass sie in ihrem Kaff mit dem neusten X-Phone kein Empfang haben. Gruß, Wolle
Das Wichtigste : Den Buerger verunsichern, mit einem schlechten Gewissen ausstatten. Und abzocken. Wir, als globale westliche Bevoelkerung, wollen mit Volldampf fahren, fliegen & feuern. Alles Andere ist Wunschdenken. Klimawandel ? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Egal. Nach uns die Sintflut. Ist leider so.
das dient doch alles eh nur dazu, das Leben noch teurer zu machen. da ha'm die halt'n schö'n Aufhänger gefunden. dabei ist doch schon lange klar, dass die Erdatmosphäre in Vorzeiten schon viel mehr aber auch schon viel weniger CO2 als heute hatte. Was will der Staat denn eigentlich? einerseits mehr Mobilität fordern, andererseits aber mit kuriosen Sparmaßnahmen genau dagegenan arbeiten. Wir sollen alle bitteschön immer mehr verbrauchen, die Wirtschaft muss immer grösser besser weiter werden. -und watse nicht sonst noch alles jedes Jahr werden soll. Kurz: um den Klimawandel zu stoppen haben wir die falsche Wirtschaftsform. BTW wo soll der "Autostrom" herkommen, wenn man aus Kohle und Kernkraft aussteigen will? BTW2 gibt es eigentlich schon Containerfrachter, Transport-LKW, Baustellenfahrzeuge, Bagger, Rüttelplatten etc auf Elektro? nein? warum nicht??? Warum sol das ausgerechnet der PKW-Verkehr richten? BTW3 kann man nicht endlich mal diese scheiss 2-Takter aus dem Verkehr ziehen?
Wolle R. schrieb: > Ja, wo soll der Strom denn herkommen? Für erneuerbare "grüne" Energie > ist ein Land wie unseres nicht geeignet. Öhm, wir hatten letzten Monat 48 %. Paar Windräder gehen sicher noch!
Wolle R. schrieb: > Wir sind 1% der Weltbevölkerung. Vorher sollten mal andere Länder ihre > Hausaufgaben machen, anstatt den Verbraucher hier zu gängeln. Auf der weltweiten Top-Schweine-Liste steht Deutschland auf Platz 3 direkt hinter den USA (Platz 2), wenn man die Versauschweinung pro Kopf und Jahr betrachtet. Welche anderen Länder sollen nun also ihre Hausaufgaben machen ? Bemerkenswert: China hat die weltgrößte Solaranlage gebaut und China hat offensichtlich bereits beschlossen, bereits im Bau befindliche Kohlekraftwerke nicht mehr fertig zu stellen. Aber Deutschmichel ruft: Lasst uns doch in Ruhe mit eurem Scheiß und lasst uns gefälligst in den Citys weiter mit unseren Stadtgeländewagen rumkurven. Muss so sein, anders schaffen wir das Brot nicht mehr nach Hause ...
Gustav K. schrieb: > anders schaffen wir das Brot nicht mehr nach > Hause ... Zwei Stunden Arbeitswag sind zumutbar, also 260 km einfach. Sind täglich 500 km mit dem PKW. Und da redet jemand vom Brotholen?
Gustav K. schrieb: > und China hat > offensichtlich bereits beschlossen, bereits im Bau befindliche > Kohlekraftwerke nicht mehr fertig zu stellen. also vieeel CO2 für nix produziert, sofern die bereits begonnenen Anlagen/Gebäude nicht noch anderes genutzt werden können. wie man sowas dem Volk wohl verkauft...
Guido B. schrieb: > Wolle R. schrieb: >> Ja, wo soll der Strom denn herkommen? Für erneuerbare "grüne" Energie >> ist ein Land wie unseres nicht geeignet. > > Öhm, wir hatten letzten Monat 48 %. Paar Windräder gehen sicher noch! Ich muss ehrlich zugeben, dass ich solche Zahlen vor zehn Jahren nicht erwartet hätte. Natürlich war der Oktober mit viel Sonne und zwei Stürmen energetisch gut "aufgeladen", aber auch durchschnittlich kratzen wir jetzt bereits an 40%. Und es sind, wie Du ja schreibst, durchaus noch reichlich Kapazitäten frei. Ja, Windräder sind sehr hässlich. Aber wenn so ein Ding durchgeht, knickt es maximal um. Und nach seiner Lebenszeit nimmt man es es auseinander und ist fertig. Man benötigt dafür keinerlei Endlager und man muss auch nicht quadratkilometerweise die Erde aufreißen. Man sollte nun nur mal langsam anfangen, entsprechende Speicher zu bauen. Denn dass es durchaus auch mal windstille Nächte gibt, sollte auch um 2002 bekannt gewesen sein. ● J-A V. schrieb: > Gustav K. schrieb: >> und China hat >> offensichtlich bereits beschlossen, bereits im Bau befindliche >> Kohlekraftwerke nicht mehr fertig zu stellen. > > also vieeel CO2 für nix produziert, sofern die bereits begonnenen > Anlagen/Gebäude nicht noch anderes genutzt werden können. > > wie man sowas dem Volk wohl verkauft... So, wie man es jedem, der nachdenken kann, verkauft: die Emissionen durch den Bau dürften im Promillebereich dessen liegen, was dort im Betrieb ausgestoßen wird.
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > Man sollte nun nur mal langsam anfangen, auch mal in Flüssen solche Räder aufzustellen. irgendwo in Irland war mal was in einem Meeresarm, wo die Gezeiten durch rauschen. Hier ist dann natürlich das Problem bei den Scheitelpunkten von Flut und Ebbe, da herrscht Stillstand. aber in Flüssen? oder haben wir sowas in D auch schon?
Chris D. schrieb: > Ja, Windräder sind sehr hässlich. Ich finde, von allen vom Menschen errichteten Bauwerken sind die Windräder noch mit die ästhetischsten. ● J-A V. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Man sollte nun nur mal langsam anfangen, > > auch mal in Flüssen solche Räder aufzustellen. Meinst du jetzt - Windräder, die in Flüssen aufgestellt sind, weil dort mehr Wind weht, - Windräder, die ins Wasser eingetaucht werden oder - echte Wasserräder bzw. -turbinen? Letztere werden schon seit über 100 Jahren zur Stromerzeugung genutzt. > oder haben wir sowas in D auch schon? Flusskraftwerke gibt es in einige in Deutschland. Das sind die, die in der folgenden Liste den Typ LK (Laufkraftwerk) haben: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Wasserkraftwerken_in_Deutschland Allerdings spielt die Wasserkraft bei der Energiegewinnung in Deutschland längst nicht die Rolle wie bspw. in Österreich, in der Schweiz oder gar in Norwegen.
● J-A V. schrieb: > aber in Flüssen? oder haben wir sowas in D auch schon? Na sicher, z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinkraftwerk_Iffezheim
also ich denke es müsste auch sowas geben, wo nicht der ganze Fluss aufgestaut wird, sondern dass sich so ein formlich ans Windrad angelehntes Konstrukt doch auch IM Flusswasser mit der natürlichen Strömung mitdrehen könnte. Das klassische Wassermühlenrad... nun ja, der grösste Teil ist doch eben NICHT im Wasser. Sowas meine ich nicht. Luft staut man ja auch nicht auf, das ist ja auch immer nur die natürliche Strömung. Und Flüsse fliessen eigentlich immer. Ja ich weiss... Eisgang im Winter. Aber nicht umsonst gab sich der Mensch selbst die Zusatzbezeichnung "denkend" ;)
Das Ergebnis des Rechners ist bis auf die Tabs "Heizung, Strom, Mobilität" vollkommen sinnfrei. Wenn man viel Sport treibt braucht man mehr CO2, ja logisch, aber wird das auch mit den dann vermutlich wenigereren Krankheitserscheinungen im Alter verrechnet? Was genau hat das mit dem Körpergewicht zun tun? Es gibt Menschen die essen wenig und gehen trotzdem auf wie ein Hefekloß, ich hingegen esse viel und komme nicht mal auf mein Normalgewicht. Ist eine regionale Tomate hier im beheizten Gewächshaus wirklich besser als eine in Italien unter freiem Himmel gewachsene wenn ich z.B. im Süden von Deutschland wohne? Ich möchte mal den sehen, der sich heute noch das gesamte Jahr ausschließlich oder überwiegend von saisonalen Produkten ernährt. Am schärfsten ist jedoch der Konsum-Tab. Was bitte hat die Höhe der Konsumausgaben mit dem CO2 Ausstoß zu tun. Wenn ich jede Woche für 100 Euro zum Italiener Abendessen gehe braucht das dann genauso viel wie wenn ich mir jeden Monat ein neues Handy kaufe? Wenn ich im Monat wenig Geld für billig Technik ausgebe ist dass dann weniger CO2 als wenn ich viel Geld für hochwertige Geräte ausgebe? Was ist wenn ich das Geld einem Dienstleister z.B. Trinkgeld Kellner gebe und der es dann nochmal ausgibt. Fällt dann das CO2 doppelt an? Was ein Käse. Ich brauche übrigens 10t. Meiste geht für Verkehr (Pendler) und Konsum drauf.
also bei kommt bei "sonstiger Konsum" schon 4,9 tonnen raus.. das vom Ausgangsposting ist vollkommen illusorisch.. (gestörte Selbstwahrnehmung?)
Robert L. schrieb: > das vom Ausgangsposting ist vollkommen illusorisch.. (gestörte > Selbstwahrnehmung?) Wenn es genau so berechnet würde, wie die Arbeitslosigkeit in der Altersgruppe der über 45 Jährigen, wäre das Klimaziel schon erreicht.
>Wenn es genau so berechnet würde,
das meinte ich nicht (das Ergebnis kann ich nicht einordnen, ob 1Tonne
jetzt viel/wenig ist, keine Ahnung)
ich meinte die ANGABEN die man manchen muss, um dieses Ergebnis auf der
WebSeite zu erreichen sind illusorisch
:
Bearbeitet durch User
Robert L. schrieb: > ich meinte die ANGABEN die man manchen muss, um dieses Ergebnis auf der > WebSeite zu erreichen sind illusorisch Da müssen eben die CO Werte für die Heizung, den Arbeitsweg, Rasenmähen und BIO- Erzeugnisse und pauschal alles über 0,9 Tonnen abgezogen werden.
Andreas M. schrieb: > Was genau hat das mit dem Körpergewicht zun tun? Je mehr du wiegst, um so mehr mußt du essen, um den Körper zu erhalten. > Wenn man viel Sport treibt braucht man mehr CO2, ja logisch, aber wird > das auch mit den dann vermutlich wenigereren Krankheitserscheinungen im > Alter verrechnet? Und was bewirken diese "Krankheitserscheinungen"? Erhöhten Umsatz? Eher nicht. Diejenigen, die sich in jungen Jahren geschont haben, schonen sich auch (wegen "Krankheitserscheinungen"?) im Alter und wenn die Hoffnungen des Sportlers aufgehen, sterben sie auch früher - setzen also kein CO₂ mehr frei. Wenn man durch Sport tatsächlich länger lebt, ist er umweltschädlich. Die effizienteste Umweltschutzmethode ist es, ein Kind nicht in die Welt zu setzen:
1 | „Eine US-amerikanische Familie, die auf ein Kind verzichtet, spart |
2 | genauso viel Emissionen ein, wie 684 Teenager, die für den Rest ihres |
3 | Lebens strikt recyceln“ |
Quelle: http://dokuwiki/dokuwiki/lib/exe/fetch.php?media=recherchen:wynes_2017_environ._res._lett._12_074024.pdf
:
Bearbeitet durch User
Guido B. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> aber in Flüssen? oder haben wir sowas in D auch schon? > > Na sicher, z.B. hier: > https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinkraftwerk_Iffezheim äh, wie kommen die Schiffe dran vorbei? Müssen die dann geschleust werden? jetzt wird man hoffentlich den Weg Aufwärts nicht elektrisch pumpen müssen ;)
● J-A V. schrieb: > äh, wie kommen die Schiffe dran vorbei? > Müssen die dann geschleust werden? Ja. Es gibt dort zwei Schleusenkammern: https://www.google.de/maps/place/Iffezheim/@48.8279842,8.1147288,1433m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x4796e18f8b28e4d3:0x9fc211f6923bd361!8m2!3d48.822652!4d8.1406611 (Vor Jahren ist mal eins der unteren Schleusentore in der Versenkung verschwunden, während das obere Tor offen war. Die ganze Staustufe lief leer. Bei der Gelegenheit tauchten einige Autowracks auf, eins davon mit drei Leichen drin...)
das war der Parkplatz von der Mafia.
Angehängte Dateien:
-
Ergebnis.png
38 KB
nun war ich doch auch mal neugierig und habe mal Werte weit unter meinen wirklichen eingegeben. denn meine echten Werte sehen völlig anders aus. sprich kein Passivhaus und ich hab ein Auto. Also: wenn man NOCH weniger als "mein" Ergebnis hinbekommt muss man wohl Schüler sein. Und vom Format Kinderjockey, dem man noch 5 Kg Gewicht dazu packen muss, um in der Liga mitreiten zu können. Wenn Arbeit, dann macht man die wohl zu Hause. wer auf Null kommt, kann doch eigentlich nur noch als Skelett einen Klafter unter der Erde liegen. was übersehe ich da?
● J-A V. schrieb: > das war der Parkplatz von der Mafia. Die drei Leichen waren besoffen über eine Kreuzung weg gefahren und landeten dann auf einer Rampe in den Rhein.
Ohne auf Wohlstand zu verzichten (d.h. den Konsum im Allgemeinen stark zu reduzieren) oder massiv die Weltbevölkerung zu reduzieren, wird keine merkliche Reduzierung der Umweltbelastung durch Menschen machbar sein.
Uhu U. schrieb: > Die drei Leichen waren besoffen über eine Kreuzung weg gefahren und > landeten dann auf einer Rampe in den Rhein. Betrunken überschätzt man oft massiv die Zeit, die man unter Wasser verbringen kann. MfG Paul
Johnny B. schrieb: > Ohne auf Wohlstand zu verzichten (d.h. den Konsum im Allgemeinen stark > zu reduzieren) oder massiv die Weltbevölkerung zu reduzieren, wird keine > merkliche Reduzierung der Umweltbelastung durch Menschen machbar sein. Wenn du dir mal die Graphik "Entwicklung der Weltbevölkerung" hier https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung ansiehst, kannst du dir leicht überlegen, dass es keine Alternative zur strikter Geburtenregelung mit dem Ziel der Reduktion der Weltbevölkerung gibt: die Bevölkerung wächst momentan exponentiell, auf Wohlstand zu verzichten geht nur linear mit der Populationsgröße.
Uhu U. schrieb: > geht nur linear mit der Populationsgröße Eine entsprechend Möglichkeit besteht auch zum Erreichen der Klimaziele Deutschlands.
:
Bearbeitet durch User
Gustav K. schrieb: > Hallo, > > aus aktuellem Anlass (UN-Klimakonferenz in Bonn) wurde in der > Berichterstattung u.a. auch der CO2 Rechner vom Umweltbundesamt erwähnt, > der unter folgendem Link zu erreichen ist: > http://www.uba.co2-rechner.de/de_DE/ > > Habe da mal meine persönlichen Daten eingegeben und damit die Grafik > oben erhalten. Im Vergleich zum Bundesdurchschnitt schon ganz nett, wie > ich aber künftig das Ziel von einer Tonne pro Jahr und Nase erreichen > soll, bleibt mir ein Rätsel. Das Ziel "eine tonne pro Nase" ist auf die Weltbevölkerung zu sehen. Andere Regionen - andere Möglichkeiten. Der UBA Modelrechner ist eine Modellrechner. Modelle bilden die Wirklichkeit nach, sind aber nicht die Wirklichkeit. Zur inhaltlichen Auseinandersetzung ist Stephan Schunkert co2-rechner@klimAktiv.de Ansprechpartner die Hintergrund-infos sind doch ganz informativ nett - Der Rest ist viel Show. aus Hintergrund-info "Ernährung": "Maßgeblich für die persönlichen ernährungsbedingten Treibhausgasemissionen ist - neben dem Einkaufsverhalten bei Lebensmitteln - der individuelle Energieumsatz. Hier schlägt Sport ausnahmsweise negativ zu Buche: Wer sich in der Freizeit viel bewegt ... verbraucht mehr Energie und damit Nahrungsmittel." > Also bin ich mal gespannt, was an Verordnungen > kommen wird. Ich plädiere für eine CO2 Sonderabgabe für Fitness-Studios!
> der individuelle Energieumsatz. Hier schlägt Sport > ausnahmsweise negativ zu Buche: Wer sich in der Freizeit viel bewegt ... > verbraucht mehr Energie und damit Nahrungsmittel." wäre interessant.. isst ein "alltags" Sportler mit 75kg (3-4 mal die Woche, 1000kCal mehr ) wäre das zwar theoretisch mehr CO2 aber er isst ja tendenziell auch gesünder (also weniger Kühe, ..)
● J-A V. schrieb: > also ich denke es müsste auch sowas geben, wo nicht der ganze Fluss > aufgestaut wird, sondern dass sich so ein formlich ans Windrad > angelehntes Konstrukt doch auch IM Flusswasser mit der natürlichen > Strömung mitdrehen könnte. https://de.wikipedia.org/wiki/Strom-Boje ● J-A V. schrieb: > äh, wie kommen die Schiffe dran vorbei? > Müssen die dann geschleust werden? > > jetzt wird man hoffentlich den Weg Aufwärts > nicht elektrisch pumpen müssen ;) Schleusen konnte man schon vor 1000 Jahren bauen, auch ohne Pumpen.
Chris D. schrieb: > Guido B. schrieb: >> Wolle R. schrieb: >>> Ja, wo soll der Strom denn herkommen? Für erneuerbare "grüne" Energie >>> ist ein Land wie unseres nicht geeignet. >> >> Öhm, wir hatten letzten Monat 48 %. Paar Windräder gehen sicher noch! > > Ich muss ehrlich zugeben, dass ich solche Zahlen vor zehn Jahren nicht > erwartet hätte. Natürlich war der Oktober mit viel Sonne und zwei > Stürmen energetisch gut "aufgeladen", aber auch durchschnittlich kratzen > wir jetzt bereits an 40%. Und es sind, wie Du ja schreibst, durchaus > noch reichlich Kapazitäten frei. Blöd nur, dass Stromerzeugung und Stromverbrauch (und dort sind wir noch weit weg von den 40%) nicht das Gleiche sind und ohne Speicher sich nur unsere Nachbarn freuen. https://www.welt.de/wirtschaft/energie/article170189224/Strompreis-Kollaps-durch-Herwart-offenbart-Wahnsinn-der-Energiewende.html
vn n. schrieb: > Schleusen konnte man schon vor 1000 Jahren bauen, auch ohne Pumpen. och. In der modernen Technik treibt man mitunter gewisse Blüten :) und sonst lassen die Schiffe während des Schleusens den Motor laufen. da bin ich der Meinung wenn es hier insgesamt auf "Plusminus-Null" raus kommt kann man froh sein.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.