Heute ist die Version 57 von FF auf meinem Rechner installiert worden. Zu meinem Bedauern funktioniert NoScript nicht mehr. Gibt es eine Alternative zu NoScript für FF 57?
Eine kompatible NoScript Version soll noch heute veröffentlicht werden: https://hackademix.net/2017/11/14/double-noscript/
Sebastian V. schrieb: > Eine kompatible NoScript Version soll noch heute veröffentlicht werden: > https://hackademix.net/2017/11/14/double-noscript/ Gute Nachricht :) Bis dahin habe ich den Schalter javascript.enabled auf false gesetzt.
Gibt es auch eine Möglichkeit, dieses neue Addon namens "Double Noscript" zum Firefox hinzuzufügen? Irgendwie kann ich auf der Website nichts finden, diesbezüglich! O_o
Why_Not schrieb: > dieses neue Addon namens "Double > Noscript" zum Firefox hinzuzufügen? Das gibts nicht. Er meint mit "Double Noscript", dass er das ältere Noscript (5.x) und das neuere Noscript (10.X) gleichzeitig, also zwei Versionen ("double"), entwickelt. Die neue Version dauert übrigens doch ein paar Tage länger. Und noch PS: Viele bekannte Addons werden bald noch Updates bekommen und laufen dann wieder.
Guten Morgen, angeblich soll "umatrix" (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/umatrix/ sowie https://github.com/gorhill/uMatrix) eine mögliche Alternative zu Noscript darstellen. (noch nicht installiert)
Thomas S. schrieb: > Guten Morgen, > angeblich soll "umatrix" > (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/umatrix/ sowie > https://github.com/gorhill/uMatrix) > eine mögliche Alternative zu Noscript darstellen. > (noch nicht installiert) https://github.com/gorhill/uMatrix
1 | uMatrix |
2 | |
3 | Definitely for advanced users. |
Zu uMatrix fehlt definitiv eine ordentliche Anleitung. Man muss sich alles aus den tiefen des I-Nets zusammenstoppeln. Seit gestern "läuft" es bei mir testweise.
es gibt in github einige WIKI-Artikel dazu. u.a. https://github.com/gorhill/uMatrix/wiki/Examples-of-useful-rulesets
BTW, Gib es eigentlich einen brauchbaren "element hiding helper" für ublock, uMatrix, etc? Seit ABP 3.0.0 ist er (dank ff57) defekt :-(
esr schrieb: > BTW, > Gib es eigentlich einen brauchbaren "element hiding helper" für ublock, > uMatrix, etc? > > Seit ABP 3.0.0 ist er (dank ff57) defekt :-( Poste bitte als Beispiel eine Seite mit Element.
Eine Alternative ist, wenn man kann, ein Downgrade auf Firefox ESR (die Long-Term-Support Version von FF). https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/all/ ESR ist ein weiterhin gewarteter FF 52. In ca 4 Monaten soll die Baseline von FF 52 auf den dann kommenden FF 59 wechseln. D.h. man hat mit ESR noch ein paar Monate Zeit bevor einen die API-Entfernung trifft.
Jack schrieb: > D.h. man hat mit ESR noch ein paar Monate Zeit bevor einen die API- > Entfernung trifft. Was du heute kannst besorgen ...
Bin mit FF 57 auf uMatrix umgestiegen. Hat zwar eine steile Lernkurve, kann imo aber mehr sls NoScript.
Sebastian E. schrieb: > Bin mit FF 57 auf uMatrix umgestiegen. Hat zwar eine steile Lernkurve, > kann imo aber mehr sls NoScript. Du meinst eher eine flache Lernkurve - oder?
Angehängte Dateien:
-
ff57.png
34 KB
noscript ist anscheinend immer noch nicht angepasst. anbei ein bildchen wie wunderschön der firefox jetzt prozesse spawnen kann - das ist ein frisch geöffneter, ohne geladene seite.
Berthold schrieb: > Heute ist die Version 57 von FF auf meinem Rechner installiert > worden. Gleiches Problem hier. > Zu meinem Bedauern funktioniert NoScript nicht mehr. Gibt es eine > Alternative zu NoScript für FF 57? Keine die so einfach und gut zu bedienen war wie NoSript, darum lautet meine "Alternative": https://archive.mozilla.org/pub/firefox/releases/56.0.2/win64/de/ Ich habe das Teil einfach wieder deinstalliert. Bis eine kompatible Version von NoScript bereit steht bleibe ich bei der vorherigen Version. Gruß
Berthold schrieb: > Bis dahin habe ich den Schalter javascript.enabled auf false gesetzt. Wie kommt man heutzutage zurecht im Web 2.x wenn man die von heutigen Webanwendungen erwartete clientseitige Funktionalität einfach komplett abschaltet? Bekommst Du überhaupt noch was zu sehen außer leeren weißen Seiten?
Bernd K. schrieb: > Bekommst Du überhaupt noch was zu sehen außer leeren weißen > Seiten? ... oder Buttons, die nichts tun... Bin ja jetzt auch nicht so der JS-Fanboy, aber man kann damit schon sehr nette und sinnvolle Dinge auf Clientseite machen. 90er Jahre WWW-Experience brauchts wirklich nicht mehr, sonst hätten wir ja gleich bei gopher bleiben können ;) Und gegen die nicht netten Dinge hilft uBlock, kann ich nur empfehlen...
Bernd K. schrieb: > Berthold schrieb: >> Bis dahin habe ich den Schalter javascript.enabled auf false gesetzt. > > Wie kommt man heutzutage zurecht im Web 2.x wenn man die von heutigen > Webanwendungen erwartete clientseitige Funktionalität einfach komplett > abschaltet? Der Schlüsselbegriff ist clientseitig. Als Anwender haben wir es uns gefallen lassen, dass fast alle Funktionen auf unseren Rechner ausgeführt werden, statt darauf zu achten, diese auf der Serverseite ausführen zu lassen, wie es barrierefreie Seiten z. T. machen. > Bekommst Du überhaupt noch was zu sehen außer leeren weißen Seiten? Einfach selbst ausprobieren. Darüber hinaus bin ich jetzt mit uMatrix unterwegs (siehe oben), das mir eine gute Kontrolle über Cookies, CSS, Medien, Skripte & Frames gibt. Zusätzlich habe ich uBlock Origin installiert.
Bei mir hat sich trotz ausgeschalteter Update-Funktion heute schon wieder FF57 selbst installiert. Ich will es derzeit (noch) nicht haben und wähle einen vorherigen Wiederherstellungszeitpunkt. Ganz schön penetrant das Teil!
Berthold schrieb: > Bernd K. schrieb: > >> Berthold schrieb: >>> Bis dahin habe ich den Schalter javascript.enabled auf false gesetzt. >> >> Wie kommt man heutzutage zurecht im Web 2.x wenn man die von heutigen >> Webanwendungen erwartete clientseitige Funktionalität einfach komplett >> abschaltet? > > Der Schlüsselbegriff ist clientseitig. Als Anwender haben wir es uns > gefallen lassen, dass fast alle Funktionen auf unseren Rechner > ausgeführt werden, statt darauf zu achten, diese auf der Serverseite > ausführen zu lassen was clientseitig ausgeführt wird ist eh nur bling. der client steht unter der kontrolle des anwenders, also kann ein (professioneller) entwickler es nicht gestatten, dass dort sicherheitskritische daten bearbeitet werden. wäre toll wenn man in einem webshop sachen bestellen kann, und vorm absenden einfach ein paar js variablen ändert um den gesamtpreis auf 0,01€ zu setzen. und ja, viele seiten gehen ohne javascript. manche seiten brauchen es von ihrem host aus, kommen aber damit klar wenn man javasript von drittservern (werbung) verbietet - respektive nicht erlaubt. js-blocker haben in der regel eine whitelist, keine blacklist.
m.n. schrieb: > Bei mir hat sich trotz ausgeschalteter Update-Funktion heute schon > wieder FF57 selbst installiert. Ich will es derzeit (noch) nicht haben > und wähle einen vorherigen Wiederherstellungszeitpunkt. Nimm die ESR-Version, die ist noch nicht kaputt. Kannst Du einfach über die vorhandene drüberinstallieren. Oder auf Waterfox umstellen. Der unterstützt die alten Plugins.
soul e. schrieb: > Nimm die ESR-Version, die ist noch nicht kaputt. Kannst Du einfach über > die vorhandene drüberinstallieren. Was ist ESR? Ich habe den Link von Brille (s.o.) verwendet und 56.0.2 aufgespielt. Gegen Updates ist ja eigentlich nichts zu sagen, aber wenn das aktuelle Design von der Tageslaune irgendeines Entwicklers abhängt, nervt das einfach. Vor ein paar Jahren waren die Tabs eckig, wenn ich nicht irre. Dann wurden sie abgerundet (WIN7 bedingt?) um jetzt (FF57) wieder eckig zu werden. Schon klar, alles nur Kleinigkeiten, aber wir sind hier ja nicht auf einer Modemessse.
m.n. schrieb: > Was ist ESR? Das, wovon Elkos meist zu viel haben. SCNR > Gegen Updates ist ja eigentlich nichts zu sagen, aber wenn das aktuelle > Design von der Tageslaune irgendeines Entwicklers abhängt, nervt das > einfach. > Vor ein paar Jahren waren die Tabs eckig, wenn ich nicht irre. Dann > wurden sie abgerundet (WIN7 bedingt?) um jetzt (FF57) wieder eckig zu > werden. Schon klar, alles nur Kleinigkeiten, aber wir sind hier ja nicht > auf einer Modemessse. Volle Zustimmung. Das soll jetzt wohl das Design von Grütze 10 nachäffen. Ich bin froh, daß ich Betriebssystemseitig den Dreck schon nicht habe, und jetzt kommt Firefox damit an. Microsoft macht Iteration für Iteration die GUI schlechter (seit den Ribbons geht es doch nur noch bergab), und andere rennen hinterher. Zum kotzen. Warum kann der Firefox nicht einfach native GUI-Elemente verwenden? grummel
m.n. schrieb: > Was ist ESR? Eine Version für Unternehmen mit zentraler IT-Administation. Die bleibt über längere Zeit konstant und macht nur Sicherheits-Updates. Für Firmen wäre es ziemlich blöd, wenn auf einmal betriebswichtige Plugins (z.B. Webex) nicht mehr laufen...
Hat jemand schon ein (für "D") angepasstes Ruleset für umatrix? Danke vorab!
Hiiilfe. Firefox möchte hier gerade neu starten um das Update zu vollenden. Gestern schon auf Ubuntu, mir fehlen seither drei Erweiterungen. Fox!Box, Capture&Print und die GlobalFindBar. Die "Suche nach Alternativen" kann man vergessen, da kommt nix. Auf dem Raspberry gibt es nur die 32Bit ESR Version, oder eben die anderen Browser. Extended Service Range oder so ähnlich soll das wohl heißen. Kennt man auch von den Langzeitversionen von Ubuntu. Na, wenigstens der VideoDownloadhelper und Fireshot haben rechtzeitig neue Versionen abgeliefert. Und Fireshot läuft jetzt auch teilweise mit Linux.
:
Bearbeitet durch User
Ich nutze Brave bis FF "repariert" ist. Scheint auch gut zu funktionieren. Hat mal einer eine Seite mit richtig nervender Reklame? Dann kann ich Möglichkeiten austesten.
m.n. schrieb: > Bei mir hat sich trotz ausgeschalteter Update-Funktion heute schon > wieder FF57 selbst installiert. Ich will es derzeit (noch) nicht haben > und wähle einen vorherigen Wiederherstellungszeitpunkt. > Ganz schön penetrant das Teil! Hm .. bei mir nicht (siehe Anhang). FF fragt zwar penetrant nach, mehr aber nicht. Das Update auf v57 hatte ich auch selber ausgelöst, wusste da aber noch nicht, dass dann NoScript nicht mehr läuft. Ein Ausweichen auf ESR oder sonstiges tue ich mir vorerst nicht an. Ich warte einfach ab, nutze Bewährtes und beobachte die Lage, wie auch beim "EDA-Rennen" um die Vorherrschaft. Sondierungen gewissermaßen, bis die Koa steht. ;-)
Micha B. schrieb: > hier gibt es eine video einleitung von umatrix. > > https://www.youtube.com/watch?v=R9dePpq9OnQ Die Einleitung ist wirklich gut.
Hab gerade die V57 durch die V56 ersetzt. das downgrade ging erstaunlicher Weise recht problemlos. uMatrix ist keine so gute alternative, um Scripte dauerhaft freizugeben muss man ständig auf das "Schlosssymbol" oben klicken. Vergießt man das, sind die gerade getroffenen Einstellungen verworfen. NoScript war hier deutlich übersichtlicher. Mein CookieCuller und der Batchdownloader gehen auch nicht mehr - eigentlich sind alle Gründe, wieso ich damals auf FF umgestiegen bin, mitV57 wieder hinfällig - klasse! :(
Nö, jetzt reichts. BB FireFox, war ne schöne Zeit aber alles geht ein mal zu ende. PS: Irgend wie fühle ich mich, als hätte ich den letzten Baum im Wald gefällt. :(
pegel schrieb: > Vielleicht auch mal was ganz Neues probieren? > > https://www.brave.com/ Der schnellste is er nich, in Teilen schnarch langsam. Er kriegt mal 2-3Wochen...
> BB FireFox, war ne schöne Zeit aber alles geht ein mal zu ende.
Kann ich nicht nachvollziehen. Nachdem ich uBlock & uMatrix laufen habe,
bin ich mit dem neuen FireFox sehr zufrieden. Hinzu kommt, dass die
Geschwindigkeit und die Ruckelfreiheit des FFs wirklich verblüffend ist
gegenüber der Vorläuferversion auf meinem etwas älteren HP-System.
Hello, Firefox 57 :)
Berthold schrieb: > Kann ich nicht nachvollziehen. Nachdem ich uBlock & uMatrix laufen habe... Nein, mir get das Ganze bereits seit ~3-4J auf den Senkel. Nun fühle ich mich seit einiger Zeit zu Dingen gedrängt, die ich keines falls möchte. Und wenn sich das Gefühl dann in Nötigung wandelt... BB
Teo D. schrieb: > Berthold schrieb: >> Kann ich nicht nachvollziehen. Nachdem ich uBlock & uMatrix laufen habe... > > Nein, mir get das Ganze bereits seit ~3-4J auf den Senkel. > Nun fühle ich mich seit einiger Zeit zu Dingen gedrängt, die ich > keines falls möchte. > Und wenn sich das Gefühl dann in Nötigung wandelt... BB Du solltest aus der Welt der Gefühle zurück in die der Realität wechseln. Entscheidungen müssen rational getroffen werden.
Berthold schrieb: > Entscheidungen müssen rational getroffen werden. Wenn mich das nur wirklich weiterbringen würde... Der letzte Baum wurde gefällt, die Insel ist leer, und was hab ich davon, Moais. (OK, und ein Haufen Kram aus China...) PS: Ein Werkzeug das ich alle 2Wochen reparieren muss, landet bei mir auf dem Schrott!
Wieviele Mannjahre an Plugin-Entwiclungszeit von 'Ehrenamtlichen' werden hier vernichtet?
Beim aktuellen Ubuntu läuft FF mit NoScript ohne Probleme :-)) Vielleicht mal paralel installieren, habe damit einen super Internetzugang und sogar ohne Antivierenprogramm .....
Brille schrieb: > m.n. schrieb: >> Bei mir hat sich trotz ausgeschalteter Update-Funktion heute schon >> wieder FF57 selbst installiert. Ich will es derzeit (noch) nicht haben >> und wähle einen vorherigen Wiederherstellungszeitpunkt. >> Ganz schön penetrant das Teil! > > Hm .. bei mir nicht (siehe Anhang). FF fragt zwar penetrant nach, mehr > aber nicht. Das Update auf V57 ist jetzt auch auf einem anderen Rechner passiert, obwohl auch dort die 'Option' "Nicht nach Updates suchen" aktiviert war. Das ist schon heftig! Heute hat sich unter V56.0.2 ein Update von NoScript installiert, wonach dann ettliche Lesezeichen nicht mehr funktionierten. Das macht keinen Spaß!
...meine LZ gehen auch nicht mehr :/ Alles Grütze mit FF. Schade, dass es keine vernünftige PnP Alternative gibt, alles Kapitalisten & Datensammler! Klaus.
Ändert nix, kommt nicht mal eine "Antwort", dass dort was angekommen ist...
Ich habe mir jetzt Waterfox 55.2.2 installiert. Damit gehen die Lesenzeichen wieder. Das ist FF wie früher, als alles besser war ;-)
Bei Ubuntu nach den letzten Update ist nun No Script leider auch Geschichte....
4Gold schrieb: > No Script leider auch > Geschichte.... Auch für dich: NoScript geht bald wieder. Die neue Version ist fast fertig.
c.m. schrieb: > was clientseitig ausgeführt wird ist eh nur bling. Oder je nach Framework (Vue, React, Angular, etc.) das komplette Frontend, also auch die Erzeugung jeglichen HTMLs findet clientseitig statt. Das Backend spuckt nur noch kleine Fetzen Json aus mit den nackten Daten oder nimmt solche entgegen. Aus der Sicht des Serverbetreibers ergibt das schon Sinn, er spart einen Haufen Rechenzeit uns Speicher um bei jedem Request riesige Template-Strings zusammenzusetzen und das Hundertfache an Traffic um sie auszuliefern. Und bezüglich der Manipulationssicherheit von Daten (Dein Onlineshop-Beispiel) ändert sich eigentlich überhaupt nichts gegenüber der alten Methode, auch damals schon musste der Server alle eingehenden Daten auf Plausibilität prüfen, ich habe sogar das Gefühl daß der serverseitige Code nun sehr viel übersichtlicher wird, die Zahl der nötigen Request-Handler und der Parameter die sie entgegen nehmen (und prüfen müssen) sehr viel kleiner wird, das ganze API das man implementieren muss wird schmaler und einfacher, die Angriffsfläche wird kleiner, Ballast fällt weg und der Blick aufs Wesentliche wird frei. Oder mit anderen Worten: Da per Defintion allein der Server und niemand sonst für die Sicherheit seiner Daten sorgen kann, ist es also sinnvoll so viel Code wie nur irgend möglich vom Server in den Client zu verlagern wo er keinen Schaden mehr anrichten kann und damit den sicherheitskritischen Code auf dem Server auf ein Minimum zu reduzieren. Man zieht also quasi die Frontlinie zurück bis zu der engen schmalen Schlucht an der schmalsten Stelle die man gut verteidigen kann und die jungen Hipster-Webdesigner mit ihren JS-Frameworks können sich nun endlich vollkommen unbesorgt und unbehelligt in der weiten Ebene tief drin im Feindesland austoben und machen was sie wollen, sie sind dort nicht mehr Ziel des Angriffs. Die alten Hasen mit Erfahrung stehen hinten an der schmalen übersichtlichen REST/Websocket/JSON-Schlucht und verteidigen den Eingang zum Server.
:
Bearbeitet durch User
Autor: Bernd K. (prof7bit) > Die alten Hasen mit Erfahrung stehen hinten an der schmalen > übersichtlichen REST/Websocket/JSON-Schlucht und verteidigen den Eingang > zum Server. Auszug aus Winnetou III?
Bernd K. schrieb: > Oder mit anderen Worten: Da per Defintion allein der Server und niemand > sonst für die Sicherheit seiner Daten sorgen kann, ist es also sinnvoll > so viel Code wie nur irgend möglich vom Server in den Client zu > verlagern wo er keinen Schaden mehr anrichten kann und damit den > sicherheitskritischen Code auf dem Server auf ein Minimum zu reduzieren. > > Man zieht also quasi die Frontlinie zurück bis zu der engen schmalen > Schlucht an der schmalsten Stelle die man gut verteidigen kann und die > jungen Hipster-Webdesigner mit ihren JS-Frameworks können sich nun > endlich vollkommen unbesorgt und unbehelligt in der weiten Ebene tief > drin im Feindesland austoben und machen was sie wollen, sie sind dort > nicht mehr Ziel des Angriffs. Die alten Hasen mit Erfahrung stehen > hinten an der schmalen übersichtlichen REST/Websocket/JSON-Schlucht und > verteidigen den Eingang zum Server. Ein bisschen martialisch ausgedrückt, aber genau so ist es. Ein klare Trennung zwischen Backend und Frontend und das per Design.
https://noscript.net/
1 | 2017-11-14: We're working hard to make NoScript for Quantum available to you as soon as possible, definitely by the end of this week. |
Das Wochenende ist definitiv vorbei. Vielleicht sollte sich der eine oder die andere doch mit uBlock & uMatix anfreunden.
Die Woche ist doch noch gar nicht rum: https://hackademix.net/2017/11/18/the-week-is-not-over-yet/ Mir scheint, dass sowohl hier als auch unter o.g. Link viele Nutzer einen kommerziellen Support für ein kostenloses Tool erwarten, welches on exakte EINEM Entwickler in seiner Freizeit gepflegt wird. Der eine oder hat wohl den Gedanken von OpenSource noch nicht verstanden...
Da war ich wohl etwas schnell mit dem tippen... Hier nochmal eine lesbare Variante: Mir scheint, dass sowohl hier als auch unter o.g. Link viele Nutzer einen kommerziellen Support für ein kostenloses Tool erwarten, welches von exakt EINEM Entwickler in seiner Freizeit gepflegt wird. Der eine oder andere hat wohl den Gedanken von OpenSource noch nicht verstanden...
Was hast du an diesem Satz nicht verstanden: 2017-11-14: We're working hard to make NoScript for Quantum available to you as soon as possible, definitely by the end of this week. Übersetzung: 2017-11-14: Wir arbeiten hart daran, Ihnen NoScript für Quantum so schnell wie möglich zur Verfügung zu stellen, definitiv bis Ende dieser Woche. (Hervorhebung von mir) Was du und Hackadings schreiben ist irrelevant.
Wie wird denn die Defaults Einstellung geändert? Es kann nicht sein, dass immer erst mal alle g**gle Abkömmlinge ihre Krallen in meinen Rechner schlagen wenn ich eine neue Seite öffne.
Berthold schrieb: > Der Schlüsselbegriff ist clientseitig. Als Anwender haben wir es uns > gefallen lassen, dass fast alle Funktionen auf unseren Rechner > ausgeführt werden, statt darauf zu achten, diese auf der Serverseite > ausführen zu lassen, wie es barrierefreie Seiten z. T. machen. Absolut korrekt, clientseitig ist aus Sicht eines Webentwicklers ein ganz wesentlicher Punkt. Damit kann ich nämlich eine Art "poor man's Distributed Computing" machen, also zum Beispiel aufwändige Aufgaben weitgehend auf den Client verlagern. Das ist eine feine Sache für uns beide.
Software, die fertig ist, gibt es doch garnicht. Da warte ich lieber noch ab, bevor ich hier völlig fertig bin ;-)
Jetzt gibt es auch Greasemonkey für die 57. Allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wie man in den Skripteditor kommt.
Hallo trotz nur kurzzeitiger Nutzung von NoScript und noch kurzzeitiger von Greasemonkey in früheren Versionen von Firefox habe ich mich doch durch den Thread anfixen lassen und das aktuelle NoScript wieder mal installiert: Und doch leider genau das gleiche Erlebnis - es macht keinen Spaß mehr zu Surfen - viele wichtige Sachen funktionieren nicht aber störender Mist , der eigentlich weg bleiben sollte, kommt oft genug doch noch durch. Wer und wie nutzt eigentlich dieses unglaublich anstrengenden, wenn sicherlich auch sehr gutes, Add-On ? Mittels AdblockPlus, Clear Flash Cookies und recht strenger Grundeinstellung von Mozilla kann ich alle Seiten gut Nutzen welche allgemein Besuche und werde weder von übermäßig viel Werbung noch von andern Sachen belästigt - eventuell fragt Mozilla nach ob bestimmte Sachen ausgeführt werden dürfen (einmalig - generell oder eben nicht). Vollgemüllte Seiten, wie es "gerne" bei Onlineauftritten von Printmedien wie Tageszeitungen der Fall ist, sind auch mit NoScript nicht mit vernünftigen Aufwand zu bändigen - bzw. werden total unbrauchbar. Also warum oder eigentlich besser ->wie<- nutzt "ihr" NoScript ohne das die Konfiguration oder die Anpassung an jede einzelne Seite mehr Zeit und Energie in Anspruch nimmt als der Nutzinhalt der Seite - für den ich doch letztendlich genau jene Seite besuche ? NoScript ist auf jeden Fall wider bei mir aus den AddOns verbannt worden. Jemand
Manche Seiten einfach nicht mehr besuchen und ansonsten eher nur die Grundeinstellung der Tools benutzen. Ein paar wenige extra Regeln habe ich schon. Ansonsten stecke ich in sowas keinerlei Arbeit mehr rein. Lohnt nicht.
Jemand schrieb: > Also warum oder eigentlich besser ->wie<- nutzt "ihr" NoScript ohne das > die Konfiguration oder die Anpassung an jede einzelne Seite mehr Zeit > und Energie in Anspruch nimmt als der Nutzinhalt der Seite - für den ich > doch letztendlich genau jene Seite besuche ? Ich benutze NoScript einfach so, wie es vorgesehen ist. Seiten, denen ich vertraue, sind dauerhaft freigeschaltet, andere nur temporär, und wieder andere eben gar nicht. Den von Dir beschriebenen Zeit- und Energieaufwand sehe ich bei mir allerdings nicht.
Sheeva P. schrieb: > Ich benutze NoScript einfach so, wie es vorgesehen ist. Seiten, denen > ich vertraue, sind dauerhaft freigeschaltet, andere nur temporär, und > wieder andere eben gar nicht. Den von Dir beschriebenen Zeit- und > Energieaufwand sehe ich bei mir allerdings nicht. Wenn man immer dieselben Seiten ansurft, dann geht das. Nutzt man das Netz aber viel zur Recherche über verschiedenste Themen, hat man genau den ausartenden Zeitaufwand, den der Vorposter beschrieb.
Der link im Offtopic Beitrag "tolle Erfindung" bietet eine optimale Testseite für NoScript. Da bekommt man den Müll nur so um die Ohren geschlagen.
Beitrag #5221784 wurde vom Autor gelöscht.
Mir ging das schon so als ich die BYTE vor gut 40 Jahren gelesen haben. 2/3 der Seitenfläche war durchschnittlich Werbung. Ich sah schon 30 unterschiedliche Tracking-Firmen in manchen Seitenlogs. Es wäre mal interessant mit Leuten aus diesem Bereich zu sprechen. Die sehen die Dinge wohl völlig anders als wir hier.
Nop schrieb: > Wenn man immer dieselben Seiten ansurft, dann geht das. Dann sowieso. > Nutzt man das > Netz aber viel zur Recherche über verschiedenste Themen, hat man genau > den ausartenden Zeitaufwand, den der Vorposter beschrieb. Spannend, genau das mache ich nämlich -- sowohl privat, als auch beruflich. Wenn Ihr NoScript als störend empfindet, dann benutzt es einfach nicht. Ich kann nur sagen, daß ich es gern nutze und keine Probleme damit habe. YMMV.
Abdul K. schrieb: > Mir ging das schon so als ich die BYTE vor gut 40 Jahren gelesen haben. > 2/3 der Seitenfläche war durchschnittlich Werbung. > Ich sah schon 30 unterschiedliche Tracking-Firmen in manchen Seitenlogs. > Es wäre mal interessant mit Leuten aus diesem Bereich zu sprechen. Die > sehen die Dinge wohl völlig anders als wir hier. Nein, die stehen beim Surfen ja vor denselben Problemen wie wir hier, und ärgern sich genauso darüber. Aber aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen sind manche Menschen darauf angewiesen, für ihre Arbeit bezahlt zu werden. Und solange das nicht wir als Konsumenten, Steuer- oder Abgabenzahler tun, sind diese Menschen auf die Werbeindustrie angewiesen. Auch die Leute in der Werbeindustrie kennen die Probleme, aber die wollen auch von irgendwas leben und werden von den Auftraggebern an harten Zahlen gemessen, wie bekannt sie ein Produkt machen und wie gut es sich verkauft. Und für die Auftraggeber gilt wieder dasselbe: kennen die Problematik und leiden selbst darunter, müssen aber auch essen und Miete bezahlen... Nun verstehe ich die dahinter steckenden Mechanismen zwar, leide aber ganz genau so darunter wie Du und jeder andere hier, finde das alles nicht gut und sehne mich manchmal nach dem Internet der frühen Neunziger, bevor MS das Marquee- und Netscape das Blink-Tag erfunden hatten. Andererseits war das aus heutiger Sicht eine ziemlich langweilige Veranstaltung... Leider habe ich auch keine Lösungen für diese beiden Dilemmata: das eine, technische ist, daß wir zwar alle gerne interaktiv Surfen wollen, aber die interaktiven Techniken zu Übertreibung und Mißbrauch einladen. Das andere, soziale Dilemma ist, daß wir zwar alle qualitativ hochwertige, aktuelle Inhalte haben wollen, aber nicht dazu bereit sind, deren Ersteller dafür anständig zu bezahlen. Deswegen hat mein Day-to-Day-Firefox genau zwei Plugins: NoScript und uBlock. Damit bin ich zumindest die aggressivste Werbung los, kann die meisten Seiten problemlos benutzen und für Sonderfälle habe ich einen Chrome in einem Wegwerf-Dockercontainer. Freude am Rande: mein FF 57.0 ist tatsächlich spürbar schneller als die Vorversionen, und nutzt wesentlich weniger Arbeitsspeicher. Wenn das die Balohnung dafür ist, daß mein NoScript ein paar Tage lang nicht gelaufen ist, nehme ich das gerne in Kauf.
So gesehen müßte ja bald ne Überweisung für meine Beiträge hier kommen. *freu Ich glaub der Gaul hinkt einfach gewaltig.
Hallo das Kernproblem bzw. sogar Gefahr ist eigentlich kaum die Werbung an sich - die nervt nur, und ich meine man kann sich auch im bestimmten Maß an trainieren diese zu ignorieren. Die Gefahr besteht in der, leider auch genutzte Möglichkeit, das ganz genau feststellbar ist das ich oder du sich genau für dieses oder jenes Thema interessiert, soundso viel Zeit auf dieser Seite, diesen Artikel verbracht hat, in einer ganz bestimmten Art und Weise schreibt - sich auch auf bestimmten anderen Seiten aufhält und entsprechende Interessen hat. Mit ein wenig Ungeschicklichkeit von meiner oder auch deiner Seite bekommt so selbst ein Kommerzieller Anbieter heraus wie mein / dein Realname und Adresse lautet, wo man sich aufgehalten hat usw. Ob er das überhaupt darf (besonders in Ländern außerhalb der EU) und wie viel Aufwand das für ihn ist soll jetzt mal nicht zur Sache gehören - im Zweifel wird es von vielen Anbietern und Diensten einfach gemacht. Wäre auch nicht alles so schlimm wenn mit diesen Daten nur versucht würde gezielte Werbung zu Platzieren. Aber diese Daten können ganz schnell eine Auswirkung auf das echte Leben und zwar in sehr wichtigen Punkten erlangen - Gesetzte wollen das zwar verhindern und bei wohl >98% der Bevölkerung ist bis jetzt noch nichts ernsthaftes aufgetreten, aber potentielle Arbeitgeber recherchieren gerne schon mal im Voraus im Netz, Kreditgeber nutzen sicherlich nicht ausschließlich die Schufaeinträge, wer in bestimmte Länder einreisen möchte sollte sich zumindest in den bekannten sozialen Medien zurückhalten - auch wenn unter Pseudonym geschrieben wird, bestimmte Sachen sollten nicht zusammen im Netz bestellt werden (wer schnüffelt da eigentlich, bzw. welcher "besorgter" Bürger gibt da Daten einfach weiter, bzw. welche Gesetze zwingen ihn dazu...?) usw. Paranoia ? Vielleicht und für die meisten ist ja noch immer alles gut gegangen (auch bei mir) - es ist aber traurig das mit aller Gewalt versucht wird die Möglichkeiten welche das Internet jeden bieten könnte durch Gesetze und noch viel extremer durch Geschäftemacherei einzuschränken. Moderne Medien und Datenströme - aber das Denken und Handeln von Vorgestern - (-keine- Kulturflatrate, Printmedienauftritte welche ein Frechheit sind, Rechteirrsinn, Moralfilter, Abmahnirrsinn, Realnamenzwang, keine wirklich 100% anonyme Bezahlsysteme...) Jemand
So ist es. Gerade jetzt mit der Liste die NoScript anzeigt, sieht man das gesamte Ausmaß der Katastrophe.
Sheeva P. schrieb: > Freude am Rande: mein FF 57.0 ist tatsächlich spürbar schneller als die > Vorversionen, und nutzt wesentlich weniger Arbeitsspeicher. Etwas schneller vielleicht, ja. Am exorbitanten Speicherverbrauch hat sich aber nix geändert, außer daß er jetzt auf mehrere Threads verteilt ist. Und die Mozillisten haben es endlich geschafft, die Häßlichkeit des Designs an das Niveau von Windows 10 anzugleichen.
Icke ®. schrieb: > Am exorbitanten Speicherverbrauch hat > sich aber nix geändert Bekommt man da eigentlich eine Meldung? Ist mir noch nie passiert. Solange der Speicherverbrauch nicht von meinem Konto abgebucht wird, ist mir das egal.
Sagt mal, geht in FF 57 (Quantum) bei euch das Ausschneidewerkzeug (die Schere)? Tut bei mir gerade mal gar nichts. ?? Dafür hagelt es Fehler (477) die unten im Rahmen bei NoScript angezeigt werden ..
Brille schrieb: > Sagt mal, geht in FF 57 (Quantum) bei euch das Ausschneidewerkzeug (die > Schere)? Tut bei mir gerade mal gar nichts. ?? Oh .. hab's wohl gerade mit dem Snipping Tool verwechselt. :) Sorry. Dafür sind die Einstellungen bei NoSript v10.x wohl noch nicht ganz ausgereift ..
Hallo, ...das "Snipping Tool" funktioniert bei mir. Was komisch ist...das noscript manche Seiten trotz ich diese auf "trusted" schalte nach aktualisieren wieder auf "default" setzt.
Icke ®. schrieb: > Etwas schneller vielleicht, ja. Am exorbitanten Speicherverbrauch hat > sich aber nix geändert, außer daß er jetzt auf mehrere Threads verteilt > ist. Und die Mozillisten haben es endlich geschafft, die Häßlichkeit des > Designs an das Niveau von Windows 10 anzugleichen. Windows 11 wird besser ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.