float zu unsigned int: Verhalten bei negativen Zahlen

Michi schrieb:
> Muss ich damit rechnen, dass das Vorzeichen abgeschnitten wird und der
> Inhalt von 'helper' immer positiv ist?
Ich würde vor der Rückgabe prüfen ob der Wert <0 ist:

1

if (Rueckgabe < 0) Rueckgabe = 0;

Wie Nop schon geschrieben hat, ist das Ergebnis undefiniert. In der
ISO-Norm kannst du das nachlesen:

1

When a finite value of real floating type is converted to an integer

2

type other than _Bool, the fractional part is discarded (i.e., the value

3

is truncated toward zero). If the value of the integral part cannot be

4

represented by the integer type, the behavior is undefined.

Der GCC scheint in solchen Fällen den nächstliegenden darstellbaren Wert
zu nehmen. Bei der Konvertierung eines negativen double oder float in
ein unsigned int ist dieser immer 0.

Theor schrieb:
> Falls ein bestimmtes Verhalten undefiniert ist, dann ist es nützlich,
> das erwünschte Verhalten ausdrücklich als Code hin zu schreiben.

Gute Idee.
Z.B.:

1

uint32_t convert( float val )

2

{

3

  if( val <= 0 )

4

    return 0;

5

  if( val >= (uint32_t)-1 )

6

    return -1;

7

  return val;

8

}

Peter D. schrieb:
> Theor schrieb:
>> Falls ein bestimmtes Verhalten undefiniert ist, dann ist es nützlich,
>> das erwünschte Verhalten ausdrücklich als Code hin zu schreiben.
>
> Gute Idee.
> Z.B.:
>

1

> uint32_t convert( float val )

2

> {

3

>   if( val <= 0 )

4

>     return 0;

5

>   if( val >= (uint32_t)-1 )

6

>     return -1;

7

>   return val;

8

> }

9

>

Nö. Genau so eigentlich nicht. Undefiniertes Verhalten lässt sich nicht 
mit undefiniertem Verhalten ( (uint32_t) -1) "wegprogrammieren".

Die ISO Dokumentation empfiehlt so was, z.B.:

1

(unsigned long) fmod(fabs(rint(f)), LONG_MAX + 1.0)

Peter D. schrieb:
>   if( val >= (uint32_t)-1 )

Sowas wie UINT_MAX wär wohl besser.

Markus F. schrieb:
> Nö. Genau so eigentlich nicht. Undefiniertes Verhalten lässt sich nicht
> mit undefiniertem Verhalten ( (uint32_t) -1) "wegprogrammieren".

Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Ich hab' da in der Hitze 
des Gefechts (uint32_t) -1.0 gesehen, sorry.

A. K. schrieb:
> Sowas wie UINT_MAX wär wohl besser.

Ich wußte grad den Namen des Macros nicht.

Peter D. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Sowas wie UINT_MAX wär wohl besser.
>
> Ich wußte grad den Namen des Macros nicht.

UINT32_MAX aus stdint.h / cstdint.