Seltsames Warning

Johannes H. schrieb:

> Ich hoffe, ihr könnt mir da weiterhelfen.

int und const int sind nicht kompatibel. Die Warnung sagt das doch 
schon, der unterschiedliche qualifier hier ist "const".

Hm. Aber was ist an der Warnung für Dich seltsam oder unverständlich?

Mal ganz lakonisch gesagt, ist sie für Menschen, die C können und 
Englisch, recht gut verständlich. Wenn ich voraussetze, dass Du beides 
kannst und nur ein Detail problematisch ist, würde ich mir wünschen 
dieses Detail auch genannt zu bekommen. Andernfalls solltest Du eben C 
und Englisch lernen. Das kann man Dir hier nicht abnehmen.

> Aber was ist an der Warnung für Dich seltsam oder unverständlich?

Auch ich finde selbst nach Jahren noch die Warnungen des C Compilers 
teilweise sehr Kryptisch formuliert. Allerdings findet man Erklärungen 
meist leicht mit Google, wenn man Namen und Zeilennummern weg lässt.

> Auch ich finde selbst nach Jahren noch die Warnungen des C Compilers
> teilweise sehr Kryptisch formuliert.

Jain. Wenn man C BottomUp gelernt hat, also erst mal Assembler und auch 
eine Vorstellung davon hat was ein Compiler aus dem Source fuer einen 
Coder erzeugt dann sind die Fehlermeldungen eigentlich verstaendlich.
Lernt man es TopDown, also ohne Ahnung mit dem C-Buch in der Hand und 
wohlmoeglich noch aus der behueteten PC-Umgebung heraus dann ist manches 
sicher nicht sofort verstaendlich.

Da merkt man halt die Geschichte. :-)

Olaf

sollte es eventl.

1

int main()

2

{

3

    int array[9];

4

    const int (*p2)= &(array[9]);

5

}

sein, wobei

1

array[9]

 aber auch nicht definiert ist...

micha schrieb:

> sein, wobeiarray[9] aber auch nicht definiert ist...

&(array[9]) ist ein Zeiger unmittelbar hinter das Ende des Arrays, und 
der ist definiert. Nur dereferenzieren darf man ihn nicht.

Nop schrieb:
> Nur dereferenzieren darf man ihn nicht.

Natürlich darf man das.
Niemand kann einem das verbieten. (zumindest C tut das nicht)
Das ist ein voll funktionsfähiger Pointer!
Auch, wenn es nur selten Sinn machen wird.
Denn er zeigt in die Wiese.

Übrigens, Sinn:
Mir verbirgt sich der Sinn, hinter dem Codefetzen da oben.

Arduino F. schrieb:
> Nop schrieb:
>> Nur dereferenzieren darf man ihn nicht.
>
> Natürlich darf man das.

Ist undefiniertes Verhalten und kann zum Segfault führen, denn wie Du 
schon sagst, zeigt der dann in den Wald. Nützlich ist er aber trotzdem.

M. K. schrieb:
> die uns ne -1 verpassen,

Naja...

Meine Ansicht zu Bewertungen:
Um jemanden, oder dessen Aussagen, "gerecht" zu bewerten, müssen 
folgende Bedingungen erfüllt sein:
1. Der Bewerter sollte mehr Ahnung von dem Thema haben, als der 
Bewertete
2. Der Bewerter sollte neutral sein

Beides scheint mir, in diesem Forum, längst nicht immer gegeben zu sein.

Und im Übrigen:
Eine Weltanschauung auf einen +/- Klick reduziert.
Eine reine Schwarz/Weiß Welt.
Recht Aussage los, das ganze.

Stefan U. schrieb:
>> Aber was ist an der Warnung für Dich seltsam oder unverständlich?
>
> Auch ich finde selbst nach Jahren noch die Warnungen des C Compilers
> teilweise sehr Kryptisch formuliert. Allerdings findet man Erklärungen
> meist leicht mit Google, wenn man Namen und Zeilennummern weg lässt.

Hast Du schon mal clang versucht? Dort sind die Meldungen wesentlich 
ausführlicher.

Grüsse,
René

> Hast Du schon mal clang versucht?

Ich compiliere C++ Programme mit dem gcc in unterschiedlichen Varianten. 
Keine Ahnung, was clang ist. Kann man das mit gcc verwenden?

Danke für die Erklärung. Im Moment bin ich froh, für alle meine 
Mikrocontroller einen halbwegs aktuellen gcc gefunden zu haben, wo auch 
make mit drin ist.

Aber ich werde mir das trotzdem mal anschauen, denn klarere 
Fehlermeldungen (wie ich von Java gewohnt bin) wären schon eine feine 
Sache.