Hallo zusammen, ich stelle mit das so vor: Der NAS-Server interpretiert nicht die Daten, er schaufelt sie nur aus dem Netz auf die Festplatte und zurück ins Netzwerk. Beim Ändern oder Löschen von Dateien müsste der NAS die Aktion auf einem Display anzeigen und vom Nutzer über OK oder Abbruch direkt am NAS bestätigt werden. Wie soll sich dabei ein Virus einnisten oder Daten auf dem NAS löschen oder verfälschen? Falls das geht, ich habe dazu im Internet nix gefunden: * Kennt jemand sowas? * Gibt es das schon fertig out of the box? VG Torstren PS: Falls ich nicht auf dem Holzweg bin, könnte man die Konstruktion weiter ausbauen: * Mehrere Aktionen in einem Transaktionsblock zusammenfassen und bestätigen lassen. * Client-Software für Windows, Linux, Android usw. programmieren, die den sicheren Datentransfer durchführt. * …
:
Bearbeitet durch User
Torsten C. schrieb: > Falls das geht, ich habe dazu im Internet nix gefunden: > * Kennt jemand sowas? Dafür müsste dein NAS die Daten eben doch interpretieren, damit er weiß, was Änderungen sind und was nicht. > * Client-Software für Windows, Linux, Android usw. programmieren, die > den sicheren Datentransfer durchführt. Was gefällt dir an den "gängigen" Lösungen wie SMB, SSH oder SFTP nicht, besonders in Verbindung mit einem Offline-Backup?
Das könntest du mit Linux zusammenbauen. Ein read-only Samba Share für den täglichen Gebrauch und ein schreibbares Share zum Hochladen. Auf Tastendruck läuft dann ein Virenscanner drüber und schiebt die sauberen Daten ins read-only Share. Alternativ schau dir Dateisysteme mit Versionierung an, da kannst du Snapshots anlegen und zurückspringen. Z.B. ZFS Oder (mein Favorit momentan) Seafile mit aktiviertem Versionsverlauf in der Bibliothek. Da kann man im Webinterface eine alte Version laden und dann vergleichen, wiederherstellen etc.
Einen Viren-verseuchten USB-Stick kann man nur noch entsorgen oder vielleicht irgendwie sicher überformatieren. Aber das Backup ist dann weg. > Was gefällt dir an den "gängigen" Lösungen wie SMB, SSH oder SFTP nicht OK, falls man irgendwie sicherstellen kann, dass man bei einem Virus nicht das ganze Backup entsorgen muss. Kann man das denn bei SMB, SSH oder SFTP sicherstellen? Und könnte ein kommpromittierter PC im Netz nicht über SMB auch Dateien löschen? Mir fehlt noch der Bestätigungs-Knopf. Vka schrieb: > Das könntest du mit Linux zusammenbauen. Das klingt gut. Wobei primär wichtig ist, dass genau dieses Linux nicht kompromittiert wird, auch falls da mal infizierte Dateien im Backup sind. Eine verseuchte Datei könnte auch in dem read-only Share landen. Falls der Virus durch neuere Scanner erkannt wird, muss man sie löschen können. Aber eine verseuchte Datei darf nicht das Linux vom NAS infizieren. Reinhard S. schrieb: > Dafür müsste dein NAS die Daten eben doch interpretieren Die zu speichernden Daten nicht, nur die Transaktionsliste muss interpretiert werden und diese muss über einen Hardware-Taster bestätigt werden.
:
Bearbeitet durch User
Ich denke, deine Idee ist nicht weit genug gedacht.
Früher in den 80ern hatten die meisten Viren den Computer einfach nur
lahm gelegt oder Dateien gelöscht. Doch das mach heute kaum noch jemand,
denn davon hat niemand etwas.
Heute sind die folgenden Szenarien am häufigsten:
1) Persönliche Daten (wie Passwörter) stehlen.
2) Den Computer als Teil eines riesigen Schwarms fern zu steuern, um
Webserver lahm zu legen.
3) Deine Dateien verschlüsseln, um Lösegeld zu fordern.
Die Punkte 1 und 2 zerstören keine Dokumente. Der Punkt 3 ist
interessanter. Clevere Bösewichte verschlüsseln all deine Dateien aber
verbergen das vor Dir, so dass du es wochenlang gar nicht bemerkst. Du
kannst sie trotzdem einwandfrei öffnen. Und dann, wenn alles
verschlüsselt ist, verlangt der Hacker plötzlich Lösegeld.
Ich sichere meine Dokumente mit dem "Backup Maker" in ZIP Dateien auf
eine externe USB Festplatte. Diese ist jeden Monat nur für kurze Zeit
angeschlossen. In der kurzen Zeit kann ein Virus unmöglich sämtliche
alten Backups verschlüsseln, außerdem würde ich das an der Performance
sofort bemerken.
Dein Lösungsansatz scheint mir wenig hilfreich. Ich möchte nicht jede
Datei einzeln bestätigen müssen und ich denke, dass ein Virus genau in
diesem Moment zuschlagen kann. Außerdem würde dieses Konstrukt nicht
verhindern, dass ich selbst unwissend eine verseuchte Datei kopiere.
> Wie soll sich dabei ein Virus einnisten ...?
Indem er die Dateien in dem Moment manipuliert, wo du sie selbst
überträgst. Wenn Virenscanner sie in diesem Moment prüfen können, dann
können Viren Sie in diesem Moment auch manipulieren.
Backup-Devices offline halten ist natürlich ein Weg, Schmutzfüssen den Zugriff darauf zu erschweren. Leider ist es auch ein Weg, dem Anwender die Arbeit zu erschweren. An/Abstecken, quittieren, ... täglich oder häufiger macht keinen Spass. Online gehaltene Backup-Server sind aber u.U. auch für den Schmutzfuss zugänglich. Der kann dann neben den aktuellen Daten auch die sichtbaren Backups schädigen. Ein Weg, damit umzugehen, sind die genannten Snapshots, in ZFS oder auch btrfs. Ein anderer Weg dreht die Initiative herum. Wenn das Backup-Device die Daten vom PC oder Server von sich aus abzieht und selbst normalerweise keine Dateidienste anbietet (Windows: Server Service, Linux: Samba/NFS Server), dann ist es kaum möglich, ohne manuelles Zutun vom lokalen Netz aus die Backups zu vernichten, von Betriebssystem-Bugs mit Remote Exploit abgesehen. Im einem einfach gestalteten Fall habe ich das mit einem RasPi erledigt. Der weckt den Home-PC nachts per Wake-On-LAN auf, zieht sich dessen Datenbestand versioniert auf einen eigenen Datenträger und fährt den Client danach wieder runter. Aus dem Netz heraus muss dafür zu keiner Zeit Zugriff auf den Backup-Datenbestand möglich sein.
:
Bearbeitet durch User
Stefan U. schrieb: > Clevere Bösewichte verschlüsseln all deine Dateien aber > verbergen das vor Dir, so dass du es wochenlang gar nicht bemerkst. Du > kannst sie trotzdem einwandfrei öffnen. Und dann, wenn alles > verschlüsselt ist, verlangt der Hacker plötzlich Lösegeld. Auf einem PC kann das passieren, auf einem "Virensicheren Backup-NAS" nicht. Das ist zumindest die Frage: Ist das möglich? > In der kurzen Zeit kann ein Virus unmöglich sämtliche alten Backups > verschlüsseln. Aber er kann das Speichermedium infizieren. Oder etwa nicht? Du willst die Daten wiederherstellen, schließt die infizierte USB-Platte an und dann? Passiert nix? Der Virus bleibt auf der Festplatte? Ich würde wohl die ganze Festplatte entsorgen. Wie machst Du das? > Dein Lösungsansatz scheint mir wenig hilfreich. Ich möchte nicht jede > Datei einzeln bestätigen müssen. Nein, nicht jede einzelne Datei. Transaktionen sind zu bestätigen. Also z.B.: * Prüfsumme und Dateiliste anzeigen und fragen: "Backup speichern?" * Backup-Name und Datum anzeigen und fragen: "Backup löschen?" * … (also so, dass es benutzbar wird!) >> Wie soll sich dabei ein Virus einnisten ...? > Indem er die Dateien in dem Moment manipuliert, wo du sie selbst > überträgst. OK, da hilft dann nur ein altes Backup vor der Virus-Infektion und eine Anforderung an die Backup-Software: Hash-Werte vergleichen. A. K. schrieb: > Im einem einfach gestalteten Fall habe ich das mit einem RasPi erledigt. > Der weckt den Home-PC nachts per Wake-On-LAN auf, zieht sich dessen > Datenbestand versioniert auf einen eigenen Datenträger… Klingt auch gut. Ich würde aber nur bestimmte Dateien sichern wollen, nie alles. Das Konfigurieren der regeln auf dem RasPi stelle ich mir noch aufwendig vor. Gibt es da was fertiges? Oder müsste man das selbst programmieren? Vka schrieb: > Auf Tastendruck läuft dann ein Virenscanner drüber und schiebt die > sauberen Daten ins read-only Share. Ich denke, die Software auf dem Backup-NAS sollte nicht veränderbar sein. Bei jedem Scanner-Update könnte das Backup-NAS infiziert werden.
:
Bearbeitet durch User
> Du willst die Daten wiederherstellen, schließt die infizierte USB-Platte > an und dann? Passiert nix? Der Virus bleibt auf der Festplatte? Natürlich, warum sollte der Computer unaufgefordert ein Programm von der Festplatte laden?
@stefanus: Warum steht überall, dass man keine USB-Sticks unbekannter Herkunft einstecken darf?
> Warum steht überall, dass man keine USB-Sticks unbekannter > Herkunft einstecken darf? Weil sie sich ggf. als Tastatur anmelden und blitzschnell irgendwelche Eingaben auslösen. So schnell kannst du gar nicht gucken. MEINE Festplatte ist nicht von unbekannter Herkunft, sondern von Conrad Elektronik. Ich vertraue darauf, dass Conrad mit keine bösartigen Geräte unterschiebt.
Torsten C. schrieb: > Eine verseuchte Datei könnte auch in dem read-only Share landen. Falls > der Virus durch neuere Scanner erkannt wird, muss man sie löschen > können. > Aber eine verseuchte Datei darf nicht das Linux vom NAS infizieren. Es wurde schon geschrieben, dass Du das Ganze mit einem Linux (Raspi or whatEverUwant) aufsetzen kannst. Der Trick ist, dass man nur einen Speicher im Netz zur Verfügung stellt. Auf dem NAS kann man dann extern nichts starten. Ein simple zu realisierender Plan: * Du machst eine Partition für das OS. Die wird nicht exportiert, ist also extern nicht sichtbar/angreifbar. * Du machst eine weitere Partition (Name "archive") die nicht exportiert wird. * Du machst eine weitere Partition (Name "staging") die dann r/w exportiert wird. Sollte (im Vergleich zu archive sehr klein sein) *Für die staging & archive Partitionen setzt Du das noexec flag in der fstab (schon fast neurotisch) * Du baust einen Cronjob, der periodisch neue Daten von staging-->archive kopiert & die Daten auf staging löscht. An dieser Stelle kannst Du auch Virenscanner etc. einhängen Das kann man auch eleganter machen(Stichwort iNotify) um Änderungen sofort zu übertragen, wird aber komplizierter. Die User permissions setzt Du entsprechend vorsichtig (z.B. noRootLogin, archive nur vom "CopyJob" schreibbar, der natürlich NUR dahin schreiben darf und der Einzige ist (ausser root), der staging & archive auf dem NAS sieht, etc). Durch das noexec flag kann kein Program auf staging/archive mehr ausgeführt werden. Deine Viren vergammeln da einfach. Deine "Allow-Knopf" packst Du in die Schreibtischschublade. Dann läuft das System auch, wenn Du mal nicht selber dabei bist (z.B.falls Du noch Family hast) /regards
Torsten C. schrieb: > Klingt auch gut. Ich würde aber nur bestimmte Dateien sichern wollen, > nie alles. Ist auch so. Hauptsächlich die Benutzerdaten. Ist ein Linux-PC, da ist das leicht auseinanderzuhalten. > Das Konfigurieren der regeln auf dem RasPi stelle ich mir > noch aufwendig vor. Gibt es da was fertiges? Regeln? Das Backup-Prog ist: https://www.greenend.org.uk/rjk/rsbackup/
Wenn also auf der Festplatte keine AUTORUN.INF steht, kann man sie bedenkenlos anschließen? Ich staune. Zu MS-DOS-Zeiten reichte es, eine Diskette einzulegen und der PC war infiziert. Dann mache ich mir vielleicht ganz umsonst sorgen? Andreas H. schrieb: > Ein simple zu realisierender Plan:… Ich kenne mich mit Viren nicht so gut aus. Sehen das andere hier auch so, dass der Plan von Andreas H. sicher ist? Falls das so einfach ist: Warum habe ich so ein NAS nicht als fertiges Kaufprodukt gefunden?
Stefan U. schrieb: > Ich vertraue darauf, dass C* mit keine bösartigen Geräte > unterschiebt. Das ist Deine Hoffnung? Im letzten Jahrtausend hat eine Stadtverwaltung eine ganze Kiste werksneue "leere" 3M-Disketten eingeschweißt mit Virus erhalten. Eigentlich kann man das Risiko nur minimieren wenn man mehrere unterschiedliche Medien benutzt und einige davon an einem sicheren Ort aufhebt. Mache wurden auch erst beim Restore infiziert. Deshalb mehrere und möglichst schreibgeschützt.
Andreas H. schrieb: > * Du machst eine weitere Partition (Name "archive") die nicht exportiert > wird. Und wie kommen die Backups zurück zum Client?
> Wenn also auf der Festplatte keine AUTORUN.INF steht, kann > man sie bedenkenlos anschließen? Auch die würde Windows nicht mehr ohne Rückfrage starten. Wir sind nicht mehr im Jahr '95. > Zu MS-DOS-Zeiten reichte es, eine Diskette einzulegen und der PC > war infiziert. Das ist nicht richtig. Ohne Befehl hatte DOS kein einziges Byte von der Diskette gelesen. Du meinst wohl das Booten von Diskette, das hatten Menschen mit Sachverstand jedoch im Bios deaktiviert. >> Ich vertraue darauf, dass C* mit keine bösartigen Geräte unterschiebt. > Das ist Deine Hoffnung? Das ist Vertrauen, welches Conrad sich verdient hat. Abgesehen davon benutze ich diese Festplatte schon seit zwei Jahren, da erwartet man keine bösen Überraschungen mehr. Einen 100% Schutz ist technisch unmöglich. Selbst 99% würde ich nicht bezahlen wollen und wäre mit zu unpraktisch. > Warum habe ich so ein NAS nicht als fertiges Kaufprodukt gefunden? Vermutlich, weil jeder andere Vorstellungen von einer ausreichend sicheren Lösung hat. Jedes Produkt, dass erhöhte Sicherheit verspricht, wird in kürzester Zeit von "Experten" zerredet und bloßgestellt. Ich wage zu behaupten, dass diese Experten Ihr Gehalt oft indirekt von der Konkurrenz erhalten. Das ist ein ganz undankbarer Geschäftszweig. Ich bin froh, dass ich hier nur die Rolle des Consumers spiele. Letztendlich kann sich keiner von uns absolut sicher sein, seinen Computer unter Kontrolle zu haben. Am wichtigsten ist, dass man sich einigermaßen sicher fühlt.
Stefan U. schrieb: > Ohne Befehl hatte DOS kein einziges Byte von der Diskette gelesen. OK, ich habe mir mit DIR den Inhalt anzeigen lassen. Ich habe leider die Quelle nicht gefunden: > Nun gibt es aber auch schon neue Viren, (laut PCWELT) die aktiv werden, > alleine wenn man Dateilisten im Windows Explorer ansieht, dh das reine > Zugreifen auf Verzeichnisse reicht aus, um diese Viren zu aktivieren, ein > gezieltes aufrufen einer Datei ist nicht mehr nötig. https://www.gutefrage.net/frage/kann-ein-virus-ueber-den-usb-stick-nur-durch-betrachten-von-bildern-oder-videos-auf-den-pc-kommen Stefan U. schrieb: > Einen 100% Schutz ist technisch unmöglich. Ist die Frage "Virensicherer Backup-NAS - Ist das möglich?" also mit nein zu beantworten? Wenn bei der Lösung von Andreas H.(ahz)^^ alles richtig konfiguriert ist, wenn man postuliert, dass nicht von Anfang an ein Virus drauf war, wenn man alle unnötigen Ports schließt und SSH nur per UART zulässt und auch sonst keine Bediener-fehler macht: Ist das System dann nicht zu 100% sicher? Oder das System von A. K. (prx)^^? Ich finde da gerade keine Lücke.
Torsten C. schrieb: > Ist die Frage "Virensicherer Backup-NAS - Ist das möglich?" also mit > nein zu beantworten? Solange Programmierer schneller sind, als Hersteller von Antivirensoftware, ist immer ein Loch im Zaun offen. Mancher Angreifer hat sogar die AV-SW als Einfallstor genutzt. Denn AV-SW sollte alles prüfen was der Rechner hat. Damit besteht auch das Risiko daß er ohne Schreibschutz alles angreifen kann.
oszi40 schrieb: > Solange Programmierer schneller sind, als Hersteller von > Antivirensoftware, ist immer ein Loch im Zaun offen. Welche Antivirensoftware? Das Backup-NAS hat erstmal keinen Virus (Postulat) und die Frage ist: Kann man eins bauen, dass sich im laufenden Betrieb auch 100% sicher keinen Virus einfangen kann? Von Bediener-Fehlern mal abgesehen … Torsten C. schrieb: > Ich denke, die Software auf dem Backup-NAS sollte nicht veränderbar > sein. Bei jedem Scanner-Update könnte das Backup-NAS infiziert werden.
:
Bearbeitet durch User
Torsten C. schrieb: > Torsten C. schrieb: >> Ich denke, die Software auf dem Backup-NAS sollte nicht veränderbar >> sein. Bei jedem Scanner-Update könnte das Backup-NAS infiziert werden. Das hatte ich auch mal gedacht. Dann kam z.B. der "Sasser" über das LAN und hat ungepatchte PCs gekillt. Eine total fehlerfreie SW kenne ich bisher noch nicht. Auch unter Linux gibt es Updates.
oszi40 schrieb: > Dann kam z.B. der "Sasser" über das LAN … Gibt es solche Würmer auch für Linux? oszi40 schrieb: > Auch unter Linux gibt es Updates. Updates würde man für ein Virensicheres Backup-NAS aber nicht machen. Man würde ein neues NAS aufsetzen und das alte eine Zeit lang im Read-Only-Mode lassen, denke ich. A. K. schrieb: > Backup-Devices offline halten ist natürlich ein Weg, Schmutzfüssen den > Zugriff darauf zu erschweren. Und sie wären sicherer gegen Blitzeinschlag. Vielleicht sollte man beide Versionen kombinieren.
> Nun gibt es aber auch schon neue Viren, (laut PCWELT) die aktiv werden, > alleine wenn man Dateilisten im Windows Explorer ansieht Das klappt aber nur, wenn der Explorer oder das Betriebssystem fehlerhaft ist. Ich denke, solche Fehler behebt Microsoft schnell. Auch das NAS System kann Sicherheitslücken enthalten. Gerade im SMB Protokoll wurden in letzter zeit einige relevante Bugs gefunden, sowohl in Linux als auch in Windows. 100% Sicher geht einfach nicht.
Stefan U. schrieb: > Auch das NAS System kann Sicherheitslücken enthalten. Gerade im SMB > Protokoll wurden in letzter zeit einige relevante Bugs gefunden, sowohl > in Linux als auch in Windows. Deshalb mein Ansatz, auf dem Backup-Server im Normalfall überhaupt keinen Fileservice anzubieten. Sondern ihn selber die Files holen zu lassen.
Das schlimmste an den externen Datengräbern ist ja dass man in etlichen Monaten/Jahren womöglich einen alten Virus ausgräbt und sich den auf den sauberen Rechner zieht.
@Genau(Gast)^^: Hauptsache das Backup-NAS ist 100% robust. Für Arbeitsplätze, die am Internet hängen, hat man Virenscanner. Stefan U. schrieb: > 100% Sicher geht einfach nicht. Nun sind wir hier ja im Mikrocontroller-Forum: Wenn man das Backup-NAS hinter eine einfache Bridge/Firewall hängt? Also eine mit einem µC und überschaubarer Komplexität ohne Betriebssystem? Ware das Backup-NAS dahinter dann 100% sicher gegen Viren? A. K. schrieb: > Deshalb mein Ansatz, auf dem Backup-Server im Normalfall überhaupt > keinen Fileservice anzubieten. Sondern ihn selber die Files holen zu > lassen. Was heißt "Normalfall"? Ist das Verfahren auch bei Windows/SMB sicher? Oder könnte auch dabei ein Linux-SMB-Protokoll-Exploit zuschlagen? Und kann der Virus beim Restore durch einen Fehler im SMB-Protokoll auf das Backup-NAS kommen? Ich könnte das nicht mit unterschreiben.
:
Bearbeitet durch User
Genau schrieb: > einen alten Virus ausgräbt Das kann Dir aber bei 1000 alten, verschlüsselten CDs aus dem Schrank auch passieren. Ein virenfreies Linux garantiert noch nicht, daß einige Gemeinheiten verschlüsselt aufbewahrt werden. rm -r
Torsten C. schrieb: > Was heißt "Normalfall"? Beim Restore könnte man versucht sein, nach Säuberung des Netzes den Backup readonly freizugeben. > Ist das Verfahren auch bei Windows/SMB sicher? Ich gehe davon aus, dass beispielsweise ein Linux völlig ohne aktives SMB auch nicht auf SMB-Exploits reinfällt. Und für das von mir oben verwendete Verfahren mit dem Home-PC und dem RasPi brauche ich kein SMB. > Ich könnte das nicht mit unterschreiben. Wenn du erreichen willst, dass deine Daten absolut sicher sind und in keiner denkbaren Weise geklaut oder von anderen vernichtet werden können, dann sorge dafür, dass keine Daten entstehen. Soll heissen: Absolute Sicherheit gibts nicht.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Absolute Sicherheit gibts nicht. Stefan U. schrieb: > 100% Sicher geht einfach nicht. Andreas H. schrieb: > Deinen "Allow-Knopf" packst Du in die Schreibtischschublade. Torsten C. schrieb: > Nun sind wir hier ja im Mikrocontroller-Forum:… Danke für Eure Antworten. :) Dass ein 100%-Virenschutz auf dem NAS grundsätzlich nicht ginge, kann ich aber noch nicht akzeptieren. Es gab ja schon Vorschläge: Entweder der "Allow-Knopf" aus dem Eröffnungsbeitrag muss wieder aus der Schublade raus oder eine µC-Firewall und/oder ein entsprechend sicheres Protokoll sorgen für 100%-Sicherheit oder es geht einfacher. A. K. schrieb: > Und für das von mir oben verwendete Verfahren mit dem Home-PC und dem > RasPi brauche ich kein SMB. Du nicht, weil Du keine Windows-Clients hast oder man nicht, weil …? A. K. schrieb: > Beim Restore könnte man versucht sein, nach Säuberung des Netzes den > Backup readonly freizugeben. Das hört sich an wie "ich bin ziemlich sicher" aber nicht wie "ich brauche darüber nicht mehr nachdenken und kann umso ruhiger schlafen".
:
Bearbeitet durch User
Torsten C. schrieb: > Das hört sich an wie "ich bin ziemlich sicher" Anders ausgedrückt: Ich setze mich in Autos und Flugzeuge, obwohl ich darin umkommen kann. Ich verlasse das Haus, obwohl ich überfahren werden kann... > aber nicht wie "ich > brauche darüber nicht mehr nachdenken und kann umso ruhiger schlafen". ...während mit dein Ansatz vorkommt wie "ich denke permanent drüber nach und schlottere vor Angst, es könne etwas passieren." ;-)
:
Bearbeitet durch User
Torsten C. schrieb: > Dass ein 100%-Virenschutz auf dem NAS grundsätzlich nicht ginge, > kann ich aber noch nicht akzeptieren. Ist aber so. Es besteht immer die Möglichkeit, dass ein Programm (z.B. smb service) oder firmware (z.B. in Ethernetkarte, bios, USB Geräten) sicherheitslücken oder backdoors hat, etc. Ich verwende folgende Strategie: Ich habe 2 PCs, einen als file server, den anderen als backup server. Auf dem Backup server habe ich mit iptables alle eingehenden Verbindungen blockiert. Als ausgehende Verbindung erlaube ich nur ssh zum file server und E-Mail zu meinem mail server, um mir die Ausgabe des Backupscript zumailen zu können. Ein cronjob kopiert dann jeden Tag mit rsync automatisch die Daten. Ich behalte Backups bis zu einem Jahr. Der Witz des ganzen ist, dass kein gerät im Netzwerk auf den Backup server zugreifen kann, nichteinmal anpingen ist möglich. Falls ransomware oder viren die Daten auf dem file server zerstören, muss ich nur beim Backupserver das rsync Kommando eingeben, um das letzte gute Backup zurück zu kopieren. Natürlich gibt es dennoch sicherheitslücken: Falls der rsync oder der mail client einen bug hätten, oder der Netzwerkstack des Linux kernels, oder die Firmware der Netzwerkkarte, oder die Backdoor in der intel ME in der CPU, oder der Einbrecher der die Festplatte mitgehen lässt, etc. Aber ich denke es ist schon nahe am Ideal.
:
Bearbeitet durch User
Daniel A. schrieb: > Torsten C. schrieb: >> Dass ein 100%-Virenschutz auf dem NAS grundsätzlich nicht ginge, >> kann ich aber noch nicht akzeptieren. > Ist aber so. … und: > … dass kein Gerät im Netzwerk auf den Backup Server zugreifen kann, > nichteinmal anpingen ist möglich. Das klingt nach 100%: Wie können "backdoors" oder "Sicherheitslücken" gefährlich werden, wenn der Backupserver noch nicht einmal angepingt werden kann?
:
Bearbeitet durch User
Torsten C. schrieb: > Das klingt nach 100%: Wie können "backdoors" oder "Sicherheitslücken" > gefährlich werden, wenn der Backupserver noch nicht einmal angepingt > werden kann? Mit iptables lassen sich Intels ME-Löcher nicht absichern. Entsprechende Angriffe unterfliegen das Radar einer Firewall im Betriebssystem. Wenn das ein Thema ist, dann sollte also keine PC-Hardware eingesetzt oder zumindest ein vom ME erfasster Netzwerkadapter nicht genutzt werden. Wobei noch vor 2 Jahren kaum jemand diesen Aspekt berücksichtigt hätte. Genau aufgrund solcher Effekte ist es absurd, 100% Sicherheit haben zu wollen. Denn von einer Stunde auf die nächste können diese 100% durch neue Information zusammenbrechen. Und wenn man dann erfährt, dass irgendwelche Löcher in manchen Kreisen schon lange bekannt waren und vielleicht auch genutzt wurden, dann weiss man hinterher, dass es auch vorher schon keine 100% waren.
:
Bearbeitet durch User
Torsten C. schrieb: > Dass ein 100%-Virenschutz auf dem NAS grundsätzlich nicht ginge, > kann ich aber noch nicht akzeptieren. Es gab ja schon Vorschläge: Sag mal, willst du es nicht begreifen? Es wurde schon viel zu dem Thema geschrieben. Sinn eines NAS ist das Speichern und Bereitstellen von Daten. Woher soll das NAS wissen, ob die gerade geschriebene Datei von deiner Textverarbeitung oder einem Virus geändert wird. Das kann kein NAS. Die Software auf dem NAS selbst kann wie jede andere Software auch kompromittiert werden. 100% Sicherheit kann es nicht geben. > Entweder der "Allow-Knopf" aus dem Eröffnungsbeitrag muss wieder aus der > Schublade raus oder eine µC-Firewall und/oder ein entsprechend sicheres > Protokoll sorgen für 100%-Sicherheit oder es geht einfacher. Damit müsstest du bei jedem geschriebenen Byte den Allow-Knopf drücken. Schwachsinn. Woher soll deine wie auch immer geartete Firewall wissen, ob die aktuelle Schreibaktion auf dem Datenträger von einem Virus oder deiner Textverarbeitung stammt. Die große Gefahr ist nicht, dass du einen Virus auf dem NAS hast, sondern das ein(!) Virus auf irgendeinem PC im Netz deine Daten kompromittiert. Nochmal: 100%ige Sicherheit gibt es nicht.
Torsten C. schrieb: > ich stelle mit das so vor: Der NAS-Server interpretiert nicht die Daten, > er schaufelt sie nur aus dem Netz auf die Festplatte und zurück ins > Netzwerk. Du laberst hier einen ziemlichen Haufen Scheiße zusammen. Du willst also einen NAS rein aus Hardware zusammenbauen, sagen wir ICs der 74** oder 40** Serie, ohne RAM oder EEPROM, welche von Viren überschrieben werden können? Und die Logik in der Hardware gestaltest du so, dass sie beweisbar nicht von Viren missbraucht werden kann? Sonst frage ich mich, wieso dein NAS weniger Einfallstore bieten sollte als die Geräte von namhaften Herstellern? Zudem, was für einen Sinn macht ein NAS, bei dem ich jeden Schreibzugriff auf einem Display bestätigen muss? Dann kann ich auch mit externer Festplatte von Gerät zu Gerät laufen. Letzteres hat den Vorteil, dass ich an jedem Ort der Welt an meine Daten komme, während du mit deinem dysfunktionalen NAS den eigentlichen Vorteil eines NAS ad absurdum führst. Schließlich schützt deine manuelle Bestätigung in keinster Weise vor Viren. Die warten dann einfach brav auf die nächste Erlaubnis zum Schreibzugriff, bevor sie zuschlagen. Fazit: nimm einfach eine fertige Lösung. Die größte Gefahr sind DAUs, die meinen, alles besser zu können. Es ist wie mit den Masern. Wenn es nicht so viele Minderbemittelte (wie Dich und Öko-Eltern) gäbe, die meinen, sie kämen mit alternativen Fakten gegen die Viren an, wären diese schon längst ausgerottet.
Mal angenommen du hast einen NAS Server, der absolut un-hackbar ist. Wie willst du verhindern, dass ein User eine bösartig manipulierte Word Datei auf dem NAS Speichert und später durch das Laden dieser Datei irgendein PC angegriffen wird? Du hast einen Virenscanner erwähnt. Bei den letzten Tests hatte diese allerdings nur eine Erfolgsquote von etwa 50%. Es sollte klar sein, dass Virenscanner keinen Schutz gegen gerade frisch entwickelte Viren bieten können (auch nicht die Heuristischen, das hat die Vergangenheit gelehrt). Und außerdem müssen sie regelmäßig Updates erhalten, was wiederum einen Angriffspunkt auf dein NAS mit sich bringt, den du vermeiden wolltest. Selbst wenn du die Updates per CD installierst, könnte immer noch das Update selbst bösartig verändert sein. Wie willst du das erkennen? Dafür gibt es Prüfsummen - schön. Aber was ist, wenn der Hersteller des Updates bereits selbst einen Virus auf seinem Rechner hat? Oder wenn das Antiviren-Programm aus Versehen amok läuft? Das hat es alles schon gegeben. Mach es nicht zu kompliziert. Den totalen Schutz gibt es nicht. Ein zu kompliziertes System verunsichert bloß die Anwender und das ist meist schlimmer, als gelegentlich einen Virus in Aktion zu erleben.
100% Sicherheit wird es nicht geben! Ist halt so! ein Stück Holz ist 100% sicher gegen Computer Viren. Aber auch nur weil da keine Programme laufen. Die gängigen Sicherheitskonzepte die ich kenne, arbeiten mit Schutzklassen und sind als "Defence in depth" ausgelegt. Aber wenn der Virus von einer Organisation mit den mitteln einer 3 letter Agency stammt, schlägt er durch deine gesamte Infrastruktur. Irgendwo habe ich mal gehört das pro 100 Zeilen Code 3 Kritische Bugs zu erwarten sind. Das heißt im nicht ganz korrekten Umkehrschluss, wenn deine NAS Lösung mehr als 30 Zeilen Sourcecode braucht, wird was durchgehen. Jeden Schreibzugriff bestätigen zu lassen, kann nicht die Lösung sein. erstens kann ein Clever Virus einfach warten und zweitens, je nach Datenmenge und Protokoll werden da einige 1000 Bestätigungen auf dich zukommen. Wenn du die als Bulk abnickst kommt der Virus mit durch ansonsten dauert dein Backup ewig und der Benutzer ist genervt weil er den ganzen Tag immer Knöpfchen drücken muss. Hier schon einige gute Ideen wie man einen NAS relativ sicher machen kann. Themen die dazu zu beachten sind wären Trustedboot, Die Backupdaten auf eine Readonly noexec Partition schreiben. das OS der NAS mit capabilitys sichern, Mandory Access Controll nutzen und vielleicht einfach für die Hardware des NAS was anderes als X86 Technologie zu nutzen. In der Hoffnung das der Virus seine Assembler Exploit dann nicht nutzen kann. Aber selbst wenn du alles richtig machst (Stand heute) kann ein Virus durch kommen und selbst wenn nicht, sollte einer deiner Computer ein Virus haben wird er im zweifel passiv auf deiner NAS eingelagert und kann beim Restore wieder in dein Netzwerk kommen. Last but not least, ein Komplexes System wird selten sicherer dadurch das man mehr Komplexität hinzufügt, also auch mit der Idee ein neues Netzwerk Protokoll zu entwickeln wird das Problem nicht gelöst. denn erstens muss das Protokoll auf dem unsicheren Windows/Android Client laufen welcher sich den Virus gefangen hat und außerdem muss auch das Protokoll erkennen das dort gerade Viruscode übertragen werden soll! Herzlichen Glückwunsch, ein weiter Virenscanner ist geboren..
Hallo zusammen, ich danke Euch für alle konstruktiven Beiträge. :) Vielleicht war auch was für den einen oder anderen Mitleser dabei. Was mich Betrifft: Ich habe viel gelernt und die Lösungen, bei denen ein Backup-Server (ich hätte nicht Backup-NAS schreiben sollen) auf die Clients und Fileserver zugreift, lassen hoffentlich auch mich ruhig schlafen. ;) Einige Fragen und Argumente wiederholen sich inzwischen. Das häufigste Missverständnis war wohl: Es ging nicht darum, die Backup-Daten frei von infizierten Daten zu halten. Es sollte nur sichergestellt werden, dass auf dem Backup-Server nie ein Schadprogramm ausgeführt wird, das ein Backup unbrauchbar machen könnte. Man kann die Hürden mit den oben genannten Hinweisen sehr hoch machen. Liebe Grüße und einen schönen Rest-Weihnachtsfeiertag. Torsten
Beitrag #5255405 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hallo Torsten, Wie wär's als OS-Speicher ein SATA-DOM mit Schreibschutzschalter einzusetzen? Server werden beispielsweise so abgesichert: /www.heise.de/newsticker/meldung/Steckbare-Mini-SSDs-fuer-SATA-6G-und-US B-3-0-1673245.html. Vor jedem Backup einen Kaltstart ausgeführt, der beseitigt auch mögliche Schadsoftware, die zwischenzeitlich in das RAM gelangen konnten. Das sehe ich als großen Sicherheitsgewinn bzw. Vetrauensgewinn in das NAS-OS. Dann bleiben nur noch Firmwarekomponenten und Updatequelle als mögliche Angriffsziele für persistente Infektionen offen.
@Paranoy: Cool, sowas braucht man auch für die ganzen Uralt-Backups, um sie direkt und gefahrlos für ein Restore anschließen zu können. Mal schauen, was da so lieferbar ist.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.