Stützkondensatoren bei GND-Plane

Möglichst niedrige Impedanz zu beiden Pins, abgewägt zu der Kritikalität 
der Versorgung.

Jim M. schrieb:
> Bei QFN ist mitunter nur das große Pad in der Mitte GND, dann geht nur
> "to-Pin". So richtig nutzlos ist "to-gnd" wenn gar keine GND Plane
> vorhanden ist.
>
> Nitpick: In deinem "to-GND" ist GND nicht angeschlossen. DAS wäre ganz
> schlecht.

Das Beispiel ist ein QFP, und es gibt eine GND-Plane, und der Anschluss 
des GND-Pins ist der Einfachheit halber nicht gezeigt.

>>> Und was ist, wenn ich ein 5V-Pin habe, zu dem es kein GND-Pin gibt?
>> Dann ist es i.a. ein unkritischer Pin.
>
> Eher hat man einen GND übersehen (oder halt QFN Package). Wo Strom
> reinfliesst muss er auch irgendwo wieder raus kommen.

Der STM32 hat u.U. zwei solche Pins, siehe Anhang.

ulf schrieb:
> Viele verwenden Variante "to-gnd", aber eine Seite mit Erklärungen
> bezeichnete diese Variante als "nutzlos" und "to-pin" als korrekt.

Das ist entweder Unsinn oder ein Missverständnis: wenn ein GND-Layer 
verlegt ist, gibt es ja keine Alternative zu einem Via zu diesem Layer. 
Natürlich muss der "Stub" so kurz wie möglich sein.

Die Abbildungen sind aber ohne Aussagekraft, weil von den 4 Pads 3 
garnicht angeschlossen sind. GND muss natürlich eine Verbindung zum 
IC-Pin haben, aber eben auch zum GND-Potential der Schaltung, und für 
VCC gilt das gleiche: Optimal ist die Verbindungsreihenfolge IC-Pin - 
Kondensator-Pin - VCC Potential, aber das heisst nicht, dass ein anders, 
aber kurz angeschlossener Kondensator völlig überflüssig ist, z.B. VCC - 
IC+ - C+. Ein Layout ist immer ein Kompromiss und nicht überall lässt 
sich das Optimum realisieren. Ausserdem kommt der Unterschied erst bei 
sehr hohen Schaltgeschwindigkeiten zum Trage.

Georg

Um etwas Klarheit in die Diskussion zu bringen, hier nochmal Variante 
"to-gnd". (Den GND-Pin würde man in der Praxis natürlich woanders mit 
der GND-Plane verbinden.)

Meine Frage ist, ob das genauso gut wie (Varianten von) "to-pin" ist?