Gestern schaltete ich zufällig meinen Laptop im Wohnzimmer ein, ein etwas älterer Dell 2.2Ghz Core Duo mit W7X32 Home Premium, 4GB Speicher, SSD Festplatte. Ich verwende das Gerät eher selten da man Vieles mit dem iPad erledigen kann. OK. Einschalten. Normalerweise, wegen SSD fährt das System zügig hoch. Einloggen. Updates... Endlich, etwas Ruhe. Firefox. Downloading Updates. OK. Fertig. Google Suche... LT langsam wie kalter Honig fließend. Task Manager zeigt 100% CPU und 1.6GB Speicherverbrauch. Nur ein Tab war aktiv mit Google. Also. Ehrlich. Was ist das für ein Armutszeugnis moderner Software. Muß das wirklich sein? Natürlich ist das für die Wenigsten von Euch eine Überraschung. Wenn man FF sich überließ reduzierte sich eventuell die CPU Beanspruchung. Allerdings ließ jede Inteaktion mit FF den CPU auf 100% hochschnellen. So much for faster, better für V57 FF. Dann schaltete ich IE11 ein. Obwohl ich IE nie so sehr mochte, war ich doch überrascht wie wenig CPU und Speicher IE im Vergleich beanspruchte. Mit IE11 benimmt sich der LT ganz manierlich, genauso wie man es von so einem LT Jahrgang erwarten sollte. Naja, der Laptop ist natürlich in der Welt der i7 Mit 32GB Speicher und Supergraphics natürlich etwas sehr bescheiden. Trotzdem sollte dieses betagte Ding doch noch Alltagsaufgaben wie schnell mal Mail anschauen, im Internet was Nachschauen, usw. können einigermaßen zügig leisten. Dem scheint ja leider nicht so. Wenn ich mir neue Software abschaue wie AS7, und viele neue andere SW, dann ist klar, das alle PCs der früheren Generation von den SW Herstellern abgeschrieben sind und versteckt die Anwender zum Kauf der neuesten Rechenmaschinen zwingen will. Es ist meiner Ansicht ein Tiefpunkt der PC Software Entwicklung diesen Trend zu Mega Bloatware mit einem Schuß Java gegangen zu sein. Auch ein LT mit den angegebenen Leistungsmerkmalen sollte einigermaßen zügig normale PC Aufgaben erledigen können. Naja, mir ist bewußt, daß ich alleine auf der Soapbox stehe und die Welt nicht verändern kann. Aber es ist schade und stimmt mich wehmütig, daß wir als Menschheit nie wirklichen Fortschritt zustandebringen. Anstatt erleben wir maßlose Hersteller Selbstverrlichung. Seht wieviel neue Feature wir diesesmal haben... Unsere PCs sind leistungsfähiger wie niemals zuvor und trotzdem laufen sie scheinbar mit jeder neuen Generation von erneuerter Software langsamer und schreien nach der letzten Generation von Rechenmaschine. Wie schön läuft doch nur etwas ältere Software auf neuen Maschinen die noch "richtig" verwirklicht wurde. Wir sind technisch bankrott weil wir uns nicht mehr zugestehen wollen, daß wir uns technisch in eine Sackgasse verlaufen haben. So bestimmt eben Patchwork auf Patchwork und endlose Hardware Verschwendung das PC Bild. Die PC Games Community beweist doch was unsere heutigen Rechenmaschinen leisten können. Warum denn dann so viel Krüppelware? Es wird nur mehr herum experimentiert. Jedes Monat benimmt sich W10 anders. Eine Zeitlang funktioniert Software. Dann von einem (Zwangs) Update auf den nächsten, geht es nicht mehr richtig. Mit einem späteren Update funktioniert es dann wieder plötzlich. So geht das in Einem fort... Gute, über jahrzehnte erfolgreicher GUI Konzepte werden gedankenlos weggeworfen und mit Experimentier-Ware ersetzt. Das verschwenderische GUI von W10 ist in vieler Hinsicht eine Krankheit. Es mutet in vieler Hinsicht primitiv an. Man braucht nur an das Einstellungs GUI denken um zu wissen was ich meine. Was man vorher in einem kleinen Einstellungsfenster machen konnte, braucht nun seitenlanges Scrollen. Aber man fand es gut und ergötzt sich am Erreichten! Pitiful! Vor 20 Jahren hätte ich es mir nicht träumen lassen, daß PCs heute trotz der unvergleichlich besseren möglichen Leistung so viel schlechter wie jemals zuvor laufen. Wir haben mit dieser Einstellung wirklich das Maß vollgemacht! Nur sind wir oder die Verantwortlichen schon zu narzisstisch und blind sich das eingestehen zu wollen. Diejenigen, die noch effiziente SW schreiben konnten sind entweder entsorgt worden, tot, oder im Ruhestand. Altes Eisen halt. Heute regiert übergewichtige Java und Co und alle anderen Verdächtigen. Die Cloud vernebelt das Denken der bisher Vernünftigen und man will uns ums Verrecken von der Cloud abhängig machen. Noch schlimmer, man will uns nicht mehr SW kaufen lassen und dafür jeden Monat einen Obulus zahlen lassen zu müssen. Es scheint nicht mehr wünschenswert zu sein, dß PCs OFF-Line verwendungsfähig sein sollten. Zum Beispiel ist MPLAB V8.92 um 60Mb groß. MPLABX wurde ein 850MB Monster. Warum braucht da ein verkrüppelter Web Browser drin zu sein? Erwartet der Anwender wirklich komplette Web Integrierung und Webanbindung? Ist das alles wirklich notwendig? Vieles könnte man von dem Program ohne Schaden entfernen. Mehr ist nicht immer besser. Antoine de Saint-Exupéry wußte das schon zur Jahrhundertwende besser. Die jüngste Entwicklung in der Fahrzeugindustrie beweist das konzeptionelle Denken, daß die heutige Generation von Wertschöpfern lenkt. Ob die Leute das wirklich wollen steht vielleicht auf einem anderen Blatt. Ich bin nicht unbedingt gegen substantive Erneuerungen. Ich bin aber gegen dillentastisches Experimentieren und maßlosen Feature Creep! Wenn man W10 und W7 Seite bei Seite laufen läßt, erlebt man graphisch wieviel Pfusch eigentlich gemacht worden ist. W10 stiehlt auch unnötig wertvolle Pixelreihen durch unnötig große Window Rahmen. Auch die Farbkombinationen sind unter aller Vernunft. Sobald ich den PC ein paar Minuten in Ruhe lasse, fängt die Festplatte wie wild herumzuschlagen und der PC läßt sich erst nach einer Minute oder so durch Betätigung der Maus wieder zur Räson bringen. Ich könnte seitenweise darüber schreiben. Die PC Entwicklung hat den Gipfel der Entwicklung schon lange überschritten. Heutzutage regiert nur noch grenzenlose Hersteller Selbstverrlichung und maßloser Ressourcenmißbrauch. Und zu viele PC Benützer fallen darauf rein. Mehr ist dazu nicht zu sagen. PC - R.I.P.
tl;dr Kannst Du diese Wall of Text mal auf das nötigste kürzen?
Die PCs kosten halt auch nichts mehr. Ich habe hier einen Surf-PC aus der Bucht, der 375,- gekostet hat, aber alles an board hat, was man braucht. 4GHz x 8, PCIe, LAN, WLAN, 4xUSB3.0, eSATA. Die Programmierer haben oft gewaltige Powerkisten und keine Veranlassung sparend vorzugehen.
Das habe ich auch schon gemerkt bei der alten Version V56. Wahrscheinlich verlangsamt, um die "Vorzüge" der V57 besser zur Geltung zu bringen. Auch in der ebay-Beobachtungsliste ist in letzter Zeit alles wie Honig geworden.
Auf so einem System mit W7/32 HP (Core Duo @ 2,4GHz) benutze ich SeaMonkey (wie jetzt im Moment), dabei belegt es etwa 150MB der insgesamt 4GB RAM und läuft zügig. Wäre evtl. eine Alternative zu dem FF Blödsinn, der offensichtlich mit jedem Update unbenutzbarer wird.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > Auf so einem System mit W7/32 HP (Core Duo @ 2,4GHz) benutze ich > SeaMonkey (wie jetzt im Moment), dabei belegt es etwa 150MB der > insgesamt 4GB RAM und läuft zügig. Wäre evtl. eine Alternative zu dem FF > Blödsinn, der offensichtlich mit jedem Update unbenutzbarer wird. Dann besteht ja noch Hoffnung. Werde ich mal ausprobieren müssen. Leider scheint FF wirklich immer unbenutzbarer zu werden. Danke für den Hinweis.
Lieber Gerhard O. statt sich hier zu beschweren, programmiere doch einfach dein eigenen achso viel effizieteren Browser mal schauen ob du das hinbekommst oder nur über andere software lästern... Nur weil es bei dir nicht läuft bedeutet dass nicht dass alle zu inkompetent zu programmieren. Bei mir rennt Firefox auf selbst auf einem AMD Athlon 3500+ Single Core mit 1 Gig ohne Probleme. Klar die ganze Programmierszene ist halt einfach schlecht ....
Hallo, ich hätte es vielleicht nicht so ausgedrückt, aber im Prinzip gebe ich dir schon recht, dass Software immer aufgeblähter und fetter wird. Mit Firefox habe ich allerdings keine schlechten Erfahrungen gemacht, das läuft auf einem noch schwächeren PC und zwar ohne die CPU zuzumüllen. Das Prinzip ist allerdings bei Windows wirklich am besten zu sehen, ohne geöffnete Fenster, komplett neu aufgesetzt und 1,5 GB Arbeitsspeicher belegt, hallo????????? pittPatt
Schau auch mal nach dem Virenscanner. Vor allem der Residente Schutz klinkt sich gewaltig ein. Beim AVG habe ich nur den Internetschutz laufen.
Schon vor mehr als einem viertel Jahrhundert habe ich den Meinung vertreten: Nehmt den Programmieren ihre Superrechner weg und zwingt sie an einem "gängigen" Monitor zu arbeiten. Der Tip: "Manch einer arbeitet ohne RAID" ist auch nie angekommen. Natürlich brauchen die so eine Umgebung, wenn sie den Millionen Zeiler in der Geht-so-besser-methode anpassen. Auch kommt das millisekündliche Backup auch nicht ohne ein vernünftiges 10 G-Netz aus.
Ich würde erstmal prüfen, auf welche Firefox-Version er denn aktualisiert hat. Ab Quantum ist der Ressourcenverbrauch eigentlich eher zurückgegangen... --- Die "Superrechner" haben die Entwickler nur, weil die IDEs immer mehr können. Besser wäre ne Gurke zusätzlich als Rechner für Tests bereit zustellen...
Horst schrieb: > Kannst Du diese Wall of Text mal auf das nötigste kürzen? Willkommen in der Generation Twitter. Mehr als 160 Zeichen Text überfordert schon das Textverständnis mancher Zeitgenossen...
Mar. W. schrieb: > PCs kosten halt auch nichts mehr. Ich habe hier einen Surf-PC aus > der Bucht, der 375,- gekostet hat, Bitte den Link!
genervt schrieb: > Lieber Gerhard O. statt sich hier zu beschweren, programmiere doch > einfach dein eigenen achso viel effizieteren Browser mal schauen ob du > das hinbekommst oder nur über andere software lästern... > Nur weil es bei dir nicht läuft bedeutet dass nicht dass alle zu > inkompetent zu programmieren. Bei mir rennt Firefox auf selbst auf einem > AMD Athlon 3500+ Single Core mit 1 Gig ohne Probleme. Klar die ganze > Programmierszene ist halt einfach schlecht .... Deine Einwand in Ehren. Aber was soll ich als gemeiner PC Benutzer machen? Ich erwarte einfach nur SW die eben einigermaßen zügig auf mich reagiert. Ich weiß, zumindest auf dem erwähnten LT ist FF sehr "unenthusiastisch". Da sieht man, daß IE11 nicht in der selben Art wie FF verwirklicht oder programmiert wurde und ich bin wahrlich kein großer Freund von MS IE. Trotzdem schlägt IE11 FF um Größenordnungen in Zügigkeit und beweist den Leistungsvorteil von kompilierter Effizienter SW. Als PC Benutzer will ich nicht wissen müssen wie SW unter der Haube funktioniert. Ich erwarte nur vergleichbare Leistungsmerkmale mit "anständig" verwirklichtigter SW. Und da schneidet eben FF zur Zeit extrem schlecht ab. Auf meinem X64 Haupt PC kann ich FF noch tolerieren. Nicht aber auf den besagten X32 LT. Leider ist es aus Sicherheitsgründen nicht empfehlenswert ältere Browser Version in Betrieb zu halten. Ich bilde mir ein, daß meine Kritik gegenüber unenthusiastischer Main Stream SW gerechtfertigt ist, auch wenn Du es als ungerechtfertigt siehst. Browser sind keine F.E. Analysis SW. Man sollte zumindest zügiges Verhalten erwarten.
Installier dir MenuetOS/KolibriOS und programmier da deinen eigenen Browser, in asm natürlich. Wenn das genug viele Leute machen, wird daraus eines Tages mal ein brauchbares OS und dank konsequenter Assemblernutzung bloated die Bloatware da auch nicht so schnell.
:
Bearbeitet durch User
Installiere mal den Firefox ESR. Dieser sollte besser auf ältere Systeme laufen.
900 Wörter für die Aussage, dass Firefox viel Resourcen benötigt? Du bist auch nicht besser als Firefox.
Ich verwende auf einem aktuellen System ähnlicher Benchmark-Leistung (Celeron N3350) meist Opera, sonst Chrome, und kann zumindest bei geblockten Ads gut damit leben.
:
Bearbeitet durch User
Michael M. schrieb: > Installiere mal den Firefox ESR. > Dieser sollte besser auf ältere Systeme laufen. Danke für den Hinweis. Das wäre eine Lösung.
Nutzt du einen AdBlocker und / oder hast JavaScript aktiviert? Der neuste Trend ist nämlich im Hintergrund Kryptowährungen zu minen auf Kosten des Nutzers.
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Firefox. Downloading Updates. OK. Fertig. Google Suche... > LT langsam wie kalter Honig fließend. Task Manager zeigt 100% CPU und > 1.6GB Speicherverbrauch. Nur ein Tab war aktiv mit Google. Das ist definitiv nicht normal. Wahrscheinlich hast du dir irgendwas eingefangen oder sonst was läuft da im Hintergrund. Nenne mal alle Add-Ons im Firefox und alle Prozesse im Taskmanager. Oder hast du immer brav auf alle Banner und Links auf P_ornoseiten geklickt? Ja? Glückwunsch und nun mach ne Neuinstallation! PS: Bei mir läuft der Firefox auf einem System mit halb soviel Leistung wie bei dir noch flüssig.
Michael M. schrieb: > Installiere mal den Firefox ESR. > Dieser sollte besser auf ältere Systeme laufen. Das ist doch eigentlich der gleiche, nur älter? Der 52er ESR machts aber nur noch bis August. Dann wird der 60er fällig.
Tobias .. schrieb: > Der neuste Trend ist nämlich im Hintergrund Kryptowährungen zu minen auf > Kosten des Nutzers. Daran dachte ich auch schon. Aber nach seiner Aussage hatte er nur Google offen und das ist jetzt nicht fürs minen im Browser bekannt.
bluppdidupp schrieb: > Die "Superrechner" haben die Entwickler nur, weil die IDEs immer mehr > können. Wohl eher, weil auch diese immer fetter werden. (Zweideutigkeit nicht beabsichtigt) seahggj
Tobias .. schrieb: > Nutzt du einen AdBlocker und / oder hast JavaScript aktiviert? > Der neuste Trend ist nämlich im Hintergrund Kryptowährungen zu minen auf > Kosten des Nutzers. Ich habe Adblocker und Noscript. Javascript ist nur bei Bedarf erlaubt. Danke für den Hinweis
Ich habe nun mein voriges Netbook rausgekramt. Atom Z3735F und lahmes eMMC Flash drin, wahrscheinlich die langsamste Kiste weit und breit, weit unter deiner. Selbst die hat mit dem Firefox keine Probleme.
:
Bearbeitet durch User
Hi Gerhard, ganz so schlimm, wie du es darstellst, finde ich es zwar nicht, aber es stimmt schon, dass die SW immer mehr zur bloatware wird. Wenn man sich überlegt, welch riesige Rechenleistung man heute braucht, nur um paar Mails zu checken, dann ist das schon irgendwie fragwürdig.
Wir haben auf der Arbeit auch solche Möhren.. da kenne ich dieses Problem nicht.. bei aufwendigen Javascripts und Animationen ja.. das fällt aber im ganzen garnicht auf. Bei Linux laufen die Browser in der VM etwas besser so vom Gefühl her.
T.roll schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Firefox. Downloading Updates. OK. Fertig. Google Suche... >> LT langsam wie kalter Honig fließend. Task Manager zeigt 100% CPU und >> 1.6GB Speicherverbrauch. Nur ein Tab war aktiv mit Google. > > Das ist definitiv nicht normal. Wahrscheinlich hast du dir irgendwas > eingefangen oder sonst was läuft da im Hintergrund. Nenne mal alle > Add-Ons im Firefox und alle Prozesse im Taskmanager. > > Oder hast du immer brav auf alle Banner und Links auf P_ornoseiten > geklickt? Ja? Glückwunsch und nun mach ne Neuinstallation! > > PS: Bei mir läuft der Firefox auf einem System mit halb soviel Leistung > wie bei dir noch flüssig. Welche Version? Habe nur Noscript und Adblocker drauf. Ich verwende diesen Laptop eigentlich kaum . Die W7 Installation ist auch neu und kaum gebraucht. Ich verwende diesen LT vielleicht ein bis zwei Mal in der Woche und ist sonst immer ganz abgeschaltet. Ich habe sonst nur Entwicklungssoftware drauf (P99, Arduino, CodevisionAVR, CCS IDE, MPLAB, ATOLLIC...) keine Konsumersoftware. Ich sehe mir grundsätzlich keine Konsumer "populären" Seiten an WEIL MICH DIESE Agressiven Werbeseiten nerven und klicke nicht an so Zeugs. Nur Sachen wie das Forum; Hi, Digi-Key und halt technische Webseiten. Mit FF habe ich auf diesem LT seit der Installation bestimmt weniger als 100-200 Webseiten aufgerufen. Im Task Manager habe ich auch schon nachgeschaut. Wenn ich FF in Ruhe lasse, beruhigt er sich nach einiger Zeit und CPU Anzeige geht auf einen niedrigen Wert. Die kleinste Interaktion und CPU ist zwischen 50-100%. Der Speicherbedarf ist auch bei nur einem Tab einige hundert MB groß. Z.B. beim Forum. Gruss, Gerhard
A. K. schrieb: > Ich habe nun mein voriges Netbook rausgekramt. Atom Z3735F und > lahmes > eMMC Flash drin, wahrscheinlich die langsamste Kiste weit und breit, > weit unter deiner. Selbst die hat mit dem Firefox keine Probleme. Seltsam. Warum nur bei mir? Ist ja wie gesagt noch eine ziemlich jungfräuliche Installation, dieser LT. Mir scheint Java ist vielleicht das Problem. Obwohl Atollic True Studio nachher einigermaßen zügig läuft, ist der Startup sehr langsam. Auch FF braucht mindestens 15s.
Wat den Eenen sin Uhl, is den Annern sin Nachtigall. Bring mal ein Beispiel einer Webseite, das andere nachvollziehen können. Damit nicht bloss "zu langsam" vs "schnell genug" im Raum steht, sondern Sekunden.
:
Bearbeitet durch User
T.roll schrieb: > Das ist definitiv nicht normal. Wahrscheinlich hast du dir irgendwas > eingefangen oder sonst was läuft da im Hintergrund. Nenne mal alle > Add-Ons im Firefox und alle Prozesse im Taskmanager. Der Firefox Quantum scheint ein massives Problem auf manchen Systemen zu haben. Auf meinem PC hier zuhause braucht er schon beim öffnen mit einem frischen Profil (also ohne Addons.. ein Jungfräulicher Firefox!) 1,2GB. Für nichts. Ich frage mich echt, was der da denn so reinschreibt. Im Normalbetrieb mit ein paar Tabs offen schwankt der Speicherverbrauch so zwischen 2 und 4GB, mein High-Score waren letztens allerdings 6GB. Auf anderen Systemen gibt sich der gleiche Firefox allerdings mit ca. 10 mal weniger Ressourcen zufrieden. Auf den Rechnern in der Uni braucht er gerade mal unter 300MB mit einigen geöffneten Tabs. Naja, ich kann nichts dagegen tun. Da ich genug RAM habe und der Firefox seit der Quantum-Version trotz immensem Ressourcenbedarf zumindest nicht mehr so lahm ist wie die vorigen Versionen (die das gleiche Problem hatten) habe ich keine Lust, Energie darin zu investieren, mich drum zu kümmern oder gar den Browser zu wechseln. Bis dahin hoffe ich mal, die Entwickler sind sich des Problems bewusst und kriegen das irgendwann mal noch auf die Reihe.
A. K. schrieb: > Wat den Eenen sin Uhl, is den Annern sin Nachtigall. > > Bring mal ein Beispiel, das andere nachvollziehen können. Damit nicht > bloss "zu langsam" vs "schnell genug" im Raum steht, sondern Sekunden. 37,34 Sekunden.
A. K. schrieb: > Wat den Eenen sin Uhl, is den Annern sin Nachtigall. > > Bring mal ein Beispiel, das andere nachvollziehen können. Damit nicht > bloss "zu langsam" vs "schnell genug" im Raum steht, sondern Sekunden. Einfach ein sehr "unenthusiastisches", zurückhaltendes Programm Verhalten. Vielleicht bin ich zu sehr an X64 gewöhnt. Der läuft deutlich schneller. Wegen Beispiel, da müsste ich mal darauf zurück kommen und ein paar Sachen testen.
Tobias .. schrieb: > Nutzt du einen AdBlocker und / oder hast JavaScript aktiviert? > Der neuste Trend ist nämlich im Hintergrund Kryptowährungen zu minen auf > Kosten des Nutzers. Wenn das wahr ist, wie kann man dieses Hijacking diagnostizieren?
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: >> Der neuste Trend ist nämlich im Hintergrund Kryptowährungen zu minen auf >> Kosten des Nutzers. Das ist ja richtig gemein.
Gerhard O. schrieb: > n" Seiten an WEIL > MICH DIESE Agressive Sorry für das Shift Tasten Übersehniss
Gerhard O. schrieb: > Auch FF braucht mindestens 15s. 32bit FF: 8s auf dem Atom-Netbook. Nach Systemstart, frische Installation auf fast frischem System.
Kann es sein, dass dein Laptop mit angezogener Handbremse fährt? Mit aus vielen Jahren gesammeltem Staub und Teer auf dem Kühler?
Hab hier Firefox 58 u.a. auch auf nem alten Core 2 Quad am laufen, problemlos. Bisher alles flüssig - auch mit vielen Tabs gleichzeitig. Gefühlt ist er schneller als die vorherigen Versionen.
A. K. schrieb: > Kann es sein, dass dein Laptop mit angezogener Handbremse fährt? Mit aus > vielen Jahren gesammeltem Staub und Teer auf dem Kühler? Gerne auch mit irgendwelchen Energiesparoptionen mit halbem Systemtakt.
Angehängte Dateien:
-
FF_Startup.png
63 KB -
FF_FORUM_LADEN.png
34 KB -
FF_Processes.png
2,1 KB
Der Andere schrieb: > A. K. schrieb: >> Kann es sein, dass dein Laptop mit angezogener Handbremse fährt? Mit aus >> vielen Jahren gesammeltem Staub und Teer auf dem Kühler? > > Gerne auch mit irgendwelchen Energiesparoptionen mit halbem Systemtakt. Bin gerade beim Probieren. Beim ersten Mal dauerte es eine Minute bis der Forum Tab funktioniert. Dann beim nächsten Neustart von FF ging es ziemlich schnell. Was mir im Task Manager auffällt sind so viele Instanzen von FF. CPU ist im Augenblick kein Problem. Aber dafür sind sechs Instanzen von FF am Laufen. Ich habe nur einmal auf den Start gedrückt. Jetzt ist CPU 1% und 1.7GB Speicherbedarf Ich habe ein paar Task Manager Bilder drangehaengt.
Gerhard O. schrieb: > Was mir im Task Manager auffällt sind so viele Instanzen von FF. CPU ist > im Augenblick kein Problem. Aber dafür sind sechs Instanzen von FF am > Laufen. Seit Version 54 arbeitet Firefox (sowie Chrome) mit Multithreading/Multiprozessing (wir haben ja auch schon 2018...). Fuer jeden Tab wird ein neuer Prozess/Thread erzeugt, damit, unter anderem, nicht der ganze Browser abschmiert, wenn eine Seite/Tab abstuerzt. Es gibt eine maximal Anzahl der Prozesse die erzeugt werden. Das ist also schon okay so. Firefox 54 mit Multiprozess-Architektur https://heise.de/-3743113 Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass das auch negative Auswirkungen auf die Performance haben kann, wenn es eine schwache CPU oder eine mit wenig Kernen ist. Kontextwechsel und so.
:
Bearbeitet durch User
Kaj G. schrieb: > Ich kann mit aber durchaus vorstellen, dass das auch negative > Auswirkungen auf die Performance haben kann, wenn es eine schwache CPU > oder eine mit wenig Kernen ist. Kontextwechsel und so. Danke Kai, das hatte ich nicht bedacht. Ich hatte mich ja auch nie um die Innereien von FF gekuemmert. Ich hatte allerdings nur den Forums Tab offen. Sonst nichts. Das interessante ist auch, daß FF nur beim Neustart so oviele Zicken macht. Beim Neustart braucht er weniger Zeit und ein neuer (Forum TAb) geht dann auch ziemlich schnell. Beim ersten Start - Forum 1-2 Minuten (Warum so lange?) CPU=100% Neuer Tab - 5s (Forum) Gerhard
Der Andere schrieb: > A. K. schrieb: >> Kann es sein, dass dein Laptop mit angezogener Handbremse fährt? Mit aus >> vielen Jahren gesammeltem Staub und Teer auf dem Kühler? > > Gerne auch mit irgendwelchen Energiesparoptionen mit halbem Systemtakt. Nein. Ich habe keine Sparoptionen im Betrieb weil ich den LT immer nur am Netz betreibe. Die Einstellungen diesbezüglich sind ähnlich wie bei PC
PennenderPanda schrieb: > Hab hier Firefox 58 u.a. auch auf nem alten Core 2 Quad am laufen, > problemlos. Bisher alles flüssig - auch mit vielen Tabs gleichzeitig. > Gefühlt ist er schneller als die vorherigen Versionen. Interessant. Wie ist es beim Neustart von FF. Auch schnell oder deutlich langsamer? Jetzt habe ich vier TAbs offen und die luden in Sekunden. Wie ich jetzt merke ist es nur beim nur beim Neustart von FF ein Problem.
A. K. schrieb: > Kann es sein, dass dein Laptop mit angezogener Handbremse fährt? > Mit aus > vielen Jahren gesammeltem Staub und Teer auf dem Kühler? Ich hoffe nicht - So weit ich nachprüfen kann ist alles wie beim PC eingestellt.
Gerhard O. schrieb: > Was mir im Task Manager auffällt sind so viele Instanzen von FF. Völlig normal.
Gerhard O. schrieb: > und 1.7GB Speicherbedarf Moooooment mal! Die Bilder die du hier zeigst, sind die RAM-Nutzung des GESAMTEN Systems, nicht nur die vom Firefox. Anhand des dritten Bildes FF_Processes.png zeigt sich, das der Firefox gerade mal was um die 350MB braucht.
Angehängte Dateien:
-
FF1.PNG
48 KB
Startzeit FF nach Systemstart, dann Google Suche. Alles zusammen wenige Sekunden.
Angehängte Dateien:
-
FF_Processes.png
2,1 KB -
IE11_Speicher.png
4,6 KB
T.roll schrieb: > Firefox gerade mal was um die 350MB > braucht. Naja, für einen Tab (Forum) ein bißchen viel, kam mir vor. Das mit den 1.7GB ist mir schon klar. Was macht FF nur mit 350MB. Das Forum ist doch hauptsächlich Text und nur eine gewählte Seite ist geladen. IE11 mit Forum Hauptseite braucht da deutlich weniger.
A. K. schrieb: > Startzeit FF nach Systemstart, dann Google Suche. Alles zusammen > wenige > Sekunden. Vielleicht sind Multi Core Voraussetzung für moderne Software.
Gerhard O. schrieb: > IE11 mit Forum Hauptseite braucht da deutlich weniger. Alles nur Illusion. Du musst dabei bedenken, dass die Hälfte des IE schon tief in Windows steckt. Beide sind seit jeher fest miteinander verzahnt. Deswegen scheint er schneller und sparsamer zu sein, da die andere Hälfte einfach nur schon beim Systemstart mitgeladen wird.
Angehängte Dateien:
-
SM.png
3,5 KB
T.roll schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> IE11 mit Forum Hauptseite braucht da deutlich weniger. > > Alles nur Illusion. Du musst dabei bedenken, dass die Hälfte des IE > schon tief in Windows steckt. Beide sind seit jeher fest miteinander > verzahnt. Deswegen scheint er schneller und sparsamer zu sein, da die > andere Hälfte einfach nur schon beim Systemstart mitgeladen wird. OK. Das leuchtet ein. Ich habe jetzt gerade Seamonkey installiert. Kein Vergleich. SM laeuft super schnell. SM braucht jetzt gerade 137MB. CPU lediglich 1-22% . SM empfinde ich als "enthusisastisch" und normal.
Angehängte Dateien:
-
FF2.PNG
64 KB -
Passmark.PNG
41 KB
Gerhard O. schrieb: > Vielleicht sind Multi Core Voraussetzung für moderne Software. Irgendwie ahnte ich dass das kommt. ;-) Deiner hat auch 2 Cores, und beide zusammen sind wesentlich schneller als die 4 Silvermont-Cores.
T.roll schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> IE11 mit Forum Hauptseite braucht da deutlich weniger. > > Alles nur Illusion. Du musst dabei bedenken, dass die Hälfte des IE > schon tief in Windows steckt. Beide sind seit jeher fest miteinander > verzahnt. Deswegen scheint er schneller und sparsamer zu sein, da die > andere Hälfte einfach nur schon beim Systemstart mitgeladen wird. OK. Das bedachte ich nicht. Das ist dann in der Tat ein etwas unfairer Vergleich.
Achja: Wenn es dir schon klar, war → Gerhard O. schrieb: > Das mit den 1.7GB ist mir schon klar. wieso hast du dann überhaupt diese falsche Angabe am Anfang gemacht? >Firefox. >1.6GB Speicherverbrauch. Nur ein Tab war aktiv mit Google. Das hätte hier vielen schon deutlich bei der Fehlersuche geholfen. Gerhard O. schrieb: > Was macht FF nur mit 350MB. Rendering-Engine, JS-Interpreter, Addon-Schnittstelle, Video/Audio, Netzwerkkram, usw. Da kommt einfach mal etwas zusammen, was er einfach im Speicher halten muss.
T.roll schrieb: > wieso hast du dann überhaupt diese falsche Angabe am Anfang gemacht? >>Firefox. >>1.6GB Speicherverbrauch. Nur ein Tab war aktiv mit Google. > > Das hätte hier vielen schon deutlich bei der Fehlersuche geholfen. Tut mir leid. Beim Wiederlesen habe ich das jetzt auch gesehen. Das war nicht absichtlich.
T.roll schrieb: > Rendering-Engine, JS-Interpreter, Addon-Schnittstelle, Video/Audio, > Netzwerkkram, usw. Da kommt einfach mal etwas zusammen, was er einfach > im Speicher halten muss. Das verstehe ich jetzt mittlerweile...
Falls es interessiert: Ich habe einen "RERFRESH" laufen lassen. Interessanterweise startet nach dem Refresh der Browser nun wesentlich schneller (6s) und die Forums Seite ladet innerhalb einiger Sekunden. Irgendwas hat da nicht gestimmt. Muß mal abwarten ob das anhält. Jedenfalls danke ich Euch allen für Eure Hilfe und Zeit. Gerhard
Gerhard O. schrieb: > Vielleicht sind Multi Core Voraussetzung für moderne Software. Windows macht mit zwei Cores deutlich mehr Spass als mit einem. Aber weils so schön war, nun auch noch mit zwei Cores und mit einem. Und das dann auch noch ohne Turbo.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Vielleicht sind Multi Core Voraussetzung für moderne Software. > > Windows macht mit 2 Cores deutlich mehr Spass als mit einem. Aber weils > so schön war, nun auch noch mit zwei Cores und mit einem. Und das dann > auch noch ohne Turbo. Beachtlicher Unterschied. DAs ist mal klar. Bitte lese meinen vorherigen Beitrag. Es sieht so aus als ob ich mir jetzt meinen Mund mit Seife waschen muß:-) Nach dem Refresh benimmt sich nun FF V58.02 wie er soll. Es fühlt sich an wie ein total anderes Programm. Irgendwas war da fest gefressen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Ich habe einen "RERFRESH" laufen lassen. > > Was ist das? Ein REFRESH erlaubt den FF Browser in einen Default Zustand zurück zu bringen. Hier ist ein Link dazu: https://support.mozilla.org/en-US/kb/refresh-firefox-reset-add-ons-and-settings
@ Gerhard O. (gerhard_) >Beim ersten Start - Forum 1-2 Minuten (Warum so lange?) CPU=100% >Neuer Tab - 5s (Forum) Beim ersten Start dauert immer alles länger. Und wenn Du den Windowsstart selbst nicht erst zuende rödeln läßt, dann ist die Kiste nun mal hoffnungslos überfordert. Auch wenn die GUI bereits steht, und bedienbar ist, started Windows immer noch irgendwelche Dienste im Hintergrund, und rödelt sonstwie herum.
Jens G. schrieb: > @ Gerhard O. (gerhard_) > >>Beim ersten Start - Forum 1-2 Minuten (Warum so lange?) CPU=100% >>Neuer Tab - 5s (Forum) > > Beim ersten Start dauert immer alles länger. > Und wenn Du den Windowsstart selbst nicht erst zuende rödeln läßt, dann > ist die Kiste nun mal hoffnungslos überfordert. > Auch wenn die GUI bereits steht, und bedienbar ist, started Windows > immer noch irgendwelche Dienste im Hintergrund, und rödelt sonstwie > herum. Ja. Das hätte ich auch bedenken sollen. Wie schon berichtet hat der REFRESH Vieles gut gemacht. Jetzt kann ich nicht mehr meckern. Neustart FF: 6s Forum laden: 2-3s
Mir ist vor allem aufgefallen, dass der neue FF extrem viel auf der Festplatte rumwutzt. Man klickt auf nen Link, die Festplatte rödelt laut los und nach 10sek wirds leiser. Dann baut die Seite langsam auf. Das war unterm Vorgänger nicht so. Das Teil ist quasi unbenutzbar auf Rechnern mit HDD statt SSD. Keine AHnung was der FF da macht, der Rechner hat 16GB RAM und die sind nicht annähernd voll. ZUhause kann ich das nicht überprüfen, da ich den neuen ranz FF nicht installiert hab, da ist mir die ehrlich gesagt die URL leiste zu kurz und daneben ist Platz bis der erste Button kommt, was haben die geraucht? Aber zeit für dümmliche Animationen im Tab hattense die mich nur ablenken...
Mw E. schrieb: > Das Teil ist quasi unbenutzbar auf Rechnern mit HDD statt SSD. > Keine AHnung was der FF da macht, der Rechner hat 16GB RAM und die sind > nicht annähernd voll. deswegen den browsercache auf ein tmpfs umbiegen. VdT.
Falls ihr den noch nicht kennt, installiert euch mal Vivaldi. Der zeigt wie man es in schnell und gut macht. Olaf
Ich habe auch noch einen "alten" vierkernrechner und kann diese Sche...e mit dem Firefox voll bestätigen. Diese Probleme begannen so ca. Vor einem halben Jahr... Bis dahin war er flott! Er braucht rechnerkapazitäten ohne Ende. Leider benötige ich ihn, weiß aber nicht wie man ihm Beine macht.
Gerhard O. schrieb: > Dann besteht ja noch Hoffnung. Werde ich mal ausprobieren müssen. Leider > scheint FF wirklich immer unbenutzbarer zu werden. Zumindest in der neuen Version war das für mich so, aber nicht aus Gründen der Geschwindigkeit. Gerhard O. schrieb: > Leider ist es aus Sicherheitsgründen nicht empfehlenswert ältere Browser > Version in Betrieb zu halten. Firefox ESR ist für mich nicht alt. Er funktioniert zuverlässig genau so wie der FF vorher, bevor er zur Werbeschleuder mutierte, indem er NoScript per Design aushebelte. Gerhard O. schrieb: > Firefox. Downloading Updates. OK. Fertig. Google Suche... > LT langsam wie kalter Honig fließend. Task Manager zeigt 100% CPU und > 1.6GB Speicherverbrauch. Nur ein Tab war aktiv mit Google. Mal ne Frage, wie viele Fenster und Tabs hast du denn so ca. permanent offen?
Also mir sind solche Probleme vollkommen fremd. Allerdings nutze ich mit MacOS auch keinen Betriebssystemschrott aus Redmond. Und es gibt keinen Grund statt Safari nun Firefox zu nehmen.
Der Fettfox ist aber auch was lahm. Ich hab den auf einem Netbook mit Atom N450 runtergeworfen, weil bei jedem Klick erstmal 10 Sekunden Bedenkzeit fällig waren, bis das sich drehende Mausrad von Win 7 wegging. Ersetzt durch Vivaldi: der Rechner geht tadellos zum Surfen.
Ist das hier das Jahrestreffen der µCNet-Trolls? Selbst auf meinem XP-Notebook aus dem Jahr 2005 läuft FireFox tadellos.
Juchtekäfer schrieb: > Ist das hier das Jahrestreffen der µCNet-Trolls? Selbst auf meinem > XP-Notebook aus dem Jahr 2005 läuft FireFox tadellos. August ist Schluss mit der 52er ESR-Version und dann gibt es für XP keinen aktualisierten FF mehr. PS: Schon mal nachgesehen, was ein Atom N450 ist? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
FFx9.png
18 KB
Alles Humbug schrieb: > Mal ne Frage, wie viele Fenster und Tabs hast du denn so ca. permanent > offen? Nie mehr wie 3-6. Den Rest der häufig gebrauchten Webseiten organisiere ich streng nach Subjekt in Ordnern. Nachdem jeder Tab scheinbar eine eigene Instanz von FF in die Welt ruft mit 20-150MB Speicherbedarf ist es nicht mehr ratsam mehr Tabs offen zu haben wie man tatsächlich braucht. Das ist mir nun auch erst gestern bewusst worden. Ich habe jetzt versuchshalber 9 Tabs offen und sehe im TM 8 Instanzen von FF. OK. Muss jetzt weg. Die Arbeit ruft...
:
Bearbeitet durch User
Juchtekäfer schrieb: > Ist das hier das Jahrestreffen der µCNet-Trolls? Selbst auf meinem > XP-Notebook aus dem Jahr 2005 läuft FireFox tadellos. Haste noch die Urversion am Laufen?
Juchtekäfer schrieb: > Ist das hier das Jahrestreffen der µCNet-Trolls? Wenn's sein muss! Ich weiß die schwere Würde dieses hohen Amts zu tragen:-)
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
ff_tabs.PNG
19 KB
Es sind etwa 100 Tabs in Tabgruppen offen - ich verstehe das Problem nicht?
Gerhard O. schrieb: > Downloads LBO schrieb: > Es sind etwa 100 Tabs in Tabgruppen offen - ich verstehe das > Problem > nicht? Kein problem, es ist das Problem!
Ich habe das Problem, wenn Adblock Plus aktiv ist. Ich habe es komplett entsorgt. uBlock origin installiert und seither habe ich einigermaßen Ruhe.
Angehängte Dateien:
-
FF_Speicherverbrauch.gif
15 KB
Gerhard O. schrieb: > Alles Humbug schrieb: >> Mal ne Frage, wie viele Fenster und Tabs hast du denn so ca. permanent >> offen? > > Nie mehr wie 3-6. Den Rest der häufig gebrauchten Webseiten organisiere > ich streng nach Subjekt in Ordnern. Nachdem jeder Tab scheinbar eine > eigene Instanz von FF in die Welt ruft mit 20-150MB Speicherbedarf ist > es nicht mehr ratsam mehr Tabs offen zu haben wie man tatsächlich > braucht. Das ist mir nun auch erst gestern bewusst worden. > > Ich habe jetzt versuchshalber 9 Tabs offen und sehe im TM 8 Instanzen > von FF. 3-6 Fenster, 9 Tabs? Hm ... das ist so gut wie gar nichts. Bei mir sind es momentan rund 30 Fenster, darunter hat ein bestimmtes Fenster mehr als 500 offene Tabs (die anderen allerdings deutlich weniger). Das läuft flüssig, nimmt allerdings auch einiges an RAM in Beschlag (siehe Anhang). Das Update meiner HW dazu letztes Jahr hat mich kein Vermögen gekostet, spart aber Nerven und man kann sich wieder auf die wichtigen Dinge konzentrieren. Die "Rechner-Bremse" ist ausgehebelt. Think about, Gerhard! Achja, FF ESR (solange es noch geht). ;)
Lieber Gott schrieb: > Ich habe das Problem, wenn Adblock Plus aktiv ist. Ich habe es komplett > entsorgt. uBlock origin installiert und seither habe ich einigermaßen > Ruhe. Kann ich bestätigen. Ich kann den Zeitpunkt leider nicht genau nachvollziehen. Geschätzt vor ca. einem Jahr ging es los, dass FF mit Adblock Plus extrem träge wurde.
Computerfuzzi schrieb: > Juchtekäfer schrieb: >> Ist das hier das Jahrestreffen der µCNet-Trolls? Selbst auf meinem >> XP-Notebook aus dem Jahr 2005 läuft FireFox tadellos. > > Haste noch die Urversion am Laufen? Nein die aktuelle: 52.6.0 mit NOD32, uMatrix & uBlock origin. @ A.K. >> PS: Schon mal nachgesehen, was ein Atom N450 ist? ;-) Wo ist der Witz?
Alles Humbug schrieb: > Das läuft flüssig, nimmt > allerdings auch einiges an RAM in Beschlag (siehe Anhang) Es hat doch gar keinen Sinn, hier Screenies von irgendwelchen Supercomputern mit fünfunzwölfzig GB RAM und Mega-Octocores zu posten, wenn Gerhards Maschine eben ein kleines Notebook mit 4GB RAM und W7/32 HP ist, bei dem also nur etwa 3GB RAM nutzbar sind. Ein Vergleich mit euren Monstern ist also nicht wirklich hilfreich. Es ist durchaus legitim, zu fragen, warum der FF auf so einer kleinen Maschine, die ich hier auch oft nutze, nicht so läuft, wie es soll.
Matthias S. schrieb: > Alles Humbug schrieb: >> Das läuft flüssig, nimmt >> allerdings auch einiges an RAM in Beschlag (siehe Anhang) > > Es hat doch gar keinen Sinn, hier Screenies von irgendwelchen > Supercomputern mit fünfunzwölfzig GB RAM und Mega-Octocores zu posten, > wenn Gerhards Maschine eben ein kleines Notebook mit 4GB RAM und W7/32 > HP ist, bei dem also nur etwa 3GB RAM nutzbar sind. > Ein Vergleich mit euren Monstern ist also nicht wirklich hilfreich. Es > ist durchaus legitim, zu fragen, warum der FF auf so einer kleinen > Maschine, die ich hier auch oft nutze, nicht so läuft, wie es soll. Wenn es dich beruhigt, nach Schließen von rund 25 Tabs, einem Neustart von FF liegt er im Taskmanager wieder bei 2 GByte. Das ist zwar immer noch (zu)viel für ein 4GB Notebook (ich hab auch noch so ein Teil), aber bei etwas mehr Disziplin sollten auch mehr als ein paar Fenster und 9 Tabs beim FF auf einem NB störungsfrei laufen. FF hat leider die dumme Eigenschaft, z.B. nach emsiger Suche auf Webseiten mit viel Grafik den dafür erforderlichen Speicher nicht mehr so schnell freizugeben, d.h. regelrecht anzuhäufen und wenn man nicht aufpasst, fällt einem das gar nicht mehr auf (bis zum Neustart) und die Kiste wird spürbar träger. Auch Addons können einem die Geschwindigkeit beim FF verhageln. Die Seiten im Netz werden (bis z.B. auf diese hier) auch immer Grafik lastiger und damit Speicher intensiver. Mit dem neuen FF war das für mich noch schlimmer zu spüren, besonders auf den Seiten bekannter Nachrichten-Magazine. Wenn man mit dem ganzen Mist noch irgendwie klarkommen möchte, muss man sich eben entweder deutlich Beschränken oder es braucht leistungsfähigere HW. Sonst ärgert man sich nur noch krumm und dafür ist die Lebenszeit zu schade. Das muss aber jeder für sich selbst entscheiden. Nur zum Nachdenken, wer das Geld für neue HW lieber im Urlaub raushauen möchte (für die Schuhsammlung der Liebsten, für teure Weine, für teure Sammlungen, für alle paar Jahre renovieren oder sonst was), der braucht nachher nicht herum zu jammern, dass seine Uralt-HW nicht mehr mitkommt. Auch frage ich mich, wie die Prahlerei der Gehälter in A&B sich mit dem Geiz seine HW bewusst auf alt zu halten vereinbart. Irgendwas stimmt da hinten und vorne nicht. Ist mir im Grunde aber schnurz egal. Letzteres war nicht auf Gerhard bezogen, sondern nur mal ganz allgemein. Man muss hier ja nicht alles verstehen (wollen).
Jupp schrieb: > Geschätzt vor ca. einem Jahr ging es los, dass FF mit Adblock Plus > extrem träge wurde. Das scheint aber an AdBlock Plus zu liegen. Dem habe ich deswegen adieu gesagt und habe den Eindruck, mit "uBlock Origin" eher bessere Ergebnisse zu erzielen.
Alles Humbug schrieb: > Nur zum Nachdenken, wer das Geld für neue HW lieber im Urlaub raushauen > möchte (für die Schuhsammlung der Liebsten, für teure Weine, für teure > Sammlungen, für alle paar Jahre renovieren oder sonst was), der braucht > nachher nicht herum zu jammern, dass seine Uralt-HW nicht mehr mitkommt. Nur zum Nachdenken: wer laufend sein Geld für unnötige Elektronik raushaut, die in der Herstellung nunmal extrem ressourcenintensiv ist, braucht sich nicht zu wundern, wenn weltweit Ressourcenkriege geführt werden.
Nop schrieb: > wer laufend sein Geld für unnötige Elektronik > raushaut, der könnte sein Geld auch weitaus schlechter ausgeben, z.B. für Alkohol; Kippen; teure Fernreisen; seine Alte mit Schuhen, Schmuck, Pelzmäntel zupflastern; überflüssiges Mobiliar anschaffen; verlustreiche Finanz Zockereien frönen; ständig teuer schlemmen; bei VW fürn Diesel-PKW die Kohle versenken and so on .. > die in der Herstellung nunmal extrem ressourcenintensiv ist, och, dafür gibt's ja Recycling; gönn zur Abwechslung der kleinen Firma AMD halt mal ein paar Einnahmen. Du musst deine Penunze ja nicht immer Intel in den Rachen werfen .. > braucht sich nicht zu wundern, wenn weltweit Ressourcenkriege geführt > werden. Die werden doch primär aus ganz anderen Gründen geführt: spinnerte Machthaber spielen auf Größenwahn; Religiöser Eifer bricht sich bahn usw.
Alles Humbug schrieb: > Die "Rechner-Bremse" ist ausgehebelt. Think about, Gerhard! > > Achja, FF ESR (solange es noch geht). > > ;) Auf meinem Haupt PC mit X64 geht's ja auch zügig. Den FF ESR habe ich ja auch auf meinen X64 PC und der geht auch recht gut. Nur kann ich das Deutsche Dictionary nicht mehr installieren. Das ist für mich sehr ärgerlich weil ich mit einer US Tastatur arbeite und das Dictionary zum "Post Cleanup" verwende. Apropo, Firefox Browser vor Version 57. Das GUI ist auf alle Fälle durchdachter. Zum Beispiel sind bei V57+ oben links bei der aktuellen Version die Naviagtions Elemente. Der REFRESH PAGE Knopf ist neben dem HOMEPAGE Knopf. Wenn man nur mal die Seite refreshen will, dann passiert mir ab und zu, dass ich anstatt des REFRESH Knopfs den HOMEPAGE Knopf betätige. Ist unangenehm weil jetzt die aktuelle Web Seite mit der neuen HP ersetzt wird. Wie hanebüchen! Vorher waren die beiden Elemente aus guten Grund weit voneinander entfernt. Jaja, man denkt halt nicht an solche Sachen wenn man krampfhaft wie wild an den GUI Schrauben herumdreht. Man muss sich halt alles gut durchdenken. Das ist der Fluch weil vieles zu leicht möglich ist. Leider kann sich der Kunde in der Regel diese Teile des GUI nicht im Nachhinein genügend "personalisieren". Der besagte LT ist halt ein Dell 2GHZ Dual Core "Hand Me Down" meiner Firma den ich mir hergerichtet hatte. Der hat auch ein schönes LCD mit 1920x1200 Display. Dann auf 4GB Speicher und 256GB SSD aufgerüstet lauft sonst alles andere recht flott. W7 erreicht den Logon innerhalb von 30s nach dem Einschalten. Für mich ist das immer noch ein PC mit dem man gut zurecht kommen könnte. Alle meine anderen Programme die ich da drauf habe laufen flott genug für mich. Sogar Atollic TS, auch wenn das Starten im Vergleich zum X64 PC etwas länger dauert, funktioniert und kompiliert ziemlich gut. Mit den älteren Programmen geht das Ding jedenfalls flott. Pr99SE lauft wunderbar schnell darauf. Ich sehe beim besten Willen nicht ein warum so ein sonst guter LT als altes Eisen gesehen werden muss oder ein Entsorgungskandidat sein sollte. Es sind oft nur immer diese moderne Java Programme dieser Art und Webseiten Designs die sich wie ein Elefant im PC benehmen und Ressourcen verschwendend benehmen. Gut, vielleicht geht das heutzutage in dieser Medien verseuchten Welt wirklich nicht anders. Aber dann möchte ich gerne wissen ob die SW Hersteller sich wirklich darum kümmern inwieweit ihre Produkte unnötig verschwenderisch mit des Kunden Gerätschaften umgehen. Wenn die Entwickler mit mittelmäßiger HW entwickeln müssten, dann wäre vielleicht ein gewisses Bewusstsein oder Erkenntnis diesbezüglich vorhanden. Vielleicht sollten auch die Kunden Browser Erwartungen heruntergeschraubt werden. Wenn ich mich an die Browser von früher wie Opera, Netscape u.ae. erinnere, die waren wesentlich schlanker. Das ist die eine Seite des Problems. Aber leider kann man diese Generation nicht mehr gut verwenden weil 90% der Seiten nicht mehr aufrufbar wären und von Sicherheit mal gar nicht zu sprechen. Die andere Seite des Problems sind die maßlosen Exzesse seitens der Webseiten Hersteller den Ressourcenverbrauch unnötig aus egoistischen Gründen hochzutreiben und die Schuld geht 100%ig zu Lasten dieser Organisationen. Diese Seiten sind in der Aufmachung und visueller Unordnung und Reklame absoluter Schrott!!! . Sicher, damals konnten noch einfachere Browser die damaligen Webseiten Designs bewältigen. Ich sehe das am iPad. Viele Seiten gehen mit Safari sehr flüssig. Wenn man versehentlich eine populäre Seite anklickt wie News, eBay, Amazon, dann merkt man wie das Gerät in die Knie geht und zum stottern anfängt weil die Software 120% der Leistung des Geräts beansprucht. Ich nutze diese Art Webseiten nur wenn es absolut sein muss und verabscheue diese Art sonst. Ich denke nach diesem von mir gestifteten "Aufruhr" hier, werde ich die Konsequenzen ziehen und einen Browser suchen der etwas "verantwortungsbewusster" entwickelt wurde. Seamonkey und IE11 benehmen sich vorerst schon mal viel besser. Vielleicht ist auch Opera noch eine Möglichkeit. Allerdings, der REFRESH hat im Augenblick viel geholfen. Ich habe ja weiter oben geschrieben, dass FF STart nun nur noch 6s benötigt und die Forenseite lädt innerhalb 2-3s. Das ist für mich mehr als akzeptabel. Ich möchte nur nicht 2minuten warten müssen. Das ist mehr als unakzeptabel. Man darf halt nur nicht sorglos einen TAB nach dem anderen instantiieren. Das Fazit ist, entweder man hat PC Ressourcen die dem letzten Stand des Marktes entsprechen oder man lebt mit den Folgen. Es gibt keinen "Middle Ground?" mehr. Es ist nur bedenklich wie viel Ressourcenverschwendung dieses Technik-Rennen weltweit verschwendet. Ich sehne mich generell an die Tage schlanker Software zurück. Heutzutage haben wir regelrechte Monster auf unseren Maschinen. Ich habe den Eindruck moderne Software wie IDEs brauchen im Vergleich zu 10 Jahren zurück auch in jeder Hinsicht mindestens den 10-20 fachen Ressourcenverbrauchs. Die Installationsgroesse von MPLAB V8.92 ist 60MB. MPLABX dagegen ist schon 950MB. PR99SE ist 70MB, ALTIUM ist schon weit über 1000MB. Natürlich kann letzterer mehr. Wenn ich mich an die Tage der 100MHz 486er oder Pentium1-3 erinnere, die damaligen Maschinen liefen zum Teil auch recht zügig. Verschwendung von Ressourcen konnte sich damals niemand leisten. Allerdings waren die Ansprüche seitens des Internets auch nur ein Bruchteil von heute. In dieser integrierten Multi-Media Welt wird halt alles auf die Spitze getrieben. Man erwartet halt heutzutage von Browsern viel... Es hängt halt alles von den User-Erwartungen ab. Wenn die Mehrzahl der Benutzer integrierten, nahtlosen Medienverarbeitung und Unterstützung erwartet und wünscht, dann ist das eben der Preis des Fortschritts und nur die leistungsfähigste HW macht das dann flüssig mit. Heulen hilft da nichts:-)))
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Jaja, man denkt halt nicht an solche Sachen wenn man krampfhaft wie wild > an den GUI Schrauben herumdreht. Man muss sich halt alles gut > durchdenken. Das ist der Fluch weil vieles zu leicht möglich ist. Leider > kann sich der Kunde in der Regel diese Teile des GUI nicht im Nachhinein > genügend "personalisieren". Beim aktuellen FF gerade eben doch, einfach mal 'Menü öffnen' und dann auf 'Anpassen...' klicken. FF Quantum ist gut und der Schritt in die richtige Richtung ...
uiuiui schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Jaja, man denkt halt nicht an solche Sachen wenn man krampfhaft wie wild >> an den GUI Schrauben herumdreht. Man muss sich halt alles gut >> durchdenken. Das ist der Fluch weil vieles zu leicht möglich ist. Leider >> kann sich der Kunde in der Regel diese Teile des GUI nicht im Nachhinein >> genügend "personalisieren". > Beim aktuellen FF gerade eben doch, einfach mal 'Menü öffnen' und dann > auf 'Anpassen...' klicken. > FF Quantum ist gut und der Schritt in die richtige Richtung ... Geht also doch! Vielen Dank! Hmm. Hätte damit doch experimentieren sollen. Jetzt passt es besser. Die Default Position des HP Knopfs hat mich wirklich gestört.
firefox wird eh immer inkompetenter. machen alle addons kaputt und manchmal bitcht der fox um und will mich einen tab nicht ganz nach ende verschieben lassen. ein tab der mich mehr interssiert als grad die andern kommt immer ganz nach rechts für "most current tab" im stack
Alles Humbug schrieb: > Wenn es dich beruhigt, nach Schließen von rund 25 Tabs, einem Neustart > von FF liegt er im Taskmanager wieder bei 2 GByte. 'Beruhigen' tut mich das nicht. 2GB für einen Webbroser finde ich immer noch unverschämt viel. Das ist bei SeaMonkey gerade mal ein Zehntel davon (200MB) und würde ich jetzt IE11 benutzen, den ich aus anderen Gründen nicht so mag, sinds gerade mal 120MB. FF kommt mir also nach wie vor nicht auf die Kiste.
Alles Humbug schrieb: > och, dafür gibt's ja Recycling Nein, weil bei Mikroelektronik der Löwenanteil des Ressourcenaufwands nicht bei der Bereitstellung der Rohstoffe anfällt, sondern in der Produktion. Der einzige Weg, wie man mit Mikroelektronik möglichst ressourcenschonend umgehen kann, besteht in längerer Nutzungsdauer. Dazu zählt auch, Rechner nicht wegzuwerfen, bloß weil ein paar Programmierer unfähig sind.
Im grunde möchte man sowas wie nen Lynx text browser der aber noch möglichst effizient bilder dazurendern kann.
Computerfuzzi schrieb: > Leider benötige ich ihn, weiß aber nicht wie man ihm Beine macht. In dem man auf Waterfox wechselt. Performance ist sehr gut, gegenüber FF 58. Alle Add-Ons von FF können direkt übernommen werden. Einziger Nachteil, wenn es denn einer ist: Oberfläche nur in Englisch. Aber die Lesezeichen sind jetzt wieder wie gewohnt. Ab FF 58 ist das ein Graus.
Egal welchen Browser man heute nimmt - das ist doch nur noch ein Betriebssystem/Platform für 100te Anwendungen in Form von Java VM, Skripten, Plugins u.v.a.m, die du beim Browsen lädst und parallel ausführen läßt. Das eigentliche Problem ist doch, daß die Resourcen zu 99% für unwerwünschte Reklamescheiße draufgehen.
Der FF ist die SPD unter den Browsern -hat sich auch selbst abgeschossen.
batman schrieb: > Das eigentliche Problem ist doch, daß die Resourcen zu 99% für > unwerwünschte Reklamescheiße draufgehen. Von µBlock und NoScript hast Du schon mal was gehört? Im Internet-Entwicklungsland mit 1MBit Bauern-DSL ist das eine Notwendigkeit.
Adblock reicht eigentlich schon, für einen Dual Core. Mit NoScript u.ä. gingen bei mir 2 von 3 Seiten gar nicht mehr. Ist natürlich auch eine Art, Ressourcen zu sparen.
batman schrieb: > Mit NoScript u.ä. gingen bei mir 2 von 3 Seiten gar nicht mehr. Was bedeutet, daß NoScript seine Aufgabe, Scripte zu blocken, konsequent erfüllt. Erwünschte Inhalte gezielt freizugeben, ist DEIN Job. Scriptblocker sind das beste Mittel überhaupt, um sicher im Web unterwegs zu sein. Und ja, es erfordert bei den meisten Seiten ein paar Mausklicks mehr, damit sie richtig dargestellt werden. Die Sicherheit hat nunmal ihren Preis und wer den zugunsten der Bequemlichkeit nicht zahlen will, muß eben in Kauf nehmen, daß ihm nicht nur nervige Werbung, Popups u.ä. um die Ohren fliegen, sondern auch sein Surfverhalten an alle möglichen Trackingdienste übermittelt wird und mit Pech eine infizierte Webseite den Rechner lahmlegt.
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/ublock-origin/ Ansonsten einfach auf Chrome mit obigem Addon wechseln. Aber was ist so schlimm daran wenn eine Anwendung den RAM nutzt der zur Verfügung steht? Da kauft man Computer mit 16GB RAM und eine Anwendung soll aber nur 10MB RAM verbrauchen dürfen. Was soll das bringen? Damit die Anwendung alle 100ms von der HDD lesen muss und alles träge wird? Zudem muss man auch unterscheiden was genau im RAM liegt, nicht alles blockiert RAM dauerhaft, vieles wird sobald der RAM durch andere Anwendungen benötigt wird entweder gelöscht oder auf die SSD verschoben.
Ich kann euch nur empfehlen, die wichtigsten Störer in der 'hosts' Datei abzulegen. Das spart immer noch am meisten Resourcen und Traffic und wenn man da konsequent dran bleibt, füllt sich da recht schnell die Liste der Verdächtigen. Da braucht man auch für andere Browser nichts mehr zu konfigurieren, denn die 'hosts' gilt fürs ganze System. Ausserdem kann man in FF (und SeaMonkey) in about:config ein paar nette Dinge aktivieren, wie z.B. 'privacy.trackingprotection.enabled' setzen. Egon N. schrieb: > Da kauft man Computer mit 16GB RAM Ausgangsposting gelesen? Das ist eben nur ein Notebook mit 4/3GB RAM. Da passt auch nicht mehr rein.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > Ausgangsposting gelesen? Nur Streber lesen so eine Wall of Text. Matthias S. schrieb: > Das ist eben nur ein Notebook mit 4/3GB RAM. Da > passt auch nicht mehr rein. Wegwerfen, neues kaufen. Selbst die Chinesen verkaufen dir 6GB RAM Laptops für weniger als 300€.
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Was bedeutet, daß NoScript seine Aufgabe, Scripte zu blocken, konsequent > erfüllt. Noscript ist harmful. https://adblockplus.org/blog/attention-noscript-users
Wenn ich mir hier alles so durchlese, dann kommt bei mir der Wunsch auf den urfirefox wieder zu installieren. Der hatte diese Probleme nicht, bis er so aufgeblasen wurde. Welche Version käme in Frage?
Computerfuzzi schrieb: > Welche Version käme in Frage? Ich hatte oben schon mal SeaMonkey empfohlen, der genauso aktuell ist wie FF, aber etwas konservativer gehalten ist und nicht jedem Mist übernimmt, den FF einbaut. SeaMonkey enthält wahlweise noch eine Mail und News Ecke, ist also ein würdiger Nachfolger der Netscape Suite und dem NS Communicator. Alte FF Versionen würde ich persönlich mir nicht antun, denn die sind durchaus nicht bugfrei - sonst gäbs ja keine Nachfolger. Die deutsche SeaMonkey Version wird in Österreich gepflegt: https://seamonkey.at/
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > batman schrieb: >> Mit NoScript u.ä. gingen bei mir 2 von 3 Seiten gar nicht mehr. > > Was bedeutet, daß NoScript seine Aufgabe, Scripte zu blocken, konsequent > erfüllt. Erwünschte Inhalte gezielt freizugeben, ist DEIN Job. Das wüßte ich. Ich habe schon genug Jobs nehme keinen unbezahlten an, der mich nur viel Zeit kostet. Wer sowas als Hobby machen will, ok. Für mich geht das an der Realität längst vorbei, in der außer Skripten kaum noch was über die http Socket kommt. Besonders nervige Skripte kann man dann auch per Adblock oder Skript-Debugger ausschalten.
Egon N. schrieb: > Noscript ist harmful. > > https://adblockplus.org/blog/attention-noscript-users Ein neun Jahre alter Artikel, wenn dir nichts besseres einfällt. Der Streit wurde vor fast ebenso langer Zeit beigelegt.
batman schrieb: > Das wüßte ich. Ich habe schon genug Jobs nehme keinen unbezahlten an, > der mich nur viel Zeit kostet. Wer sowas als Hobby machen will, ok. Für > mich geht das an der Realität längst vorbei, in der außer Skripten kaum > noch was über die http Socket kommt. Nun ja, jedem seine Hobbys. Du hast dich für Bequemlichkeit und gegen Sicherheit entschieden. Wie geschätzte 95% der Internetuser allgemein. Die vernachlässigbare Zeit für die paar zusätzlichen Mausklicks spare ich allerdings schnell wieder ein, indem ich mich nicht mit von schädlichen Scripten verursachten Problemen rumschlagen muß.
Matthias S. schrieb: > Computerfuzzi schrieb: >> Welche Version käme in Frage? > > Ich hatte oben schon mal SeaMonkey empfohlen, der genauso aktuell ist > wie FF, aber etwas konservativer gehalten ist und nicht jedem Mist > übernimmt, den FF einbaut. SeaMonkey enthält wahlweise noch eine Mail > und News Ecke, ist also ein würdiger Nachfolger der Netscape Suite und > dem NS Communicator. > > Alte FF Versionen würde ich persönlich mir nicht antun, denn die sind > durchaus nicht bugfrei - sonst gäbs ja keine Nachfolger. > Die deutsche SeaMonkey Version wird in Österreich gepflegt: > https://seamonkey.at/ Den habe ich gerade herunter geladen. Der ist wesentlich schneller, obwohl er auch die CPU gut auslastet. Habe nur ein Problem, ich brauche jedenfalls den IE oder Firefox geschäftlich. Privat ist der Seeaffe völlig in Ordnung.
batman schrieb: > Mit NoScript u.ä. > gingen bei mir 2 von 3 Seiten gar nicht mehr. Das ist genau der Sinn dabei. Und dann kann man einzelne Quellen temporär oder dauerhaft wieder freigeben. Ist im aktuellen NoScript komfortabler als früher. Letztens ein Bekannter, dem ich Firefox mit NoScript und uBlock aufgesetzt hatte: Sein Rechner würde melden, er hätte Viren drauf. Geschaut, der Virenscanner läuft und ist aktuelle, keine Probleme. Aber im Browser Popups mit Scareware über und über. In der Chronik geschaut, welche Seite das sein könnte: Es war Spiegel Online. Da hatte er NoScript abgeschaltet um die Videos zu sehen, und uBlock abgeschaltet, weil Spon mit Javascript wegen Adblocker rumnervt. Ich mein, auf irgendwelchen Pronseiten kann das ja sein... aber Scareware über den Spiegel, die alte Landser-Postille aus Hamburg? Haben die überhaupt noch in Griff, was sie alles per 3rd-party auf den Rechner ihrer User schicken?
Computerfuzzi schrieb: > ich brauche jedenfalls den IE oder Firefox > geschäftlich ? Wie denn das? Musst du auf Browser Kompatibilität prüfen?
Matthias S. schrieb: > Ich kann euch nur empfehlen, die wichtigsten Störer in der 'hosts' Datei > abzulegen. Ich kann hier nur mit aller Kraft ebenfalls in deine Kerbe hauen! Mit einer geeignet gefüllten "hosts" erspart man sich eine Menge Ärger. Das geht bei guter Pflege der hosts so weit, daß man sich sowas wie noscript glatt sparen kann. W.S.
W.S. schrieb: > Matthias S. schrieb: >> Ich kann euch nur empfehlen, die wichtigsten Störer in der 'hosts' Datei >> abzulegen. > > Ich kann hier nur mit aller Kraft ebenfalls in deine Kerbe hauen! > > Mit einer geeignet gefüllten "hosts" erspart man sich eine Menge Ärger. > Das geht bei guter Pflege der hosts so weit, daß man sich sowas wie > noscript glatt sparen kann. > > W.S. Danke, für den Anstoß. Das habe ich bei mir jetzt auch gemacht und mir von Github schon eine ausführliche Blocking Hosts Datei mit den üblichen Verdächtigen runtergeladen. Macht schon einen großen Unterschied.
Wo packt ihr die hosts rein? Auf dem Rechner, oder auf dem Router? Letzteres wäre ja eine Möglichkeit, die nervige Werbung auf den Tablets loszuwerden. Leider läßt sich da weder ein Firefox vernünftig konfigurieren noch ein Chrome brauchbar verwenden.
Karl schrieb: > Letzteres wäre ja eine Möglichkeit, die nervige Werbung auf den Tablets > loszuwerden. Leider läßt sich da weder ein Firefox vernünftig > konfigurieren noch ein Chrome brauchbar verwenden. Für Android gibt es Adblocker wie Adaway die sämtliche Werbung mittels Host Datei für alle Apps blockieren. Für den Router gibt es verschiedene Optionen, einerseits kann man in dnsmasq z.B. die Easylist einbinden, andererseits kann man das auch mit einem transparenten Proxy realisieren.
Na viel Spaß, die Skript-Spammer produzieren Hosts am laufenden Band. Mit adblock geht das wenigstens mit 2-3 Klicks pro Quelle.
batman schrieb: > Na viel Spaß, die Skript-Spammer produzieren Hosts am laufenden > Band. > Mit adblock geht das wenigstens mit 2-3 Klicks pro Quelle. Deswegen legt man einen Cronjob an der diese Liste automatisch jede Nacht aktualisiert.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.