Hallo, ich versuche eine Platine mit Eagle zu entwerfen. Da es leider nicht alle Bauteile gibt, versuche ich mir die fehlenden selbst zu zeichnen. Dabei habe ich folgendes Problem: Ich weis nicht in welcher Größe die Zeichnung erstellt werden muss. Nun habe ich mir eine Datenblatt eines vorhandenen Bauteils angeguckt und verglichen. Bei dem Vergleich habe ich einige Unstimmigkeiten festgesetellt. 1. Die Längenangaben aus der Zeichnung und bei Eagle stimmen nicht überein. (bei Eagle habe ich die Längen über Eigenschaften und dann bei Radius bzw. lenght abgelesen) 2. Warum werden diese halbkreise mit eingezeichnet? Ist das aus der Draufsicht der Kopf von der Diode? Und wenn ja, welchen Einfluss hat er auf das Platinenlayout? Vielen Dank für eure Unterstützung.
Angehängte Dateien:
@ Micha (Gast) >IMG_20180215_130755.png >1,41 MB, 0 Downloads Kleiner Tip: Bildformate. Für Scans nimmt man jpg. >1. Die Längenangaben aus der Zeichnung und bei Eagle stimmen nicht >überein. (bei Eagle habe ich die Längen über Eigenschaften und dann bei >Radius bzw. lenght abgelesen) Dir ist schon klar, daß das Datenblatt die Einheit mm verwendet, Eagle standardmäßig aber auf Inch/Mil? Das kann man umschalten, sollte man auch tun! >2. Warum werden diese halbkreise mit eingezeichnet? Ich sehe keine, außer auf deiner Skizze. >Ist das aus der >Draufsicht der Kopf von der Diode? Der gestrichekte Kreis sind unsichtbare Körperkanten. > Und wenn ja, welchen Einfluss hat er > auf das Platinenlayout? Er ist überflüssig. Für diese Diode braucht man nur den Umkreis des Gehäuses und die Nase.
Falk B. schrieb: > Der gestrichekte Kreis sind unsichtbare Körperkanten. Achtung bei solchen Zeichnungen: Hier fehlt die Angabe bzw. das Symbol der Projektionsmethode (europäisch oder amerikanisch). Könnte man hier anhand der Unsichtbaren "erraten", ist aber immer wieder für Missverständnisse (und verhunzte Platinen) gut.
:
Bearbeitet durch User
Die Falk B. schrieb: >>Ist das aus der >>Draufsicht der Kopf von der Diode? > > Der gestrichekte Kreis sind unsichtbare Körperkanten. Ich habe das Symbol von Eagle abgezeichnet. Und meine den inneren Kreis und die vier Viertelkreise(ist in meiner Skizze schlecht zu erkennen) Gibt es Probleme, wenn ich in mm zeichne? Habe das in einem anderen Forumeintrag gelesen. Wäre es besser die mm Angaben in die mil Angaben umzurechnen? Ich habe bisher noch keine Platinen gefertigt und möchte nicht schon ganz am Anfang Fehler einbauen. Danke.
@ Micha (Gast) >Ich habe das Symbol von Eagle abgezeichnet. Und meine den inneren Kreis >und die vier Viertelkreise(ist in meiner Skizze schlecht zu erkennen) Warum machst du nicht einfach einen Screenshot? Drück mal auf die Drucken-Taste! >Gibt es Probleme, wenn ich in mm zeichne? Nur wenn man es falsch macht. > Habe das in einem anderen >Forumeintrag gelesen. Wäre es besser die mm Angaben in die mil Angaben >umzurechnen? Nö.
Angehängte Dateien:
So sieht es bei Eagle aus. Auf was muss ich achten beim zeichnen in mm? Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es Probleme wenn verschiedene Raster verwendet werden. Muss ich jetzt alle Raster von allen Symbolen und Packages umstellen? Im Forum hieß es, dass sonst keine Verbindungen hergestellt werden können.
Micha schrieb: > So sieht es bei Eagle aus. > > Auf was muss ich achten beim zeichnen in mm? Richtig umrechnen. > Wenn ich es richtig > verstanden habe, gibt es Probleme wenn verschiedene Raster verwendet > werden. Beim Routen sind Pads möglicherweise nicht erreichbar. Pads werden unschön/ schief verbunden. > > Muss ich jetzt alle Raster von allen Symbolen und Packages umstellen? Gleiches Raster ist auf jeden Fall vorteilhaft. > Im > Forum hieß es, dass sonst keine Verbindungen hergestellt werden können.
@Micha (Gast) >So sieht es bei Eagle aus. Die Halbkreise sind rein künstlerischer Natur, die kann man auch weglassen. >Auf was muss ich achten beim zeichnen in mm? Man zeichnet im Normalfall ein Bauteil direkt in dem Raster bzw. Einheiten, in dem es im Datenblatt angegeben ist. Man rechnet NICHTS manuell um, das kann Eagle besser. > Wenn ich es richtig >verstanden habe, gibt es Probleme wenn verschiedene Raster verwendet >werden. Nur wenn man es falsch macht. >Muss ich jetzt alle Raster von allen Symbolen und Packages umstellen? NEIN! > Im Forum hieß es, dass sonst keine Verbindungen hergestellt werden können. Das ist Unsinn. https://www.mikrocontroller.net/articles/Eagle_im_Hobbybereich#Auswahl_des_Rasters
@Ralf G. (ralg) >> Auf was muss ich achten beim zeichnen in mm? >Richtig umrechnen. NEIN! >> verstanden habe, gibt es Probleme wenn verschiedene Raster verwendet >> werden. >Beim Routen sind Pads möglicherweise nicht erreichbar. Pads werden >unschön/ schief verbunden. Auch das ist falsch! Man kann JEDES Bauteil auch BELIEBIGEM Raster IMMMER gerade anschließen, wenn man weiß wie es geht.
Falk B. schrieb: > NEIN! Okay! Falsch umrechnen. Jetzt richtig? Falk B. schrieb: > Auch das ist falsch! Man kann JEDES Bauteil auch BELIEBIGEM Raster > IMMMER gerade anschließen, wenn man weiß wie es geht. Ja sicher geht das. Nur: willst du dem TO jetzt schon die Schweißperlen auf die Stirn treiben? Mit einheitlichem Raster geht's einfacher. Und das kann man auch so beibehalten. Für's Hobby jedenfalls. Da meide ich die mm-Pinabstände (bei ICs!) einfach.
Falk B. schrieb: > Man rechnet NICHTS > manuell um, das kann Eagle besser. > >> Wenn ich es richtig >>verstanden habe, gibt es Probleme wenn verschiedene Raster verwendet >>werden. > > Nur wenn man es falsch macht. > >>Muss ich jetzt alle Raster von allen Symbolen und Packages umstellen? > > NEIN! > >> Im Forum hieß es, dass sonst keine Verbindungen hergestellt werden können. > > Das ist Unsinn. > > https://www.mikrocontroller.net/articles/Eagle_im_Hobbybereich#Auswahl_des_Rasters Was soll das? Willst Du dem TO unbedingt Scherereien machen? Zitat aus Deinem Link: Beim Erstellen eines Schaltplansymbols gilt das gleiche wie für den Schaltplan. Es wird dringend empfohlen, die Pins exakt auf 100mil Raster zu platzieren. Alle anderen Elemente (Linien, Texte) können beliebig platziert werden. Mil ist nicht mmm! Also heißt es : Umrechnen und dann zeichnen!
@Ralf G. (ralg) >> NEIN! >Okay! Falsch umrechnen. Jetzt richtig? Nö. Man läßt Eagle umrechnen, indem man die passende Einheit (mm/mil/Inch) und Raster wählt und direkt so zeichnet. >> Auch das ist falsch! Man kann JEDES Bauteil auch BELIEBIGEM Raster >> IMMMER gerade anschließen, wenn man weiß wie es geht. >Ja sicher geht das. Na also! > Nur: willst du dem TO jetzt schon die Schweißperlen >auf die Stirn treiben? Im Gegenteil. >Mit einheitlichem Raster geht's einfacher. Na dann mach das mal bei metrischen ICs mit 0,5mm Pitch und zölligen Stiftleisten ;-) >Und >das kann man auch so beibehalten. Für's Hobby jedenfalls. Da meide ich >die mm-Pinabstände (bei ICs!) einfach. Blödsinn.
@Zechnischer Teichner (Gast) Dein Name ist Programm! >https://www.mikrocontroller.net/articles/Eagle_im_... >Was soll das? Willst Du dem TO unbedingt Scherereien machen? Im Gegenteil. >Beim Erstellen eines Schaltplansymbols gilt das gleiche wie für den >Schaltplan. Es wird dringend empfohlen, die Pins exakt auf 100mil Raster >zu platzieren. Alle anderen Elemente (Linien, Texte) können beliebig >platziert werden. >Mil ist nicht mmm! Also heißt es : Umrechnen und dann zeichnen! Auch du hast dich maximal als Nixblicker geoutet. Glückwunsch! Vor allem, wo es die ganze Zeit um ein Gehäuse (Package) ging. Von Schaltplansymbolen war nie die Rede.
Falk B. schrieb: > Na dann mach das mal bei metrischen ICs mit 0,5mm Pitch und zölligen > Stiftleisten ;-) Davon ist der TO noch ganz weit weg. Deshalb sagte ich ja auch: Ralf G. schrieb: > Für's Hobby jedenfalls. Da meide ich > die mm-Pinabstände (bei ICs!) einfach. (Also, ich meine: Ich meide die ICs.)
@ Ralf G. (ralg) >> Für's Hobby jedenfalls. Da meide ich >> die mm-Pinabstände (bei ICs!) einfach. >(Also, ich meine: Ich meide die ICs.) Elektronik-Hobby ohne ICs? Na dann mal viel Spaß.
Falk B. schrieb: > Elektronik-Hobby ohne ICs? Na dann mal viel Spaß. Was du da so reininterpretierst!?... ^^
Ralf G. schrieb: > Davon ist der TO noch ganz weit weg. Deshalb sagte ich ja auch: Warum denn "ganz weit weg"? Eine Stiftleiste im Zoll-Raster und ein IC im mm-Raster reichen da schon. Und schon hast du das Problem mit unterschiedlichen Rastern. Schon mit zwei(!) Bauelementen! Warum sollte er "ganz weit weg" sein?
sumo schrieb: > Eine Stiftleiste im Zoll-Raster und ein IC im mm-Raster reichen da > schon. Der TO ist gerade in der Phase 'Bauteil zeichnen'. Auf welches IC im mm-Raster kann er jetzt auf gar keinen Fall/ unter keinen Umständen/ niemals nicht verzichten?
Ralf G. schrieb: > sumo schrieb: >> Eine Stiftleiste im Zoll-Raster und ein IC im mm-Raster reichen da >> schon. > > Der TO ist gerade in der Phase 'Bauteil zeichnen'. Und warum macht er das? Damit er anschließend das gezeichnete Teil in Watte packt und niemals wieder hervorholt? Wohl doch eher deswegen, weil er vorhat, eine Platine zu entwerfen. > Auf welches IC im mm-Raster kann er jetzt auf gar keinen > Fall/ unter keinen Umständen/ niemals nicht verzichten? Auf eines, welches er für seine jeweiligen Zwecke benötigt, aber nur im mm-Raster bekommt. Das war jetzt einfach, oder? Oder kennst du etwa seine Pläne, was er vorhat und was nicht? Nur in diesem Fall kannst du behaupten, daß er bestimmte Bauelemente "auf gar keinen Fall/ unter keinen Umständen/ niemals nicht" benötigt!
sumo schrieb: > Eine Stiftleiste im Zoll-Raster und ein IC im mm-Raster reichen da > schon. Eher umgekehrt. Einen IC mm-Raster? Sowas gab es höchstens in der verlorengegangenen DDR. Micha schrieb: > Da es leider nicht > alle Bauteile gibt, versuche ich mir die fehlenden selbst zu zeichnen. Hä? Den BPX65 gibt es doch in der Opto-Trans-Siemens. Fix und fertig, kannst ihn ja mit deinem Versuch vergleichen.
@michael_ (Gast) >sumo schrieb: >> Eine Stiftleiste im Zoll-Raster und ein IC im mm-Raster reichen da >> schon. >Eher umgekehrt. >Einen IC mm-Raster? Sowas gab es höchstens in der verlorengegangenen >DDR. Wo lebst Du denn, daß Du solchen Blödsinn hier erzählen mußt. mm-Raster ist heutzutage sehr üblich. Brauchst Dir nur mal die DDS-ICs bei AD anschauen (und viele andere neuere Teile). Alles 0,5mm ... Ansonsten verstehe ich die Diskussion hier nicht, weshalb Bauteile in unterschiedlichem Raster ein Problem darstellen soll. Läßt sich alles sauber verbinden, notfalls mit einem kleinen Versatz im Leiterzug. Und wenn ein Bauteil in runden mm, und nicht in runden Zoll spezifiziert ist, dann erstellt man es in der Lib halt im mm-Raster. Selber irgendwas in Zoll umrechnen wollen ist Blödsinn, zumal dies ohnehin nie 100%ig aufgeht. Und wenn man das Bauteil bei der Erstellung schön mittig über dem Koordinatenursprung in der Lib platziert, dann kann man es auch später auf der zöllischen Platine schön mittig ins Zollraster platzieren. Kein Problem ....
Jens G. schrieb: > Ansonsten verstehe ich die Diskussion hier nicht, weshalb Bauteile in > unterschiedlichem Raster ein Problem darstellen soll. Die Probleme gibt es im Schaltplan-Editor bei Symbolen, deren Anschlüsse nicht im 0.1 inch-Raster liegen. Dort sollte man i.A. weder bei Symbolen noch beim Plazieren von Symbolen bzw. Netzen vom 0.1in-Raster abweichen. Im Layout-Editor ist der Raster völlig egal. Micha schrieb: > Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es Probleme wenn verschiedene > Raster verwendet werden. Das hast du falsch verstanden oder irgendjemand hat Mist geschrieben.
> Die Probleme gibt es im Schaltplan-Editor bei Symbolen, deren Anschlüsse
Darum (Schaltplan) ging es aber ursprünglich wohl in diesem Thread nicht
...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.