Menschen im Gepäck-Röntgengerät

[Angela (Gast)]

Immer mal wieder ist von Menschen zu lesen, die in oder mit 
Gepäckstücken durch Röntgenscanner fahren (Ich oute mich hier als 
Spiegel-Online Leserin).
Wie hoch ist denn bei sowas die Strahlenbelastung? Z. B. im Vergleich 
zum medizinischen Röntgen? Sind da Spätfolgen wahrscheinlich?

[Draco (Gast)]

Die Dosis ist sehr viel geringer als bei einer einfachen Röntenaufnahme 
des Oberkörpers. Größenordnung etwa 1/10tel. Im Vergleich zu einer 
Computertomographie sogar nur 1/1000stel. Was anderes sind hingegen 
Röntenanlagen für LKW-Kontrolle. Da sollte man nicht durch den Strahl 
laufen...

[Rick M. (rick-nrw)]

Draco schrieb:
> Die Dosis ist sehr viel geringer als bei einer einfachen Röntenaufnahme
> des Oberkörpers. Größenordnung etwa 1/10tel. Im Vergleich zu einer
> Computertomographie sogar nur 1/1000stel. Was anderes sind hingegen
> Röntenanlagen für LKW-Kontrolle. Da sollte man nicht durch den Strahl
> laufen...

Aber genau da werden eher blinde Passagiere gefunden, als im Gepäck 
durch einen Röntgenscanner.

[Curby23523 N. (Gast)]

Aber beim Röntgen wirken die Strahlen doch nur für einen Bruchteil einer 
Sekunde. Auch wenn es nur 1/10 sein sollte - beim Gepäckband wird doch 
ununterbrochen "geröngt"? Das ist doch wesentlich schädlicher oder?

[Achim B. (bobdylan)]

Rick M. schrieb:
> Aber genau da werden eher blinde Passagiere gefunden, als im Gepäck
> durch einen Röntgenscanner.

Nur werden diese "blinden Passagiere" gewisse Sorgen haben, bei denen 
diese Strahlenbelastung eine äußerst untergeordnete Rolle spielt...

Andersrum: Wärst Du mitten im Atlantik volle Lotte am Ertrinken bei; 
würdest Du dich von einem "Atom - U-Boot" retten lassen, oder würdest Du 
aus Angst vor der zusätzlichen Strahlung lieber jämmerlich verrecken..?

[Rick M. (rick-nrw)]

Achim B. schrieb:
> Nur werden diese "blinden Passagiere" gewisse Sorgen haben, bei denen
> diese Strahlenbelastung eine äußerst untergeordnete Rolle spielt...

Stimmt! Nur man muss davon ausgehen, das solche im LKW sind.
Die Strahlenbelastung dürfte demnach nicht zu hoch sein, das sich bei 
einmaliger Bestrahlung gesundheitliche Schäden einstellen.
Man darf ruhig durch den Strahl laufen, aber bitte nicht zu oft.

[Soul E. (Gast)]

Rick M. schrieb:

> Man darf ruhig durch den Strahl laufen, aber bitte nicht zu oft.

Oder einen LKW als Schutzkleidung nutzen...

[Cyblord -. (cyblord)]

Draco schrieb:
> Die Dosis ist sehr viel geringer als bei einer einfachen Röntenaufnahme
> des Oberkörpers. Größenordnung etwa 1/10tel. Im Vergleich zu einer
> Computertomographie sogar nur 1/1000stel.

Die Frage ist, wenn das stimmen sollte, WARUM? Ich hätte gedacht hier 
könnte man man ungeniert ordentliche Leistungen einsetzen. Warum reicht 
hier so wenig aus?

[Ben B. (Firma: Funkenflug Industries) (stromkraft)]

Du hast ja trotzdem die Pflicht, die Gefahr von Unfällen möglichst 
gering zu halten. Wenn da irgend ein Doof mal aus Spaß seinen Kopf 
reinhält und der dann gleich zu Asche zerfällt, kommt das bei der 
Bewertung der Betriebssicherheit nicht so gut.

[Reinhard S. (rezz)]

Rick M. schrieb:
> Draco schrieb:
>> Die Dosis ist sehr viel geringer als bei einer einfachen Röntenaufnahme
>> des Oberkörpers. Größenordnung etwa 1/10tel. Im Vergleich zu einer
>> Computertomographie sogar nur 1/1000stel. Was anderes sind hingegen
>> Röntenanlagen für LKW-Kontrolle. Da sollte man nicht durch den Strahl
>> laufen...
>
> Aber genau da werden eher blinde Passagiere gefunden, als im Gepäck
> durch einen Röntgenscanner.

Jetzt rate mal, wieso die blind sind... ;)

[Max M. (zbmax)]

Cyblord -. schrieb:
> Die Frage ist, wenn das stimmen sollte, WARUM? Ich hätte gedacht hier
> könnte man man ungeniert ordentliche Leistungen einsetzen. Warum reicht
> hier so wenig aus?

Warum mehr Leistung verwenden als nötig?

[Marko ⚠. (mos6502)]

https://www.youtube.com/watch?v=j1GlFlMfszc

[Harald W. (wilhelms)]

Draco schrieb:

> Was anderes sind hingegen Röntenanlagen für LKW-Kontrolle.

Da verwendet man inzwischen wohl auch Teraherzstrahlung.
Die ist wohl gleichzeitig ungefährlicher und trennschärfer.
Zumindest kann man damit Skelette und Menschen unterscheiden.
:-)

[Ben B. (Firma: Funkenflug Industries) (stromkraft)]

> Zumindest kann man damit Skelette und Menschen unterscheiden.
Vorher oder nachher?

[Harald W. (wilhelms)]

Ben B. schrieb:

>> Zumindest kann man damit Skelette und Menschen unterscheiden.
> Vorher oder nachher?

Ein Terastrahlengerät zeigt die Aussenumrisse eines Menschen;
ein Röntgengerät wohl eher das Skelett.