Hallo, nachdem sich aktuell zwei recht umfangreiche Beitragsketten mit KiCAD beschäftigen, habe ich mich nun auch etwas in KiCAD eingelesen mir 3 Tutorials auf Youtube reingezogen. Das letzte davon habe ich weiter unten verlinkt. Der Autor hat dazu eine kleine Platine mit paar Bauteilen und 84 Pads erstellt, die Bauteile bei geringer Packungsdichte optimal angeordnet und so gedreht, dass nahezu alle Luftlinen parallel verlaufen. Optimaler geht es eigentlich nicht, das Ganze ist also alles andere als anspruchsvoll. Nun wird der Autorouter aufgerufen und nach etwas Gezappel sind von schlappen 53 Luftlinen 36 verbunden und 17 nicht verbunden. Dazu gleichen einige Leiterbahnen eher den ersten Malversuchen eines Kleinkindes. Zudem werden völlig unnötig Vias gesetzt und direkt mögliche Verbindungen werden nicht geroutet, s. Bild (aus dem Video bei 3:55 min.). https://www.youtube.com/watch?v=t8A7nE9yMYQ Hat der Autor des Tutorials den Autorouter falsch konfiguriert? Das Ergebnis ist doch ein schlechter Scherz.
Angehängte Dateien:
-
KiCAD.jpg
120 KB
Kann man das nicht einfach in einen der: Gustav K. schrieb: > zwei recht umfangreiche Beitragsketten mit KiCAD ...posten? Selbst das Projekt mal erstellt und auto routen lassen? Mal bei anderen ECADs autorouten lassen?
Gustav K. schrieb: > Hat der Autor des Tutorials den Autorouter falsch konfiguriert? > Das Ergebnis ist doch ein schlechter Scherz. Vergiss SEHR SCHNELL den Autorouter, mach das händisch! (da weiß man wo's lang geht ;) Am Schluss, sollte es eng werden, dann benutze den eingebauten 'push and shove router'. Da bist du am Ende genauso schnell und ist mehr wie ausreichend! Wenn du neu bei KiCad bist dann fang mit kleinen Schritten an!
il Conte schrieb: > Am Schluss, sollte es eng werden, dann benutze den eingebauten > 'push and shove router'. Warum sollte man den erst zum Schluss nutzen? Das Routen mit Push & Shove ist allgemein deutlich effizienter.
Rene K. schrieb: > Kann man das nicht einfach in einen der: > Gustav K. schrieb: >> zwei recht umfangreiche Beitragsketten mit KiCAD > ...posten? Eigentlich nicht, denn in der einen Beitragskette geht es um Erfahrungen beim Umstieg von Eagle auf KiCAD und in der anderen um die Sinnhaftigkeit des Abo-Modells von Eagle. Rene K. schrieb: > Selbst das Projekt mal erstellt und auto routen lassen? Mal eben durch ein neues und hochkomplexes Programm klicken, um eine Leiterplatte zu erzeugen, ist nicht so ganz mein Ding. Mir ging es eher darum, in welche Schublade ich KiCAD einsortieren kann. Was ich in den beiden zugehörigen Tutorials gesehen habe, sah ganz vernünftig aus, die "Leistung" des Autorouters war jedoch unterirdisch. Hier frage ich mich, wozu man sowas überhaupt einbaut.
Gustav K. schrieb: > Hier frage ich mich, wozu man sowas überhaupt einbaut. Es gibt auch Kinder, die brauchen das. Das kann man heutzutage auf keiner Ebene ignorieren.
il Conte schrieb: > Vergiss SEHR SCHNELL den Autorouter, mach das händisch! Diese Empfehlung liest man hier überwiegend, was mich sehr verwundert: Habe ich einen leistungsfähigen PC deshalb gekauft, damit mir selbiger beim Arbeiten über die Schultern schaut? Ich lasse hier lieber den PC die Arbeit machen und ich schaue im dabei zu. Möglicherweise muss man dazu aber Software aus einer früheren Epoche verwenden.
Guido B. schrieb: > Es gibt auch Kinder, die brauchen das. Irgendwie hatte ich mich schon immer gefragt, was das Ki vor CAD zu bedeuten hat ...
il Conte schrieb: > Vergiss SEHR SCHNELL den Autorouter, mach das händisch! Den Spruch hör ich bei jedem Programm, auch der von dem meinem taugt nix (oder bestenfalls als Motivationhilfe da man so schlecht kaum sein kann). Gibt es eigentlich eine Software wo der was kann?
Gustav K. schrieb: > Irgendwie hatte ich mich schon immer gefragt, was das Ki vor CAD zu > bedeuten hat ... Sehe ich nicht so, aber jeder nach seinen Fähigkeiten.
...wird gerade auf der KiCAD-Mailing-Liste diskutiert: https://wp.josh.com/2017/10/23/adventures-in-autorouting/ Scheint aber, als wären wir da tatsächlich an der Grenze dessen, was die aktuelle Rechnerleistung kann. Und vermutlich ist das Problem nicht groß genug (bzw. der erwartete Benefit) als dass ersthaft daran gearbeitet würde - andererseits ist die Aufgabe wahrscheinlich zu groß für ein paar Informatiker-Doktorarbeiten. MfG, Arno
Gustav K. schrieb: > Habe ich einen leistungsfähigen PC deshalb gekauft, damit mir selbiger > beim Arbeiten über die Schultern schaut? Wenn du den Job besser kannst, wäre das eine gute Sache, auch wenn es seltsam erscheint. Der Autorouter müsste dein Board "verstehen": Was ist Stromversorgung, was ist Datenbus, Takt, langweilige GPIO, ... Z.B. bei der Versorgung kann es besser sein, den kleinen Kerko direkt anzubinden und die Datenpins über Vias zu routen, auch wenn das mehr Vias bedeutet. So etwas kann kein Autorouter aus dem Board lesen. Das müsstest du über Netzklassen, Attribute usw. alles erst mal übergeben. Bei dem kleinen Board bist du manuell tatsächlich schneller fertig.
Gustav K. schrieb: > Habe ich einen leistungsfähigen PC deshalb gekauft, damit mir selbiger > beim Arbeiten über die Schultern schaut? Und welche Autorouter-Software hat du dazu gekauft? Es nützt dir nichts, ein Formel I Auto zu kaufen, wenn du nicht Fahrer und Manschaft dazu kaufst. Die könnten aber teurer als das Auto werden. MfG Klaus
Angehängte Dateien:
-
1sec.png
16 KB -
16sec..png
17 KB
Vka schrieb: > Der Autorouter müsste dein Board "verstehen" ... Bei dem Beispiel in dem oben verlinkten Video gibt es nicht viel zu verstehen: Da waren bei optimalen Voraussetzungen einfach nur 53 Verbindungen herzustellen und nach 36 Verbindungen hat der Autorouter das Handtuch geworfen. Die erzeugten krakelige Verbindungen schaut man sich besser erst gar nicht an. > Bei dem kleinen Board bist du manuell tatsächlich schneller fertig. Mein letztes kleines Board (6 ICs + 54 Bauteile = 179 Pins, siehe Bilder) hat mein uralt Autorouter eben mal in 1 sec. zu 100% verlegt und zwar so, dass da nichts nachzufummeln ist. Sind mir 72 Vias zu viel, kann ich noch die Optimierung laufen lassen, nach weiteren 16 sec. sind dann noch 7 Vias übrig. Und ihr wollt sicher nicht wissen, auf welcher uralten Hardware und unter welchem uralten Betriebssystem das gelaufen ist. Klaus schrieb: > Und welche Autorouter-Software hat du dazu gekauft? Vielleicht einfach mal 30 Jahre Jahre zurück blicken, da kam solch eine ECAD Software mit kompletter Bauteilebibliothek + einigen Beispielplatinen + einem leistungsfähigen Autorouter auf einer EINZIGEN Diskette daher. Arno schrieb: > Scheint aber, als wären wir da tatsächlich an der Grenze dessen, was die > aktuelle Rechnerleistung kann. Genau, deshalb brauchen wir heute auch tonnenschwere SUVs, ohne die schafft kaum einer mehr eine Brezel heil vom Bäcker nach Hause. Und viele sind mittlerweile der Ansicht, dass man mit der Brezel bereits die Leistungfähigkeit des SUVs ausgereizt hat. Mehr Brezel geht nicht. OldBoy
OldBoy schrieb: > Genau, deshalb brauchen wir heute auch tonnenschwere SUVs, ohne die > schafft kaum einer mehr eine Brezel heil vom Bäcker nach Hause. Und > viele sind mittlerweile der Ansicht, dass man mit der Brezel bereits die > Leistungfähigkeit des SUVs ausgereizt hat. Mehr Brezel geht nicht. Nanana! Man denkt doch nicht etwa an Nachhaltigkeit. Ein paar Ressourcen gilts schon noch zu verprassen.
OldBoy schrieb: > Mein letztes kleines Board (6 ICs + 54 Bauteile = 179 Pins, siehe > Bilder) hat mein uralt Autorouter eben mal in 1 sec. zu 100% verlegt und > zwar so, dass da nichts nachzufummeln ist. Du vergisst dazuzuschreiben dass es sich um THT Bauteile handelt, da konnte man im Vergleich zu heute mit ganzen Autobahnen zwischen den Pins durchfahren. In der heutigen SMD Zeit sieht das ein klein wenig anders aus. OldBoy schrieb: > Vielleicht einfach mal 30 Jahre zurück blicken, da kam solch eine > ECAD Software mit kompletter Bauteilebibliothek + einigen > Beispielplatinen + einem leistungsfähigen Autorouter auf einer EINZIGEN > Diskette daher. Das ware eben DAMALS vor 30 Jahren. HEUTE würdest du mit deinem Disketten-Router keine Blumentopf mehr gewinnen.
Nun, der Autorouter ist immer nur so gut wie es implementiert wurde. Da das KiCAD meines Wissens keine kommerzielle Software ist, und Leute in ihrer Freizeit daran programmieren, ist der Autorouter eben auch nicht so gut wie bei einer Software wie z. B. Mentor oder Cadence. Bei den wirklich leistungsfähigen Autoroutern zahlt man dann aber auch viel Geld.
Der Mitleser schrieb: > Nun, der Autorouter ist immer nur so gut wie es implementiert wurde. Da > das KiCAD meines Wissens keine kommerzielle Software ist, und Leute in > ihrer Freizeit daran programmieren, ist der Autorouter eben auch nicht > so gut wie bei einer Software wie z. B. Mentor oder Cadence. Zur Klarstellung: KiCad hat KEINEN eigenen Autorouter! KiCad stellt nur ein Interface zu einen Spectra kompatiblen Router bereit. Die Autorouter- Zeiten sind bei aber uns längst vorbei. Hier ein paar Gründe die dagegen sprechen: * Es ist aufwendig dem Autorouter beizubringen wie die einzelnen Netzklassen zu behandeln sind - in der Zwischenzeit hat man bereits das halbe Board geroutet. * Die Zeiten wo 4 und 6 Layer Platinen in der Herstellung richtig Asche gekostet haben sind auch vorbei. d.h. den Stress der 'letzten vier Leitungen' von früher gibt es heute nicht mehr. * Es gibt den (bei KiCad) den 'push and shove router'. Wenn man so will so eine Art Platzbeschaffer für die letzten Leitungen die man irgend wo durchziehen muss. Das mit dem Autrouter hat sich schlichtweg überholt.
il Conte schrieb: > > Das mit dem Autrouter hat sich schlichtweg überholt. Ich stimme mit Dir weitestgehend überein, allerdings halte ich das für einen temporären gegenwärtigen Zustand. Da ist noch viel Platz für KI-Technologien offen.., mal sehen was die Zukunft da so bringt. Ein PCB ist ne relativ "große" Geschichte, bei Standardzellenarrays oder FPGA machen das "Autorouter" weitestgehend selbstständig, wobei die natürlich aufwändig mit den Infos versorgt werden deren zusammen tragen Du für zu viel Arbeit hältst. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > bei Standardzellenarrays oder > FPGA machen das "Autorouter" weitestgehend selbstständig, wobei die > natürlich aufwändig mit den Infos versorgt werden deren zusammen tragen > Du für zu viel Arbeit hältst. Das ist eine andere Baustelle wo es vieleicht Sinn macht! Dies Spezial-Autorouter sind aber auch vollgestopft mit "Constrains". (die nich vom User zu machen sind !)
Ja, ich gebe Dir doch Recht, denke aber das sich da zukünftig was ändern wird. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Da ist noch viel Platz für > KI-Technologien offen.., mal sehen was die Zukunft da so bringt. Ich bin mir sicher, dass das Konzerne so wie Google das heute schon hinbekommen würden. Das passiert aber nur wenn der "return of Investment" abzusehen ist - ist er aber nicht. Reden wir in 10 Jahren mal darüber.
Holm T. schrieb: > denke aber das sich da zukünftig was ändern > wird. vieleicht zum 50 jährigen Bestehen von KiCad (V10.01) ;-) (durchaus vorstellbar)
il Conte schrieb: > Zur Klarstellung: > KiCad hat KEINEN eigenen Autorouter! Das ist nicht richtig. KiCad hat auch einen eingebauten Autorouter, siehe das im ersten Beitrag verlinkte Video. Der Autorouter ist allerings ziemlich rudimentär, es gibt soweit ich sehen konnte keine Konfigurationsoptionen und er kann auch weder Ripup/Retry noch Optimierungen. Gruß, Bernd
Bernd B. schrieb: > Das ist nicht richtig. KiCad hat auch einen eingebauten Autorouter, > siehe das im ersten Beitrag verlinkte Video. Du meinst diesen Link ? https://www.youtube.com/watch?v=t8A7nE9yMYQ Dann schau dir doch das Tutorial noch mal genauer an !! Das ist schon so wie ich weiter oben schrieb. Es gibt ein Interface Ikon 'Freeroute' da werden sämtliche Daten an das EXTERNE Freeroute Programm übergeben (Auch an der unterschiedlichen Aufmachung gut zu sehen) Die Daten werden anschließend wieder zurückgelesen. Da ist NIX mit eingebautem Router.
Doch, doch. Kicad hatte mal einen (bis V4 im Legacy Canvas). Der ist aber rausgeflogen.
Stefan schrieb: > Doch, doch. Kicad hatte mal einen (bis V4 im Legacy Canvas). Der ist > aber rausgeflogen. Ohne dass du deine Behauptung mit Screenshots belegen kannst, ist sie schlichtweg wertlos.
il Conte schrieb: > Stefan schrieb: >> Doch, doch. Kicad hatte mal einen (bis V4 im Legacy Canvas). Der ist >> aber rausgeflogen. > > Ohne dass du deine Behauptung mit Screenshots belegen kannst, > ist sie schlichtweg wertlos. Ich weiß das auch noch. Der externe konnte eingebunden werden. Aber standardmäßig war der interne aktiv. Und wenn du Screenshots willst, muß ich dir leider sagen, daß ich nicht alles, was ich jemals installiert hatte, noch auf dem Rechner habe. Das ist nun doch schon eine ganze Weile her...
npn schrieb: > Das > ist nun doch schon eine ganze Weile her... Und vielleicht deshalb bringst du da was durcheinander, vieleicht hast du das irgendwo anders gesehen und meinst es war bei KiCad :-) Im Übrigen wollte ich die Screenshots vom Poster 'Stefan' nicht von dir. Auffällig ist hier schon, dass 2 Leute da mit unbelegbaren Behauptungen zurückschießen. Man könnte den Eindruck gewinnen hier fühlt sich jemand bloßgestellt, das war aber nicht meine Absicht. Es muss erlaubt sein auf ein referenziertes Video zu erwidern wenn offensichtlich etwas falsch dargestellt wird.
Il Conte schrieb: > Und vielleicht deshalb bringst du da was durcheinander, > vieleicht hast du das irgendwo anders gesehen und meinst > es war bei KiCad :-) Nein, ich hatte das damals selbst compiliert. Il Conte schrieb: > Auffällig ist hier schon, dass 2 Leute da mit unbelegbaren Behauptungen > zurückschießen. Nur weil du es nicht kennst, darf es doch trotzdem wahr sein, oder? Il Conte schrieb: > Man könnte den Eindruck gewinnen hier fühlt sich jemand bloßgestellt, > das war aber nicht meine Absicht. Warum sollte sich jemand bloßgestellt fühlen? Il Conte schrieb: > Es muss erlaubt sein auf ein referenziertes Video zu erwidern > wenn offensichtlich etwas falsch dargestellt wird. Es darf doch ebenso erlaubt sein, Dinge zu sagen, die man selbst kennt. Und "offensichtlich falsch" ist nur deine Behauptung, daß der Autorouter nicht existiert und nie existiert hat. Kann es nicht sein, daß du ihn nur nicht kennst und deshalb sagst, es gäbe ihn nicht?
npn schrieb: > Es darf doch ebenso erlaubt sein, Dinge zu sagen, die man selbst kennt. du sagst nicht Dinge du behauptest Dinge. Das ist ein kleiner Unterschied. Ihr Zwei (du und Poster-Freund 'Stefan') werdet es wohl gemeinsam schaffen ein paar aussagekräftige Screenshots zu organisieren, mit dem man eure Ausage zweifelsfrei belegen kann. Ist doch nicht zuviel verlangt.
npn schrieb: > Und "offensichtlich falsch" ist nur deine Behauptung, daß der Autorouter > nicht existiert und nie existiert hat. Kann es nicht sein, daß du ihn > nur nicht kennst und deshalb sagst, es gäbe ihn nicht? Da kann ich nur zustimmen. Ich arbeite standardmäßig noch mit der 4.0.7 und da ist der Autorouter noch drin. Parallel habe ich auch die 5.0.0rc1 installiert und da wurde er wohl entfernt, d.h. der Code ist nach wie vor drin (Verzeichnis pcbnew/autorouter), wird aber nicht mehr kompiliert. Gruß, Bernd
il Conte schrieb: > Stefan schrieb: >> Doch, doch. Kicad hatte mal einen (bis V4 im Legacy Canvas). Der ist >> aber rausgeflogen. > > Ohne dass du deine Behauptung mit Screenshots belegen kannst, > ist sie schlichtweg wertlos. Inwieweit würden denn Screenshots mehr aussagen, als das verlinkte Video???
Ich würd mal Freerouting probieren, war früher per WebStart in KiCAD integriert, jetzt ein separates Programm, das ist Größenordnungen leistungsfähiger als der eingebaute Router und spielt in einer Liga mit teuren kommerziellen Produkten. Das Userinterface ist zwar extrem ähm... Gewöhnungsbedürftig, aber das Ergebnis zählt letztlich. https://freerouting.mihosoft.eu/
:
Bearbeitet durch User
il Conte schrieb: > Ihr Zwei (du und Poster-Freund 'Stefan') werdet es wohl gemeinsam > schaffen ein paar aussagekräftige Screenshots zu organisieren, > mit dem man eure Ausage zweifelsfrei belegen kann. > Ist doch nicht zuviel verlangt. Ich hatte doch vorhin schon geschrieben, daß es schon lange Zeit her ist und ich die alte Version nicht mehr installiert habe. Was hast du an dieser Aussage mißverstanden? Und von einer nicht mehr vorhandenen Version fällt es mir ein klein wenig schwer, einen Screenshot zu erstellen. Das wirst du sicherlich verstehen, oder?
Angehängte Dateien:
-
zar.png
18 KB
Bernd B. schrieb: > Da kann ich nur zustimmen. Ich arbeite standardmäßig noch mit der 4.0.7 > und da ist der Autorouter noch drin. Dann sei doch so lieb mach ein paar Screenshot und stell sie hier ein. Damit wir uns richtig verstehen ich meine nicht den externe Router der durch das Ikon zugeschaltet wird !! siehe Bild Du würdest uns dreien npn, Stefan und mir einen Gefallen machen.
npn schrieb: > Ich hatte doch vorhin schon geschrieben, daß es schon lange Zeit her ist > und ich die alte Version nicht mehr installiert habe. Wenn das stimmt was der Poster 'Bernd B.' sagt dann war der eingebaute Autorouter in der Version 4.0.7 noch drin :O Mit Verlaub so alt ist diese Version aber auch noch nicht.
Angehängte Dateien:
-
board_vorher.png
11 KB -
start_autorouter.png
65 KB -
board_nachher.png
13 KB
il Conte schrieb: > Dann sei doch so lieb mach ein paar Screenshot und stell sie hier ein. Meine Güte. Ist wohl zu schwierig, auf den Video-Link zu klicken. Also gut. speziell für dich...
Angehängte Dateien:
Mir ist auch nicht ganz klar wie ich mit einem Screenshot "beweisen" sollte daß Kicad einen Autorouter hat. Ich wüßte jetzt auch nicht warum. Aber ich versuche es trotzdem mal. Ich habe jedoch mich geirrt: Der Autorouter ist immer noch drin. Man muß die Funktion in der Toolbar erst aktivieren. Hatte ich vergessen. Nein, nicht das FreeRoute Symbol, sondern das links daneben. Und man muß im LEGACY CANVAS sein. @Il Conte: Für jemanden der sich gerne als Kicad Kenner ausgibst weißt du erstaunlich wenig über das Projekt und seine Geschichte. Vielleicht solltest du dich mal auf der Developer Liste eintragen und dort mitlesen. Und natürlich auf Launchpad den Bugtracker abonnieren. Und mit Äußerungen wie il Conte schrieb: > Ohne dass du deine Behauptung mit Screenshots belegen kannst, > ist sie schlichtweg wertlos. solltest du vielleicht etwas vorsichtiger sein. Du behauptest hier schließlich auch allerhand ohne Beweise.
Stefan schrieb: > Ich habe jedoch mich geirrt: Der Autorouter ist immer noch drin. Man muß > die Funktion in der Toolbar erst aktivieren. Hatte ich vergessen. Nein, > nicht das FreeRoute Symbol, sondern das links daneben. Und man muß im > LEGACY CANVAS sein. Aha soo, Stefan schrieb: > Und mit Äußerungen wie > > il Conte schrieb: >> Ohne dass du deine Behauptung mit Screenshots belegen kannst, >> ist sie schlichtweg wertlos. > > solltest du vielleicht etwas vorsichtiger sein. Du behauptest hier > schließlich auch allerhand ohne Beweise. Das würde ich wieder so schreiben. Wie so nicht gleich so !
@Stefan Der interesshalber: wo läuft euere 4.0.7 auf Linux? uns selbst zusammenkompiliert ?
@Il conte, Du haust Behauptungen raus wie: > Zur Klarstellung: > KiCad hat KEINEN eigenen Autorouter! > KiCad stellt nur ein Interface zu > einen Spectra kompatiblen Router bereit. sowie: > du sagst nicht Dinge du behauptest Dinge. > Das ist ein kleiner Unterschied. und: > Auffällig ist hier schon, dass 2 Leute da mit unbelegbaren Behauptungen > zurückschießen und bezeichnest die (beinahe) Richtigstellunge Deiner (unbelegten) Falschaussage als "wertlos". Nun, wenn du Kicad nicht (richtig) kennst ist das eine Sache. Aber behandle Leute die es besser wissen als du bitte nicht von so oben herab. il Conte schrieb: > @Stefan > > Der interesshalber: > wo läuft euere 4.0.7 auf Linux? > uns selbst zusammenkompiliert ? Ich bin aktuell der einzige HW Entwickler in unserer Firma. Mein Kollege in der (HW-) Entwicklung macht praktisch nur noch Software. Daher muß ich auch keine Rücksicht in Sachen Tools nehmen und konnte "widerstandslos" von Eagle auf Kicad umstellen. Es waren einige Telefonate mit unserem Bestücker nötig aber letztlich war das nur eine Formalität. War erst nur Spielerei aber mit Kicad komme ich deutlich schneller ans ZIel als mit Eagle. Zu Deiner Frage: Ja, ich benutze Linux, kompiliere Kicad selbst und nein, nicht 4.0.7 sondern den aktuellen master Branch. Die V4 habe ich vielleicht zwei Wochen Benutzt (war glaube ich die 4.0.3 Okt/Nov 2016), danach vielleicht vier Wochen die Nighties. Seitdem kompiliere ich selbst.
Stefan schrieb: > Aber > behandle Leute die es besser wissen als du bitte nicht von so oben > herab. besser wissen? ich würde sagen das bei euch war Halbwissen, Das hätte doch am Anfang mit einem einzigm Bild erledigt sein können. Staddessen habt ich euch rausgeredet das 'es' schon lange her ist. Dass ihr da Linux installationen verwendet und das ganze selbst kompiliert erklärt für mich einiges. Stefan schrieb: > War erst nur Spielerei aber mit Kicad komme ich deutlich > schneller ans ZIel als mit Eagle. Na da haben wir doch noch etwas gemeinsam ;-) Ich denke mir sollten den Disput benden und uns interresanteren Dingen zuwenden als Autorouter ;-)
OldBoy schrieb: > Mein letztes kleines Board (6 ICs + 54 Bauteile = 179 Pins, siehe > Bilder) hat mein uralt Autorouter eben mal in 1 sec. zu 100% verlegt und > zwar so, dass da nichts nachzufummeln ist. Muhaha! Das ist doch kein Routing. Das ist Misthaufenfahren für Grundschüler. Spül das mal ganz schnell wieder das Klo runter.
il Conte schrieb: > Dass ihr da Linux installationen verwendet und das ganze selbst > kompiliert erklärt für mich einiges. Ich hab es damals unter Windows selbst compiliert. Was erklärt dir das?
@Karl schön das du bis jetzt gewartet hast und unseren Disput nicht gestört hast:-) Das ganze erinnert mich an eine Filmszene mitten in einem Restorant wo ein Pärchen am Tisch saß. Er hatte sie solange gereizt bis sie anfing (bei sich selbst) sich der Wollust hinzugeben. Im Saal wurde es muxmäuschen still und alle saßen da wie versteinert. Kurz vorm Schluss fragte dann eine ältere Dame den Ober: Bringen sie mir bitte auch so eine Nachspeise wie die Dame darüben hat. Der Bann war gebrochen.
Nach langem hin und her probieren gan es wirklich keine andere Lösung als es mit einem vorgeschalteten N-Channel Logik FET (3v3) zu realisieren, der mit 12V den P-Channel schaltet. Alles hier beschrieben: https://www.homofaciens.de/technics-physical-computing-P-channel-MOSFETs_ge.htm Natürlich müssen noch Vorwiderstände bei den Gates ran etc. Ansonsten schalten sie nicht schnell genug.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.