Ich habe einen Samsung UHD 4k-Monitor und suche eine Möglichkeit, damit zu experimentieren. Kennt jemand eine kommerzielle Hardware, möglichst auf DSP oder FPGA-Basis, mit der Ich die maximale Auflösung und Farbtiefe ansteuern kann? Geht das über "normales" HDMI? Welche Chips kämen dafür in Frage?
Warum nimmst Du nicht einen normalen PC? Ich betreibe einen UHD Monitor (eigentlich ein TV) an einem Mini-ITX Board mit Intels i5 skylake CPU GraKa per HDMI
Edi M. schrieb: > Ich habe einen Samsung UHD 4k-Monitor und suche eine Möglichkeit, > damit > zu experimentieren. Kennt jemand eine kommerzielle Hardware, möglichst > auf DSP oder FPGA-Basis, mit der Ich die maximale Auflösung und > Farbtiefe ansteuern kann? Geht das über "normales" HDMI? > > Welche Chips kämen dafür in Frage? DVI, HDMI ... kannst Du alles vergessen! Was nützt die Superauflösung wenn dann ( wie z.B. bei HDMI 2.0 ) nur noch 30Bilder pro Sekunde übertragen werden? Also USB-C und/oder Thunderbolt 3.0! ( mit anderen Worten Apple! )
Walter K. schrieb: > > DVI, HDMI ... kannst Du alles vergessen! > Was nützt die Superauflösung wenn dann ( wie z.B. bei HDMI 2.0 ) nur > noch 30Bilder pro Sekunde übertragen werden? > > > Also USB-C und/oder Thunderbolt 3.0! > ( mit anderen Worten Apple! ) Selten so einen Schwachsinn gelesen. Das stimmt einfach alles nicht.
@Edi M. (elektromeister) >auf DSP oder FPGA-Basis, mit der Ich die maximale Auflösung und >Farbtiefe ansteuern kann? Nennt sich PC mit passender Grafikkarte. > Geht das über "normales" HDMI? Was ist für dich "normal"? https://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Multimedia_Interface#Spezifikationen Wahrscheinlich bist du mit einer DisplayPort Verbindung besser dran. https://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort >Welche Chips kämen dafür in Frage? Warum willst du im Urschleim anfangen und das selber bauen? Das ist selten sinnvoll. Such dir Hard- und Software, welche so weit wie möglich schon fertig ist und dir ausreichend Freiraum zum Experimentien läßt.
Walter K. schrieb: > Also USB-C und/oder Thunderbolt 3.0! Dass über USB-C dann auch Thunderbolt und darüber widerrum Displayport übertragen wird, ist dir bewusst? (Oder direkt DP über USB-C) Und HDMI kann die Auflösung problemlos, wenn man nicht einen Standard von anno dunnemal nimmt.
Nachdem geklärt ist, dass man das durchaus mit 60fps ansteuern kann, noch die Info, daß Ich das aus einer HW heraus tun möchte. Grafikkarte scheidet aber aus, da Ich die nicht ansteuern kann. Kommt man da nicht an irgendwelche Chips dran? Zur Frage UHD und 4k: Ich meinte 3840 × 2160 (UHD1)
Was willst du denn "aus der Hardware heraus" anderes machen als alle ~16ms den Framebuffer zu beschreiben? Genau das kannst du mit einem PC und einer Grafikkarte tun. Wenn du dir vorstellst den 4K Moni so anzusprechen wie ein 128px i2c Display, wird das wohl nichts...
Moin, Edi M. schrieb: > Kommt man da nicht > an irgendwelche Chips dran? Naja, irgendwelche "dicken Brummer" von Xilinx oder Altera(intel), vielleicht auch noch anderen Herstellern werden schon 3..4 hurtige SerDes eingebaut haben, aus denen man ein entsprechendes HDMI oder DP Signal rausquaelen koennte. Aber da werden Evalboards sicherlich so um den Faktor >=10 teurer sein, als ein PC mit entsprechender Graphikkarte. Und nachdem du da solche Fragen nach Chips stellst, wuerd' ich mal mutmassen, dass du dir mit der Programmierung eines PCs auch leichter tun wirst. Gruss WK
Edi M. schrieb: > Kommt man da nicht > an irgendwelche Chips dran? Von Lattice gibts mittlerweile auch Video Chips. Habe jetzt nicht genau auf die Spec geschaut, aber der hier: SiI9136 HDMI transmitter 1 RGB/YCbCr input and 1 HDMI output, with video resolution up to UltraHD Die haben parallele Interfaces, die du mit einem FPGA befeuern kannst. Bei UHD ist allerdings die Pixelclock schon sehr schnell, dass du ein gescheites Board dafür machen musst und nen halbwegs brauchbaren/teuren FPGA brauchst. Ich habe bei 1080p/60Hz noch ~165MHz Pixelclock im Kopf. Kann aber falsch sein. Bei UHD wären das dann entsprechend mehr. Je nach Art der Pixeldaten brauchst du noch einen RAM, wenn du die Pixel nicht on the fly generieren kannst. Zum Sinn der Aktion: Ich würde einen PC nehmen und darauf per SW die notwendigen Bildsignale erzeugen. sag doch mal, was dein signal erfüllen muss und warum es mit einem PC deiner Ansicht nach noch komplizierter wäre, als ein Board zu designen, Bauteile zu kaufen und zu bestücken und einen FPGA zu "programmieren". Edit: Das hier: https://www.extron.com/product/videotools.aspx spuckt bei 4k Auflösung eine Pixelclock von 594 MHz bei 60Hz aus. Für nen Cyclone 5 habe ich 500 MHz als maximale IO frequenz im Kopf. (Und dann muss dein Design das auch noch packen). Somit gibt der FPGA da wahrscheinlich schon auf. Auch die Chips von Lattice werden denke ich diese Pixelclock nicht mitmachen. Eventuell können die dann nur 30FPS. Habe nicht ins Datenblatt geschaut.
Ich habe deinen link verfolgt und festgestellt, dass dort 4:4:4 angenommen wird. Beim üblichen Format YUV wird 3/4 der Bandbreite gefahren. Das sind dann 12G. Ginge das mit einem solchen FPGA?
Zu dem Thema ist die XAPP495 ganz interessant. Der Spartan 6 soll wohl HD schaffen(Ich habe damals nur SVGA gebraucht) Bei Speedgrade -4 ist ein Durchsatz von 1080 MB/s angegeben. Zudem wird dort beschrieben das man eine Clock mit der 10 Fachen Frequenz der Pixelclock braucht und das muss der FPGA erstmal schaffen. Ich würde das auch eher mit einem kleinem x86 Board und entsprechender Software lösen. Es gibt aber auch Firmen die sich auf echtzeit Videobearbeitung mittels speziellen FPGA's speziallisiert haben, die werden aber nicht die kleinen FPGA's benutzen und die Toolchain ist auch entsprechend teuer.
Christian B. schrieb: > Zu dem Thema ist die XAPP495 ganz interessant. Der Spartan 6 soll wohl > HD schaffen HD ja, aber schon 1080p60 geht mit dem schon mal nicht und UHD schon überhaupt glaich garnicht. M. H. schrieb: > spuckt bei 4k Auflösung eine Pixelclock von 594 MHz bei 60Hz aus. Es werden 2 Pixel je Takt gesendet, macht 297MHz.
Asus Tinkerboard oder https://www.phytec.de/produkt/system-on-modules/phycore-rk3288/?gclid=EAIaIQobChMI5u7e1NiE5AIVylQYCh2CZA6EEAAYASAAEgIli_D_BwE
Moin, Edi M. schrieb: > Es werden 2 Pixel je Takt gesendet, macht 297MHz. Ja, aber nur im Durchschnitt ueber 2 Zeilen gemittelt und bei 4:2:0 Chromaunterabtastung. Kann damit dein Monitor was anfangen? Am guenstigsten und schnellsten wirds mit irgendeinem Billig-PC oder einem Einplatinenrechner (irgendso'n Odroid oder Fruchtrechner) gehen. Am teuersten und langwierigsten mit einem FPGA. Gruss WK
Dergute W. schrieb: > Ja, aber nur im Durchschnitt ueber 2 Zeilen gemittelt und bei 4:2:0 > Chromaunterabtastung. Ich sprach jetzt von der Verarbeitung im FPGA. Man bearbeitet / erzeugt immer zwei Pixel gleichzeitig.
Moin, Edi M. schrieb: > Ich sprach jetzt von der Verarbeitung im FPGA. Man bearbeitet / erzeugt > immer zwei Pixel gleichzeitig. Das glaube ich nicht, Tim. Wieso das denn? Was passiert, wenn nicht? Gruss WK
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.