Ubuntu-Linux

Nop schrieb im Beitrag #5403621:
> Karl Käfer schrieb:
>
>> Das hast Du behauptet, nicht begründet.
>
> Doch: Beitrag "Re: Ubuntu-Linux"
>
> Daß einige Leute immer noch nicht begreifen, wozu Hyperlinks gut sind,
> obwohl sie jeden Tag damit navigieren, steht dem ja nicht entgegen.

Die Manpages enthalten durchaus genug Informationen, um diese 
untereinander zu verlinken. Immer wenn ausdruck(section) steht, verweist 
dass auf eine andere Manpage. Hier einen Hyperlink im sinne einer URL 
(Uniform Resource Locator) zu verwenden währe aber falsch. Eine URL gibt 
nämlich eindeutig an, wo etwas liegt. Auf verschiedenen Systemen und 
Online kann es aber unterschiedliche Manpages zu einem Thema an 
verschiedenen Orten geben. Ausserdem können sich z.B. auch lokale 
Manpages an verschiedenen Orten befinden, z.B. /usr/share/man oder 
/usr/local/man, etc. Es geht also nicht darum, bei jeder Referenz 
anzugeben wo sich eine spezifische Manpage zu befinden hat, sondern nur, 
welche man will. URLs sind deshalb hier ungeeignet. Man könnte natürlich 
statt URLs einfach URNs (Uniform Resource Name) nehmen, um die Ressource 
zu identifizieren, oder beide arten von URIs erlauben, aber das führt 
nur zu Problemen. z.B. man verwendet eine URL zu einer Webseite, und sie 
wird verschoben, oder man hat gerade kein Internet. Oder man hat 
plötzlich mehrere Manpages die für den selben Ausdruck auf eine andere 
Ressource verweisen, oder jemand verweist z.B. mit dem dns:// URI Scheme 
auf eine Seite er als DNS Record auf seinen DNS Servern gespeichert ist, 
aber es gibt gerade kein Programm in welchem das Schema implementiert 
ist, etc.

Deshalb ist die Verwendung von ausdruck(section), wie es momentan 
gemacht wird, hier ideal. Es identifiziert eindeutig, welche Manpage man 
will, aber legt nicht fest, wo sich diese befinden muss. Aber wenn man 
nur den Hammer kennt, sieht eben jedes Problem wie ein Nagel aus.

DPA schrieb:

> Auf verschiedenen Systemen und
> Online kann es aber unterschiedliche Manpages zu einem Thema an
> verschiedenen Orten geben.

Sowas macht man ja auch einfach mit einem statischen Webseitengenerator 
als CMS. Ansonsten funktioniert das praktisch durchaus, wenn man sich 
mal die Hilfefunktion z.B. von Gimp ansieht. Das ist technisch überhaupt 
kein Problem, wenn es man es nur lösen WILL.

> z.B. man verwendet eine URL zu einer Webseite, und sie
> wird verschoben, oder man hat gerade kein Internet.

Als ob ein URL-Verweis in einer derzeitigen Webseite dieses Problem 
nicht hätte.

> Deshalb ist die Verwendung von ausdruck(section), wie es momentan
> gemacht wird, hier ideal.

Nein, ist es nicht, weil man nicht navigieren kann. Man merkt einfach, 
daß das vor der Erfindung von "Überverweisen"(tm) entworfen wurde, halt 
ein System aus den 70ern. Und das im Jahre 2018. Aber sich über 
Altlasten in Windows mokieren (also nicht Du konkret, sondern 
allgemein).

Nop schrieb:
> DPA schrieb:
>
>> Auf verschiedenen Systemen und
>> Online kann es aber unterschiedliche Manpages zu einem Thema an
>> verschiedenen Orten geben.
>
> Sowas macht man ja auch einfach mit einem statischen Webseitengenerator
> als CMS.

Ernsthaft? Und das auf jedem Client und jedes mal wenn eine neue Seite 
hinzukommt? Totaler overkill, das will doch keiner. Oder einmal auf 
einem Server? Aber woher kennst du dann jede Hilfeseite, die der 
Benutzer auf seinem System je installieren wird, von jedem möglichen 
Programm, und wo diese liegen? Egal wie man es versucht, mit 
unabhängigen Softwarequellen geht das so nicht.

> Ansonsten funktioniert das praktisch durchaus, wenn man sich
> mal die Hilfefunktion z.B. von Gimp ansieht. Das ist technisch überhaupt
> kein Problem, wenn es man es nur lösen WILL.

Das ist nur eine einzige Anwendung, die vermutlich nicht oder nur selten 
auf andere verweist, und dort wo es dies womöglich tut, hat man das 
Problem wieder.

>> z.B. man verwendet eine URL zu einer Webseite, und sie
>> wird verschoben, oder man hat gerade kein Internet.
>
> Als ob ein URL-Verweis in einer derzeitigen Webseite dieses Problem
> nicht hätte.

Aber Manpages haben es nicht. Wieso ein neues Problem erschaffen, das 
man vorher nicht hatte, ohne sichtbaren Mehrwert? Der Inhalt wird auch 
nicht besser, nur weil man das Format ändert.

>> Deshalb ist die Verwendung von ausdruck(section), wie es momentan
>> gemacht wird, hier ideal.
>
> Nein, ist es nicht, weil man nicht navigieren kann. Man merkt einfach,
> daß das vor der Erfindung von "Überverweisen"(tm) entworfen wurde, halt
> ein System aus den 70ern. Und das im Jahre 2018.

Wer hindert dich denn daran, in Manpages auf weitere Manpages zu 
verweisen?
Geht es dir nur um Inhaltsverzeichnisseiten? Die könnte man sicher noch 
einführen. Aber auf HTML kann ich hier definitiv verzichten.

Hirnschaden, H. schrieb:

> Mir kommt das so vor als wenn Du UNBEDINGT HTML verwenden willst.

HTML ist genau dafür gedacht gewesen. Natürlich kann man auch irgendein 
anderes Format anwenden, aber ich sehe keinen Grund, das zu tun. Für 
HTML existieren schließlich schon jede Menge Parser, und in Form von 
Lynx sogar konsolentauglich.

Peter N. schrieb:
> Speziell über Ubuntu hat linuxnews.de noch etwas:
> Ubuntu und der Datenschutz

Das ist bei anderen nicht besser. Liest sich jemand mal das License 
Agreement zum urdeutschesten aller Linuxe durch?

https://en.opensuse.org/openSUSE:License

Besonders witzig finde ich ja den Absatz über die "U.S. Export 
Administration Regulations". Wenn also die USA mal wieder beschließen, 
dass ein Land boykottiert werden muss, dann darf ich meinen Kunden in 
diesem Land mit OpenSuse ausgestattete Technik nicht mehr ausliefern 
oder diese warten. Auch wenn mein Land diesen Boykott nicht mit trägt.

Oder eine Hochschule, die sich am Lunar X Price beteiligt hat oder mit 
den Studenten autonome Quadrokopter baut, darf OpenSuse nicht einsetzen. 
Na hoffentlich wissen die das.

Auch spannend: "governed by the laws of the State of Utah and of the 
US". Egal wo ich OpenSuse einsetze, es unterliegt der Gesetzgebung der 
USA. Man stelle sich nur vor, in diesem Land würde ein Gesetz 
verabschiedet, welches die Privatsphäre nahezu aufhebt... Ups, Patriot 
Act.

Von den "großen" Distributionen bleibt eigentlich nur Linux Mint und 
dieses Franzosendingens, Mageia. Wobei sich die Franzosen auch gerade an 
der Aushöhlung der Bürgerrechte abarbeiten.

Sheeva P. schrieb:
> Ob sich sowas dann vor einem
> ordentlichen Gericht durchsetzen ließe, insbesondere auch im Ausland mit
> einer anderen Rechtslage und Jurisdiktion, steht auf einem ganz anderen
> Blatt.

Sorry, das kann ich mir nicht leisten. OpenSuse ist damit für mich tot.

Sheeva P. schrieb:

> Gopher gibt es seit 1991, HTML sogar erst seit 1993. Die ersten Manpages
> entstanden hingegen bereits im Jahre 1971, also zwanzig Jahre vor Gopher
> sowie 22 Jahre vor HTML.

Und das ist natürlich ein super Grund, wieso man bei Linux 
70-er-Jahre-Kram kopieren muß. Wir haben's 2018, you know. Das ist so 
die Frage, ob man fast 50 Jahre altes Zeugs braucht oder es doch schon 
Sachen sein dürfen, die nur 25 Jahre alt sind. Aber sich über das 
A20-Gate mokieren.

> und zudem ressourcenschonend sind. HTML zu parsen ist
> deutlich aufwändiger

Jetzt werd aber nicht albern. Auf den Systemen, wo das ein Kriterium 
wäre, läuft Linux sowieso nicht.

> sondern auch auf stark limitierten Embedded-Systemen.

Da sind manpages egal, weil diese Systeme sowieso nicht interaktiv 
laufen. Linux wird da nur deswegen eingesetzt, weil es keine Royalties 
kostet. Linux hat da ohnehin einen höheren Footprint, und auf den 
Systemen, wo man es dennoch laufen lassen kann, wäre selbst HTML-Parsing 
zur menschlichen Betrachtung in der Konsole überhaupt kein Problem.

Zudem ist Linux für embedded das Grabbeltisch-OS mit hohem 
Frickelfaktor, besonders wenn auch noch Graphik dazusoll. Ein ziemlicher 
Horror, der sich bei hohen Stückzahlen aber wegen "billig" rechnet.

> Das heißt: genau wie in lynx(1)
> kannst Du in info(1) auf den Verweis zu einer anderen Manpage gehen und
> Return drücken, schon wird diese Manpage angezeigt.

Das wäre schon eher ein Argument. Halbwegs, weil natürlich auch nur aus 
lauter vollkommen obsoleten Standards.

> Drittens, weil Manpages zum POSIX-Standard gehören -- der zwar nicht die
> einzelnen Manpages standardisiert, aber ein Minimalset davon. Kurz
> gesagt, muß ein System das Man-Kommando und mindestens die Manpage von
> man(1) implementieren, um POSIX-konform zu sein.

Was keinem System verbietet, auch Implementationen jenseits des 
70er-Jahre-Muffs zu haben.

> Nachdem ich Dir einen Teil dieser Ausführungen schon mindestens einmal
> mitgeteilt habe, verstehe ich noch viel weniger, warum Du trotzdem noch
> immer darauf insistierst.

Weil das letztlich nur traurige Rechtfertigungen für weiteren 
70er-Jahre-Muff sind, deswegen. Das Ergebnis ist, daß selbst eine 
Bastelbude wie Microsoft inzwischen ein OS hat, das z.B. mit Abstürzen 
des Graphiktreibers im laufenden Betrieb problemlos umgehen kann, 
während man unter Linux lahme Ausreden hört.

Nop schrieb:
> Und das ist natürlich ein super Grund, wieso man bei Linux
> 70-er-Jahre-Kram kopieren muß. Wir haben's 2018, you know. Das ist so
> die Frage, ob man fast 50 Jahre altes Zeugs braucht

Nunja, da Linux was die Usability angeht durchweg da steht, wo Windows 
1998 stand*, ist die Differenz gefühlt nur 30 Jahre.

*) Was jetzt nicht heisst, dass das 1998 schlecht war. Wir konnten mit 
Win98se, Win NT... auch arbeiten. Aber wenn man heute vor einem Win98 
Rechner sitzt, will man das doch nicht wieder zurückhaben.

Karl schrieb:
> Aber wenn man heute vor einem Win98
> Rechner sitzt, will man das doch nicht wieder zurückhaben.

Das aber vor allem wegen der dauernden Abstürze, die ein heutiges Linux 
nicht hat (und ein heutiges Windows auch nicht).


Dumdi D. schrieb:

> Und auch schon fast veraltet. Was hast Du gegen was modernes wie
> Markdown?

Markdown wird danach doch zu HTML weiterkonvertiert - wäre also durchaus 
eine geeignete Grundlage zum Erstellen.

Nop schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>
>> Gopher gibt es seit 1991, HTML sogar erst seit 1993. Die ersten Manpages
>> entstanden hingegen bereits im Jahre 1971, also zwanzig Jahre vor Gopher
>> sowie 22 Jahre vor HTML.
>
> Und das ist natürlich ein super Grund, wieso man bei Linux
> 70-er-Jahre-Kram kopieren muß. Wir haben's 2018, you know. Das ist so
> die Frage, ob man fast 50 Jahre altes Zeugs braucht oder es doch schon
> Sachen sein dürfen, die nur 25 Jahre alt sind. Aber sich über das
> A20-Gate mokieren.

Wenn du nun im Jahre 2018 lebst, frage ich mich sowieso warum du dich an 
einem Terminal darüber informieren willst, wenn du mit einem Klick auf 
dem Linux Desktop deiner Wahl in das Informationssystems Nummer 1 
kommst. Es nennt sich Internet, es basiert auf dein gefordertes HTML, 
ist größer als jede Offline Hilfe, lässt sich auch mit Maus steuern, 
gibt es in allen erdenklichen Sprachen, unterstützt Grafiken, Audio, 
Videos etc..

Was ist das für ein Bullshit auf der Usability von Manpages 
herumzureiten, wenn andere Technologien bei Linux zur Verfügung stehen, 
die genau deine Kritikpunkte in Angriff nehmen. Keine Sau wird mehr die 
Manpages anrühren und was besseres bauen, wenn es schon was besseres 
gibt. Das ist einfach Zeitverschwendung genau wie dieses Rumgeheule.

Aber es kommt halt deinen Aussagen zu make und co. gleich. Rumheulen wie 
schlecht doch das alles ist und dann mit eigenen Buildskripten 
herumfrickeln.

TriHexagon schrieb:

> Wenn du nun im Jahre 2018 lebst, frage ich mich sowieso warum du dich an
> einem Terminal darüber informieren willst, wenn du mit einem Klick auf
> dem Linux Desktop deiner Wahl

Linux ist aber nicht am Desktop verbreitet, sondern auf Servern, und die 
laufen üblicherweise headless.

Nop schrieb:
> TriHexagon schrieb:
>
>> Wenn du nun im Jahre 2018 lebst, frage ich mich sowieso warum du dich an
>> einem Terminal darüber informieren willst, wenn du mit einem Klick auf
>> dem Linux Desktop deiner Wahl
>
> Linux ist aber nicht am Desktop verbreitet, sondern auf Servern, und die
> laufen üblicherweise headless.

Auch gut, dann startest du den Webbrowser halt auf deinem Windows. 
Schließlich nimmst du Windows und meldest dich über einen SSH-Client am 
Linux Server an. Auch so ein großer Vorteil vom Internet, es ist egal 
auf wessen OS der Webbrowser läuft.

Sheeva P. schrieb:

> Aber ja doch. Aber sogar wenn ich auf einem dicken Server eingeloggt
> bin, der gerade eine Lastspitze abreitet, ist es durchaus ein
> Unterschied, ob ich mal eben kurz in die Manpage schauen kann oder
> erstmal ein oder zwei Minuten warten muß, bis ein HTML-Parser seine
> Arbeit gemacht hat.

Du überschätzt HTML-Parsing. Und nebenbei, wenn der Server dermaßen 
überlastet ist, daß Lynx nicht mehr klarkommt, läuft eh schon was 
schief. Wir reden hier ja nicht davon, Firefox zu starten, der in der 
Konsole eh nicht liefe.

> Eigentlich hatte ich ja gedacht, daß wir zu einem konstruktiveren Umgang
> gefunden hätten. Schade, daß der Windows-Troll wieder herauskommt.

Ich diskutiere das nicht, sondern weiß aus Erfahrung, was für ein 
Gefrickel das ist. Mir egal, wenn's nicht in Dein Weltbild paßt.

Sheeva P. schrieb:

> Aber am Ende wird meines Erachtens deutlich, daß der liebe "Nop" einfach
> nur ein bisschen rumtrollen will und nur deswegen auf seinem HTML-Unsinn
> beharrt.

seufz Es war ein BEISPIEL. Und wie man sieht, ist selbst in 
Kleinigkeiten die Denke schon auf 70er-Jahre-Steinzeit eingeschweißt.

Nop schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Aber am Ende wird meines Erachtens deutlich, daß der liebe "Nop" einfach
>> nur ein bisschen rumtrollen will und nur deswegen auf seinem HTML-Unsinn
>> beharrt.
>
> seufz Es war ein BEISPIEL. Und wie man sieht, ist selbst in
> Kleinigkeiten die Denke schon auf 70er-Jahre-Steinzeit eingeschweißt.

Genau, und deswegen benutzt Du dann auch Vokabeln wie "Grabbeltisch-OS", 
"Frickelei", "Horror" und ähnliches pubertäres Gesabbel. Genau wie 
dieses kindische Mit-dem-Fuß-Aufstampfen, weil die Linux-Entwickler auf 
ein lange bewährtes, etabliertes und standardisiertes 
Dokumentationsformat setzen. Das alles spricht Bände über die Reife des 
Äußernden sowie über seinen Unwillen und seine Unfähigkeit, sachlich zu 
diskutieren.

Dann berichtest Du auch noch stolz darüber, daß Windows einen 
abstürzenden Grafiktreiber recovern kann. Das ist schön für Windows, 
aber weißt Du auch, warum es das kann? Genau: weil das ein so häufiger 
Fehler ist, daß es sich für Microsoft gelohnt hat, sein wenig 
Hirnschmalz für einen Würg-Around zu investieren. Linux hat so etwas 
natürlich nicht, weil es sowas gar nicht braucht. Da stürzen die 
Grafiktreiber nämlich nicht nicht ständig ab. Und ansonsten ist Linux 
bezüglich ladbarer Treiber und anderer Komponenten um Lichtjahre vor 
Windows. Oder warum muß man unter Windows immer noch ständig rebooten?

Karl Käfer schrieb:

> Genau, und deswegen benutzt Du dann auch Vokabeln wie "Grabbeltisch-OS",
> "Frickelei", "Horror" und ähnliches pubertäres Gesabbel.

Du kennst also Linux nur vom PC, wo es dank ziemlich homogener Hardware 
heutzutage vergleichsweise einfach zu installieren geht, wenn man sich 
nicht gerade eine Distro wie Arch aussucht. Linux-Fanboy halt, jedesmal 
dasselbe.

Sheeva P. schrieb:
>>> sondern auch auf stark limitierten Embedded-Systemen.
>>
>> Da sind manpages egal, weil diese Systeme sowieso nicht interaktiv
>> laufen. Linux wird da nur deswegen eingesetzt, weil es keine Royalties
>> kostet.
>
> Linux wird dort eingesetzt, weil es ausgesprochen stabil, flexibel, und
> leistungsfähig ist, für die meiste Hardware bereits Treiber vorhanden
> oder vergleichsweise einfach zu implementieren sind. Wenn es nur um
> Royalties ginge, könnten die Hersteller jederzeit auch eins der BSDs
> benutzen, die obendrein sogar weniger restriktive Lizenzen mitbringen.
> Trotzdem setzen etliche Gerätehersteller stattdessen auf Linux. Das
> sollte Dir einen sehr deutlichen Hinweis darauf geben, daß Deine Aussage
> völliger Unsinn ist.

Genau. Man muss sich nur mal einen Blick weg vom Embedded zum 
HPC-Bereich wagen. top500.org zeigt, dass bei den schnellsten 
Supercomputer inzwischen nur noch Linux zum Einsatz kommt, Windows und 
selbst BSD wurde nach und nach aus der Statistik vertrieben. Und das ist 
nur Spitze des Eisbergs. Wenn man ein paar Milliarden in Rechnerhardware 
steckt, scheut man wohl kaum Lizenzgebühren für die Software. Dank den 
Vorteilen von Linux die Sheeva schon aufgezählt hat, hat dort Linux so 
große Verbreitung gefunden. Und das obwohl diese Rechner größtenteils 
selbst von den Wissenschaftlern gewartet und genutzt werden.

TriHexagon schrieb:
> Windows und selbst BSD wurde nach und nach aus der Statistik vertrieben.

Wobei bei Windows da nicht besonders viel zu vertreiben gewesen sein 
dürfte.

Linux hat im wissenschaftlichen Bereich von unten her das Rennen 
gemacht, weil x86-PCs viel billiger waren als z.B. eine SGI, aber sich 
die Portierung der Software mit wenig Aufwand machen ließ - und das war 
auch ein Hauptgrund, wieso Windows da keinen Stich hatte. Der 
MS-typische lock-in hat da nämlich als lock-out funktioniert.

Ich hab noch an Rechnern mit Irix, HP-UX, AIX und wie sie alle hießen 
gearbeitet, und die sind heute verschwunden. Drolligerweise lag das 
übrigens AUCH an DOS/Windows als Spieleplattform, denn es waren die 
Spiele, die unter Windows einen irrwitzigen Zyklus aus Grafikhardware, 
Spielen, neuer Grafikhardware und neuen Spielen in Gang gesetzt haben. 
Der Massenmarkt hat da dermaßen Geld reingespült, daß Firmen wie SGI mit 
ihren kleinen Stückzahlen und hohen Stückpreisen schließlich aufgeben 
mußten.

Sheeva P. schrieb:

> Das hätte man mit einem 386BSD oder, etwas, später mit NetBSD oder
> FreeBSD viel früher haben können

Erstaunlich genug, daß das nicht passiert ist, aber die 
Rechtsstreitigkeiten damals waren nicht ohne. Zudem war die "laß uns das 
Ding zusammenhacken"-Herangehensweise bei Linux unprofessioneller als 
bei BSD, hat aber zu mehr Leuten geführt. Worse is better.

Heute hat BSD gegenüber Linux den Nachteil schlechterer 
Hardware-Unterstützung und frickeliger Installation, besonders wenn's 
mit Grafik sein soll. Daß der Code professioneller ist, scheint das 
nicht aufzuwiegen. Das ist eigentlich genau wie mit Linux vs. Windows. 
;-)

> Trotzdem hat Linux das Rennen gemacht und dominiert heute jeden Bereich
> der IT, mit Ausnahme des von einem mafiösen Monopolisten mit unlauteren
> Mitteln verteidigten Desktop.

Nicht, daß das nötig gewesen wäre. Ich hatte eigentlich zu Vista-Zeiten 
erwartet, daß Desktoplinux diese Steilvorlage nutzt, aber das blieb 
einfach aus. Bis heute ist es in der Linuxszene so, daß man einerseits 
über die MS-Mafia herzieht, andererseits aber auch gar keinen Erfolg am 
Desktop will (Fuchs, Trauben), weil dann der Vorteil von "security by 
minority" weg wäre.

Schließlich sieht man bei Android, was ein tatsächlich 
endnutzertaugliches Linux ist, daß Malware ein riesiges Problem ist und 
es dank der unglücklichen Architektur keine Updates gibt. Bei einem 
Dell-Laptop muß Dell nicht noch in den Updates rumfummeln, die von MS 
kommen, während das bei Android nicht direkt von Google zu den 
Endgeräten gehen kann. Wenn man sich mit Linux auf ARM-SOCs befaßt hat, 
weiß man auch, woran das liegt: keine definierte und stabile 
Treiberschnittstelle. Das hat Google inzwischen auch erkannt und 
versucht mit Treble gegenzusteuern; mal sehen, was das bringt.

Angenehm daran ist jedenfalls, daß man nativen Code in C(++) unter Linux 
programmieren und testen kann, was wesentlich besser geht als mit dem 
elend schwerfälligen Android Studio. Die Entwicklertools unter Linux 
sind ausgesprochen gut - Cygwin kommt da nicht heran, weil z.B. die 
sanitize-Optionen des GCC fehlen. Dann kann man den Code mit dem NDK 
einfach für Android durchcompilieren. Ist zwar inzwischen mit Clang, 
funktioniert aber auch.

Übrigens war Windows Phone technisch keineswegs schlecht, aber erstens 
Jahre zu spät, weil MS den Markt verpennt hatte. Anders zuvor beim 
Verschlafen des Internets ließ sich das aber nicht per Softwaredreingabe 
auf Windowsrechnern lösen ("Browserkrieg"). Zweitens hat MS überhaupt 
nicht begriffen, daß in dem Markt niemand auf sie freudig gewartet hat 
und kam stattdessen mit einer "hoppla, hier kommen wir"-Haltung ums Eck. 
Total den Realitätsbezug verloren. Drittens die gebrochenen Versprechen, 
was die Zukunftsfähigkeit der schon ausgelieferten Geräte anging.


Michael R. schrieb:

> Ach? Hab ich was verpasst?

Ja, einiges. Zuerst mal war Windows 98 das letzte Windows als 
DOS-Aufsatz, also mit 9x-Kernel. Danach ging's mit dem NT-Kernel weiter, 
bekannt geworden spätestens mit XP. Das ließ sich bereits mit 
Userrechten usw. verwalten, wurde in Unternehmen auch gemacht, aber viel 
Software erwartete noch Adminrechte. Das wurde mit Vista zusehends 
gestutzt. Außerdem ASLR und NX. Die nahezu täglichen Bluescreens aus 
Win95-Zeiten hat man schon bei XP wesentlich seltener gesehen, und ab 
Win7 praktisch gar nicht mehr.

Carl D. schrieb:

> Wenn ein
> PC-Hersteller nur dann eie Lizenz bekommt, wenn er sie auch für jedem
> verkauften PC bezahlt, dann ist natürlich dieses OS immer dabei.

WIeso, Laptops mit FreeDOS oder mit Linux gibt es doch zu kaufen, gerade 
bei Computeruniverse nachgeguckt.

> Der Kunde glaubt, es sei umsonst, stimmt aber nicht.

Der Linuxkernel wird zu 90% von bezahlten Entwicklern getrieben - was 
denkst Du, wie das bezahlt wird? Ist in den Hardwarekosten eingerechnet. 
Insofern ist "kostenlos" da auch eine Selbsttäuschung. Das ist aber auch 
gut so, denn bezahlte Entwickler machen eben auch die Teile der 
Entwicklung, die keinen Spaß machen.

Carl D. schrieb:

> Ja, nachdem weltweit Gerichte das MS-Verfahren mit Milliardenstrafen
> belegt haben.

Und? Deine Behauptung war, man könne PCs nicht ohne OS kaufen. Kann man 
aber, und sogar direkt mit Linux, tun halt nur wenige.

> Und wie du schreibst,
> scheinen Entwicklern in Seattle hauptsächlich für Geld zu codieren.

Na dann können Intel & Co ja die bezahlten Linuxentwickler feuern. Das 
wird dem Linuxkernel richtig gut tun. Wie merkwürdig, daß 
kapitalistische Firmen auf diesen Trichter noch gar nicht gekommen sind, 
wo es doch ihre Kosten senken würde.