Nach zwei Stellen in kleinen Startups oder stark wachsenden Unternehmen mit < 10MA ist mir mal folgendes aufgefallen. Nun bin ich in einem großen Unternehmen gelandet, wo das Problem sicher auch nicht ganz weg diskutiert werden kann. Die Stufe maximaler Unfähigkeit bei inhabergeführten Betrieben ist für viele Geschäftsführer bereits mit der Gründung erreicht. Das soll heißen, dass Gründern vielleicht besser keine Gründer sein sollten. Es mangelt nicht unbedingt an fachlichem oder der Ausbildung. Es mangelt oft an ganz grundlegenden Dingen wie Organisation oder emotionaler Intelligenz. Schlimm ist es insbesondere dann, wenn jemand noch vor dem Studium mal irgendwas mit Mikrocontrollern Programmiert hat und dann nach dem Studium entschließt Unternehmer zu werden. Daraus werden dann die Bastelbuden, wo der Chef zwar fachlich Ahnung haben mag aber sein Hobby zum Beruf machen wollte. Blöderweise sollte der Chef aber mehr Ahnung von Mitarbeiterführung haben und wissen wie man Kunden zufrieden stellt.
Könntest du dich beim Schreiben deiner Texte bitte soweit zusammenreißen, dass selbige halbwegs verständlich werden?
Kurz gesagt, die Grammatik ist unter aller Sau. Keinerlei geistige Disziplin. Peter-Prinzip beim Textverfassen.
Ja, aber der Text ist durchaus verständlich, ich gebe dir aber recht, dass besonders der TE vernünftig schreiben sollte.
Naja was willst du machen? Die Leute brennen für ihre Interessen. In einer Anstellung können sie das nicht ausleben, also wird selbst was gegründet. Natürlich stehen dann weiterhin die Interessen im Vordergrund und nicht die Kundenpflege und Buchhaltung. Wenn du denen wirklich helfen willst, nutz ihre Stärken und bring denen bei, dass sie für die MA-Führung & Co. jemand einstellen sollten (Teamleiter). Dann haben die nämlich den nervigen Kram auch vom Tisch. Die Kunst ist nur, zu verstehen dass man auch Chef sein kann ohne ständig MA-Gespräche zu führen und zu kontrollieren. Also den selbst lange ersehnten Freiraum auch anderen zugestehen.
Vka schrieb: > Die Kunst ist nur, zu verstehen dass man auch Chef sein kann ohne > ständig MA-Gespräche zu führen und zu kontrollieren. Also den selbst > lange ersehnten Freiraum auch anderen zugestehen. Das wird nichts mehr.
@Peter Wenn das, was Du hier abgesondert hast, so stimmen würde, hätte der Betrieb schon längst die Flügel gestreckt.
Du hast schlicht keine Ahnung vom Unternehmertum. Meinst Du einer kann alles!? Deshalb ist es toll, wenn man so schnell wächst, das man kompetente Leuchte für die entsprechenden bereiche einstellen kann. Das ist das Ziel eines jeden Unternehmers. Leider lassen die knallharten Zahlen das oft nicht zu wie man es sich wünscht. Schau Dir die Threats hier an. Hier sind unzählige Klugscheißer, die meinen sie wären die geilsten, würden aber als Unternehmer nichts gebacken bekommen. Und was an seinem Text nicht verständlich war, erkläre jetzt bitte mal. Ich sehe eher bei Dir das Problem, wenn Dich das Verstehen des Textes bereits überfordert. P.S. Einstein war furchtbar in Grammatik sind Rechtschreibung..in Deinen Augen vermutlich auch unfähig..
Ich wäre ein wunderbarer Chef, leider bin ich ein schlechter Angestellter und auch das Gründen fällt mir schwer. Woher bekomme ich ein Unternehmen um meine Chef-Qualitäten zu beweisen? Der Text mag leicht überspitzt klingen, wenn man das Peter-Prinzip umgehen möchte müsste man aber meiner Meinung nach wirklich eine Antwort darauf haben. Vielleicht wäre ich ja wirklich ein guter Chef / Abteilungsleiter / was-auch-immer und komme da nur nicht hin weil ich ein miserabler Angestellter bin.
Hallo Peter diese bärbeißigen überlgelaunten Chefs findet man eher bei schon 30-40 Jahre bestehenden Firmen , wo der "Patron" krampfhaft am Zepter hält und mit sachgrundlosen Befristungen seit xx Jahren es schafft genau die besten Mitarbieter bzw NewInputer zu excerpieren ( und idealerweise gleich deren Karriere zu killen ...) Das Problem heutiger Gründer speziell in der TEChszene ist ,dass man den MA nur als Trittbrett für die eigene Millionärsleiter sieht....
Piccoz schrieb: > Das Problem heutiger Gründer speziell in der TEChszene ist ,dass man den > MA nur als Trittbrett für die eigene Millionärsleiter sieht.... Das ist kein Problem heutiger Gründer, sondern war schon immer so. Die perversen jungen Gründer bis 35 geben mit sowas allerdings verstärkt an. Da muss man sich nur mal die Veranstaltungsfotos von Wirtschaftsverbänden auf Facebook oder die PR der Firmen ansehen. Wenn man das mal wirklich analysiert kann man gar nicht mehr aufhören zu kotzen.
Dennis schrieb: > Da muss man sich nur mal die Veranstaltungsfotos von > Wirtschaftsverbänden auf Facebook oder die PR der Firmen ansehen. YOLO! Work is a big PARTEY! Wir sind immer gut drauf und ein abgeSWAGGTES TEAM! Wir sind innovativ, kreativ und produktiv! Wir sind socially responsible and DIGITAL NATIVE. Komm zu uns und mach auch AUS DEINEM LEBEN eine DAUERPARTY. Wir arbeiten nicht in BÜROS, wir arbeiten in COOLEN LOUNGES und spielen jeden morgen die REISE NACH JERUSALEM (Desksharing - YAY). Bei uns brauchst du KEIN GELD und KEINE ALTERSVORSORGE, denn bei uns bleibst du immer YOUNG and FRESH! (Durchgehende Großschreibung ist als künstlerisches Gestaltungselement beabsichtigt.)
Work HARD, Play HARDER schrieb: > ..... > Bei uns brauchst du KEIN GELD und KEINE ALTERSVORSORGE, denn bei uns > bleibst du immer YOUNG and FRESH! Jo man. Do ya wanna know where the party abgeht? git' dis' : htpp://berlinstartupjobs.com/ WHAM! BAM! Oh man bin ich gut drauf, ich muss erst mal ne Line reinziehen, der Chef hat sicher noch was in seiner Schublade.... SCHNIEEEEEEEEEEEEEF!!! AHHH! Ich muss jetzt erst mal ins Berghain ...
Amateur schrieb: > Wenn das, was Du hier abgesondert hast, so stimmen würde, hätte der > Betrieb schon längst die Flügel gestreckt. Nicht unbedingt. Wenn die sich einmal ein paar Kunden gefangen haben, die sich von dem Produkt oder Dienstleistung abhängig gemacht haben und man sich dem Kunden gegenüber nicht komplett dumm anstellt kann das durchaus lange dauern bis die harte Landung auf dem Boden der Tatsachen kommt. Das ändert dann aber nichts an internen Schwächen in seinem Unternehmen. Folglich wird die Mitarbeiterfluktuation hoch sein, wissen wandert ständig mit den Mitarbeitern und der Frust bei neuen macht nicht schon bei der Einarbeitung bemerkbar. So ein Unternehmen ist vergiftet und bleibt es auch.
Grundsätzlich finde ich es besser, wenn jemand nach dem Studium erstmal
ein paar Jahre als Angestellter arbeitet, bevor er sich selbständig
macht.
Das Problem als MA bei einem Gründer zu arbeiten ist, dass in der
Gründerzeit meist das Geld knapp ist. Der MA ist vom Gesetz her ziemlich
gut geschützt, das heisst für den Gründer vor allem
Zahlungsverpflichtungen, auch wenn mal einige Monate kein Geld
reinkommt. Den Druck muss er weitergeben, sonst macht sich das bei ihm
früher oder später psychosomatisch bemerkbar.
Als MA bei einem Gründer zu arbeiten bedeutet zusätzlich, praktisch
keine Aufstiegsmöglichkeiten zu haben ("flache Hierarchien", "familiäre
Atmosphäre"), während das Geld und die Aufstiegsmöglichkeiten bei
Konzernen und im Mittelstand liegen.
Ich sehe nicht, wieso man überhaupt bei einem Startup anheuern sollte. Bezahlung ist meist unterirdisch. Wenn das Unternehmen scheitert, steht man auf der Straße und hat wegen des schlechten Gehalts auch noch wenig ALG 1. Wenn es was wird, hat man am Ende mit miesem Gehalt und vielen Überstunden dem Unternehmer das Nest erarbeitet, in das er seinen Ruhestand planen kann, steht selber aber auch dann mit leeren Händen da. Entweder, das Unternehmen bezahlt marktüblich, oder es gibt Unternehmensanteile - und zwar erheblich mehr als nominell draufsteht, weil das Risiko vergütet werden muß, daß die Anteile am Ende nichts wert sind. Wenn der Unternehmer das nicht will, dann kann er seine Arbeit halt selber machen, alleine.
Das Problem der inkompetenten Gründer ist vom TE sicherlich korrekt erkannt worden. Dürfte bei vielen Startups so sein, außer bei denen, wo sich BWLer hinsetzen und gründen, weil es gerade hip ist. Die scheitern dann aber an der inhaltlichen Kompetenz. Man hat halt nie beides: Fachverstand und Unternehmenslenkungskenntnisse. Muss man sich beides erst erarbeiten. Und da scheitert der eine früher, der andere später und der dritte schafft es irgendwie. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es tatsächlich dumm ist, bei Startups anzufangen, wenn man nicht wirklich gute Gründe dafür hat. Die meisten sind Schrott.
Work HARD, Play HARDER schrieb: > YOLO! Work is a big PARTEY! Wir sind immer gut drauf und ein > abgeSWAGGTES TEAM! Wir sind innovativ, kreativ und produktiv! > Wir sind socially responsible and DIGITAL NATIVE. Komm zu uns und mach > auch AUS DEINEM LEBEN eine DAUERPARTY. Wir arbeiten nicht in BÜROS, wir > arbeiten in COOLEN LOUNGES und spielen jeden morgen die REISE NACH > JERUSALEM (Desksharing - YAY). > Bei uns brauchst du KEIN GELD und KEINE ALTERSVORSORGE, denn bei uns > bleibst du immer YOUNG and FRESH! Bruuuuder, mach mal langsam mit dem Koks! :)
Also das Peter-Prinzip ist nicht so bierernst gemeint wie es hier behandelt wird. Manche zählen daher das Buch "The Peter Principle: Why Things Always Go Wrong" von 1969 zur Unterhaltungsliteratur, das wird schon am überspitzen Untertitel deutlich. Firmengründung und -führung ist für Erstgründer ein Lernprozess, da ist keinesfalls schon zum Start der tiefste (oder höchste) Punkt erreicht. Das nennt man "training on the job". Das ist für deutsche Absolventen, die glauben mit Akademie-Abschluss hätten sie fertig, ein wenig geliebtes Konzept. Die Unerfahrenheit von Jung-Chefs wird oft kompensiert indem die Investoren/Geldgeber darauf bestehen, dem Gründer einen Mentor aka Business-Angel zur Seite zu stellen. Prominentes Beispiel; Steve Jobs und Mike Markkula. Gerade Steve Jobs mussten einige basics im Umgang mit Menschen schonend anerzogen werden, oft mit mäßigen Erfolg. https://www.youtube.com/watch?v=4RYKtfr-87E
Die Insolvenzquote liegt eigentlich bei 5% in Deutschland. Durch günstige Kredite wurde sie auf fast 0 gesenkt. All die untragbaren Betriebe, die jetzt noch existieren, existieren nur, weil Geld aktuell nicht das größte Problem darstellt. Sei beruhigt - die Zeiten werden sich auch wieder ändern. Und dann wird jede 20te Bude den Bach runter gehen... PRO JAHR!
Naja, wenn ich mir so die meisten inhabergeführten Betriebe bei uns in der Region anschaue werden die meisten von nem cholerischen Patriarchen geleitet. Ich sehe da keine große Veränderung zu heute. Der Effekt wird halt höchstens noch verschlimmert, weil heute gründen total fly ist.
> Die Insolvenzquote liegt eigentlich bei 5% in Deutschland. > Und dann wird jede 20te Bude den Bach runter gehen... PRO JAHR! Hilf mir bitte auf die Sprünge. Wo ist da jetzt der Unterschied?
Wenn Konzernbeamte über Startups schreiben, was soll dabei schon raus kommen. Ich war in einem Startup und es war eines tolles Jahr, mit viel Arbeit, steiler Lernkurve und einem Gefühl, dass man kaum von Arbeit sprechen kann. Das ist für den konservativen Powerpoint Ingenieur, der schon 20 Jahre beim IGM Konzern versauert natürlich undenkbar, weil Arbeit muss aus seiner Erfahrung weh tun. Was will man als junger ungebundener Ingenieur, die 35h Woche im altbackenen Konzern sich mit politischen Firlefanz aufhalten oder versuchen mal wirklich etwas Neues zu schaffen und dafür auch mal Überstunden schieben. Natürlich gibt es auch die Negativbeispiele, aber es gibt genug, die gerne dort Arbeiten und das liegt sicherlich nicht nur daran, dass es so HIP ist. Wer das noch nie mitgemacht hat, kann seine Meinung für sich behalten, die ist nämlich nichts wert.
SW I. schrieb: > Wer das noch nie mitgemacht hat, kann seine Meinung für sich behalten, > die ist nämlich nichts wert. So ist es. Entweder spielt hier Neid über die Firmengründer rein (aber die machen ja eh alle Pleite...), da man selbst den Arsch nicht hoch bringen würde. Oder man lädt hier wieder mal seinen generellen Frust über die durchwegs unfähigen Chefs ab.
Nop schrieb: > Ich sehe nicht, wieso man überhaupt bei einem Startup anheuern sollte. > Bezahlung ist meist unterirdisch. Genauso ist es. Mir würde es nicht im Traum einfallen, bei einem Startup als Angestellter zu arbeiten. Eher frage ich mich, wie die überhaupt Leute finden. Vermutlich alles naive Frischlinge, die mit ein paar Unternehmensanteilen gelockt quasi für lau rund um die Uhr arbeiten. Naja, wer's mag.
Qwertz schrieb: > Vermutlich alles naive Frischlinge, die mit ein paar > Unternehmensanteilen gelockt quasi für lau rund um die Uhr arbeiten. Das ist ein Klischee, das nicht immer zutrifft. Es gibt auch sehr gut finanzierte Start-Ups, hinter denen große Firmen stehen. Die zahlen mindestens branchenübliche Löhne.
SW I. schrieb: > Wenn Konzernbeamte über Startups schreiben, was soll dabei schon raus > kommen. Ich war in einem Startup und es war eines tolles Jahr, mit viel > Arbeit, steiler Lernkurve und einem Gefühl, dass man kaum von Arbeit > sprechen kann. Das ist für den konservativen Powerpoint Ingenieur, der > schon 20 Jahre beim IGM Konzern versauert natürlich undenkbar, weil > Arbeit muss aus seiner Erfahrung weh tun. Das ist durchaus möglich und war wohl nie anders ;-) Als ich mich damals selbstständig machte, gab es natürlich auch von allen Seiten gute und schlechte Ratschläge. Diejenigen, die seit vielen Jahren fest im Sattel saßen, verstanden einfach nicht, warum ich diesen Schritt ging. Dass es mir dabei nicht um's Geld ging, sondern darum, mir einen sehr wichtigen Teil meines Lebens genau so zu gestalten, wie es mir gut tut. Und ich bereit war, dafür auch ein paar nicht einfache Jahre durchzustehen. > Was will man als junger ungebundener Ingenieur, die 35h Woche im > altbackenen Konzern sich mit politischen Firlefanz aufhalten oder > versuchen mal wirklich etwas Neues zu schaffen und dafür auch mal > Überstunden schieben. Natürlich gibt es auch die Negativbeispiele, aber > es gibt genug, die gerne dort Arbeiten und das liegt sicherlich nicht > nur daran, dass es so HIP ist. > > Wer das noch nie mitgemacht hat, kann seine Meinung für sich behalten, > die ist nämlich nichts wert. Jepp. Man kann jemandem, der das nicht gemacht hat, schwer vermitteln, wie man sich in so einem Umfeld in Aufbruchstimmung fühlt. Bei mir war plötzlich der doppelte Boden weg, dafür sagte mir plötzlich niemand mehr, wann ich wo wie zu arbeiten hatte. Ich konnte Dinge denken und umsetzen, ohne jemanden fragen zu müssen. Mit der Gewissheit, dass am Monatsende eben nicht das Gehalt einfach auf dem Konto erscheint (manchmal auch gar nichts), muss man umgehen können. Andererseits setzte das bei mir zusammen mit den gefallenen Zwängen eines Angestelltendaseins auch sehr viel Energie frei. Einfach mal etwas riskieren, den alten Ballast abwerfen, etwas komplett Neues wagen - das ist ein mutiger Schritt. Hier hängt an der Pinnwand immer noch mein alter Notizblockzettel, den ich damals mit einem Spruch von Goethe bekritzelt habe: "Zu allem Großen ist der erste Schritt der Mut!" - und dieses blöde Zettelchen hat mir tatsächlich schon oft den letzten Schubser gegeben, etwas umzusetzen. Ob es funktioniert, wird die Zukunft zeigen. Aber entscheidend ist: man hat es versucht! Da muss in DE auch eine andere Mentalität her: wer Pleite gegangen ist, dem haftet hier ein Makel an. bei mir nicht: ich frage denjenigen immer extrem nach den Gründen des Scheiterns aus und natürlich auch, was er als nächstes versucht. Wie schon weiter oben von verschiedenen Leuten angesprochen ist es dann mit Angestellten nochmal etwas anderes. Solange man nur für sich selbst verantwortlich ist, ist das eine Sache. Mit einem MA trägt man eine ganz andere Verantwortung - zumindest geht/ging es mir so. "Chef sein" kann man - leider - nirgendwo vorher lernen und letztendlich muss man dafür wohl auch einfach geeignet sein, das Talent haben. Ein ganz wichtiger Schritt zu einem (hoffentlich) guten Chef war bei mir, dass ich meinem MA recht bald einfach vertrauen konnte und nicht alle seine Schritte überwachen musste, damit er sie auch ja richtig macht. Wenn man dieses Vertrauen darin, dass derjenige die Arbeit genau so gut macht wie man selbst, hat, dann gestaltet sich das verhältnis MEn recht einfach, denn dann lässt man ihn einfach machen, und zwar auf seine Weise, nicht auf meine. Und die Krönung zum guten Chef ist mEn, wenn man erkennt, dass der MA einige Dinge viel besser kann als man selbst und ihn bevorzugt mit diesen Dingen füttert. Das ist dann der beste Zustand: der MA ist zufrieden, weil er das machen kann, was er gut kann, worin er also Talent hat - und gleichzeitig ist das ein riesiger Gewinn für das Unternehmen. Der Spruch "Wer sich gegen sein Talent entscheidet, entscheidet sich für die Mittelmäßigkeit." gilt sowohl für die AN als auch die AG. Und: ja, es kann ein wirklicher Genuss sein, wenn man das tun kann, was man gut kann und leidenschaftlich verfolgt. Gemeinhin nenn man das wohl "Muße". Ich nehme an, um das beurteilen zu können, muss man es wohl einfach mal gemacht haben.
:
Bearbeitet durch Moderator
Max Maxens schrieb: > Das Problem der inkompetenten Gründer ist vom TE sicherlich korrekt > erkannt worden. Dürfte bei vielen Startups so sein, außer bei denen, wo > sich BWLer hinsetzen und gründen, weil es gerade hip ist. Die scheitern > dann aber an der inhaltlichen Kompetenz. Es gibt auch die Kombination wo Fachwissen und BWL Tussie als Geschäftsführer da sitzen. Wenn beide Frisch von der Uni kommen und noch nie unter jemandem gearbeitet haben ist das für die Mitarbeiter in so einem Unternehmen in der Regel großer Mist. Problematisch ist dann, dass Geschäftsführer sich dann für die Top Arbeitgeber halten. Sie wissen schließlich nicht wie die Position eines Mitarbeiters aussieht.
Irgendwie finde ich hier wird die Gründerszene massiv durch den Dreck gezogen. Ihr solltet mal überlegen, dass die eventuell für Innovation sorgen und ein paar Arbeitsplätze schaffen.
Marc schrieb: > und ein paar Arbeitsplätze schaffen. Zynikermodus an Wer braucht schon Arbeitsplätze wenn er Bafög, Mutti oder H4 hat. Zynikermodus aus
Berufsrevolutionär schrieb: > Marc schrieb: >> und ein paar Arbeitsplätze schaffen. > > Zynikermodus an > Wer braucht schon Arbeitsplätze wenn er Bafög, Mutti oder H4 hat. > Zynikermodus aus Stimmt. So deutlich über H4 Niveau ist das Gehalt in manchen Bastelbuden nämlich nicht.
... Bastelbuden usw. Und welcher Anteil in deinem hochmögenden Großkonzern ist auf deinem Mist gewachsen. Herr Großkotz?
Bürovorsteher schrieb: > ... Bastelbuden usw. > > Und welcher Anteil in deinem hochmögenden Großkonzern ist auf deinem > Mist gewachsen. Herr Großkotz? Ich habe das mit den Bastelbuden zwar nicht geschrieben, aber zu deiner Frage: Ist das denn überhaupt relevant? Ich finde nicht; da ist das hohe monatliche Gehalt neben einem professionellen Arbeiten schon wesentlich wichtiger.
> Ist das denn überhaupt relevant? Ich meine, ja, ist es. Die ständige Geringschätzung kleinerer Unternehmen ist hier auffallend ausgeprägt. Diejenigen, die sich hier ständig über kleine und kleinere Unternehmen mokieren, bekommen mit mit einiger Wahrscheinlichkeit keine selbständige Tätigkeit gebacken. Sich beim Großkonzern einstellen zu lassen und dann von ganz oben herabzuschauen, ist keine Kunst. > da ist das hohe monatliche Gehalt neben einem professionellen Arbeiten > schon wesentlich wichtiger. Ich denke schon, dass es bei mir sehr professionell zugeht, das hohe Gehalt ist auch kein Problem. Unbestreitbar gibt es auch die als solche bezeichneten Bastelunternehmen, wo von der Hand in den Mund gelebt wird. Kenne ich auch. Dann durfte ich aber auch Bastelgroßkonzerne kennenlernen mit fragwürdigen Entwicklungsabteilungen. Es gibt also die ganze Bandbreite der Fähigkeiten/Unfähigkeiten über alle Unternehmensgrößen hinweg annähernd gleichmäßig verteilt. Die einfachen Gleichungen Konzern = erste Sahne und Kleinunternehmen = letzter Müll stimmen nicht immer. Aber weshalb sollte mich das alles interessieren? Die Meinungen der Foristen werden den Gang der Dinge auf der Welt in keiner Weise beeinflussen.
Bürovorsteher schrieb: > Unbestreitbar gibt es auch die als solche bezeichneten > Bastelunternehmen, wo von der Hand in den Mund gelebt wird. Kenne ich > auch. Dann durfte ich aber auch Bastelgroßkonzerne kennenlernen mit > fragwürdigen Entwicklungsabteilungen. Hier! Vom Regen in die Traufe. Dabei beide Seiten gesehen. Oder anders: Zwei Beispiele, wie man vieles NICHT machen sollte.
Bürovorsteher schrieb: >> Ist das denn überhaupt relevant? > > Ich meine, ja, ist es. Die ständige Geringschätzung kleinerer > Unternehmen ist hier auffallend ausgeprägt. Dann lese mal diesen Thread von Anfang an. Da gibt es ausreichend Bashing von Konzernen, IGM-Betrieben usw. Wie in vielen anderen Threads auch. > Sich > beim Großkonzern einstellen zu lassen und dann von ganz oben > herabzuschauen, ist keine Kunst. Siehst du, da haben wir wieder das Konzern-Bashing. Als ob man nichts können muss um in einem Konzern zu arbeiten.
Hier noch was zum Peter-Prinzip, beim Linux-Kernel, also auch bei nichtkommerziell, non-profit und so: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Linux-Entwickler-Kernel-Community-wird-unter-eigener-Buerokratie-zusammenbrechen-4030460.html Ab der Überschrift "Bürokratie-Apokalypse" wirds interessant, auch das Zitat von Daniel Vetter.
Steffen K. schrieb: > Als MA bei einem Gründer zu arbeiten bedeutet zusätzlich, praktisch > keine Aufstiegsmöglichkeiten zu haben ("flache Hierarchien", "familiäre > Atmosphäre"), während das Geld und die Aufstiegsmöglichkeiten bei > Konzernen und im Mittelstand liegen. Naja, dafür gibt es nicht selten Unternehmensbeteiligungen und wenn das Unternehmen wächst, ist man recht automatisch in einer höheren Position, denn die sehr flachen Hierarchien werden früher oder später aufgegeben.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.