Suche Smartphone mit sehr guter Kamera

Hm,


dann schau dir doch mal das Samsung S7 an...


mfg
Gast

Panasonic DMC-CM1?

Wie wäre es denn mit einer Kamera mit Smartphone? z.B.

Samsung Galaxy Camera GC100
Samsung Galaxy S4 Zoom
Samsung Galaxy K Zoom
Panasonic Lumix Smart Camera CM1

Harald W. schrieb:
>> welches Smartphone mit möglichst guter Kamera könnt ihr empfehlen?
>
> Meistens sind schon normale Kameras um die 100EUR deutlich besser als
> "gute" Smartphonkameras.

Das war vor 20 Jahren mal so. Es hat schon seine Gründe weshalb sich die 
billigen Kompaktkameras kaum noch verkaufen. Außer der Haptik als Kamera 
haben die nur noch selten irgendwelche Vorteile. Außerdem will ich ja 
ein gutes Smartphone weil ich nicht immer eine zusätzliche Kamera 
mitschleppen will/kann. Die beste Kamera ist schließlich die, die man 
dabei hat. Trotzdem Danke für deinen Kommentar.

Nr. 7 schrieb:
> Außer der Haptik als Kamera
> haben die nur noch selten irgendwelche Vorteile

Naja, die Optik (mit Zoom) ist selbst bei einer Kompakten Kamera besser.

Ansonsten wird das Huawei P20 gerade hochgejubelt was die Kamera(s) 
angeht.

Nr. 7 schrieb:
> Die Kamera soll für Fotos und Video genutzt werden.
Huawei hat ein Neues P20-Pro draussen. Wurde vor 2 Jahren zusammen mit 
Leica entwickelt. Die bekommen von dort die Optiken und soweit mir 
bekannt auch die Linsenkorrekturalgorithmen. Die dürfte vom optischen 
her das Beste sein, was man kaufen kann.

Ob man allerdings unbedingt ein teureres Smartphone kaufen sollte, um 
gute Bilder zu bekommen, muss bestritten werden. Zum Preis von einen 
Super-Smartphone kriegst Du auch ein einfaches Telefon (200,-) und eine 
Kompaktkaemra (600,-). Letztere hat dann eine ausfahrbare Optik mit 
großer Linse, richtig Licht und analogem Zoom.

Gerade der Zoom ist das Problem: Wenn man das mit flachen Linsen machen 
will, hat man keine Tiefenschärfe. Also verwenden die Mini-Kameras zwei 
Linsen, deren Tiefenbereiche überlagert werden. Im Auto ist das z.B. oft 
so gelöst. Ergbnis ist, dass Sensoren dann teilgenutzt werden, oder man 
braucht zwei Sensoren mit Intelligenz.

Hinzu kommt das Problem, das Sensoren ENTWEDER für still images ODER für 
movies taugen. Kamerasensoren und deren Auswertung sind da immer ein 
Kompromiss. Das Hauwei P20 hat wohl 3 Linsen drin. Ich nehme an, dass 
die 3. Linse vor allem wegen der Schärfe- und Bewegungsanforderungen 
drin ist.

Wie sie das verrechnen, weiß Ich nicht. Aber der Pixelprozessor und die 
Sensoren selber, dürften ordentlich Strom kosten und da kommen wir rasch 
zu dem Thema Akkuleistung.

Meine kompakte Kamera passt auch in die Tasche und der dafür optimierte 
Akku hält 1h Filmen aus. In Full-HD-1080p H.265.

Johannes S. schrieb:
> Naja, die Optik (mit Zoom) ist selbst bei einer Kompakten Kamera besser.
>
> Ansonsten wird das Huawei P20 gerade hochgejubelt was die Kamera(s)
> angeht.

Oh, da war wohl jemand schneller oder Ich habe zu lange getippt:-)

Ich kann dem nur zustimmen: Die Optiken sind das Problem. In den 
Smartphones wird aus Gewichtsgründen nur Kunststoff verbaut. Und wer 
sich mit Brechung und Farbkorrektur auskennt, weiß um das Problem. 
Nichts geht über eine vergütete Glaslinse. Da werden oft 7 Schichten und 
mehr aufgedampft. Auf Kunststoff geht da nicht so viel.

Glas zu verbauen ist aber nicht so einfach. Und es ist teurer!

Hm,

>>Naja, die Optik (mit Zoom) ist selbst bei einer Kompakten Kamera besser.

habe ich auch immer gesagt, aber als ich mir die Bilder vom S7 bei einem 
Kollegen angesehen habe, musste ich das revidieren.

Klar gibt es immer noch ein paar Fälle, in dehnen eine normale Kamera 
das S7 schlägt, nur hat man das Handy immer griffbereit, (beim S7 3x die 
Home Taste drücken und Feuer frei!) und das Ausfahren vom Objektiv wird 
mit der Zeit echt nervig...

Ich habe mir das S7 nach der Vorführung von einem Kollegen für meinen 
Urlaub gekauft und es ehrlich gesagt nicht bereut...

Und die Tiefenschärfe verblasst meiner Meinung nach auf einem Bild 
sowieso immer, da den Leuten die die Bilder daheim ansehen einfach der 
Kontext fehlt... (und das kann man auch nicht erklären)

mfg
Gast

Nachtrag,


das S7 gibt es bei Amazon ab 320€ und das S7 edge ab 380€.

Von der Funktion bringt das Edge nicht viel, aber ich finde es sieht 
einfach um Welten besser aus, als das normale.


mfg
Gast

Johannes S. schrieb:
>> Außer der Haptik als Kamera
>> haben die nur noch selten irgendwelche Vorteile
>
> Naja, die Optik (mit Zoom) ist selbst bei einer Kompakten Kamera besser.

Aber nicht bei Kompakten für 100€ wie weiter oben behauptet.

Johannes S. schrieb:
> Ansonsten wird das Huawei P20 gerade hochgejubelt was die Kamera(s)
> angeht.

Zu teuer. Und ich habe auch schon Berichte gesehen wo die Kamera nicht 
so toll bewertet wurde.

Kamera-d schrieb:
> Zum Preis von einen
> Super-Smartphone kriegst Du auch ein einfaches Telefon (200,-) und eine
> Kompaktkaemra (600,-).

Dann habe ich aber 2 Geräte zum mitschleppen und das will ich nicht. 
Außerdem kommt es teurer. Ein S8 bekommt man neu für etwas über 400€.Und 
ein Smartphone habe ich eben immer dabei.

Sebastian H. schrieb:
> Du könntest dir mal das BQ Aquaris X2 Pro

Könnte interessant werden.

_Gast schrieb:
> Von der Funktion bringt das Edge nicht viel, aber ich finde es sieht
> einfach um Welten besser aus, als das normale.

Edge finde ich eher als Nachteil. Leider haben das fast alle neueren 
Geräte. Nachteil ist, dass man da schlecht eine Schutzfolie aufbringen 
kann. Gorillaglas verkratzt ziemlich schnell.

Nr. 7 schrieb:
> Zu teuer. Und ich habe auch schon Berichte gesehen wo die Kamera nicht
> so toll bewertet wurde.

In einer Folge c't Uplink wurde das auch vorgestellt, ich glaube das war 
auch die wo es Tipps zum besseren Handy-Filmen gab.

Die Qualität der Smartphone Kameras ist sicher besser geworden, das 
liegt auch an der massiven Weiterentwicklung der CMOS Sensoren. Mit 
'Unsane' gibt es ja sogar einen Film im Kino der komplett mit dem 
Smartphone gefilmt wurde, wenn man das nicht weiss merkt man das gar 
nicht. Aber trotzdem wirst du Profi Fotografen nicht ihre teuren SLR 
Kameras ausreden können :-)

Johannes S. schrieb:
> Aber trotzdem wirst du Profi Fotografen nicht ihre teuren SLR
> Kameras ausreden können

Das will ich auch gar nicht. Aber für meine Zwecke ist das eben nichts.

Hm,


>Edge finde ich eher als Nachteil. Leider haben das fast alle neueren
>Geräte. Nachteil ist, dass man da schlecht eine Schutzfolie aufbringen
>kann. Gorillaglas verkratzt ziemlich schnell.


Naja, wie gesagt ich habe Edge nur weil es besser aussieht, alle 
Funktionen sind deaktiviert...

Als Folie habe ich mir damals bei den Amazonen eine selbsheilende Folie 
besorgt, und diese hält nun schon 2 Jahre bei mir. (Auch an der Seite 
beim Edge...)
Ab und zu mit einem Mikrofasertuch die Fingertapper wegpoliert und es 
sieht wieder aus wie neu, und klar eine Schutzhülle musste es auch noch 
sein.


mfg
Gast

Johannes S. schrieb:
> Die Qualität der Smartphone Kameras ist sicher besser geworden, das
> liegt auch an der massiven Weiterentwicklung der CMOS Sensoren.

Sicher nicht, weil es für die Sensorik schon längst Lösungen gibt, die 
von den meisten Kameras nicht ausgelastet werden. In den Smartphones ist 
nichts andere drin, als anderswo auch.

Eher ist es so, dass für Smartphones große Stückzahlen einer 
mittelklassigen Sensorik gefertigt werden, die dann sehr preiswert sind. 
Wie gut die dann sind, ist eine reine Marketingfestlegung und Frage, 
wieviel Geld man da verstecken will.

Bei einem Produktionspreis von unter 50,- für ein TopSmartphone, glaubt 
hier sicher niemand, dass die mit Sensoren für Kameras mithalten 
könnten, die das 10fache kosten.

Umgekehrt ist es so, dass man heute in den Kompaktkameras Sensoren 
bekommt, die auch für andere Applikationen gedacht waren. Es dürfte also 
sehr wohl sein, dass einige preiswerte Kompaktkameras von einem 
Top-Smartphone-Sensor profitieren, ohne da in die Details zu gehen. Es 
gilt dann hinsichtlich der Selektion der Sensoren das, was Ich schon an 
anderer Stelle hier geschrieben habe: Die guten ins Töpfen -> Kamera und 
die fast guten ins Phone! Spich: Der Hersteller der Sensoren selektiert 
die besten 5% aus der Smartphone Charge und sendet sie einem 
Kamerahersteller. Gfs einem, von dem der Smartphone-Hersteller die 
Optiken bekommt :-)

Hm,


>>>Der naechste Besitzer freut sich dann.

Bei Geräten mit Datenspeichern gibt es bei mir keinen neuen Besitzer...

>Jo. Aber bitte ein ultraduennes Handy kaufen. Sonst geht das ja nicht
>mehr in die Hosentasche mit der Huelle.

Volle Zustimmung, aber leider sieht das die Mehrheit der Kunden anders 
und darum gibt es ultradünne Geräte, die ohne Hülle nicht in der freien 
Wildbahn überleben. Leider sind das auch immer die Flagschiffe, und wie 
ich schon früher geschrieben habe, hat mich die Kamera des S7 Edge 
einfach überzeugt, und ich habe es auch im Urlaub nicht bereut und ich 
habe netto über 1000 Bilder mitgebracht.
Die Panoramafunktion mit 360° ist einfach genial. (Auch wenn man(n) 
nicht wackeln darf)

>Joa. Eigentlich halt nicht. Die Schutzfolie ist halt dann auch gewoelbt
>und fertig.

War bei meiner nicht der Fall und mit Folien stehe ich eigentlich auf 
Kriegsfuß, die kleben nämlich immer an mir und nicht da wo sie 
hinsollen. Diese war aber anders, hat sich an der "Edge" festgesaugt" 
und nach 1 Tag war diese glasklar...

>>dann ein Stueck Plastiksack draufzukleben.

Naja, dann habe ich nur noch 90% der ursprünglichen Schärfe, das stimmt. 
Ohne bin ich nach einen halben Jahr bei 70%, Tendenz fallend...


mfg
Gast

Johannes S. schrieb:
> Aber trotzdem wirst du Profi Fotografen nicht ihre teuren SLR
> Kameras ausreden können :-)

Was wie schon dargestellt an den Optike liegt. Bei Smartphones wird fast 
immer mit Weitwinkel gearbeitet, um noch eine akzeptable Tiefenschärfe 
zu realisieren. Solange man da entsprechende Motivsituationen hat, ist 
das auch tauglich. Das führt aber immer zu Bildverzerrungen.

Eine natürliche Abbildung erhält man nur mit 50mm-60mm und das kriegst 
Du in eine SM-optik nicht rein.

Dann haben wir das Thema Lichtsammlung: Mit einer so geringen Öffnung 
ist einfach kein Lumen zu machen. Egal mit welcher Optik.

Daher ist es nur logisch, dass Fotografen auf entsprechende Objektive 
setzen. Dort verbirgt sich die Qualität. Diese ist mit SM-Optiken nicht 
zu machen. Grundsätlzich nicht. Egal, welchen Sensor man nimmt.

@Tobias

Hauptsache dumm rumgetrollt. Muss in diesem Forum irgendwie sein.

Hm,


>>Jo. Aber bitte ein ultraduennes Handy kaufen. Sonst geht das ja nicht
>>mehr in die Hosentasche mit der Huelle.

>Volle Zustimmung, aber leider sieht das die Mehrheit der Kunden anders
>und darum gibt es ultradünne Geräte, die ohne Hülle nicht in der freien
>Wildbahn überleben.


Nachtrag:

Es hat aber den Vorteil, das ich mir das Schutzkonzept selber aussuchen 
kann und auf meine Bedürfnisse anpassen kann. Mein Konzept ist super für 
mich (Selbsheilende Folie und Lederhülle), kann aber sein, das es jemand 
anderen in den Wahnsinn treibt...

Mein S7 Edge hat mit Hülle und der selbsheilenden Folie eine 
Gesamtstärke von ca. 18mm und das ist für mich echt ok. (ohne bin ich 
bei ca. 8-9mm)


Thema "Profi-Fotograf":

Der sitzt aber auch teilweise sehr lang vor einem Bild, bis er endlich 
"abdrückt". Dieser tauscht dann auch die Objektive/Filter entsprechend 
dem Motiv, und wartet dann auf den perfekten Moment.
Aber das ist eine andere Welt...


Ich für meinen Teil will einfach eine Möglichkeit haben, bestimmte 
Momente festzuhalten, ohne lang an irgendwelchen 
Einstellungen/Objektiven... rumzufummeln. (Raus aus der Tasche, auf das 
Motiv halten und abdrücken)

mfg
Gast

Ich habe ein Moto G 4 plus.Die Kamera geht in dieser Preisklasse (225€) 
in Ordnung. Alternativ und etwas teurer das Moto X Force (260€).Aber: 
Ein Smartphone wird nie eine Kompaktkamera toppen können. Dafür ist es 
nicht gedacht. Es gibt teurere Kandidaten die aber eine schlechtere 
Kamera haben als die zwei welche ich vorgeschlagen habe.

Nr. 7 schrieb:

> Johannes S. schrieb:
>>> Außer der Haptik als Kamera
>>> haben die nur noch selten irgendwelche Vorteile
>>
>> Naja, die Optik (mit Zoom) ist selbst bei einer Kompakten Kamera besser.
>
> Aber nicht bei Kompakten für 100€ wie weiter oben behauptet.
>
> Johannes S. schrieb:
>> Ansonsten wird das Huawei P20 gerade hochgejubelt was die Kamera(s)
>> angeht.
>
> Zu teuer. Und ich habe auch schon Berichte gesehen wo die Kamera nicht
> so toll bewertet wurde.

Bin überrascht, dass jemand der so klug argumentiert und zudem so 
hervorragend informiert ist, wie du, hier noch fragt.

Hallo

na ja - wenn auch nicht ganz fair (da ganz andere Liga und anderer 
Anspruch - Fotografieren vs. Bilder knipsen):

Hast du schon mal ein Foto einer DSLR oder auch einer Spiegellosen 
Systemkamera, möglichst noch auf Grundlage einer optimal und auf deiner 
Vorstellung basierenden Bearbeitung der RAW Datei mit einen x-beliebigen 
Smartphonefoto auf einen richtigen Monitor verglichen?

Die Qualitätsunterschiede sind beträchtlich und Fallen schnell auf wenn 
man auch nur leicht in die Details schaut - Pixelpeeping ist dafür nicht 
notwendig.

Wenn das Foto allerdings nur auf den Smartphone betrachtet werden soll, 
nicht elektronische gezoomt wird und ein möglicher Ausdruck bei 13x18 
aufhört und du mit dem Zufrieden bist was die Kamera meint es sei die 
Optimale Bearbeitung (und die findet immer statt - es gibt keine 
unbearbeiteten Fotos) - ja dann sind Smartphonebilder eindeutig gut 
genug.

Ist aber wie gesagt kein ganz fairer Vergleich.

DSLR Freund

Harald W. schrieb:
>> Eine natürliche Abbildung erhält man nur mit 50mm-60mm und das kriegst
>> Du in eine SM-optik nicht rein.
>
> Das gilt nur für die alten Kameras mit 24x36-Film. Die heutigen
> Sensoren, speziell die in den Smartphones sind deutlich kleiner.
> Entsprechend der Sensordiagonale muss dann auch die Objektiv-
> Brennweite verkürzt werden.

Wer sich ernsthaft mit Fotographie beschäftigt, dem sind
natürlich die Auswirkungen der unterschiedlichen Objektiv-
Brennweiten geläufig, die sich in der Regel auf das Klein-
bildformat 24x36mm beziehen.

Wenn nun die Bildfenstergrösse eines Sensors davon abweicht,
dann wird üblicherweise die verwendete Objektiv-Brennweite
einfach auf das KB-Format umgerechnet, was die erste Ein-
schätzung und Vergleichbarkeit der Optik ungemein erleichtert.

Das der TO keine zusätzliche Superkamera und schon gar keine DSLR haben 
möchte hat er ja schon mehrfach geschrieben, und das kann ich auch 
nachvollziehen. Nur sind die Qualitätsunterschiede bei den Handykameras 
am Grössten in der Werbung. Ältere Handygenerationen oder low cost 
Handys haben schlechtere Kameras, so knapp wie die kalkuliert sind kann 
man von den billigsten keine Wunder erwarten, Gründe wurden hier auch 
schon genannt. Und auch im iPhone finde ich erst ab dem 6er eine relativ 
gute Kamera, die Mitbewerber haben da bei gleichen Preisen trotdem 
bessere. Aber ansonsten sehe ich bei Handys gleicher Generation und 
gleicher Preisklasse keine Riesenunterschiede. Und als iPhone Nutzer 
werde ich wegen ein paar Pixel mehr auch nicht die Marke wechseln.
Für Schnappschüsse sind die jedenfalls fast alle zu gebrauchen, dann 
benutzt man die ja noch als Lupe, als Spiegel, zum Scannen von Barcodes 
oder Dokumenten inkl. OCR, als Notizzettel und mehr. Der Google 
Translator übersetzt Texte die er im Bild erkennt online in andere 
Sprachen, damit konnte ich gerade kyrillische Speisekarten lesen. Das 
mach mal mit einer Kompaktkamera.

Rolf M. schrieb:
> Wie "Kamera-d" schon geschrieben hat: 50 mm sind Normalbrennweite. Die
> perspektivische Verzerrung hängt von der Brennweite ab, und die ist bei
> 50 mm für das menschliche Auge am natürlichsten.

Nö, auf 50 mm kommt man durch sqrt(36² + 36²). Da ist die Brennweite = 
Diagonale der Abbildung. Bei einem Sensor mit 4 mm Diagonale ist 4 mm 
die Normale Brennweite für 1:1 Abbildung, das ist da kein Fischauge.

https://www.nikon.de/de_DE/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

Fisheye? Nein nicht beim Smartphone. In der Regel haben die etwa 27mm 
Brennweite bezogen auf KB. Das ist ein gemäßigtes Weitwinkelobjektiv und 
kein Fisheye mit 180° Bildwinkel. Den Irrsinn mit den Pixeln hat man 
schon vor über zehn Jahren Kritisiert , aber wie man sehen kann haben 
die Werbefachleute und Prospekt Designer gewonnen.Viel Pixeln fallen 
klein aus. Bei wenig Licht erzeugen sie relativ schnell ein 
Pixelrauschen, auch noch weil sie zusätzlich eng stehen. Heute geht der 
Trend bei den großen Kameras zu den Vollformatsensoren. Speicherplatz 
kostet ja nichts mehr... Ich habe noch eine uralte Canon pro 90 IS.10 
Fach zoom und Bildstabilisator. ich glaube ,2,7MP hat die und wenn man 
nicht unbedingt ein Posterformat anstrebt tut es die auch heute noch 
ganz gut. Theoretisch bräuchte eine Kamera mit kleinem Sensor nicht mehr 
als 5-8 MP.Das wäre optimal aber nicht für den Prospekt. Wenn die 
Smartphones keine "immer Bildbearbeitung" hätten , dann würden die nur 
matschige Bilder liefern.

Es ist schon sehr beeindruckend was mit heutigen Smartphones möglich 
ist. Klar hat man mit einer DSLR mehr Möglichkeiten, alleine mit 
unterschiedlichen Objektiven und größeren Sensoren ist physikalisch mehr 
machbar. Bei speziellen Fototouren kann man auch eine richtige 
Fotoausrüstung mitnehmen. Aber sicher nicht täglich ständig mitführen 
wenn man das nicht hauptberuflich macht. Die Unterschiede in der 
Bildqualität sind wirklich minimal, in der Praxis wohl oft nicht 
unterscheidbar oder nicht relevant und nicht immer zugunsten der DSLR. 
Und es gibt sicher nur ganz wenige Gründe sich eine Kompaktkamera zu 
kaufen. Klar wird bei Smartphones vieles mit Software kaschiert, aber 
entscheidend ist, was hinterher rauskommt. Das heißt aber auch dass die 
Kamerahersteller von den Smartphoneherstellern noch etwas lernen 
könnten. Auch glaube ich nicht, dass wie weiter oben behauptet, die 
Smartphonehersteller die schlechten Sensoren aus einer Serie bekommen 
und die Kompaktkameras die guten. Die Smartphonehersteller achten sicher 
ganz genau darauf, denn die Kamera ist heutzutage vermutlich das 
wichtigste Teil der teuren Smartphones und die Konkurrenz ist hart. Auch 
ist der Modellwechsel bei Smartphones schneller. Da sieht dann ein über 
5 Jahre altes Kameramodell im wahrsten Sinne des Wortes alt aus.

Einige beeindruckende Beispiele findet ihr hier:
https://www.matthiashaltenhof.de/blog/s7-vs-dslr/
Da liegt die DSLR bei den Bilddetails nicht immer vorn (Felsen im 
letzten Bild), und wenn doch, die Unterschiede sind jedenfalls minimal 
und für die meisten Anwendungen irrelevant.
Auch bei Youtube gibt es unter den Suchbegriffen
S8 DSLR
einige weitere Beispiele, auch z.B. bei schlechten Lichtverhältnissen 
und auch mit noch teureren DSLRs. Bei Youtube natürlich Schwerpunkt auf 
Videos.
Schaut es euch an, bevor ihr eure Vorurteile verbreitet.

knipser schrieb:
> Da liegt die DSLR bei den Bilddetails nicht immer vorn (Felsen im
> letzten Bild)

Inwiefern ist das Bild des S7 jetzt dem Bild der 700D überlegen?
Detailillusion durch Überschärfung?

Jemand schrieb:
>> Da liegt die DSLR bei den Bilddetails nicht immer vorn (Felsen im
>> letzten Bild)
>
> Inwiefern ist das Bild des S7 jetzt dem Bild der 700D überlegen?
> Detailillusion durch Überschärfung?

Kein Grund für eine herablassende Trollantwort. Schau dir die Fotos 
einfach an. Und wenn es Illusion wäre, wäre mir das egal.


Ich habe Aufnahmen einer Familienfeier in einem Restaurant verglichen. 
Einmal mit DSLR und Kit-Objektiv (3.5-5.6, 18mm-55mm, immer nur den 
Weitwinkelbereich genutzt) und mit einem Galaxy S8. Aufnahmen fast nur 
im Innenraum, keine optimale Beleuchtung.
Die DSLR hatte ich im Innenraum fest auf ISO 200 und immer größte Blende 
gestellt, optischer/mechanischer Verwacklungsschutz aktiv.
Verschlusszeit war meist 1/15-1/60

Das S8 war auf Automatik gestellt.

Was soll ich sagen? Die Unterschiede sind signifikant, zugunsten des 
Smartphones. Der Focus des Smartphones hat trotz Fixblende von 1.7 
immer gepasst, der der DSLR oft nicht. Die Schärfe des S8 ist 
durchgehend besser als bei der DSLR. Auch die Fotos auf Papier sind vom 
S8 besser.

Für mich als Amateur, der keine Zeit hat für über 5 Minuten 
Bildkomposition und Kameraeintellung und der nicht für jede Situation 
das passende Objektiv für über 500€ kauft, ist das Smartphone definitiv 
die bessere Wahl. Zumal die DSLR auch bei richtigem Focus schlechter 
war.

Nr. 7 schrieb:
> Hallo
> welches Smartphone mit möglichst guter Kamera könnt ihr empfehlen?
> Es darf nicht teurer sein als das Samsung Galaxy S8, aber Kamera muss
> mindestens so gut oder besser sein. Gibts so etwas.
> Die Kamera soll für Fotos und Video genutzt werden.

Dann nimm das Galaxy S8.
Kamera und allgemein die Hardware sind top.

Ich persönlich würde dennoch selbst für schlechtere Hardware mehr Geld 
ausgeben, da die Software auf dem Gerät für mich ein klares 
Ausschlusskriterium ist...
Die uninstallierbare Bloatware und 2 parallele (!) Pflicht-Ökosysteme 
(Google-Account und Samsung-Account) ist für mich ein No-Go.

Bei dem Galaxy S7 meines Vaters ging das sogar so weit, dass sich das 
Handy nichtmehr mit dem Samsung-Account verbinden konnte und alle 30 
Minuten benachrichtigt hat, dass er sich doch bitte nochmal einloggen 
soll.
Der Login hat aber aufgrund "technischer Fehler" nicht funktioniert.
Nachdem er der "optionalen" Datenerfassung und -verarbeitung zugestimmt 
hatte, ging der Login plötzlich. Ja sowas aber auch...

Max schrieb:
> Jemand schrieb:
>>> Da liegt die DSLR bei den Bilddetails nicht immer vorn (Felsen im
>>> letzten Bild)
>>
>> Inwiefern ist das Bild des S7 jetzt dem Bild der 700D überlegen?
>> Detailillusion durch Überschärfung?
>
> Kein Grund für eine herablassende Trollantwort. Schau dir die Fotos
> einfach an. Und wenn es Illusion wäre, wäre mir das egal.

Ich glaube, du bist hier der Troll.
Wo sind die ganzen verschiedenen Farben am Boden im Bild des S7, welche 
man in dem der 700D so toll sehen kann?
Dass das bei dem S7 per Software überschärft wurde, habe ich bereits 
erwähnt.

Bernd K. schrieb:
> Dafür gibts jetzt GoPro und Konsorten. Die sind jetzt genauso beliebt
> wie es in der Generation zuvor die Digitalknipsen waren.

Liegt aber daran, dass sie portable sind. Praktsich geht nichts über 
einen gute Optik mit mehren Linsensystemen. Wenn man sich mit Optik 
etwas auskennt, dann weiß man um die vielen Probleme optischer 
Abbildungen.