|
Anzeige
|
Mikrocontroller.net und die Waybackmachine
Gast
#5436150
Hallo Ich hätte einmal eine Frage an die Mods hier: Ist es Absicht,dass die Unterstützung für die Waybackmachine.com nicht mehr funktioniert....anscheinend kann man das ja deaktivieren. Sollte dem so sein...ich finde es sehr schade,da ich es immer lustig fand das Forum zB. im Jahr 2005 zu durchforsten.Selbst wenn es keine Absicht war sind die Daten wohl für immer weg,da die Website gesperrte Seiten automatisch komlett löscht. LG Arno K. schrieb: > Ich hätte einmal eine Frage an die Mods hier Das musst du Andreas fragen. > Ist es Absicht,dass die Unterstützung für die Waybackmachine.com nicht > mehr funktioniert... Könnte durchaus datenschutzrechtliche Gründe haben... Lothar M. schrieb: > Könnte durchaus datenschutzrechtliche Gründe haben... Welche sollten das sein? Art. 17 DSGVO: Recht auf Löschung ("Recht auf Vergessenwerden")
Ob Absatz 3d es dennoch zulässt, gehört zu den Fragen, die noch geklärt
werden müssen. Also ob dieses Archiv genug öffentlichen Interesse
darstellt.
Gast
#5436189
Mark B. schrieb: > Welche Die neue EU-Taten-Schmutz-Verordnung wird noch viel Spaß zur Folge haben, wie man bei Heise schon beispielhaft lesen konnte. oszi40 schrieb: > wie man bei Heise schon beispielhaft lesen konnte. Ich nehme an du meinst dies: https://heise.de/-4057260 Der Grund ist Inkompetenz/Ignoranz auf Seiten der Waybackmachine-Betreiber: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Archivierung-des-Internets-Internet-Archive-ignoriert-kuenftig-robots-txt-3693558.html
Beitrag #5436483 wurde von einem Moderator gelöscht.
Andreas S. schrieb: > Der Grund ist Inkompetenz/Ignoranz auf Seiten der > Waybackmachine-Betreiber: > https://www.heise.de/newsticker/meldung/Archivierung-des-Internets-Internet-Archive-ignoriert-kuenftig-robots-txt-3693558.html > >
Die Begründung im Heise-Artikel erscheint mir durchaus nachvollziehbar. Über wieviel zusätzlichen Traffic reden wir hier denn? Ist das tatsächlich so viel, als dass es sinnvoller erscheint gar keine Archivierung mehr zuzulassen?
Gast
#5436502
> > On 12/22/17 12:36 AM, Andreas Schwarz wrote: > The Archive.org crawler ignores robots.txt rules for my website > mikrocontroller.net: > > https://www.mikrocontroller.net/robots.txt: > User-agent: * > Disallow: /topic/delete_post/ > Disallow: /topic/report_post/ > So, ignort es... Das ist der SINN eines Archives, daß es ein Schnappschuß zu einem bestimmten Datum erstellt. Da darf nichts ignoriert oder abgesägt werden! Scheinheiliger schrieb: > Da darf nichts ignoriert oder abgesägt werden! Wenn jemand deine privatesten Dinge auf mikrocontroller.net ausbreitet und archive.org das abfischt, bevor ein Moderator es löschen kann, dann stört dich ganz bestimmt nicht, dass es auf unabsehbarer Zeit weiterhin für jeden auf archive.org sichtbar bleibt?
Gast
#5436519
Scheinheiliger schrieb: > So, ignort es... > > Das ist der SINN eines Archives, daß es ein Schnappschuß zu einem > bestimmten Datum erstellt. Da darf nichts ignoriert oder abgesägt > werden! Es ist immer noch besser, 90% der Seiten zu speichern, als nichts davon. Die Reaktion der Betreiber der Waybackmachine ist hier schlicht unverantwortlich, diese Seite einfach auszuschliessen selbst nachdem der admin ausdrücklich gesagt hat, dass er dies nicht wollte, statt eine sinnvolle Rückmeldung zu geben. So wie ich das sehe braucht die Waybackmachine mal etwas Konkurrenz. A. K. schrieb: > Wenn jemand deine privatesten Dinge auf mikrocontroller.net ausbreitet > und archive.org das abfischt, bevor ein Moderator es löschen kann, dann > stört dich ganz bestimmt nicht, dass es auf unabsehbarer Zeit weiterhin > für jeden auf archive.org sichtbar bleibt? Dann ist man selber schuld. Jeder weiss, was erstmal online ist, verschwindet nie mehr ganz. Nunja, abgesehen vielleicht von all den Läuten die alles mögliche auf SocialMedia Plattformen posten. DPA schrieb: > Es ist immer noch besser, 90% der Seiten zu speichern, als nichts davon. > Die Reaktion der Betreiber der Waybackmachine ist hier schlicht > unverantwortlich, Ich denke nicht, dass archive.org das mit Absicht gemacht hat. Ursache war wohl, dass ein Betreiber von mikrocontroller.net sich bei denen gemeldet hatte, weil es angeblich zu viel Traffic verursachte und erst dann haben sie mikrocontroller.net ausgeschlossen. Johnny B. schrieb: > Ich denke nicht, dass archive.org das mit Absicht gemacht hat. > ... erst dann haben sie mikrocontroller.net ausgeschlossen. Unbeabsichtigt? > ein Betreiber von mikrocontroller.net sich bei denen gemeldet hatte, > weil es angeblich zu viel Traffic verursachte Und er sich vor Allem die Beachtung der robots.txt wünschte, die ja auf allgemeinen Konsens speziell für solche automatischen Crawler vorgesehen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Robots_Exclusion_Standard
Beitrag #5436544 wurde von einem Moderator gelöscht.
DPA schrieb: > A. K. schrieb: >> Wenn jemand deine privatesten Dinge auf mikrocontroller.net ausbreitet >> und archive.org das abfischt, bevor ein Moderator es löschen kann, dann >> stört dich ganz bestimmt nicht, dass es auf unabsehbarer Zeit weiterhin >> für jeden auf archive.org sichtbar bleibt? > > Dann ist man selber schuld. Also nochmal Schritt für Schritt: - Person AFP postet äusserst private Dinge über Person DPA. - Archive.org fischt sie ab. - Person DPA bringt einen Moderator dazu, den Post zu löschen. - Person AFP ist glücklich und zurfrieden, denn der Kram ist weiterhin auf unabsehbare Zeit auf Archive.org lesbar. - Person DPA ist selber Schuld? > Jeder weiss, was erstmal online ist, verschwindet nie mehr ganz. Gut möglich, ist aber eine Einzelfallfrage. Nur muss man dem nicht auch noch Vorschub leisten. A. K. schrieb: > - Person AFP ist glücklich und zurfrieden, denn der Kram ist weiterhin > auf unabsehbare Zeit auf Archive.org lesbar. Das ist aber ein reines Semaphorenproblem. Es kann nicht behoben werden, auch nicht, wenn der Crawler die Anweisungen in der robots.txt tatsächlich beachtet. Denn Posts werden dadurch ja nicht generell vom Indizieren ausgeschlossen...
Gast
#5436562
A. K. schrieb: > Also nochmal Schritt für Schritt: > > - Person AFP postet äusserst private Dinge über Person DPA. > > - Archive.org fischt sie ab. > > - Person DPA bringt einen Moderator dazu, den Post zu löschen. > > - Person AFP ist glücklich und zurfrieden, denn der Kram ist weiterhin > auf unabsehbare Zeit auf Archive.org lesbar. > > - Person DPA ist selber Schuld? Dann erstattet man Anzeige gegen AFP wegen Verleumdung, sendet Mails an die Betreiber, die man findet, und muss halt damit leben, dass der Mist noch irgendwo herumgeistert: https://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung_(Schweiz) https://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung_(Deutschland) Dann stellt sich noch die Frage, woher weiss AFP das alles? Ansonsten sollte man sowieso nichts tun, mit dem man selbst nicht leben kann, wenn es herauskommt. Man muss halt lernen, damit umzugehen, und sich anderer Meinung egal sein zu lassen. DPA schrieb: > Dann stellt sich noch die Frage, woher weiss AFP das alles? Das hat mit dem hier beschriebenen Problem nichts zu tun. > Ansonsten sollte man sowieso nichts tun, mit dem man selbst nicht leben > kann, wenn es herauskommt. Das geht in die Richtung, dass man lieber gänzlich ohne Geld auskommen solle, denn es könne ja geklaut werden. Privatsphäre lieber gleich vollständig abschaffen, damit man sie nicht mühevoll schützen muss? Auch wenn der gläserne Bürger immer näher rückt, muss man den ja nicht zum Ideal einer modernen Gesellschaft machen.
Gast
#5436600
A. K. schrieb: >> Ansonsten sollte man sowieso nichts tun, mit dem man selbst nicht leben >> kann, wenn es herauskommt. > > Das ist ziemlich dicht an der Aussage, dass man lieber gänzlich ohne > Geld auskommen solle, denn es könne ja geklaut werden. Ich könnet durchaus damit leben, beklaut worden zu sein. > Auch wenn der gläserne Bürger immer näher rückt, muss man den ja nicht > zum Ideal einer modernen Gesellschaft machen. Das behaupte ich auch gar nicht. Ein leben ohne Risiken und Geheimnisse ist doch langweilig. Aber ein Geheimnis muss ja nichts sein, womit man nicht leben kann, wenn es heraus kommt. Es ist erstaunlich, womit man alles klar kommen kann, man muss aber seine Grenzen kennen. Ich sage nicht man solle alles offenlegen, ganz im gegenteil. Es geht mir darum, das einem klar sein sollte, das es nichts gibt, das nicht plötzlich über einen bekannt werden könnte, und dass einem dass im voraus schon bewusst sein sollte. A. K. schrieb: > Privatsphäre lieber gleich vollständig abschaffen, damit man sie nicht > mühevoll schützen muss? Um die Privatsphäre zu wahren haben wir ein Rechtssystem. Auch Technologien haben wir, diese sind Werkzeuge, die missbraucht werden können. Es ist ein Abwägen, was einem wichtiger ist, eine Technologie, oder zu verhindern, was damit verbrochen werden könnte. Man sollte sich aber hüten zu versuchen, Technologie zu nutzen, um Rechtsprobleme zu lösen, den dann endet man nur mit den nachteilen beider Welten. A. K. schrieb: > Scheinheiliger schrieb: >> Da darf nichts ignoriert oder abgesägt werden! > > Wenn jemand deine privatesten Dinge auf mikrocontroller.net ausbreitet > und archive.org das abfischt, bevor ein Moderator es löschen kann, dann > stört dich ganz bestimmt nicht, dass es auf unabsehbarer Zeit weiterhin > für jeden auf archive.org sichtbar bleibt? Aus dem heise-Artikel: "Auf per Mail geäußerte Bitten, einzelne Inhalte aus dem Archiv zu entfernen werde aber reagiert, versichern die Betreiber."
Gast
#5436754
> Aus dem heise-Artikel: > > "Auf per Mail geäußerte Bitten, einzelne Inhalte aus dem Archiv zu > entfernen werde aber reagiert, versichern die Betreiber." ..indem man die gesamte Domain rausnimmt offenkundig - genius@work :-/ Mal blöd gefragt: Wo findet man das "Archiv", bzw. welche Vorgehensweise ist angesagt? Suchte mir da schon den Wolf ab. Finde "uralte" /Themen/Beiträge trotzalledem informativ. MfG Eppelein
Gast
#5436797
Eppelein V. schrieb: > Mal blöd gefragt: > Wo findet man das "Archiv", bzw. welche Vorgehensweise ist angesagt? Passender kann man es nicht sagen: Zitat: "Mal blöd gefragt:"
Gast
#5436825
DPA schrieb: > Dann ist man selber schuld. Jeder weiss, was erstmal online ist, > verschwindet nie mehr ganz. Nunja, abgesehen vielleicht von all den > Läuten die alles mögliche auf SocialMedia Plattformen posten. Blödsinn. Ich habe das Recht, dass mit meinen Daten ordentlich umgegangen und sie evtl. gelöscht werden, selbst wenn ich sie selber online gestellt habe. Abgesehen davon hast du das Beispiel nicht verstanden. Wenn jemand DEINE Daten ohne dein Zutun online stellt, willst du auch keine Archivierung. Und das Daten von dir im Internet landen, dazu ist nicht mal eine aktive Handlung deinerseits notwendig. Ich könnte ja als dein Nachbar..... Eppelein V. schrieb: > Mal blöd gefragt: > Wo findet man das "Archiv" Hier: https://archive.org/ Merci! MfG Eppelein
Gast
#5436937
Mad schrieb: > DPA schrieb: >> Dann ist man selber schuld. Jeder weiss, was erstmal online ist, >> verschwindet nie mehr ganz. Nunja, abgesehen vielleicht von all den >> Läuten die alles mögliche auf SocialMedia Plattformen posten. > > Blödsinn. Ich habe das Recht, dass mit meinen Daten ordentlich > umgegangen und sie evtl. gelöscht werden, selbst wenn ich sie selber > online gestellt habe. Darum geht es bei meiner Aussage doch gar nicht. Ich sage dort rein Garnichts über unsere Rechte. Es ist schlicht eine Feststellung. Wenn etwas ins Internet hochgeladen wird, dann ist es erstmal dort. Und jeder, der darauf Zugriff hat, kann es kopieren, wieder veröffentlichen, etc. Rechte spielen hier erstmal noch gar keine Rolle. egal ob es jetzt tausende Smombies sind die etwas, dass man nicht will, viral gehen lassen, oder ob es ein Webservice im nirgendwo ist, der es Backup, oder ob es ein Erpresser ist: Wenn es erstmal im Web ist, dann ist es da nun mal. Man kann versuchen alles löschen zu lassen, aber irgend einer hat immer noch eine Kopie. Deine Rechte helfen dir erst, wenn es schon zu spät ist, wenn das zeug schon im Netz ist, und dann kriegt man sowas einfach nicht mehr ganz raus. Mad schrieb: > Abgesehen davon hast du das Beispiel nicht verstanden. Wenn jemand DEINE > Daten ohne dein Zutun online stellt, willst du auch keine Archivierung. Darauf bin ich ja in den Folgeposts eingegangen. > Und das Daten von dir im Internet landen, dazu ist nicht mal eine aktive > Handlung deinerseits notwendig. Ich könnte ja als dein Nachbar..... Dass wäre dann aber eine Straftat. Wir haben Gesetze für das zeug. Die Gesetze sind gut und nötig, das zweifelt ja auch keiner an. Um es nochmal anders zu sagen, wenn man überfahren wird, hat man nichts mehr davon, dass es verboten ist läute zu überfahren. Man muss trotzdem aufpassen, wo man hinläuft. Hallo DPA. DPA schrieb: > Es geht mir darum, > das einem klar sein sollte, das es nichts gibt, das nicht plötzlich über > einen bekannt werden könnte, und dass einem dass im voraus schon bewusst > sein sollte. Schon klar. Aber jetzt stell Dir persönlich mal vor, Du hättest irgendeinen schrägen erotischen Fetisch, der zwar nicht strafbar, aber doch sehr ungewöhnlich und gesellschaftlich nicht anerkannt ist. Also zumindest nicht anerkannt bei den meisten der Leute, mit denen Du z.B. beruflich umgehst. Egal, welche religiöse oder politische Richtung Du sonst vertrittst, so wird es für Deine psychische/seelische Hygiene wichtig sein, diesen regelmäßig auszuleben. Wenn Du das nicht machst, wirst Du noch kränker und kriegst Neurosen und schlimmeres. Jetzt kommt Dir Dein Nachbar dahinter, der Dir aus irgendeinem Grunde nicht gewogen ist (weil er einen gaaaanz anderen Fetisch hat z.B.), und outet Dich anonym, so dass Du ihn nicht fassen kannst.... Und selbst wenn Du ihn fassen könntest, wäre erst einmal die Zahnpasta aus der Tube, und es würde irre lang dauern, bis da Gras drüber gewachsen ist..... Hand aufs Herz, Bei Dir gibt es bestimmt auch etwas, wo Du nicht gerne hättest, dass es an die Öffentlichkeit gezerrt wird. ;O) Überstandene oder chronische psychische Erkrankungen, oder ähnliches gehören z.B. auch dazu. Wenn Du zu Der Minderheit gehörst, bei der das alles nicht zutrifft, könnte vielleicht die Tatsache, dass Du zu einer Minderheit gehörst, etwas sein, was Du gerne nicht an die Öffentlichkeit dringen lassen möchtest. ;O) > A. K. schrieb: >> Privatsphäre lieber gleich vollständig abschaffen, damit man sie nicht >> mühevoll schützen muss? > > Um die Privatsphäre zu wahren haben wir ein Rechtssystem. Rechtssysteme sind zwar nützlich, aber kein Allheilmittel. Vielfach ist es doch schon so, dass Du Rechtsanwälte anheuern musst, wie im wilden Westen einen Pistolero, und es gewinnt halt der, der schneller zieht bzw. die besten Tricks drauf hat. Und die besten sind auch die teuersten. > Auch > Technologien haben wir, diese sind Werkzeuge, die missbraucht werden > können. Rechtssysteme auch. Vor allem von denen, die sich teure Anwälte leisten können. > Es ist ein Abwägen, was einem wichtiger ist, eine Technologie, > oder zu verhindern, was damit verbrochen werden könnte. Man sollte sich > aber hüten zu versuchen, Technologie zu nutzen, um Rechtsprobleme zu > lösen, den dann endet man nur mit den nachteilen beider Welten. Und es gilt: Eine Freiheit, die ich nicht missbrauchen kann, ist keine echte Freiheit. ;O) Sowohl Rechtssysteme als auch Technologien haben für uns alle (individuelle) Grenzen, wo es über die Grenzen unserer Intelligenz und psychischen Belastbarkeit hinausgeht. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Gast
#5437319
Mark B. schrieb: > Eppelein V. schrieb: >> Mal blöd gefragt: >> Wo findet man das "Archiv" > > Hier: > > https://archive.org/ Eppelein V. schrieb: > Merci! > > MfG > Eppelein Hm .. das ist ja echt eine Stöberecke sondergleichen. Kaum zu glauben was die da alles archiviert haben. Und alle PDF voll vorhanden, Beispiel https://archive.org/details/64er_magazine?&sort=-downloads&page=2 Vielleicht sollte man mal einen extra Thread dafür aufmachen. DPA schrieb: > Wenn etwas ins Internet hochgeladen wird, dann ist es erstmal dort. Das ist an sich richtig. Jedoch ist robots.txt ein seit nun schon Jahrzehnten etablierter Standard, um bestimmte Teile ausdrücklich von der Indizierung durch Roboter ein- oder ausschließen zu können. Daran hält sich selbst „Datenkrake“ Gugel, und es ist wohl mehr als recht und billig, gleichermaßen konformes Verhalten zu einem allgemein akzeptierten Standard von archive.org zu erwarten. Nicht mehr und nicht weniger ist, was Andreas da in der Mail verlangt hat, aber die Betreiber schließen halt lieber eine ganze Domain aus, statt sich an den etablierten Standard zu halten, scheint es.
Gast
#5438665
> "Daran hält sich selbst „Datenkrake“ Gugel, ..."
Lässt es sich belegen, dass Google nicht trotzdem schnüffelt?
Harald schrieb: >> "Daran hält sich selbst „Datenkrake“ Gugel, ..." > > Lässt es sich belegen, dass Google nicht trotzdem schnüffelt? Jepp, einfach die Server-Logs auswerten. Zumindest auf unserer Seite hält sich Google daran.
Gast
#5438726
Chris D. schrieb: > Harald schrieb: > "Daran hält sich selbst „Datenkrake“ Gugel, ..." > > Lässt es sich belegen, dass Google nicht trotzdem schnüffelt? > > Jepp, einfach die Server-Logs auswerten. > > Zumindest auf unserer Seite hält sich Google daran. Verdammt! Jetzt kann man nicht mal mehr über Googel schimpfen!
Gast
#5438731
Chris D. schrieb: > Jepp, einfach die Server-Logs auswerten. > > Zumindest auf unserer Seite hält sich Google daran. Angenommen Google würde wirklich "schnüffeln", dann wären sie wohl gut beraten sich nicht mit GoogleBot zu identifizieren und eventuell auch unverfängliche IPs zu verwenden. Hans schrieb: > Chris D. schrieb: >> Jepp, einfach die Server-Logs auswerten. >> >> Zumindest auf unserer Seite hält sich Google daran. > > Angenommen Google würde wirklich "schnüffeln", dann wären sie wohl gut > beraten sich nicht mit GoogleBot zu identifizieren und eventuell auch > unverfängliche IPs zu verwenden. Aber zu welchem Zweck? Im Index tauchen die "nicht offiziell" indizierten Sachen zumindest nicht auf. Es ist ja auch nicht so, dass solche Seiten nicht erreichbar oder unheimlich geheim wären - man möchte sie eben nur nicht im Index sehen. Bei uns ist das bspw. die Seite, auf der wir uns als Chef und Mitarbeiter inkl. Bildern vorstellen. Für Kunden interessant, aber das WWW geht das schlicht nix an. Bisher funktioniert es.
Gast
#5438779
Chris D. schrieb: > Bei uns ist das bspw. die Seite, auf der wir uns als Chef und > Mitarbeiter inkl. Bildern vorstellen. Für Kunden interessant, aber das > WWW geht das schlicht nix an. > > Bisher funktioniert es. Gerade fragte ich mich, wie das praktisch im Zeitalter eines allumfassenden Internet eigentlich funktionieren kann: a) Chef und Mitarbeiter inkl. Bildern vorstellen b) WWW geht das schlicht nix an ??? Wie darf man sich das vorstellen? Geheime Webseite? Geheimer Zugang? Und falls ja, warum das alles? Angst vorm Kunden? Angst vor irgendwas? Passt doch irgendwie gar nicht so richtig zu deiner sonst hier so offenen "easygoing" Lebenseinstellung oder? Sorry der möglicherweise ein wenig neugierig klingenden Nachfrage. ;) good old Hameg schrieb: > Wie darf man sich das vorstellen? Geheime Webseite? Geheimer Zugang? Nö, einfach ein Eintrag in robots.txt Wer sonst bei uns "stöbert", kann die Seite natürlich problemlos aufrufen. > Und falls ja, warum das alles? Angst vorm Kunden? Angst vor irgendwas? > Passt doch irgendwie gar nicht so richtig zu deiner sonst hier so > offenen "easygoing" Lebenseinstellung oder? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich mache einfach nur von meinem Recht gebrauch, dass ich keine persönlichen Daten/Fotos von mir bei Google finden möchte.
Gast
#5438803
Chris D. schrieb: > good old Hameg schrieb: >> Wie darf man sich das vorstellen? Geheime Webseite? Geheimer Zugang? > > Nö, einfach ein Eintrag in robots.txt > Wer sonst bei uns "stöbert", kann die Seite natürlich problemlos > aufrufen. > >> Und falls ja, warum das alles? Angst vorm Kunden? Angst vor irgendwas? > >> Passt doch irgendwie gar nicht so richtig zu deiner sonst hier so >> offenen "easygoing" Lebenseinstellung oder? > > Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. > > Ich mache einfach nur von meinem Recht gebrauch, dass ich keine > persönlichen Daten/Fotos von mir bei Google finden möchte. Ah so. Danke der Klarstellung. Es las sich für mich anders bzw. ich bin über den Halbsatz "aber das WWW geht das schlicht nix an" gestolpert. Das man bei der robots.txt Möglichkeiten der Exkludierung der Datenkrake nutzt ist selbstverständlich klar. ;)
Beitrag #5438823 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5438834 wurde von einem Moderator gelöscht.
Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
