Formatierung

Wolfgang schrieb:
> Um welchen Programmierumgebung und um welche Programmiersprache geht es
> überhaupt?
,-
Den konsequent GROSS geschriebenen Wörtern nach um Fortran  :D

MitLeserin schrieb:
> Die Möglichkeit eine STRENGE FORMATIERUNG einzuschalten, so dass kleine
> Code-Schnipsel exakt so formatiert dargestellt werden wie sie
> geschrieben wurden

Ich nehme an, du beziehst dich auf das Forum hier. Dafür gibt es die
folgenden Tags:

1

[code] ... [/code]

2

[pre] ... [/pre]

3

[c] ... [/c]

4

[avrasm] ... [/avrasm]

> inkl Tab und Leerstellen.

Mit den Tabs ist das so eine Sache, weil es dafür keine einheitliche
Regel für ihre Darstellung gibt. Damit also

> Code-Schnipsel exakt so formatiert dargestellt werden wie sie
> geschrieben wurden

solltest du Tabs vermeiden.

Frank schrieb:
> So lange nur mit Tabs gearbeitet wird, könnte eine Ersetzung der Tabs
> durch 2 oder 4 Blank geschehen.

So wird das in diesem Forum auch gemacht, nämlich Ersatz durch 2 Blanks.
Trotzdem wird damit der Code nicht immer exakt so wiedergegeben wie das
der unbekannte Editor der TE mit seinen unbekannten Einstellungen tut.
Vermutlich ist es aber der das, was die TE erwartet.

Frank schrieb:
> Sobald es aber gemischt ist, geht das natürlich auch nicht mehr.

Es funktioniert auch dann nicht, wenn versucht wird, Tabellen mit Tabs
zu formatieren.

Wenn man wirklich möchte, dass der Programmtext bis ins Detail exakt
wiedergegeben wird, bleibt nur der Verzicht auf Tabs.

Frank schrieb:
> So lange nur mit Tabs gearbeitet wird, könnte eine Ersetzung der Tabs
> durch 2 oder 4 Blank geschehen.

Warum nicht 8?  War zumindest früher™ ein völlig gängiger Standard …

Wie Yalu schon schrieb: damit es beim Lesenden genauso aussieht wie
beim Schreibenden, auf TABs verzichten.

Jörg W. schrieb:
> Warum nicht 8?  War zumindest früher™ ein völlig gängiger Standard …

Wenn man Assemblerprogramme schreibt, gewiss. Aber für C-Code völlig 
ungeeignet.

Andreas könnte eine Erweiterung der Tags pre, c etc. einführen, 
bei der zusätzlich noch die Tabweite angegeben werden kann:

[pre4], [c2] etc.

Rufus Τ. F. schrieb:
> Jörg W. schrieb:
>> Warum nicht 8?  War zumindest früher™ ein völlig gängiger Standard …
>
> Wenn man Assemblerprogramme schreibt, gewiss. Aber für C-Code völlig
> ungeeignet.

Davon abgesehen, dass der komplette BSD-Sourcecode mit 8er TABs
geschrieben worden ist (und damit deine Aussage ad absurdum führt):
niemand sagt ja, dass das Einrückungsniveau zwangsweise mit der
TAB-Tiefe gekoppelt sein muss.  Ansonsten dürfte man ja mit Spaces
auch immer nur eins tiefer gehen. :-)

Man kann auch tiefere Einrückungen mit TAB machen (um Zeichen zu 
sparen),
und dann bspw. mit vier Spaces ergänzen.  War früher nicht unüblich,
gerade für die, denen volle 8er-Schritte für die Einrückung zu viel 
waren.

Allerdings kommt es heutzutage auf die paar gesparten Zeichen nicht
wirklich an, sodass man gut beraten ist, außer in Makefiles auf TAB
komplett zu verzichten.

Jörg W. schrieb:
> Man kann auch tiefere Einrückungen mit TAB machen (um Zeichen zu
> sparen), und dann bspw. mit vier Spaces ergänzen.

Das ist ... umstritten. Wenn konsequent nur mit Tabs eingerückt wird, 
ist die Tabweite irrelevant bzw. kann beliebig geändert werden, bei 
einer Mischung aus Tabs und Spaces kommt Grütze 'raus.

Aber das ist nicht das Thema hier, glücklicherweise.

Rufus Τ. F. schrieb:
> Wenn konsequent nur mit Tabs eingerückt wird,
> ist die Tabweite irrelevant bzw. kann beliebig geändert werden,

Nein, das stimmt nicht ganz, Beispiel:

1

8er Tab:

2

3

        jmp x1          ;langweilig

4

label:  mov r0,r1       ;alles ist schoen

5

x1:     tstb r1,r4      ;hier auch

6

7

4er Tab:

8

9

    jmp x1      ;langweilig

10

label:  mov r0,r1   ;alles ist schoen 

11

x1: tstb r1,r4  ;hier nicht

Die wichtigste Funktion eines Editors ist für mich "Untabify Selection". 
Davor ein Ctrl-A und fertig ist die Laube...  ;-)