C+ Performance. Verarbeitung Gleitkommazahlen und/oder Ganzzahlen

Schlosi schrieb:
> Natürlich hängt das von
> Faktoren wie Hardware usw ab aber gehen wir mal von einem aktuellen
> "normalen Computer" mit einer 64-Bit-Architektur aus bei einem C++
> Programm.

Auf einem aktuellen 64-bitter mit vernünftiger FPU hast Du Probleme die 
Unterschiede vernünftig zu messen.

Denn Code für double und int macht i.d.R. nicht 100%ig dasselbe.

Und: "Einfache" Berechnungen sind oftmal schneller als die zugehörigen 
Speicherzugriffe.

Da zB gcc Code gerne vektorisiert:
https://software.intel.com/sites/landingpage/IntrinsicsGuide/#

tictactoe schrieb:
> Soweit ich mich erinnere, stechen nur diese Operationen hervor:
>
> Integer-Multiplikation ist tendenziell langsamer als
> Floatingpoint-Multiplikation.
Wieso sollte da ein Unterschied bestehen, beide haben 64Bit Mantisse, 
float muß noch zusätzlich mit den Exponenten hantieren.
*)1..7 Clks für Int/Float

> Floatingpoint-Division ist noch langsamer, also vermeiden wenn geht.
*)10..40 Clks

> Integer-Division ist der Horror (belegt die ganze Integer-Pipeline für
> Dutzende von Cycles, sodass der Core keine andere Operation parallel
> dazu machen kann, nicht mal ein anderer Hyperthread).
*)15..40 Clks

> Das ist zumindest die Richtlinien, nach denen ich Code schreibe. Aber
> ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Wichtiger als Int oder Float ist das Layout der Daten, denn ein Zugriff 
auf den Hauptspeicher kostet 109..150 Clks *)

*) http://ithare.com/infographics-operation-costs-in-cpu-clock-cycles/
 Ja, diese Übersicht ist von September 2016, manches könnte inzwischen 
schneller sein. Speicher aber eher nicht.

Carl D. schrieb:
>> Das ist zumindest die Richtlinien, nach denen ich Code schreibe. Aber
>> ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
> Wichtiger als Int oder Float ist das Layout der Daten, denn ein Zugriff
> auf den Hauptspeicher kostet 109..150 Clks *)

Das scheint mir recht wenig. Das angehängte Bild stammt von einer 
Präsentation eines Kernel-Entwicklers von 2002. Damals hatten die 
Prozessoren noch keine 3 Cache-Ebenen, was mich vermuten lässt, dass 
Hauptspeicher-Zugriffe inzwischen noch erheblich mehr Takte brauchen.

Rolf M. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>>> Das ist zumindest die Richtlinien, nach denen ich Code schreibe. Aber
>>> ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
>> Wichtiger als Int oder Float ist das Layout der Daten, denn ein Zugriff
>> auf den Hauptspeicher kostet 109..150 Clks *)
>
> Das scheint mir recht wenig. Das angehängte Bild stammt von einer
> Präsentation eines Kernel-Entwicklers von 2002. Damals hatten die
> Prozessoren noch keine 3 Cache-Ebenen, was mich vermuten lässt, dass
> Hauptspeicher-Zugriffe inzwischen noch erheblich mehr Takte brauchen.

Abgesehen von meinem "9 statt 0"-Vertipper:
2002 hatte man fast die selben CPU-Taktfrequenzen wie heute (nur damals 
eher zum Heizen als zum Rechnen). Sollten also 
Speicher/Speicherinterface in den 14 Jahren nicht um den Faktor 2 besser 
geworden sein, wäre ich enttäuscht
;-)