C/C++: Probleme mit Funktionspointern

Nimm std::function, die Syntax ist viel weniger wirr.

Matthias S. schrieb:

>

1

> void Funktion()

2

> { /*****/ }

3

> 

4

> int foo;

5

> 

6

> Namespace::Class Klasse;

7

> 

8

> void setup()

9

> {

10

>     Klasse = Class(foo, void (*Funktion)())  /<<<<Fehler

11

>     /****/

12

> }

>
> Was mache ich hier falsch?

Reicht es nicht, einfach den Funktionsnamen anzugeben?

1

void setup()

2

{

3

    Klasse = Class(foo, Funktion)

4

    /****/

5

}

Matthias S. schrieb:

Hallo Matthias,

>         void(*FuncPtr)() = NULL;

diese Art der Initialisierung gibt es erst seit C++11.


>     Klasse = Class(foo, void (*Funktion)())  /<<<<Fehler

Du must hier zwischen der Deklaration eines Parameters von Typen: "Ist 
Funktion, die keine Argumente nimmt und nix zurück gibt" und der 
Übergabe eins konkreten Werts beim Aufruf unterscheiden. Der erst 
Parameter ist von Typen int. Dort übergibst Du doch auch einfach einen 
int:

1

    Klasse = Class(foo, Funktion);

Och man... manchmal sieht man den Baum vor lauter Bäumen nicht. Und wenn 
man sich mit vorherigen Experimenten auch noch selbst eine Falle 
stellt...
Das wars, danke!

Wenn man std::function benutzt, braucht man sie nicht mal an einer 
Stelle :D

Die leserlichste Form einer Typdefinition eines Funktionszeigers bekommt 
man imho via

1

using VoidFp = auto (*)() -> void;

using VoidFp = std::function<>;

Vincent H. schrieb:
> Die leserlichste Form einer Typdefinition eines Funktionszeigers bekommt
> man imho via
> using VoidFp = auto (*)() -> void;

Ist das ironisch gemein? Da ist ja gegenüber einer normalen 
Funktionsdefinition alles verdreht.

Rolf M. schrieb:
> Vincent H. schrieb:
>> Die leserlichste Form einer Typdefinition eines Funktionszeigers bekommt
>> man imho via
>> using VoidFp = auto (*)() -> void;
>
> Ist das ironisch gemein? Da ist ja gegenüber einer normalen
> Funktionsdefinition alles verdreht.

Nein das mein ich ernst. Ich schreib gern C++ Code aber der Purist in 
mir sieht Rückgabewerte lieber am Ende einer Definition.

1

// Go

2

func add(x int, y int) int {

3

  return x + y

4

}

5

6

// Rust

7

fn five() -> i32 {

8

    5

9

}

Vincent H. schrieb:
> Nein das mein ich ernst. Ich schreib gern C++ Code aber der Purist in
> mir sieht Rückgabewerte lieber am Ende einer Definition.
>
>

1

> // Go

2

> func add(x int, y int) int {

3

>   return x + y

4

> }

5

> 

6

> // Rust

7

> fn five() -> i32 {

8

>     5

9

> }

10

>

dann man es doch ;-)
Ist in (modernem) C++ eben eine Form das zu schreiben

Tom schrieb:
> Wenn man Funktionspointer konsequent weg-typedeft, dann steht die
> ekelhafte Syntax nur an einer Stelle und der Rest des Programms bleibt
> davon verschont:
>

1

> class Class

2

> {

3

> public:

4

>     typedef void (*tVoidFunc)();

5

>     Class(int value, tVoidFunc fp) : m_fp(fp) { }

6

> private:

7

>     tVoidFunc m_fp;

8

> };

9

> 

10

> void myfunc(){}

11

> 

12

> int main(){

13

>     Class c(23, myfunc);

14

>     return 0;

15

> }

16

>

Danke.
Jetzt habe ich verstanden, warum bei der Verwendung von typdef immer von 
"Vereinfachung" gesprochen wird.

Matthias S. schrieb:
> Jetzt habe ich verstanden, warum bei der Verwendung von typdef immer von
> "Vereinfachung" gesprochen wird.

Typisches Beispiel dafür ist die Standard-C-Funktion signal():

1

void (*signal(int signum, void (*handler)(int)))(int);

Vereinfacht:

1

     typedef void (*sighandler_t)(int);

2

       sighandler_t signal(int signum, sighandler_t handler);