Kann mir jemand ein kleines Programm schreiben?

Dario schrieb:
> Ich habe dabei 5 Eingänge:
>
> - trigger
> - cut
> - safe
> - semi
> - auto
>
> Und einen Ausgang an den Motor (AN = 1/ HIGH).

Dann bist du mit einem ATtiny13 außerordentlich schlecht ausgestattet.

Der hat zwar theoretisch 6 Datenpins, aber eins davon ist der
Reset-Pin, den du insbesondere zum Neuprogrammieren während der
Erprobungsphase immer wieder benötigst.  Den kann man zwar per Fuse
wegdefinieren (dann wird er normaler IO-Pin), aber das ist (*) eine
Einbahnstraße: danach macht er eben kein "Reset" mehr, damit kann man
das normale (ISP-)Programmieren nicht mehr nutzen.

(*) Man kann ihn bspw. in einem STK500 noch mit einer so genannten
High-Voltage-Programmierung verarzten.  Das ist aber ein ziemlich
umständlicher Weg für eine Erprobungsphase.

Gibt es einen besonders wichtigen Grund, warum es ausgerechnet ein
ATtiny13 sein muss und nicht ein geringfügig größerer, bspw. ATtiny24?

René H. schrieb:
> Ich würde den Tiny24 für Entwicklung und wenn’s dann läuft Tiny13.

Aber erst ab 10000 Stück.  Dann kann man vielleicht wirkliche
Preisunterschiede beim Distri raushandeln.  In Kleinmengen (also
bis 1000 Stück) kosten beide so ziemlich dasselbe (50 bis 70 Ct,
je nach Gehäuse).

Theor schrieb:
> Aber da fehlt ohnehin noch einiges an Beschreibung.

So undeutlich finde ich das gar nicht. ;-)

1

/*

2

 * ----------------------------------------------------------------------------

3

 * "THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):

4

 * Joerg Wunsch wrote this file.  As long as you retain this notice you

5

 * can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think

6

 * this stuff is worth it, you can buy me a beer in return.        Joerg Wunsch

7

 * ----------------------------------------------------------------------------

8

 *

9

 */

10

11

#include <avr/io.h>

12

13

#define TRIGGER PB0

14

#define CUT     PB1

15

#define MOTOR   PB2

16

17

#define SAFE    PA0

18

#define SEMI    PA1

19

#define AUTO    PA2

20

21

enum

22

{

23

    IDLE, READY, START, STOP

24

}

25

state;

26

27

28

static void setup(void)

29

{

30

    // activate pullups on inputs

31

    PORTA = _BV(SAFE) | _BV(SEMI) | _BV(AUTO);

32

    PORTB = _BV(TRIGGER) | _BV(CUT);

33

    // MOTOR pin is only output

34

    DDRB  = _BV(MOTOR);

35

}

36

37

static void loop(void)

38

{

39

    uint8_t pina = ~PINA & (_BV(SAFE) | _BV(SEMI) | _BV(AUTO));

40

    uint8_t pinb = ~PINB & (_BV(TRIGGER) | _BV(CUT));

41

42

    switch (state)

43

    {

44

        case IDLE:

45

            if (pina == 0)

46

                // no action allowed

47

                return;

48

            // one of SAFE, SEMI or AUTO is active

49

            state = READY;

50

            return;

51

52

        case READY:

53

            if ((pinb & _BV(TRIGGER)) == 0)

54

                // ready, but no trigger

55

                return;

56

            if (pina == 0)

57

                // allowance signals disappeared

58

                state = IDLE;

59

                return;

60

            // trigger pulled, start motor

61

            state = START;

62

            PORTB |= _BV(MOTOR);

63

            return;

64

65

        case START:

66

            if ((pinb & _BV(CUT)) == 0)

67

                // keep motor running

68

                return;

69

            // CUT arrived, turn off motor

70

            state = STOP;

71

            PORTB &= ~_BV(MOTOR);

72

            return;

73

74

        case STOP:

75

            if ((pinb & _BV(TRIGGER)) != 0)

76

                // trigger still set

77

                return;

78

            state = IDLE;

79

            return;

80

    }

81

}

82

83

int

84

main(void)

85

{

86

    setup();

87

    for (;;)

88

        loop();

89

}

Dario schrieb:
> Ich versuche es mittlerweile lange selber aber ich bin dauern nur am
> nörgeln. Entweder gibt es Probleme mit dem ändern von Variablen oder
> mein Ausgang bleibt stehen und ändert sich nicht...

Kein Wunder, denn DU SELBST hast eine unlogische Vorgabe,
die kann ein logisch denkender uC nicht lösen.

> SEMI:
> Trigger 1x drücken, Motor an bis cut = LOW, dann Motor stoppt
> Nochmal drücken das gleiche...

Unmöglich, denn nochmal das gleiche: Es IST bereits cut=LOW,
wenn der anläuft, bekäme er gleich wieder das Signal zum stoppen.
Er dreht also einfach nicht weiter (Elektronik ist schnell).

Von Arduinos habe ich keine Ahnung.

Wenn du das Arduino-Framework benutzen willst, dann musst du sicher
die gesamte IO-Pin-Geschichte auf deren Funktionen umschreiben. Das
habe ich aber noch nie selbst gemacht.

Obiger Code ist native für einen ATtiny24 (was man ain Port A und B
ja gut sehen kann ;-).

Dario schrieb:
> Wäre super wenn sich hier ein nativer Arduiner findet :)

Unglaublich....

Brauchst du denn den Arduino nur als Programmieradapter, oder soll
der Code für die Arduino-Laufzeitumgebung sein?

Bei ersterem wäre es ja völlig egal, dann solltest du obiges (sofern
es deiner tatsächlich gewünschten Logik entspricht, siehe den Einwand
von "laberkopp") auch mit einem Arduino Uno in einen ATtiny24
übertragen können.

Dario schrieb:
> Wäre super wenn sich hier ein nativer Arduiner findet :)

Du forderst, dass hier Leute für lau Deine Projekte umsetzen sollen. Und 
wenn Du dann eine vermutlich wunderbar funktionsfähige Lösung auf dem 
Silbertablett präsentiert bekommst, ist sie Dir nicht gut genug. 
Stattdessen werden dann auf einmal weitere Anforderungen nachgereicht.

Ich weiß schon sehr genau, warum ich auf solche Anfragen von Schnorrern 
nicht eingehe.

Dario schrieb:
> Wenn der Motor im schlimmsten Fall 15A Zieht dann wird der Basisstrom
> zu hoch und da reicht so ein leiner Attiny nicht.

Du solltest deine Elektronikkenntnisse allerdings auch noch mal
auffrischen.

Die Basis des Transistors interessiert es nicht die Bohne, wieviel
Strom durch den Kollektor fließt.  Sie bekommt (aus der Quelle für
den Basisstrom, also deinem Portpin) einen Strom eingeprägt, den sie
maximal um h21fe verstärken kann.  Wenn der Motor mehr braucht, ist
der Transistor nicht mehr in der Sättigung und setzt sehr viel
Verlustleistung um …

Arduino Fanboy D. schrieb:
> Ach, das ist alles nicht so weit auseinander

Gut, ich hatte mich ja schon spaßeshalber an die Arduino-Konvention
von "setup" und "loop" gehalten. ;-)

Ich meinte ja, wenn man die Portpin-Nummerierung der Arduino-Umgebung
wirklich benutzen will (digitalout und sowas). Wenn man die ignoriert,
ist Arduino ja auch erstmal bloß eine fast ganz normale IDE.

Jörg W. schrieb:
> Dario schrieb:
>> Wenn der Motor im schlimmsten Fall 15A Zieht dann wird der Basisstrom
>> zu hoch und da reicht so ein leiner Attiny nicht.
>
> Du solltest deine Elektronikkenntnisse allerdings auch noch mal
> auffrischen.

Wahrscheinlch wollte er schreiben "dann wird der erforderliche 
Basisstrom zu hoch und da reicht so ein leiner Attiny nicht"

Nur so als Tipp: falls du so eine Trigger-Unit in eine Knifte mit >0,5J 
Mündungsenergie einbaust (also z.B. in eine der üblichen ares e-system 
gurken nach denen deine Beschreibung klingt), dann hast du eine ILLEGALE 
SCHUSSWAFFE.
Mir wäre das vollautomatische Geratter keinen potentiellen Urlaub auf 
Staatskosten wert.

Max D. schrieb:
> Nur so als Tipp: falls du so eine Trigger-Unit in eine Knifte mit >0,5J
> Mündungsenergie einbaust (also z.B. in eine der üblichen ares e-system
> gurken nach denen deine Beschreibung klingt), dann hast du eine ILLEGALE
> SCHUSSWAFFE.

Nur, wenn er den Code noch entsprechend modifiziert. Im Moment macht
der nur Einzelschuss. ;-)  Sinnvoll ist der Hinweis natürlich trotzdem.

Theor schrieb:
> Das return aus dem switch habe ich so noch nicht gesehen.

Man kann da natürlich auch überall ein "break" hinsetzen und die
Funktion unten durch herausfallen lassen.  Bleibt sich gleich.  Bei
"return" ist einfach klar, dass hier komplett Schluss ist.

> Ich habe nicht gesagt, dass es "undeutlich" ist sondern das es
> "unvollständig" ist. :-)

Ich muss allerdings zugeben, dass ich das Lesen des Eingangsbeitrags
offenbar ein wenig vorzeitig beendet habe: die Unterscheidung zwischen
"AUTO", "SEMI" und "SAFE" ist noch nicht drin und verbleibt als Übung
für den geneigten Leser/Nutzer. :.)  Schließlich sind wir ein Forum,
und man sollte ja etwas lernen dabei … Rückfragen dazu beantworte ich
natürlich.

Apropos 0.5J und Auto. Kleine Denksportaufgabe gefällig?

Angenommen, die abgeschossene Kugel wäre 0.88 Gramm schwer (Stahlkugel).
Wenn sie aus einer 0.5J Waffe abgeschossen wird, hat sie eine 
Geschwindigkeit von ca. 121 km/h.
Wenn man die Kugel aus einem mit 121 km/h fahrenden Auto fallen lassen 
würde, und sie trifft auf ein vorbeiziehendes Ziel, hätte sie ebenfalls 
eine Einschlagsenergie von 0.5J.
Und jetzt kommts:
Wird die Kugel mit der selben Waffe aus dem mit 121 km/h schnell 
fahrenden Auto nach direkt nach vorne auf ein feststehendes Ziel 
abgeschossen, hat sie ja eine Geschwindigkeit von 242 km/h 
(Luftwiderstand sei mal vernachlässigt).
Das ergibt im Umkehrschluss eine Energie von 2 Joules. Also nicht 0.5J + 
0.5J = 1J...
Wer kann's erklären?

PS:

1

E = 1/2 * m * v^2

Danke für's Löschen schrieb:
> Nein. Die Kugel hat dann die Geschwindigkeit Null.

Das wäre der Fall, wenn man sie nach hinten abschiesst...

Nochmal. Wenn die Kugel im 121 km/h schnellen Auto auf ein Ziel im Auto 
trifft, hat sie 0.5J.
Wenn man sie aus dem Fenster auf ein vorbeiziehendes Ziel fallen lässt 
auch.
Wenn man jedoch aus dem Fenster nach vorne auf ein feststehendes Ziel 
schießt, hat sie 2J.
Woher kommt das zusätzliche Joule?

Danke für's Löschen schrieb:
> Auch nochmal: Die Kugel hat dann die Geschwindigkeit Null.
>
> (Begründung wäre zu lang

Das ist schlicht Unfug. Wenn man aus einem fahrenden Auto nach vorne 
schießt ist die Geschwindigkeit der Kugel mit Sicherheit nicht Null.
Weder im Bezugssystem Auto, noch zur Umgebung.

Joe F. schrieb:
> Danke für's Löschen schrieb:
>> Auch nochmal: Die Kugel hat dann die Geschwindigkeit Null.
>>
>> (Begründung wäre zu lang
>
> Das ist schlicht Unfug. Wenn man aus einem fahrenden Auto nach vorne
> schießt ist die Geschwindigkeit der Kugel mit Sicherheit nicht Null.
> Weder im Bezugssystem Auto, noch zur Umgebung.

Richtig.
Wenn man sie entgegen der Fahrtruchting schießt heben sich die 
Geschwindigkeiten auf.
Schießt man nach vorne addieren sich die Geschwindigkeiten.

aber doppelte Geschwindigkeit ist doch 4fach Luftwiderstand, so weit 
dürfte die Kugel also nicht fliegen.

Thomas O. schrieb:
> aber doppelte Geschwindigkeit ist doch 4fach Luftwiderstand, so weit
> dürfte die Kugel also nicht fliegen.

Luftwiderstand sei für das Rätsel vernachlässigt (schrieb ich ja...)

wolke schrieb:
> Wenn die Geschwindigkeiten sich beim Nachvorneschießen addieren, warum
> subtrahieren sie sich nicht im anderen Fall, sondern heben sich auf?

Ja, die Geschwindigkeiten subtrahieren sich beim rückwärts schiessen, da 
in diesem speziellen Fall aber Auto und Kugel gleich schnell sind (und 
beim Rückwärtsschießen halt mit unterschiedlichem Vorzeichen) kann man 
auch sagen, sie heben sich auf.

Zurück zum Thema, woher kommt das extra Joule...?

wolke schrieb:
> Max B. schrieb:
>> Wenn man sie entgegen der Fahrtruchting schießt heben sich die
>> Geschwindigkeiten auf.
>> Schießt man nach vorne addieren sich die Geschwindigkeiten.
>
> Wenn die Geschwindigkeiten sich beim Nachvorneschießen addieren, warum
> subtrahieren sie sich nicht im anderen Fall, sondern heben sich auf?
>
> Ein Lob den vielen Könnern hier.

Hä? Subtrahier doch mal 121 von 121! Nennt man auch: sich aufheben! 
Physik 5. Klasse. Natürlich ist die Geschwindigkeit in der Praxis nicht 
gleich Null. Aber theoretisch heben sie sich auf.

Danke für's Löschen schrieb:
> Sicher. Das kann man dann so weit treiben, daß die Lichtgeschwindigkeit
> verdoppelt wird. Äh -Moment mal...

Was hat denn das jetzt mit Lichtgeschwindigkeit zu tun??? Das sind 
theoretische Gedankenexperimente. Deine Aussage mit Null war jedenfalls 
falsch.

Joe F. schrieb:
> Zurück zum Thema, woher kommt das extra Joule...?

Kinetische Energie? Gedchwindigkeit^2
Kann ja nur mehr werden dann

Physik 6 schrieb:
> Wenn ich mich allerdings auf ein Skateboard stelle, damit den Berg
> runterheize und den Ball dann werfe, krieg ich ihn voll in die Fresse.

Auch im Vakuum (Luftwiderstand sollte ja vernachlässigt werden)?

Physik 6 schrieb:
> Wenn ich einen Schaumstoffball werfe und dann hinterher renne, um ihn
> auf der anderen Seite aufzufangen, bin ich definitiv zu langsam.
> Wenn ich mich allerdings auf ein Skateboard stelle, damit den Berg
> runterheize und den Ball dann werfe, krieg ich ihn voll in die Fresse...

Du vergleichst nen Schaumstoffball mit einem Projektil.
Luftwiderstand ist ein ganz anderer

Wie gesagt, Luftwiderstand ist für das Gedankenexperiment zu 
vernachlässigen... Genauso relativistische Effekte, wir sind im Bereich 
von 0.0000002% der Lichtgeschwindigkeit.

Joe F. schrieb:
> Danke für's Löschen schrieb:
>> Auch nochmal: Die Kugel hat dann die Geschwindigkeit Null.
>>
>> (Begründung wäre zu lang
>
> Das ist schlicht Unfug.

Lass Ihn, er ist verwirrt. Er weiß grad nicht wo er ist. :)

Joe F. schrieb:
> Wer kann's erklären?

Das Auto wird langsamer, hat also dann weniger kinetische Energie. 
Impulserhaltung gilt nämlich auch.

Andreas M. schrieb:
> Das Auto wird langsamer, hat also dann weniger kinetische Energie.

Guter Ansatz (Rückstoßenergie), das ist aber nicht die Lösung (1J 
Unterschied).
Die Masse des Autos ist ja um einiges größer als die des Projektils...

Gutes Rätsel, scheint mir... ;-)
Zeit für einen Tipp: am ehesten kommt man drauf, wenn man sich die 
Mechanik einer klassischen Soft-Air Pistole (gespannte Feder) in einem 
Plexiglasgehäuse vorstellt...

Theor schrieb:
> der Impuls des Geschosses den Impuls des Autos
> verringert, indem der des Autos teilweise dem Geschoss übertragen wird.
> Vielmehr teilt sich die Energie der Explosion auf.

Das ist alles richtig. Wenn das Projektil 0.5J Energie hat, hat auch die 
Pistole (zusätzliche) 0.5J Rückstoßenergie abbekommen. Wegen der 
Masseverteilung ist diese Geschwindigkeit aber deutlich langsamer.

Das erklärt aber auch noch nicht, warum das Projektil auf ein Ziel in 
Fahrtrichtung mit 2J aufschlägt und nicht mit 1J...

Joe F. schrieb:
> Das erklärt aber auch noch nicht, warum das Projektil auf ein Ziel in
> Fahrtrichtung mit 2J aufschlägt und nicht mit 1J...

https://www.leifiphysik.de/mechanik/arbeit-energie-und-leistung/kinetische-energie

Teo D. schrieb:
> https://www.leifiphysik.de/mechanik/arbeit-energie...

Sorry, ich brauche solche Links nicht, ich habe das Rätsel ja 
gestellt...
Wer die Lösung kennt, sollte sie auch erklären können. ;-)

Nochmal, die Pistole schießt das Projektil mit 0.5J ab.
Eine Kugel aus dem Auto fallen gelassen hat auch 0.5J.
Wenn das Projektil im Auto abgeschossen auf ein Ziel im Auto trifft, 
trifft es mit 0.5J auf.
Wenn das Projektil jedoch auf ein feststehendes Ziel in Fahrtrichtung 
trifft, sind es 2 Joule. Wo kommt die zusätzliche Energie (+1J) her?

PS:
"Andreas M." und "Theor" sind schon auf der richtigen Spur. Mit dem 
Unterschied, dass "Theor" falsch liegt... ;-)
Jetzt fehlt noch die verständliche Erklärung... ;-)

Die Erklärung liegt doch in der Formel :)
Hab ich doch schon geschrieben: wenn sich die Geschwindigkeit 
verdoppelt, vervierfacht sich die Energie!
Warum das so ist? Weils in der Formel steht :)

Honk schrieb:
> 0,5J zum Quadrat ist aber nicht 2J sondern 0,25J²

Hat auch keiner was von Energie zum Quadrat gesagt!
Schau dir die Formel mal an!!!

Max B. schrieb:
> Die Erklärung liegt doch in der Formel :)
> Hab ich doch schon geschrieben: wenn sich die Geschwindigkeit
> verdoppelt, vervierfacht sich die Energie!
> Warum das so ist? Weils in der Formel steht :)

Jo, soweit die Theorie der Formeln. Aber anschaulich ist es nicht.

Wie kommt es, dass man mit einer Pistole, die nur 0.5J aufwenden kann, 
ein Projektil, das bevor die Pistole abgefeuert wurde 0.5J 
Bewegungsenergie hat (weil es sich mit der Pistole im Auto mitbewegt), 
und sobald es das Auto verlässt beim Aufschlagen 2J Energie hat?
Die Pistole kann ja zu den 0.5J, die das Projektil vor dem Abfeuern 
hatte nur 0.5J zusätzlich einbringen.
ODER....?...

Wenn du die Pistole aus dem Fenster hältst und ab drückst, dann kriegst 
du aber kein 2J Geschoss. Der staudruck der Luft vor dem Lauf frisst 
einen Teil des Drucks des treibgases (bzw der luftsäule bei Elektro) 
auf.

Naja, ich löse dann jetzt auf, da die Beiträge nicht wirklich Spaß am 
rätseln vermuten lassen. Ich möchte den Thread auch nicht weiter unnötig 
kapern.
"Andreas M." (Impulserhaltung) und "Luftikus" (Wechsel des Bezugsystems) 
haben im Grunde ja schon "gelöst".

Ein Teil der Energie wird vom inneren Bezugssystem (Auto) "geklaut" und 
ins äussere Bezugssystem verlagert.
Veranschaulichen kann man sich das, wenn man sich die Feder in der 
Pistole und den Beschleunigungsweg des Projektils jeweils als Betrachter 
im Auto und von ausserhalb anguckt.
Die Federkraft ist in beiden Fällen die gleiche (konstante Kraft), nur 
der Weg über den diese Kraft auf das Projektil einwirkt ist von aussen 
gesehen 4x so lang.
Da W = F * s ist, ist die Bewegungsenergie des Projektils von aussen 
gesehen also beim Verlassen der Mündung auch 4x so hoch.
Damit sich das hintere Ende der Feder während des Abfeuerns weiterhin 
(mit annähernd unverminderter Geschwindigkeit) nach vorne bewegen kann, 
ist eine zusätzliche Kraft nötig, die vom Bezugssystem Auto geliefert 
wird (und dieses auch um einen winzigen Betrag verlangsamt).
Im inneren Bezugssystem stimmt noch alles, dass das Auto sich etwas 
verlangsamt hat, fällt nicht auf, da ja auch ein Ziel innerhalb des 
Autos, in dem das Projektil einschlagen würde, zum gleichen Bezugssystem 
gehört, und sich die Verlangsamung des Autos also auch auf das Ziel 
auswirkt. Nach dem Einschlag im Ziel ist dann alles wieder beim alten 
(Impulserhaltung).

Anders sieht es aus, wenn sich das Ziel ausserhalb des Fahrzeuges 
befindet.
Genau an dieser Stelle wird letztlich das eine Joule von der 
Bewegungsenergie des Autos genommen und mit dem Projektil nach draussen 
ins äussere Bezugssystem verschoben.

Schönen Abend noch.

Sehr interessante Erklärung!
Danke dafür!

@Styro
Nein, ein Perpetuum Mobile kann man damit nicht bauen ;)
Oder bist du noch ein Korinthenhacker der auf Luftwiderstand oder 
Realativitätstheorie anspielt?

Joe F. schrieb:
> Naja, ich löse dann jetzt auf, da die Beiträge nicht wirklich Spaß am
> rätseln vermuten lassen. Ich möchte den Thread auch nicht weiter unnötig
> kapern.
> "Andreas M." (Impulserhaltung) und "Luftikus" (Wechsel des Bezugsystems)
> haben im Grunde ja schon "gelöst".
>
> Ein Teil der Energie wird vom inneren Bezugssystem (Auto) "geklaut" und
> ins äussere Bezugssystem verlagert.
>
> Genau an dieser Stelle wird letztlich das eine Joule von der
> Bewegungsenergie des Autos genommen und mit dem Projektil nach draussen
> ins äussere Bezugssystem verschoben.

 LOL.

LostInMusic schrieb:
>>Die Federkraft ist in beiden Fällen die gleiche (konstante Kraft), nur
>>der Weg über den diese Kraft auf das Projektil einwirkt ist von aussen
>>gesehen 4x so lang.
>
> Nein, der ist genau drei mal so lang. Das "s = 4" in Deiner Zeichnung
> ist nicht korrekt; "s = 3" wäre richtig. Lass Dir mal die Graphen der
> s(t)-Funktionen plotten, für das draußen abgeschossene Projektil, für
> das Auto und für das vom Auto aus abgeschossene Projektil – dann siehst
> Du das. Wie man mit dem dreifachen Weg dann trotzdem auf den Faktor 4
> für die kinetische Energie kommt? Ja, das darfst Du selbst
> herauszufinden.

 Manoman.

 Und was habt Ihr zwei so geniales und weltbewegendes neu entdeckt ?

 Das nennt sich kinetische Energie und wird, wenn ich mich recht
 erinnere in der 6. Klase gelernt.

 Den Thread zugemüllt mit unnützen (und falschen) Versuchen, etwas zu
 erklären, was gar keiner Erklärung bedarf (zumindest für diejenigen,
 die es bis zur 6. Klasse geschafft haben).

 Es wurde schon mehrmals versucht Euch beiden zu erklären, dass in der
 Formel Geschwindigkeit im Quadrat in die Bewegungsenergie eingeht.

 Deswegen ist Energie bei doppelter Geschwindigkeit gleich ?


 Nix Federweg, nix dreifache Weg und Faktor 4 für die Energie, nix
 s(t) Funktionen, nix schwachsinnige Erklärungsversuche...

Marc V. schrieb:
> Den Thread zugemüllt mit unnützen (und falschen) Versuchen, etwas zu
>  erklären, was gar keiner Erklärung bedarf (zumindest für diejenigen,
>  die es bis zur 6. Klasse geschafft haben).

Naja: du hast ja nicht einmal die Fragestellung geschnallt …

>  Es wurde schon mehrmals versucht Euch beiden zu erklären, dass in der
>  Formel Geschwindigkeit im Quadrat in die Bewegungsenergie eingeht.

Das war von der Frage bereits impliziert worden.

Die Frage dagegen war ja, woher die Differenz der Energien kommt.
Im Physikunterricht der 6. Klasse hat man ja auch gelernt, dass Energie
nicht entstehen oder verschwinden kann …

Ich ziehe das Rätsel ganz offiziell zurück und gebe zu, dass meine 
Erklärung falsch ist.
"LostInMusic" hat vollkommen Recht, dass der Weg nur 3x so lang ist.
Meine Annahme, dass die Feder eine konstante Kraft ausübe ist ebenfalls 
falsch.
@Marc V.: es ging nicht darum eine weltbewegende Entdeckung zu 
präsentieren, sondern ein Gedankenspiel zur Diskussion zu stellen - in 
der Hoffnung, dass der/die Ein oder Andere Spaß daran hat. Dies gelang 
ganz offensichtlich nicht, sondern hat leider aus mir nicht ganz 
nachvollziehbaren Gründen zu sehr viel Entrüstung ob der Dummheit der 
Fragestellung geführt.
Sei's drum. Wie bereits angemerkt möchte ich den Thread nicht weiter mit 
meinem OT Rätsel "belasten".

Schöne Grüße

Jörg W. schrieb:
> Naja: du hast ja nicht einmal die Fragestellung geschnallt …
> Die Frage dagegen war ja, woher die Differenz der Energien kommt.

 Ist das dein ernst ?
 Falls ja, dann hast du ja nicht einmal die Formel geschnallt...


Jörg W. schrieb:
> Im Physikunterricht der 6. Klasse hat man ja auch gelernt, dass Energie
> nicht entstehen oder verschwinden kann …

 Und das hat mit der Formel für kinetische Energie genau was zu tun ?

Naja, mit dir muss man da wohl nicht weiter diskutieren, Marc. Du
verschanzt dich hinter einer Formel, ohne auf die Randbedingungen
der Formel (Bezugssystem wurde ja bereits genannt) zu achten.

EOD für mich (zumindest mit dir).

Jörg W. schrieb:
> Naja, mit dir muss man da wohl nicht weiter diskutieren, Marc. Du
> verschanzt dich hinter einer Formel, ohne auf die Randbedingungen
> der Formel (Bezugssystem wurde ja bereits genannt) zu achten.

 Im Gegenteil.

 Das man aus einem MIG-29 der mit Mach 2 fliegt, mit Kolt Kaliber .45
 niemanden entgegen der Flugrichtung erschiessen kann, ist wohl jedem
 klar - ist das falsch, oder ist das richtig ?

 Natürlich kann man jetzt die Frage stellen ob man sich (nach eurer
 Logik) selbst erschiessen kann wenn man in die Flugrichtung schiesst
 und falls ja, nach welcher Zeit kriegt man die Kugel ins Auge ?

Von mir kommt kein Futter mehr, Marc.
Der Twist von Trump bezügl. der Russen hat mir da weit besser gefallen.

OK, wenn ich jetzt eine Kugel mit.. lmaa 100kmh nach vorne abfeuere. Ich 
mich nun aber in einen Fahrzeug befinde, das bereits 100kmh fährt, 
bewegt sich ja das Ziel bereit mit 100kmh auf die Kugel zu. Steckt somit 
diese ominöse Zusatzenergie nicht im Zielobjekt?