Datentypen: WORD32, u_int32, int32, U32 wieso?

AGast Gast #5536189
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo zusammen,

viele Programmierer definieren neu Datentypen: WORD32, u_int32, int32, 
U32, etc... wieso werden die "nativen" Datentypen von C/C++ redefiniert? 
wo ist der Sinn der Sache? ist es nur wegen Schreibarbeit zu sparen oder 
steckt ein anderer Sinn dahinter?
z.B.
typedef unsigned short WORD16;
typedef unsigned long  WORD32;
typedef unsigned long  DWORD;

typedef unsigned char  card8;
typedef unsigned short card16;
typedef unsigned long  card32;
typedef unsigned int   card;


typedef signed   char  int8;
typedef signed   short int16;

Gruß
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
Jim M. #5536209
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Einige C-Compiler für Embedded Plattformen sind noch nicht im 21. 
Jahrhundert angekommen und unterstützen keine C99 Datentypen. Dann 
bedient man sich mitunter solchen Workarounds.


Die "cardX" Typen klingen für mich nach jemandem der aus der Pascal-Ecke 
kam ("cardinal" ist unsigned in Pascal).

Eventuell ist der Code auch schon über längere Zeit historisch 
gewachsen. Früher war das üblich sobald man mehr als eine Plattform 
unterstützen musste.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Florian S. #5536220
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Der Wertebereich mancher C-Datentypen ist halt nicht strikt geregelt und 
u.U. plattformabhängig. Ein
1
int

 z.B. muss laut Standard mindestens 16-bit haben, ist auf vielen 
Plattformen aber 32-bit. Hier kann man dann z.B. ein Makro (etwa INT16) 
je nach Zielplattform entweder als
1
short

 oder
1
int

 definieren (wenn man nicht die Standard-Header verwenden will oder 
kann).

Weiterer möglicher Grund: Persönliche Vorlieben. :)
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
fop Gast #5536344
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Florian S. schrieb:
> Der Wertebereich mancher C-Datentypen ist halt nicht strikt geregelt und
> u.U. plattformabhängig.

Und genau wegen diesem Murks fordern Coding-Standards, dass für jeden 
Compiler und Zielhardware Typdefs angelegt werden. So dass Variablen, 
die 16 Bit breit sein sollen auch 16 Bit breit sind, sogar nach einem 
Wechsel der Zielplatform und ohne das gesamte Programm zu ändern.
Ein Beispiel wäre da der im Automobilbereich verbreitete MISRA Standard. 
Was da nicht gemacht wurde, ist verbindlich Namen für die Typedefs 
vorzugeben.
Und so hast Du jetzt viele lustige Namensschemen.
Viele Compiler bringen mittlerweile eine stdint.h mit, die solche 
Typedefs beinhaltet.
Betriebssysteme nach Autosar Standard bringen Typdefs mit.
Firmen oder Entwicklergruppen oder einzelne Entwickler legen ihr Schema 
fest.
Und wär hätte das gedacht : 10 Ziffern, 2x26 Buchstaben und eine 
handvoll Sonderzeichen bieten genug Möglichkeiten, so dass alle Schemas 
etwas unterschiedlich ausfallen.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren