Die Programmiersprache Julia ist seit kurzem in der Version 1.0
verfügbar.
https://julialang.org/
Sie soll (sehr grob gesagt) das beste aus Matlab und Python vereinen und
dabei relativ performanten Code erzeugen.
Mich würde interessieren, ob es hier Leute gibt, die das Verwenden und
wenn ja: wofür.
Ich selber stieß vor Jahren durch das Buch "Sieben Wochen, sieben
Sprachen" auf Julia, fand die Sprache interessant und beobachte sie
seitdem aus der Ferne.
Da ich hauptsächlich Hardwareentwickler bin, programmiere ich eher
selten, möchte mich aber darüber auf dem Laufenden halten, was bei den
Programmiersprachen so passiert.
Ich programmiere seit 30 Jahren. Dabei habe ich folgende "Weisheit"
gelernt: Laufe nicht jeder Sau nach, die durchs Dorf getrieben wird. 90%
aller Programmiersprachen verschwinden nach kurzer Zeit wieder und von
den restlichen 10% sind 60% nicht wirklich besser, als was es vorher
gab. Wobei es ja nicht nur darauf ankommt, dass die Programmiersprache
taugt, sondern auch auf die Libraries die drumherum gebaut werden.
Warte erst einmal mindestens 5 Jahre, dann kann man viel eher sehen, ob
es Sinn macht, die neue Programmiersprache zu erlernen.
Falsches Forum. Der selbsternannte Mikrocontroller-Experte verwendet
weder Matlab noch Python und sieht selbst C und C++ noch mit einer
gewissen Skepsis. Echte Männer programmieren Assembler, wenn sie nicht
gerade mit DIP-Schaltern die Bits im EEPROM von Hand setzen.
Aber mal im Ernst: Welche Vorteile verspricht man sich mit "dem besten
aus beiden Welten"? Der Vorteil von Matlab ist super-Support und viele
Libraries, dazu eine hervorragende Performanz bei relativ einfacher
Parallelisierung. Dafür ist es teuer.
Der Vorteil von Python liegt in einer riesigen Anzahl an
3rd-Party-Libraries und keinem Kostenrisiko, auch vernünftige, wenn auch
nicht überragende Geschwindigkeit, dafür keinerlei echten Support.
Wie sieht das Beste aus beiden Welten aus?
Walter T. schrieb:> Aber mal im Ernst: Welche Vorteile verspricht man sich mit "dem besten> aus beiden Welten"?
Ich dachte mir, dass ich das besser nicht hätte schreiben sollen. Bitte
dem Link folgen und ggf. selber lesen, was Julia sein will und was
nicht.
Danke für Eure Antworten, denen ich entnehme: Ihr schon mal nicht.
Walter T. schrieb:> Wie sieht das Beste aus beiden Welten aus?
Lass mich raten: Die Krude Syntax von Python kombiniert mit der
Performance* von Matlab, sowie dem Potential, alle Libraries neu
schreiben zu müssen/dürfen.
*) Für Mikrocontroller sind beide eher nicht gedacht, oder?
M.A. S. schrieb:> Ich dachte mir, dass ich das besser nicht hätte schreiben sollen. Bitte> dem Link folgen und ggf. selber lesen, was Julia sein will und was> nicht.
Was soll das heißen, wolltest du Schleichwerbung machen? Dann schreib es
doch einfach ehrlich hin!
Am geilsten finde ich das allererste Versprechen: "Julia is fast". Ist
schon klar, das behaupten alle.
Stefanus F. schrieb:> Für Mikrocontroller sind beide eher nicht gedacht, oder?
Deshalb stehts wohl im PC Unterforum :-)
Walter T. schrieb:> Welche Vorteile verspricht man sich mit "dem besten> aus beiden Welten"?
Bestimmt wird "Strukturierung durch Einrückung" benutzt
Bestes Feature überhaupt!
Achtung: Der Beitrag kann Spuren von Ironie oder Sarkasmus enthalten
Stefanus F. schrieb:> Was soll das heißen, wolltest du Schleichwerbung machen? Dann schreib es> doch einfach ehrlich hin!
Auch, wenn ich beides nicht verwerflich fände: nein.
Weder Schleich- noch Werbung.
Ich gebe offen zu (und ich weiß, dass das in diesem Forum ein Risiko
ist) Julia interessant zu finden.
Mein Frage war nicht: wie findet Ihr Julia, wobei es mich auch nicht
stör, dass Ihr Euch darüber auslaßt, erfahrungsgemäß kann man das
sowieso nicht verhindern.
Ich meinte meine Frage exakt genauso, wie ich sie schrieb:
Verwendet jemand von Euch Julia?
Stefanus F. schrieb:> *) Für Mikrocontroller sind beide eher nicht gedacht, oder?
Das weiß ich werden, noch interessiert es mich im Augenblick. Ich
stellte die Frage deshalb auch in "PC-Programmierung"!
M.A. S. schrieb:> Bitte> dem Link folgen und ggf. selber lesen, was Julia sein will und was> nicht.
Hm. Die Vor- und Nachteile von Matlab und Python liegen nicht in den
Sprachen selbst, sondern im Ökosystem. Davon erfährt man auf der Seite
nichts.
Stefanus F. schrieb:> "Julia is fast". Ist schon klar, das behaupten alle.
Die wenigsten von denen, die das behaupten, werden jedoch ihren Code
direkt nach LLVM füttern. ;-)
Der Andere schrieb:> Bestimmt wird "Strukturierung durch Einrückung" benutzt
Naja, ein kurzer Blick in deren Doku hätte dir gezeigt, dass sie ein
Schlüsselwort namens „end“ haben.
Ich bin selbst von numerischen Algorithmen ziemlich weit weg, insofern
ist das für mich nicht wirklich interessant.
M.A. S. schrieb:> Das weiß ich werden, noch interessiert es mich im Augenblick. Ich> stellte die Frage deshalb auch in "PC-Programmierung"!
Es sehe gerade unter meinem Eröffnungsthread:
"17.09.2018 11:44: Verschoben durch Moderator"
Vielen Dank dafür, ich hatte in der Tat vor, es im UF
"PC-Programmierung" zu eröffnen, scheinbar war ich dafür aber zu blöd.
Gut, dass es nun aber trotzdem dort ist und sorry an alle anderen für
die daraus entstandenen Mißverständnisse.
M.A. S. schrieb:> Sie soll (sehr grob gesagt) das beste aus Matlab und Python vereinen und> dabei relativ performanten Code erzeugen.>> Mich würde interessieren, ob es hier Leute gibt, die das Verwenden und> wenn ja: wofür.
Das Problem an dieser Kombinatorik zweier Sprachen ist doch für den
Nutzer eindeutig: wer schon mal eine Julia hatte und absägte, wird
versuchen ein zweites mal nicht den selben Fehler erneut zu machen. Wenn
ihr wisst was ich meine...
M.A. S. schrieb:> Mich würde interessieren, ob es hier Leute gibt, die das Verwenden und> wenn ja: wofür.
Ja, benutze ich und zwar für die Auswertung und Visualisierung von
Daten.
Walter T. schrieb:> Wie sieht das Beste aus beiden Welten aus?
Julia hat einen sehr guten Paketmanager (im Gegensatz zu Matlab) und
eine sehr aufgeräumte Syntax (im Gegensatz zu Python/Numpy). Das es
kostenlos und Open-Source ist, ist für mich ein zusätzlicher Pluspunkt.
Die Performance ist für mich jetzt nicht so kriegsentscheident, da meine
Skripte nicht 24/7 laufen aber es gibt einige Beispiele wo Julia (und
übrigens auch Python) um Größenordnungen schneller ist als Matlab, z.B.
in der Stringverarbeitung.
Walter T. schrieb:> M.A. S. schrieb:>> Bitte>> dem Link folgen und ggf. selber lesen, was Julia sein will und was>> nicht.>> Hm. Die Vor- und Nachteile von Matlab und Python liegen nicht in den> Sprachen selbst, sondern im Ökosystem. Davon erfährt man auf der Seite> nichts.
Wie wäre es mal mit etwas runter scrollen zu "Ecosystem", noch ein
bisschen weiterscrollen zu "Packages" und dann schlussendlich unter
"Recent Blog Posts" der erste Eintrag: "How to get started with Julia
1.0's package manager"?
M.A. S. schrieb:> Ich selber stieß vor Jahren durch das Buch "Sieben Wochen, sieben> Sprachen" auf Julia, fand die Sprache interessant und beobachte sie> seitdem aus der Ferne.
Damit hast Du mich eben neugierig gemacht, denn dieses Buch nehme ich
mir schon lange vor, es endlich mal durchzuarbeiten.
Als ich dann aber eben nochmal nachgeschaut habe, konnte ich allerdings
nichts dazu finden, dass Julia eine der sieben Programmiersprachen aus
"Seven languages in seven weeks" wäre. Kann es sein, dass Du da das Buch
verwechselt hast?
Joachim S. schrieb:> Kann es sein, dass Du da das Buch> verwechselt hast?
Ei, Heute ist nicht mein Tag in diesem Forum! Danke, dass Du mich darauf
aufmerksam machst, Du hast recht. Es war:
"Seven More Languages in Seven Weeks"
http://shop.oreilly.com/product/9781941222157.do
M.A. S. schrieb:> Mich würde interessieren, ob es hier Leute gibt, die das Verwenden und> wenn ja: wofür.
Wenn dir der Sinn nicht unmittelbar zugänglich ist, warum mehr Aufwand
treiben.
Fortran lebt!
Ich verwende Julia von Zeit zu Zeit.
Sie ist gut geeignet zum Rotweintrinken, Kuscheln und für
fortpflanzungstypische Handlungen.
Meine Frau habe ich anhand dieses Threads hier davon überzeugt, dass die
deutlich jüngere Julia doch nur eine Programmiersprache ist.
Neulich erzählte meine Frau etwas von programmieren mit Pascal!?
Sebastian L. schrieb:> Fortran lebt!Route 6. schrieb:> Ich verwende Julia von Zeit zu Zeit.> Sie ist gut geeignet zum Rotweintrinken, Kuscheln und für> fortpflanzungstypische Handlungen.>> Meine Frau habe ich anhand dieses Threads hier davon überzeugt, dass die> deutlich jüngere Julia doch nur eine Programmiersprache ist.>> Neulich erzählte meine Frau etwas von programmieren mit Pascal!?
Ihr Witzbolde! :)
Den unteren kenn' ich anders:
Beim 'Programmieren' mit Julia entstand Pascal, der inzwischen 3 Jahre
alt ist...
Keine Liebe auf den ersten Blick.
Da bin ich wohl von octave zu verwöhnt.
Schaue es mir aber bei Gelegenheit näher an.
Die Visualisierungen auf der Webside schauen ganz gut aus.
M.A. S. schrieb:> Ich selber stieß vor Jahren durch das Buch "Sieben Wochen, sieben> Sprachen" auf Julia
Ich bin einst im Zeltlager auf eine Stefanie gestoßen.
> und beobachte sie seitdem aus der Ferne.
Mein Gott, so wird das natürlich nie was! Sprich sie doch einfach mal
an!
> Ich gebe offen zu (und ich weiß, dass das in diesem Forum ein Risiko> ist) Julia interessant zu finden.
Weißt Du denn schon, wie sie Dich findet?
> Mein Frage war nicht: wie findet Ihr Julia, wobei es mich auch nicht> stör, dass Ihr Euch darüber auslaßt, erfahrungsgemäß kann man das> sowieso nicht verhindern.
Eben. Also hör nicht auf irgendwelche Buschfunker aus dem Forum, sondern
lass einzig und allein Dein Herz sprechen ;-)
> Ich meinte meine Frage exakt genauso, wie ich sie schrieb:> Verwendet jemand von Euch Julia?
Nanana, "verwenden" ist vielleicht ein etwas sexistischer Ansatz.
Christopher J. schrieb:> Julia hat einen sehr guten Paketmanager
Den Typ würd ich übrigens gleich raushauen - solche Dreiecksgeschichten
sind auf Dauer nur stressig!
Wie auch immer Du Dich entscheidest - mach es nicht nur von der
Benutzeroberfläche abhängig. Da ändern sich über die Zeit garantiert die
modischen Vorlieben.
Ich würde stattdessen besonders darauf achten, ob Du bei Julia Deinen
alten Joystick weiterverwenden kannst ;-)
Walter T. schrieb:> Christopher J. schrieb:>> Immerhin sind die Fehlermeldungen aussagekräftig. Das kenne ich von>> Matlab auch anders.>> Bitte ein Beispiel!
"Bring endlich mal den Müll raus!"
M.A. S. schrieb:> Die Programmiersprache Julia ist seit kurzem in der Version 1.0> verfügbar.>> https://julialang.org/>> Mich würde interessieren, ob es hier Leute gibt, die das Verwenden und> wenn ja: wofür.
Ich hätte gerne mal Julia von C aus angesprochen
https://docs.julialang.org/en/latest/manual/embedding/
nur leider tut es nicht.
Scheitert bei mir in Codeblocks am Build
jl_init();
"undefined reference to '__imp_jl_init'
Habe nun alle mir erdenklichen Versuche unternommen und immer wieder
Build failed
Ich geb's auf.
Jörg W. schrieb:> Verwirrter schrieb:> Habe nun alle mir erdenklichen Versuche unternommen>> Auch einmal die Analyse der Symboltabelle der zugehörigen Bibliothek?
Ich hab halt die beiden Libs eingebunden, die in der Installatons-Exe
mitgeliefert werden. Von einer libstdc++.so.6 wie angegeben ist da
nichts vorhanden.
Gruß
Verwirrter schrieb:> Von einer libstdc++.so.6 wie angegeben ist da nichts vorhanden.
Die würde auch zu deinem Compiler gehören – allerdings wird das dir
fehlende __imp_jl_init da ganz gewiss nicht enthalten sein.
Verwirrter schrieb:> Installatons-ExeVerwirrter schrieb:> libstdc++.so.6
.so ist unter Linux das was eine .dll unter Windows und eine .dylib
unter Mac OS ist. Das kann also so nicht gehen, denn du scheinst Windows
zu verwenden.
Da steht aber auch direkt am Anfang:
> Note: This section covers embedding Julia code in C on Unix-like operating> systems. For doing this on Windows, please see the section following this.
Stefanus F. schrieb:> Ich programmiere seit 30 Jahren. Dabei habe ich folgende> "Weisheit"> gelernt:
Weisheit kann man nicht erlernen, sondern nur erlangen.
Hui Pong schrieb:>> Ich programmiere seit 30 Jahren. Dabei habe ich folgende "Weisheit" gelernt:> Weisheit kann man nicht erlernen, sondern nur erlangen.
Und wie kommt die Weisheit dann in meinen Schädel? Sie wird wohl kaum
bei Zeiten vom Himmel fallen.
Christopher J. schrieb:> Verwirrter schrieb:>> Installatons-Exe>> Verwirrter schrieb:>> libstdc++.so.6>> .so ist unter Linux das was eine .dll unter Windows und eine .dylib> unter Mac OS ist. Das kann also so nicht gehen, denn du scheinst Windows> zu verwenden.>> Da steht aber auch direkt am Anfang:>> Note: This section covers embedding Julia code in C on Unix-like operating>> systems. For doing this on Windows, please see the section following this.
Das ist mir schon klar. Ich habe auch keine libstdc++.so.6 die ich
sowieso nicht habe versucht einzubinden, sondern die mitgelieferten
libjulia.dll.a
libopenlibm.dll.a
Trotzdem scheitert der Linkvorgang. Keine Ahnung warum. Ich habe auch
die Nase voll von Zeugs das mal wieder anscheinend primär für Linux
gestrickt zu sein scheint. Ich bin halt kein 8-our-a-Day-Coder. Für mich
muss das out of the box funktionieren oder so beschrieben sein, dass man
ohne Hirnverrenkungen und GCC Studium das ganze zum Laufen bekommt.
Sonst lass ich es einfach so lange links liegen, bis der Schrott mal so
beschrieben ist, dass es mit
- Include VZ hinzufügen
- Libs VZ hinzufügen
- vielleicht noch libs einbinden
läuft.
DAS Gekrampfe hier
https://discourse.julialang.org/t/embedding-windows-binaries/3352
brauche ich nicht. Julia braucht Nutzer. Ich im Umkehrschluss kann auch
auf anderes ausweichen.
M.A. S. schrieb:> Sie soll (sehr grob gesagt) das beste aus Matlab und Python vereinen...
Und wieder so eine Eintagsfliege.
Was man davon halten darf, erschließt sich aus dem Anfang der
"Dokumentation":
"Julia 1.0 Documentation
Welcome to the documentation for Julia 1.0.
Please read the release blog post for a general overview of the language
and many of the changes since Julia v0.6. Note that version 0.7 was
released alongside 1.0 to provide an upgrade path for packages and code
that predates the 1.0 release. The only difference between 0.7 and 1.0
is the removal of deprecation warnings. For a complete list of all the
changes since 0.6, see the release notes for version 0.7
Introduction
Scientific computing has traditionally required the highest
performance,... "
.. in diesem Stil geht es seitenweise weiter, dann kommen "Beispiele"
wie dieses:
1
$julia
2
3
_
4
___(_)_|Documentation:https://docs.julialang.org
5
(_)|(_)(_)|
6
___||____|Type"?"forhelp,"]?"forPkghelp.
7
|||||||/_`||
8
|||_||||(_|||Version1.0.0(2018-08-08)
9
_/|\__'_|_|_|\__'_||
10
|__/|
11
12
13
julia>1+2
14
3
15
16
julia>ans
17
3
Geht's noch?
Sieht SO etwa die Dokumentation zu einer Programmiersprache aus?
Also mal wieder eine Sprachdokumentation aus der PR-Abteilung.
Danke, auch für diesen Versuch hab ich keine Verwendung. Leute, die ihr
tolles Produkt nicht sachgerecht zu beschreiben wissen, haben auch kein
tolles Produkt erfunden, sondern nur eine weitere Krücke fabriziert.
W.S.
Wenn Du Dir einen Bleistift kaufst, erwartest Du wohl auch, dass man Dir
ein Wörterbuch gratis dazu gibt? Aber nein, Bleistift kostest ja ein
paar Cent, die Sprache und alles was dazu gehört soll ja
selbstverständlich kostenlos sein.
Dokumentation ist natürlich wichtig, aber bei einer noch sehr jungen
Sprache sehr viel Zeit in perfekte Dokumentation stecken? Liest ja meist
eh kaum jemand, und für Version 2.0 kann man dann fast alles neu
schreiben.
Aber augenscheinlich gibt es ja nicht nur Deppen, denn die Anzahl der
begeisterten Julia-Nutzer ist ja schon recht groß. Und nein, ich gehöre
(noch) nicht dazu, ich beschäftige mich allerdings mit anderen modernen
Sprachen.
Verwirrter schrieb:> Sonst lass ich es einfach so lange links liegen, bis der Schrott mal so> beschrieben ist
Ich denke, mal, Leute mit der Grundeinstellung will sowieso keiner
haben. Die will man eigentlich nichtmal dann haben, wenn sie als $KUNDE
was dafür bezahlen, wenngleich man sie in diesem Falle wohl oder übel
bedienen muss.
Jörg W. schrieb:> Verwirrter schrieb:>> Sonst lass ich es einfach so lange links liegen, bis der Schrott mal so>> beschrieben ist>> Ich denke, mal, Leute mit der Grundeinstellung will sowieso keiner> haben. Die will man eigentlich nichtmal dann haben, wenn sie als $KUNDE> was dafür bezahlen, wenngleich man sie in diesem Falle wohl oder übel> bedienen muss.
Danke für die Blumen. Dann darf ich dir erwidern, Leute, die meine
vielen Stunden die ich nun in den Mist mal wieder umsonst investiert
habe mit solch einer Verächtlichmachung kommentieren, brauche ich in
meiner Umgebung nicht. Die können mir gestohlen bleiben und ihre mies
kommentierte Software gleich mitnehmen.
Ich hab mir die libjulia mittels der VS Tools dumpbin.exe, lib.exe und
ein bisschen Handarbeit als .lib neu gestrickt und erhalte das gleiche
Ergebnis und das sowohl in CB als auch in VC. Nun habe ich endgültig
keine Lust mehr auf diese typische "mit Linux geht's" Scheiße.
Außer Dummsprüchen über "Julia" und dem typischen Foren
Aggressionsmuster gegen Leute die sich mal wieder frustriert von
halbgarer SW abwenden MÜSSEN hat dieses Forum hier wie üblich nichts zu
bieten.
Verwirrter schrieb:> … den Mist … Dummsprüchen …
Genau solche „Dummsprüche“ meine ich.
Selbsterfüllende Prophezeiung gewissermaßen.
Ich habe mir Julia nicht näher angesehen und es auch nicht getestet
(weil numerische Mathematik nicht mein Arbeitsfeld ist, Julia sich aber
offenbar genau das als Ziel gesetzt hat). Mich nervt nur diese
Mentalität, bei der schon alles auf dem silbernen Tablett geliefert
werden muss, damit König „Kunde“ es dann vielleicht gegebenenfalls
eventuell irgendwann in Betracht ziehen würde … wenn's nicht geht, hat
man natürlich „alles“ unternommen, nur leider geht's doch nicht. Die
blöden Linux-Heinis halt wieder. Hat man ja eigentlich schon vorher
gewusst.
Selbsterfüllende Prophezeiung?
Jörg W. schrieb:> Verwirrter schrieb:>>> … den Mist … Dummsprüchen …>> Genau solche „Dummsprüche“ meine ich.
Dann schau mal in die anderen Beiträge hier!
"Die Julia, ja die hätte ich früher gerne mal 'verwendet'. Aber leider
wollte sie nicht :-("
Das scheint bei dir wohl nicht unter Dummsprüchen zu laufen wie?
Moby habt ihr aus dem Forum gekickt wegen Störerei und dessen
"Störeinfluss" war bestimmt einiges intelligenter und fachnäher als
diese Störer-Sprüchlein weiter oben.
> Selbsterfüllende Prophezeiung gewissermaßen.
Genau. Das Forum erfüllt sich seinen Ruf immer wieder selbst. Da kann
man buchstäblich drauf warten, insbesondere dann, wenn die Forenflegel
bereits vollumfänglich saturiert sind. Da kann man dann auch gleich in
den ersten Beiträgen nach dem TE mal versuchen den Thread ins Abseits zu
führen mit sowas wie "ach, wieder ne Sau durchs Dorf getrieben" oder
"hab doch bereits mein Python", so dass der TE regelrecht um seinen
Thread kämpfen muss ..
Und NEIN, NICHT ich habe ihn torpediert ..
> Ich habe mir Julia nicht näher angesehen und es auch nicht getestet
Das liebe ich besonders. Andere von oben herab abkanzeln und selber
dabei nicht mal einen Mückenschiss am Thema selbst gearbeitet. Auch das
ist hier ein sich stetig wiederholendes Muster.
> (weil numerische Mathematik nicht mein Arbeitsfeld ist
Meines auch nicht. Ich brauche es auch überhaupt nicht. Ich wollte es
halt mal von C aus antesten. Versuch gescheitert.
> .. Mich nervt nur diese> Mentalität, bei der schon alles auf dem silbernen Tablett geliefert> werden muss,
Ich habe mehr als 10 Stunden mit diesem vermutlich lapidaren
Drecksproblem vergeudet, bloß weil keiner der Herrschaften anscheinend
sich mal die Mühe gemacht hat solche Fehlerquellen auszutesten. Und
warum? Wahrscheinlich weils unter Linux läuft und läuft und läuft. Also
alles klar auf der Andrea Doria für die Herren. SOWAS nervt MICH!
> damit König „Kunde“ es dann vielleicht gegebenenfalls> eventuell irgendwann in Betracht ziehen würde …
Dafür ist es doch da. Was denn sonst! Wie alle Emporkömmlinge buhlt auch
Julia um möglichst breite Bekanntheit, sonst droht die vorschnelle
Versenkung in den Orkus der "da war doch mal so ein Tool, wie hieß das
noch gleich"-Geschichte ..
> wenn's nicht geht, hat> man natürlich „alles“ unternommen, nur leider geht's doch nicht.
Nein, ich habe nicht "alles" unternommen. Ich hätte noch
- mir alle Visual Studio Versionen von der Platte putzen und wieder neu
aufspielen können (dauert gefühlt einen Tag, vermutlich länger)
- in irgendwelchen anderen Foren wild herumposten können in der Hoffnung
eines Zufallstreffers (dauert ebenfalls Stunden, Ausgang ungewiss, 90%
der Antworten sind nur Müll)
- hier untertänigst um Hilfe winseln können, bis sich einer der
Witzbolde mal selber die Mühe macht Julia von C aus eingebunden
erfolgreich zu kompilieren, um mir dann "Inkompetenz", "Dummheit",
"Lesefaulheit" vorzuhalten. Natürlich ohne GENAU und NACHVOLLZIEHBAR
offenzulegen wie er es geschafft hat. Das würde ja den Schmäh, die Häme
schmälern ..
> Die> blöden Linux-Heinis halt wieder. Hat man ja eigentlich schon vorher> gewusst.
Nein, hab ich nicht vorher gewusst. Ganz und gar nicht. Ich ging davon
aus, dass so eine Kleinigkeit binnen einer Tasse Kaffee erfolgreich über
die Bühne zu bringen ist, sonst hätte ich es gar nicht angefangen, weil
ich besseres zu tun habe. Leider habe ich mich geirrt. Vermutlich geht's
bei anderen komischerweise auch sofort. Das würde mich nicht wundern.
Hilft aber nicht.
Letztlich ist es egal, denn ich brauche Julia nicht fürs Rechnen. Da
gibt es genügend andere, bequemere, weil besser mit bekannten
Programmiersprachen verzahnte Tools die auch funktionieren bzw. bei
denen ich sehr viel größere Chancen habe wenn ich auf Probleme stoße,
dass diese bereits hinreichend beleuchtet sind, so dass man nicht derart
im Dunklen tapp wie in diesem Fall hier.
Verwirrter schrieb:> Ich habe mehr als 10 Stunden mit diesem vermutlich lapidaren> Drecksproblem vergeudet, bloß weil keiner der Herrschaften anscheinend> sich mal die Mühe gemacht hat solche Fehlerquellen auszutesten. Und> warum? Wahrscheinlich weils unter Linux läuft und läuft und läuft. Also> alles klar auf der Andrea Doria für die Herren. SOWAS nervt MICH!
Bitte entschuldige, aber wenn etwas für uns läuft, reicht uns das. Da
kannst Du moppern soviel Du willst. ;-)
Stefanus F. schrieb:> Hui Pong schrieb:>> Weisheit kann man nicht erlernen, sondern nur erlangen.>> Und wie kommt die Weisheit dann in meinen Schädel? Sie wird wohl kaum> bei Zeiten vom Himmel fallen.
Die Erkenntnis ereilt nicht jeden. Manche erlangen sie, andere nicht.
Neben den üblichen Foren-Nervereien ist mir aber immer noch der Aspekt
mit dem "angesiedelt zwischen Python und Matlab" zu kurz gekommen.
Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber bei mir kommen die
Sprach-Eigenschaften bei einer Entwicklung mittlerweile an der zweiten
Stelle. Wichtiger ist die Infrastruktur.
Hier liegen die Entscheidungen Matlab vs. Python bei einem neu
aufzubauenden Werkzeug an ganz anderen Ecken:
* Muß (evtl.) auf den Großrechner -> Matlab/Fortran
* Muß auch an viele andere weitergegeben werden -> Python/Fortran
* Muß einmalig Daten auswerten, dann evtl. in 10 Jahren wieder ->
Matlab
* Geht in den Automotive-Bereich und ist Teil einer Zertifizierung ->
Matlab
* (Baut auf Library/Toolbox auf, die nur in einem Teil erhältlich ist
-> klar)
* Wird ein ausführbares Kommandozeilenwerkzeug -> Python/Fortran
* Die schnelle Datenvisualisierung für zwischendurch -> Matlab
* Wird ein aufwendiges Programm, das ernsthafte
Architekturentscheidungen verlangt -> Wahl der Sprache ist Teil dieser
Entscheidung
* Wird Webtool -> Python
* Look-up-Table-Füller -> Matlab/Python
(Das alte Fortran spielt manchmal durchaus auch mit - das beste
Beispiel, daß es nicht der Sprachstandard selbst ist, der eine
Programmiersprache verwendbar macht.)
Sheeva P. schrieb:> aber wenn etwas für uns läuft, reicht uns das
Eben die typische "works for me" Mentalität. Aber dann rumjammern, dass
euch keiner ernstnimmt.
Verwirrter schrieb:> Das scheint bei dir wohl nicht unter Dummsprüchen zu laufen wie?
Doch, daher vergebe ich für sowas (was ich sonst selten mache) auch
Negativbewertungen.
> Ich brauche es auch überhaupt nicht. Ich wollte es halt mal von C aus antesten.
10 Stunden lang?
Wenn ich mir das Konzept von Julia ansehe (und den von dir verlinkten
Forenthread), dann wird mir übrigens ziemlich schnell klar, dass das,
was du da willst/erwartest, sehr wahrscheinlich nicht mit dem Konzept
zusammenpasst: sie haben ein Tool geschrieben, das auf LLVM aufsetzt,
und nur damit kann es seine Vorteile überhaupt ausreizen. Das passt dann
eben nicht zu einem x-beliebigen anderen Compiler. Nicht GCC, nicht
Visual C.
https://de.wikipedia.org/wiki/LLVMWalter T. schrieb:> Hier liegen die Entscheidungen Matlab vs. Python bei einem neu> aufzubauenden Werkzeug an ganz anderen Ecken
Was natürlich (vor allem für kleinere Unternehmen oder gar Hobby) bei
Matlab schon eine Rolle spielen kann, ist der Preis. Der ist exorbitant.
W.S. schrieb:> Was man davon halten darf, erschließt sich aus dem Anfang der> "Dokumentation":
So unterschiedlich sind die Menschen: Die einen (wie Du) beurteilen ein
Buch nach dem Vorwort, die anderen (wie ich) fangen gleich im Haupttext
an und lesen das Vorwort gar nicht.
Viel habe ich noch nicht gemacht mit Julia aber für alle meine
bisherigen Versuche war die Online-Doku durchaus brauchbar.
Jörg W. schrieb:> Was natürlich (vor allem für kleinere Unternehmen oder gar Hobby) bei> Matlab schon eine Rolle spielen kann, ist der Preis. Der ist exorbitant.
"Exorbitant" war der Preis - was das Hobby angeht - mal. Früher™, bevor
es die "Matlab-Home"-Lizenz gab, war die günstigste Lizenz bei 1000,-
Euro (ohne Toolboxen).
Jetzt gibt es zum Glück seit 2014 und eine "Matlab Home"-Lizenz. Jetzt
ist der Preis für den Hobbyisten nur noch hoch, nicht mehr exorbitant.
Aber klar: Die Kosten für die Arbeitsplatzlizenz spielen eine gewaltige
Rolle bei Tools, die nicht nur für mich sind.
Jörg W. schrieb:> Walter T. schrieb:>> war die günstigste Lizenz bei 1000,- Euro (ohne Toolboxen)>> Pro Jahr, oder?
Sorry, ich lag falsch: Es waren 2000,- Euro (sind es immer noch) für
eine Dauerlizenz + x Prozent Maintenance/Jahr (ich glaube es waren
25%/Jahr), wenn man das wünschte.
Heute: https://de.mathworks.com/pricing-licensing.html
Definitiv kein Schnäppchen, aber für etliche Anwendungen ist es eben das
Mittel der Wahl.
Walter T. schrieb:> Christopher J. schrieb:>> Immerhin sind die Fehlermeldungen aussagekräftig. Das kenne ich von>> Matlab auch anders.>> Bitte ein Beispiel!
Um direkt die Fehlermeldungen zu vergleichen:
1
>> 2**4
2
2**4
3
|
4
Error: Unexpected MATLAB operator.
5
6
>> 2^4
7
8
ans =
9
10
16
11
12
>>
Ich hatte aber schon wirklich fiese Fehlermeldungen. Das hängt natürlich
damit zusammen, dass bei Matlab sehr viele Dinge implizit ablaufen, was
an mancher Stelle natürlich ganz nett ist aber an anderer Stelle einem
sehr sauer aufstoßen kann.
Christopher J. schrieb:>>> 2**4> 2**4> |> Error: Unexpected MATLAB operator.
Das klingt für mich sehr aussagekräftig. Bei anderen nicht-existenten
Operatoren ist es sogar noch aussagekräftiger:
1
>> a+=1
2
a+=1
3
|
4
Error: The expression to the left of the equals sign is not a valid target for an assignment.
5
6
Did you mean:
7
>> a = a + 1
oder:
1
>> a = "lala"
2
a = "lala"
3
|
4
Error: The input character is not valid in MATLAB statements or expressions.
Für mich wird hier der unbedarfte Programmierer mit weißen
Samthandschuhen angefasst.
Walter T. schrieb:>> Error: Unexpected MATLAB operator.>> Das klingt für mich sehr aussagekräftig.
Ist aber eben lahm im Vergleich zur oben zitierten Fehlermeldung von
Julia:
Jörg W. schrieb:> Ist aber eben lahm im Vergleich zur oben zitierten Fehlermeldung von> Julia:
Ah....steckt in dem Bild. Habe ich übersehen. Ja, die Fehlermeldung ist
noch ein Stück besser.
Ernstl schrieb:> Sheeva P. schrieb:>> aber wenn etwas für uns läuft, reicht uns das>> Eben die typische "works for me" Mentalität. Aber dann rumjammern, dass> euch keiner ernstnimmt.
Es ist nicht unsere Aufgabe, Euch das Gesäß nachzutragen, und Windows
ist nicht unsere wichtigste Plattform. Wenn Ihr unsere Arbeit schon
geschenkt bekommt, könnt Ihr durchaus selbst ein bisschen beitragen --
zum Beispiel durch Bugreports an das Projekt, nicht durch anonymes
Gemoser in Foren wie diesem. OpenSource lebt nicht von Moserlieschen,
sondern von Mitmachern.
Angesehen davon sind wir zufrieden, wenn die wichtigen Leute und ernst
nehmen. Ob Du dazu gehörtst, bleibt ganz Dir selbst überlassen. ;-)
Jörg W. schrieb:> Selbsterfüllende Prophezeiung gewissermaßen.
Jörg, komm wieder runter.
Die Sache geht nämlich anders. Ganz anders.
Wenn jemand eine neue Programmiersprache erfindet, dann MUSS er selbige
schön der Reihe nach dokumentieren, sonst wird daraus eben nie und
nimmer etwas. Und das muß sachlich sein, von der Pike auf.
Aber das, was man wohl heutzutage und im besonderen hier bei dieser
Sprache zu lesen kriegt, ist eine Flut von Gelaber und Selbstlob - aber
keine Sprachdokumentation.
Ich hatte genau DAS schon mal bei Rust angemahnt, aber offensichtlich
wollen die Erfinder und Fanboys immerzu nur schreien "wir sind die
Allergrößten und unsere Erfindung ist das Super-Duper-Allergrößte seit
der Erfindung des Hebelgesetzes". Und anschließend zeigen sie eine Art
"Hello World", woraufhin sie annehmen, daß damit ja bereits das
Wichtigste gesagt sei. MITNICHTEN.
Wer seine Erfindung derart präsentiert, outet sich als ein verdrehter
Chaot. Und wer dann noch schreibt (sinngemäß): "Leute, die Kritik üben
oder denen unsere heißgeliebte Erfindung nicht schmeckt, brauchen wir
nicht!"
Ähemm... Leute die aus Mutwillen sich eine neue Programmiersprache
ausdenken, brauchen keine wirklichen Benutzer, sie sind sich selbst
genüge. Das ist ja soweit völlig OK, aber es ist bedeutet für den Rest
der Welt nichts.
Eine echte Dokumentation sieht ganz anders aus. Sie würde mit dem Anfang
beginnen, etwa so:
- klären, ob die Sprache case-sensitiv ist
- klären, ob die Sprache formatfrei ist (Fortran und Python sind es
nicht)
- klären, ob es sich um eine imperative oder deskriptive Sprache handelt
- klären, ob es ein Modul-Konzept gibt und wie es aussieht
- den grundlegenden Programmaufbau beschreiben
- bei imperativen Sprachen: den Kanon der Anweisungen beschreiben, bei
deskriptiven Sprachen den Kanon der Deskriptionen beschreiben
- Schlüsselworte und Grammatik beschreiben
- .. und so weiter.
W.S.
Amen, so sehe ich das auch.
Ich habe schon zu viele selbst-gelobte Programmiersprachen kommen und
gehen sehen, um darauf herein zu fallen.
Insbesondere die Sprachen, die auf einen bestehenden Compiler oder
Laufzeit-Bibliothek und VM aufbauen habe ich noch nie ernst nehmen
können. Ich weiß schon gar nicht mehr, wie viele Java Aufsätze es
inzwischen gegeben hat. Keiner davon ist weit gekommen.
In der Praxis ist auch durchaus von Interesse, welche IDE sie
unterstützt. Gibt es einen integrierten Debugger? Gibt es einen
Profiler? Mit welchen Tools kann man das Laufzeitverhalten analysieren
und Performance-Engpässe analysieren?
Wer garantiert Langzeit-Support für Security Patche?
W.S. schrieb:> Und anschließend zeigen sie eine Art> "Hello World", woraufhin sie annehmen, daß damit ja bereits das> Wichtigste gesagt sei. MITNICHTEN.
Da gebe ich dir grundsätzlich recht, aaaber
W.S. schrieb:> Eine echte Dokumentation sieht ganz anders aus. Sie würde mit dem Anfang> beginnen, etwa so:> - klären, ob die Sprache case-sensitiv ist> - klären, ob die Sprache formatfrei ist (Fortran und Python sind es> nicht)> - klären, ob es sich um eine imperative oder deskriptive Sprache handelt> - klären, ob es ein Modul-Konzept gibt und wie es aussieht> - den grundlegenden Programmaufbau beschreiben> - bei imperativen Sprachen: den Kanon der Anweisungen beschreiben, bei> deskriptiven Sprachen den Kanon der Deskriptionen beschreiben> - Schlüsselworte und Grammatik beschreiben> - .. und so weiter.
Das sehe ich grundsätzlich anders. case-insensitive? Ernsthaft? Wir sind
im Jahr 2018 und Visual Basic wird bald hoffentlich in den ewigen
Jagdgründen verschwinden. Die Zielgruppe von Julia sind Ingenieure und
Naturwissenschaftler, keine Informatiker. Ein Maschinenbauer
interessiert sich mitnichten für irgendeine Grammatik einer
Programmiersprache. Der will seine Versuchsdaten auswerten und
vielleicht noch ordentlich darstellen. Für solche Leute ist in der Doku
alles drin. Da wird zuerst erklärt wie man Variablen Werte zuweißt, was
für Datentypen es gibt und wie man damit rechnet, also genau das was die
Leute eben brauchen. Mal abgesehen davon ist Julia von der Syntax her
sehr ähnlich zu Matlab. Nebenbei bemerkt: Ein gewisser Alan Edelman,
Professor für angewandte Mathematik am MIT und erster kommerzieller
Kunde von Mathworks, ist einer der Hauptinitiatoren hinter der Sprache.
Stefanus F. schrieb:> Ich habe schon zu viele selbst-gelobte Programmiersprachen kommen und> gehen sehen, um darauf herein zu fallen.
Ich habe schon zu viele Leute gesehen, die über irgendwelche Dinge
urteilen, die sie noch nie genauer betrachtet haben.
> Insbesondere die Sprachen, die auf einen bestehenden Compiler oder> Laufzeit-Bibliothek und VM aufbauen habe ich noch nie ernst nehmen> können.
Hinter Clang/LLVM steckt Apple und die werden so schnell wohl nicht
verschwinden.
> Wer garantiert Langzeit-Support für Security Patche?
Da bist du meiner Meinung nach auf dem völlig falschen Dampfer. Julia
ist kein Ersatz für Java und will auch keiner sein. Man kann theoretisch
mit Julia einen Webserver schreiben aber dafür ist die Sprache nicht
gedacht.
> In der Praxis ist auch durchaus von Interesse, welche IDE sie> unterstützt.
Juno, ein Atom Plugin, macht Atom zu einer vollintegrierten Julia-IDE.
Ansonsten tut es auch prinzipiell jeder Text-Editor.
> Gibt es einen integrierten Debugger?
Ja, gibt es. Bei Juno ist der mit dabei.
http://junolab.org/> Gibt es einen Profiler?
Selbstverständlich. Der ist auch standardmäßig mit dabei:
https://docs.julialang.org/en/v1/manual/profile/
In Juno ist der Profiler auch ordentlich integriert, zwecks
Visualisierung der Ergebnisse.
Gut zu wissen. Ich wollte auch nicht behaupten, dass Julia keine
IDE/Debugger/Profiler hat, sondern hervorheben, dass das für mich
wichtige Entscheidungsfaktoren sind.
W.S. schrieb:>> Selbsterfüllende Prophezeiung gewissermaßen.>> Jörg, komm wieder runter.> Die Sache geht nämlich anders. Ganz anders.>> Wenn jemand eine neue Programmiersprache erfindet, dann MUSS er selbige> schön der Reihe nach dokumentieren, sonst wird daraus eben nie und> nimmer etwas.
Dagegen habe ich doch gar nichts gesagt. Ist die Frage, ob die
Dokumentation tauglich ist oder nicht. Vom ersten Reinlesen (also mal
"Introduction" und "Getting started" übersprungen) finde ich sie
durchaus praktikabel. Auch die von dir gewünschte Case sensitivity ist
da erwähnt.
Vielleicht installiere ich mir das einfach mal und gucke mal, ob ich
damit zurecht käme – wirkliche numerische Probleme habe ich nicht, um
mehr testen zu können.
Wenn aber jemand mit der Einstellung „Alles Mist“ an die Sache bereits
rangeht, dann ist klar, wie das Ergebnis aussieht. (Davon abgesehen,
hatte ich ja oben noch angemerkt, dass das Ansinnen der Integration in
MSVC meiner Meinung nach ohnehin nicht mit dem Ansatz von Julia
zusammenpassen kann.)
Mal nebenher: Was raucht man eigentlich, um eine Sprache "Julia" zu
nennen? Wenn ich nach deutschen Julia Tutorials suche, bekomme ich
bestenfalls Schminktipps bei Youtube.
Karl schrieb:> Mal nebenher: Was raucht man eigentlich, um eine Sprache "Julia" zu> nennen?
Ich habe mal ein Terminal-Programm "Anita" genannt. Mein Plan war, dass
das nächste Programm "Berta" heißen sollte, das dritte irgendwas mit C
und so weiter.
Ich habe die dumme Idee dann aber doch nicht fortgesetzt. Anita blieb
alleine.
Karl schrieb:> Mal nebenher: Was raucht man eigentlich, um eine Sprache "Julia" zu> nennen? Wenn ich nach deutschen Julia Tutorials suche, bekomme ich> bestenfalls Schminktipps bei Youtube.
Finde den Namen übrigens auch unglücklich, genau aus diesem Grund. Ist
bei Go aber mindestens genauso schlimm. Dennoch mag ich beide Sprachen
und spätestens von Go weiß man, dass man einfach ein "lang" an den Namen
hängen muss, -> Golang, Julialang, etc.
Stefanus F. schrieb:> das dritte irgendwas mit C> und so weiter.
Die Idee hatten andere aber auch schon für einen Makroassembler, und ein
Name mit C ist ihnen dann nicht eingefallen... ;-)
Jörg W. schrieb:> Ist die Frage, ob die Dokumentation tauglich ist oder nicht.
Bin da erstmal nur ein Stückchen durch. Sowohl die Sprache als auch die
Dokumentation sind recht umfangreich. Über fehlende Doku muss sich also
gewiss keiner beklagen.
Hat viele interessante Dinge, auch wenn ich für vieles erstmal selbst
keine Anwendung habe. Nett sieht es natürlich aus, wenn man in Zeiten
von Unicode / UTF-8 für eine Quadratwurzel auch direkt √ schreiben kann
oder die Zahl π als solche benutzen kann. Man würde sich natürlich
wünschen, mehr davon als bislang direkt auf der Tastatur zu erreichen.
;-)
Interessant fand ich:
1
julia> x=3.1415926
2
3.1415926
3
4
julia> zero(x)
5
0.0
(zero() gibt eine 0 mit gleichem Datentyp wie sein Argument.)
Aber:
1
julia> x=pi
2
π = 3.1415926535897...
3
4
julia> x
5
π = 3.1415926535897...
6
7
julia> zero(x)
8
ERROR: MethodError: no method matching Irrational{:π}(::Int64)
9
Closest candidates are:
10
Irrational{:π}(::T<:Number) where T<:Number at boot.jl:725
11
Irrational{:π}() where sym at irrationals.jl:18
12
Irrational{:π}(::Complex) where T<:Real at complex.jl:37
13
...
14
Stacktrace:
15
[1] convert(::Type{Irrational{:π}}, ::Int64) at ./number.jl:7
16
[2] oftype(::Irrational{:π}, ::Int64) at ./essentials.jl:323
17
[3] zero(::Irrational{:π}) at ./number.jl:262
18
[4] top-level scope at none:0
D.h., irrationale Zahlen besitzen einen eigenen Datentyp.
Einige Examples aus der Julia Dokumentation (Lineare Algebra]
getestet vorerst mit octave:
octave:1> A=[-4 -17;2 2]
A =
-4 -17
2 2
octave:2> inv(A)
ans =
0.076923 0.653846
-0.076923 -0.153846
octave:3> det(A)
ans = 26
octave:4> eig(A)
ans =
-1.0000 + 5.0000i
-1.0000 - 5.0000i
octave:5>
Dann Eingabe in Julia (laut Doku] :
julia> A=[-4. -17.;2. 2.]
2×2 Array{Float64,2}:
-4.0 -17.0
2.0 2.0
julia> inv(A)
2×2 Array{Float64,2}:
0.0769231 0.653846
-0.0769231 -0.153846
julia> det(A)
ERROR: UndefVarError: det not defined
Stacktrace:
[1] top-level scope at none:0
julia> eigvals(A)
ERROR: UndefVarError: eigvals not defined
Stacktrace:
[1] top-level scope at none:0
Glaube nicht das ich mich länger damit beschäftige.
R. M. schrieb:> julia> det(A)> ERROR: UndefVarError: det not defined> Stacktrace:> [1] top-level scope at none:0>> julia> eigvals(A)> ERROR: UndefVarError: eigvals not defined> Stacktrace:> [1] top-level scope at none:0
1
julia> using LinearAlgebra
2
3
julia> det(A)
4
26.0
5
6
julia> eigvals(A)
7
2-element Array{Complex{Float64},1}:
8
-1.0 + 5.0im
9
-1.0 - 5.0im
Du hast übersehen, dass det() und eigvals() zum Modul LinearAlgebra
gehören (genau dort steht dein zitiertes Beispiel nämlich in der Doku).
Interessant wäre ja an dieser Stelle nun ein Geschwindigkeitsvergleich
zwischen Octave und Julia für eine etwas komplexere derartige Operation.
Dass es beide können, stand eigentlich nicht im Zweifel, Julias
Anspruch ist ja, durch das Aufsetzen auf LLVM schnell zu sein (und
Octave ist ja nicht gerade für gute Performance berühmt).
Jörg W. schrieb:> Modul LinearAlgebra gehören (genau dort steht dein zitiertes Beispiel> nämlich in der Doku).
Danke. Aber wie sieht man das aus der Doku? Da steht:
In addition to (and as part of) its support for multi-dimensional
arrays, Julia provides native implementations of many common and useful
linear algebra operations. Basic operations, such as tr, det, and inv
are all supported:
Dass sich das auf eine Modul bezieht sieht man zumindest auf dem Handy
nicht. Oder sind da alle Kapitelueberschrifte Modulnamen?
Dumdi D. schrieb:> Oder sind da alle Kapitelueberschrifte Modulnamen?
Da sie unter „Standard Library“ stehen, sind sie das offenbar.
Ich gebe dir Recht, dass man das etwas offensichtlicher darstellen
könnte. Rechts oben ist ein Link „Edit on Github“, vielleicht sollte man
einfach mal selbst Hand anlegen, bspw. über jede Bibliotheksmodul-Doku
ein „using Blahblah“ setzen?
Nachdem ich erkannt hatte, dass es sich um Bibliotheksmodule handelt,
war es in der (allgemeinen) Beschreibung zu Modulen schnell zu finden,
dass man sie mit „using“ laden muss. Für den Rest tat es die
dankenswerterweise prima funktionierende <TAB>-Erweiterung: „using
Lin<TAB>“ genügt.
Jörg W. schrieb:> Interessant wäre ja an dieser Stelle nun ein Geschwindigkeitsvergleich> zwischen Octave und Julia für eine etwas komplexere derartige Operation.> Dass es beide können, stand eigentlich nicht im Zweifel, Julias> Anspruch ist ja, durch das Aufsetzen auf LLVM schnell zu sein (und> Octave ist ja nicht gerade für gute Performance berühmt).
Ich habe meine Zweifel, dass es große Unterschiede gibt bei Dingen wie
Eigenwerten und Determinanten, da vermutlich eh die LAPACK/BLAS
Funktionen genutzt werden.
Die Frage ist eher wie es bei komplexen Formeln aussieht. Wenn etwa
1
f(x, y, z) = x + y^2 * sin(x+1) * cos(x-1) + exp(x+z) + x * y^2
berechnet werden soll, wenn x, y und z jeweils Vektoren oder Matrizen
mit 10k Einträgen sind. Wieviele Hilfsarrays müssen erzeugt werden und
wie oft wird implizit for(i=0; i<10000; ++i) ausgeführt.
Und natürlich wie schnell sind for-Schleifen in julia? Vermutlich nicht
die Python-Exception-Katastrophe.
Dumdi D. schrieb:> Jörg W. schrieb:>> Modul LinearAlgebra gehören (genau dort steht dein zitiertes Beispiel>> nämlich in der Doku).>> Danke. Aber wie sieht man das aus der Doku? Da steht:> ...
In dem man mehr von der Doku liest? Zum Beispiel den Teil, der sich mit
der Sprache beschäftigt und nicht mit der Bibliothek. Oder kurz nach dem
ziemlich eindeutigen Fehler "ERROR: UndefVarError: det not defined"
googlen. Erklärung und Lösung waren bei mir im ersten Link zu finden.
mh schrieb:> Erklärung und Lösung waren bei mir im ersten Link zu finden.
Unter welchem Pseudonym? Unter mh war das dein einzigster Post. Oder
welchen ersten Link meinst Du? Den vom OP?
M.A. S. schrieb:> https://julialang.org/
Das da irgendwo alles zu finden ist bezweifle ich nicht.
Dumdi D. schrieb:> Oder welchen ersten Link meinst Du?
Der, den ihm die Suchmaschine ausgespuckt hat. So schwer war das ja nun
wirklich nicht zu erraten aus seinem Posting … Allerdings finde ich
schon, dass eine Suchmaschine kein Ersatz dafür sein sollte, dass die
Doku dies selbst etwas offensichtlicher darstellt.
Jörg W. schrieb:> Dumdi D. schrieb:>> Oder welchen ersten Link meinst Du?>> Der, den ihm die Suchmaschine ausgespuckt hat. So schwer war das ja nun> wirklich nicht zu erraten aus seinem Posting … Allerdings finde ich> schon, dass eine Suchmaschine kein Ersatz dafür sein sollte, dass die> Doku dies selbst etwas offensichtlicher darstellt.
Ja das erste Suchergebnis auf google. Klar könnte die Doku das besser
machen. Aber eine Doku schreiben die für jeden funktioniert ist schwer.
Zum Glück kann man jederzeit helfen und wenn es nur ein "verstehe ich
nicht" ist und zum Glück hat das schon jm. in diesem Fall getan
https://github.com/JuliaLang/julia/pull/29188
Gefällt mir schon besser.
Doku lesen bringt was :-) . Brauch aber erst wieder einen vernünftigen
Monitor.
Positiv ist das die Indizierung von Arrays bei Julia mit [] erfolgt und
nicht wie bei octave mit ().
julia> using LinearAlgebra
julia> A=[-4. -17.;2. 2.]
2×2 Array{Float64,2}:
-4.0 -17.0
2.0 2.0
julia> l=eigvals(A)
2-element Array{Complex{Float64},1}:
-1.0 + 5.0im
-1.0 - 5.0im
julia> v=eigvecs(A)
2×2 Array{Complex{Float64},2}:
0.945905+0.0im 0.945905-0.0im
-0.166924-0.278207im -0.166924+0.278207im
julia> A*v[:,1] - l[1]*v[:,1]
2-element Array{Complex{Float64},1}:
2.220446049250313e-16 + 0.0im
2.220446049250313e-16 + 0.0im
julia> (A*v[:,2] - l[2]*v[:,2])
2-element Array{Complex{Float64},1}:
2.220446049250313e-16 + 0.0im
2.220446049250313e-16 + 0.0im
Hallo ihr da zusammen,
Ich schaue nur noch selten auf solche Seiten. Der Grund sind die
gefühlten 1001 (Nacht) Sprachen. Es gibt nicht nur für jedes Problem
einen speziellen Rechnerbaustein (ehemals CPU), sondern sogar noch eine
speziell dafür geeignete Programmiersprache. Unterschiedliche Wörter für
die gleiche Funktion. Statt Punkt ist Komma dran u.s.w.
In den letzten Jahren ist viel Zeit draufgegangen um Funktionierende
Programme in eine "neue" Sprache zu übersetzen oder auf eine andere CPU
(anderen Kontroller)zu portieren. Das Dinglisch dient zur Abgrenzung vom
gemeinen Volk und soll alles wichtiger erscheinen lassen. Wie das Latein
in den alten Wissenschaften ist Dinglisch die ich bin was Besseres
Sprache.
Eine einfache und gut arbeitende Sprache würde in ca 90% der Probleme
sicher ausreichen. Schon vor ca 30 Jahren bestanden meine letzten Basic
Programme trotz Zeilennummerierung nur aus Funktionen (Gosub) und deren
Aufrufe.
C und C++ waren auch noch da. Das beste war aber das verständliche
Exel-Basic in Deutsch. Nicht alle Menschen sind Fremdsprachenbegabt.
Lieber wenige Sprachen, die dann aber auch gut beherscht werden.
Ach so, 6510(6502) Maschinencode habe ich damals noch zu Fuß
reassembliert.
Also auch hier gilt mit sicherheit: "Weniger ist mehr"
Nicht nach neuen bunten Schraubenziehern greifen, die Alten sind meist
die besseren, da noch mit Verstang produziert.
Bernd Michael W. schrieb:> Ich schaue nur noch selten auf solche Seiten.
Warum hat dich dann der Thread-Titel angesprochen? Ich würde mal sagen,
genau für Leute wie dich war er doch nun gerade gar nicht gedacht, oder?
Bernd Michael W. schrieb:> Das beste war aber das verständliche Excel-Basic in Deutsch.
Spätestens, wenn dein Programm dann auf einem Rechner in Indien laufen
soll, merkst du, warum das eine ganz schlechte Idee war.
Aber auch die Zusammenarbeit mit anderen Entwicklern, die nicht so gut
Deutsch können, wird dadurch schwer behindert. Ich arbeite seit 20
Jahren in Deutschland mit guten Entwicklern zusammen. 30% von denen
sprechen nur schlecht deutsch, manche gar nicht.
Insofern ist für mich klar, dass eine vernünftige Programmiersprache
unbedingt englisch sein muss. Ich habe mich auch schon lange daran
gewöhnt, Dokumentationen, Kommentare und Variablen auf englisch zu
schreiben.
Bei der scheinbar unnötigen Vielfalt der Programmiersprache begrüße ich,
dass die meisten sich Syntaktisch sehr ähneln. Die Hälfte von drei ist
zum Beispiel 1.5 (nicht 1,5). Runde Klammern und Whitespaces sind
gleichwertig. Zeichenketten werden immer zwischen Anführungs-Striche
geschrieben, ">" bedeutet "größer als", usw.
Das sind Dinge, die ich inzwischen als Selbstverständlich empfinde und
für das Erlernen einer neuen Programmiersprache äußerst hilfreich sind.
So und jetzt Feuer frei für die "ja aber ich kenne das eine Ausnahme"
Kommentare. Sollen wir mit Python anfangen?
Hallo Jörg,
ich weiß zwar nicht, was ein Faden-Titel ist, aber sicher ist das einer
der Gründe warum mich das Thema angesprochen hat.
Hallo Stefanus,
aber genau das ist es doch, Dinglisch als Einheitssprache und beim
Programmieren gibt es ein Sprachenkauderwelsch. Ist das nicht das
komplette Gegenteil?
Und dem laufenden Programm ist es egal, in welcher Sprache es erstellt
wurde.
Wichtig ist, dass es dem Anwender sinnvoll nutzt und nicht nur der
Selbstbeweihräucherung.
Übrigens, das Deutschbasic-Programm läuft auch noch Heute, selbst unter
Libreoffice. Und auch die C Programme tuen es auch noch, sind nur nicht
mehr Zeitgemäß.
Ob nun eine große Schlange oder eine Julia oder ...
zum schluss sind alles nur Einsen und Nullen.
Ich wollte niemanden ärgern, viel Spass beim schreiben.
Bernd
Bernd Michael W. schrieb:> Hallo Jörg, ich weiß zwar nicht, was ein Faden-Titel ist
Es steht drüber "verwendet das hier jemand?", nicht "wer benutzt das
alles nicht (und warum)?". Damit ist dein Beitrag für den Thread
reichlich off-topic.
Bernd Michael W. schrieb:> Das beste war aber das verständliche> Exel-Basic in Deutsch. Nicht alle Menschen sind Fremdsprachenbegabt.
Generell stimme ich Deinem Post ("es gibt zuviele Programmiersprachen
für jeden Kleinkram") zwar zu - aber aber deutsche Schlüsselwörter sind
ein Punkt, wo ich entschieden widersprechen muss.
Das beste Beispiel ist Excel, wo die Funktionen in der deutschen Version
deutsche Schlüsselwörter haben. Wenn ich eine deutsche Excel-Tabelle an
jemanden mit einer englischen oder französischen Excel-Version
weitergebe, freut der sich regelmäßig - nicht.
Jede Programmiersprache ist ohnehin mit ihrer eigenen Syntax und
Semantik eine eigene Fremdsprache.
Jörg W. schrieb:> Damit ist dein Beitrag für den Thread reichlich off-topic.
Die Diskussion ist offensichtlich von ursprünglichen Thema abgekommen.
Ist das Schlimm? Solange wir uns hier nicht persönlich beschimpfen, habe
ich damit kein Problem.
Bernd Michael W. schrieb:> Es gibt nicht nur für jedes Problem einen speziellen> Rechnerbaustein (ehemals CPU), sondern sogar noch eine> speziell dafür geeignete Programmiersprache.
Du verkennst die Größe des Problems. Die Informatik
ist noch nicht ausgereift, sondern steckt mitten in
ihrer Jugend (vielleicht sollte man von den Flegel-
jahren sprechen...).
Es gibt daher noch keinen Wissenskanon wie etwa im
Maschinenbau oder in der Elektrotechnik, der ist noch
im Entstehen begriffen. Die Auffassung davon, wo die
Schwerpunkte zu setzen sind, wandelt sich TATSÄCHLICH --
das ist nicht nur eine Schikane von Leuten, die Dir
Übles wollen.
> Unterschiedliche Wörter für die gleiche Funktion.
Durchaus nicht.
Tcl kennt auch "for" und "while" und die geschweiften
Klammern -- trotzdem ist es Lichtjahre von C entfernt.
> Das Dinglisch dient zur Abgrenzung vom gemeinen Volk> und soll alles wichtiger erscheinen lassen. Wie das> Latein in den alten Wissenschaften ist Dinglisch die> ich bin was Besseres Sprache.
Du bist ja wohl kein Teamplayer.
Wärst Du nämlich einer, dann wüsstest Du mit dem Begriff
"lingua franca" etwas anzufangen.
Bernd Michael W. schrieb:> In den letzten Jahren ist viel Zeit draufgegangen um Funktionierende> Programme in eine "neue" Sprache zu übersetzen oder auf eine andere CPU> (anderen Kontroller)zu portieren.
Mag sein aber genau das ist beispielsweise eine weitere Stärke von
Julia. Man versucht eben nicht unnötig das Rad neu zu erfinden.
Anbindungen an bestehende Programme und Bibliotheken die etwa in C,
Fortran oder Python geschrieben sind, sind sehr einfach zu realisieren:
https://docs.julialang.org/en/v1/manual/calling-c-and-fortran-code/
Wer möchte, kann sich etwa aus C-Headern mittels Clang.jl ein passendes
Julia-Interface generieren lassen:
https://github.com/ihnorton/Clang.jl
Für Python gibt es Pycall.jl. Damit ist etwa Matplotlib (eigentlich in
Python geschrieben) im Plots.jl-Paket angebunden. Der User bekommt
überhaupt nicht mit, dass da Python-Code unter der Haube werkelt.
https://github.com/JuliaPy/PyCall.jl
https://github.com/HSU-ANT/ACME.jl
Ist ein interessanter Analog Schaltungs Simulator. Der Author bietet
auch ein Atom Editor Plugin ab mit dem Julia schnell bedient werden
kann.
Es gibt aktuell ein paar Neuerungen zu Julia und zwar gibt es nun einen
offiziellen Interpreter (optional, anstelle JIT-Kompilierung) und einen
offiziellen Debugger:
https://julialang.org/blog/2019/03/debuggers
Walter T. schrieb:> Wie sieht das Beste aus beiden Welten aus?
Alles eine Frage der Perspektive. wiw wäre das z.B.
"Keinerlei echten Support, dafür teuer."
Namaste
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten