Kann man in C mit 'with' auf eine struct zugreifen?

[Roth (Gast)]

Ich weiß es jetzt echt nicht mehr... :(

[Timmo H. (masterfx)]

nein

[Roth (Gast)]

Gibt es sowas wie with in C ?

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Nein, "with" ist kein reserviertes Schlüsselwort in C, und es gibt auch 
kein Äquivalent dafür.

Da eine Struktur Elemente der unterschiedlichsten Typen enthalten kann, 
zur Laufzeit aber der Typ einer Variablen nicht bestimmt werden kann, 
könnte ein entsprechendes Konstrukt auch nicht sinnvoll umgesetzt 
werden.

[Roth (Gast)]

Schade.

[Kaj G. (Firma: RUB) (bloody)]

Roth schrieb:
> Gibt es sowas wie with in C ?
Wenn du sagen wuerdest, wo das herkommt, dann koennte man dir auch 
helfen. Meinst du das with aus Python? Beschreib doch mal was du machen 
willst.

[Roth (Gast)]

Kaj G. schrieb:
> Wenn du sagen wuerdest, wo das herkommt, dann koennte man dir auch
> helfen. Meinst du das with aus Python? Beschreib doch mal was du machen
> willst.
mh? Ich kenne With eigentlich aus vielen Sprachen. VB/VBA z.B. In TC 
oder Borland Pascal waren sogar kaskadierte With-Strukturen möglich. Das 
spart unheimlich Buchstaben. Wegen der Übersicht, meine ich.

Aktuell habe ich ein Struct-Array in mehreren Dimensionen. Um auf ein 
Element zuzugreifen, muss ich ohne With immer den kompletten Namen mit 
allen Indices benennen. Ist ja kein Problem, erzeugt halt nur unschöne, 
lange Zeilen...

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Wenn es Dir darum geht:

Du kannst jederzeit einen Pointer auf die Struktur o.ä. bestimmen und 
den anstelle der komplett durchreferenzierten und ausdeklinierten 
Struktur verwenden.

Ich hatte angenommen, Du wolltest Strukturelemente iterieren.

(So lange ist's schon her, daß ich mal Pascal verwendet habe, daß ich 
das glatt vergessen habe ...)

Also:

Statt

bla[5].laber[x].schwall = 1;
bla[5].laber[x].fusel = 37;
bla[5].laber[x].schawarma = 0;
bla[5].laber[x].rembrandt = 98.721;

kannst Du auch schreiben:

laberstruct *p;

p = bla[5].laber + x;

// alternativ
p = &bla[5].laber[x];

p->schwall = 1;
p->fusel = 37;
p->schawarma = 0;
p->rembrandt = 98.721;

(annehmend, daß das Array laber[] vom Typ laberstruct ist).

Das dürfte Deinem

with bla[5].laber[x]

entsprechen.

[foobar (Gast)]

Rufus schrieb:
> Da eine Struktur Elemente der unterschiedlichsten Typen enthalten kann,
> zur Laufzeit aber der Typ einer Variablen nicht bestimmt werden kann,
> könnte ein entsprechendes Konstrukt auch nicht sinnvoll umgesetzt
> werden.

Das Pascal-With ist ne rein statische Compile-Time-Klamotte und könnte 
problemlos in C implementiert werden.

[Tom (Gast)]

Roth schrieb:
> Ich kenne With eigentlich aus vielen Sprachen. VB/VBA z.B. In TC
> oder Borland Pascal waren sogar kaskadierte With-Strukturen möglich. Das
> spart unheimlich Buchstaben. Wegen der Übersicht, meine ich.

Ich finde, das war das genaue Gegenteil von übersichtlich. Bei bisher 
nicht bekannten Quellcode war es auf den ersten Blick überhaupt nicht 
nachvollziehbar was bei kaskadierten with-Anweisungen genau gesetzt 
wurde.

[Rufus Τ. F. (rufus)]

foobar schrieb:
> Das Pascal-With ist ne rein statische Compile-Time-Klamotte und könnte
> problemlos in C implementiert werden.

Das hat sich mittlerweile geklärt, s.o.

Ich dachte zunächst an den Wunsch, Strukturelemente zu iterieren (etwas, 
was mit VB und "Variant" o.ä. möglich ist), und das ist in C nicht 
möglich.

[foobar (Gast)]

> Ich finde, das war das genaue Gegenteil von übersichtlich.

Allerdings. Innerhalb eines with-Blocks weiß man nie genau, welche 
Variablen gerade verdeckt werden. Da packt dann irgendwer nen 
zusätzliches Feld (z.b. count oder i) in ne Struktur und bisher 
korrekter Kode spinnt auf einmal.

[Nils P. (torus)]

ist schade, würde ich mir auch wünschen, aber ist nicht.

[Roth (Gast)]

Tom schrieb:
> Ich finde, das war das genaue Gegenteil von übersichtlich.
Findet ihr ?

Im Beispiel VBA sieht das so aus:

Standard:

MeinArray1[MeinErsterIndex, MeinZweiterIndex, MeinDritterIndex3].MeinWert1 = 12345
MeinArray1[MeinErsterIndex, MeinZweiterIndex, MeinDritterIndex3].MeinWert2 = 23456
MeinArray1[MeinErsterIndex, MeinZweiterIndex, MeinDritterIndex3].MeinWert3 = 34567

With-Version:

With MeinArray1[MeinErsterIndex, MeinZweiterIndex, MeinDritterIndex3]
  .MeinWert1 = 12345
  .MeinWert2 = 23456
  .MeinWert3 = 34567
End With

Was ist daran unübersichtlich?

[Tom (Gast)]

Roth schrieb:
> Was ist daran unübersichtlich?

Tom schrieb:
> bei kaskadierten with-Anweisungen

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

[foobar (Gast)]

> Was ist daran unübersichtlich?

Schachtel mal 2 oder mehr with-Statements und klamüser dann raus, welche 
Zugriff was referenziert. Bei Pascal war es noch schlimmer, da der 
führende Punkt nicht vorhanden war:

with ob1 do
  with obj2 do
    a := b+c;

Das ist vollkommen nichtssagend, wenn man nicht die aktuellen Definition 
beider Objekte genau kennt.

[A. S. (Gast)]

Roth schrieb:

> Im Beispiel VBA sieht das so aus:

in c so:

tWert *pw = &MeinArray1[MeinErsterIndex, MeinZweiterIndex, MeinDritterIndex3];
   pw->MeinWert1 = 12345;
   pw->MeinWert2 = 23456;
   pw->MeinWert3 = 34567;

> Was ist daran unübersichtlich?

Es verleitet dazu, lange statt sprechende Variablennamen zu haben und 
die dann zu "verstecken".

Tipparbeit zu sparen ist nur für absolute Beginner (bzw. 
Wiedereinsteiger) ein Issue, da bei denen das Schreiben den Löwenanteil 
hat. Bei Profis ist die Lesbarkeit viel wichtiger. Und die erhöht sich 
weder mit langen Variablennamen noch mit deren Aliasing. Am Ende sind 10 
Zeilen am Tag in etwa die Größenordnung eines Softwerkers. Da überleg 
mal, wieviel davon Tipparbeit ist.

[Florian (Gast)]

Achim S. schrieb:
> nur für absolute Beginner (bzw. Wiedereinsteiger) ein Issue

Du meinst, wenn man das anderst macht, ist man compliant? Und wenn 
nicht, muss man halt die requierments solange runterlowern bis es fit

[A. S. (Gast)]

Florian schrieb:
> Du meinst, wenn man das anderst macht, ist man compliant? Und wenn
> nicht, muss man halt die requierments solange runterlowern bis es fit

was meinst Du damit in Bezug auf meine Ausführungen zu

Roth schrieb:
> In TC
> oder Borland Pascal waren sogar kaskadierte With-Strukturen möglich. Das
> spart unheimlich Buchstaben. Wegen der Übersicht, meine ich.

Sobald jemand ein echtes Projekt programmiert, ist "Tipparbeit" beim 
Quelltext das geringste Problem.

[Roth (Gast)]

Rufus Τ. F. schrieb:
> kannst Du auch schreiben:
>
>

laberstruct *p;
> 
> p = bla[5].laber + x;
> 
> // alternativ
> p = &bla[5].laber[x];

> p->schwall = 1;
> p->fusel = 37;
> p->schawarma = 0;
> p->rembrandt = 98.721;

Achim S. schrieb:
> in c so:
>

tWert *pw = &MeinArray1[MeinErsterIndex, MeinZweiterIndex, MeinDritterIndex3];
>    pw->MeinWert1 = 12345;
>    pw->MeinWert2 = 23456;
>    pw->MeinWert3 = 34567;

Funktioniert, danke :-)

Verrät mir noch jemand, was der Unterschied zwischen

pw.MeinWert3

und

pw->MeinWert3

ist? Ich habe seit 25J. nix mehr mit C gemacht. Late Binding fällt mir 
ein bei '->'. Ist das so? PS: Mit dem '.' lässt es sich nicht 
compilieren (war aber "gefühlsmäßig" zu erwarten). Nur weiß ich nicht, 
warum ....

[asdf (Gast)]

Roth schrieb:
> Verrät mir noch jemand, was der Unterschied zwischen
>

pw.MeinWert3

> und
>

pw->MeinWert3

> ist? Ich habe seit 25J. nix mehr mit C gemacht. Late Binding fällt mir
> ein bei '->'. Ist das so? PS: Mit dem '.' lässt es sich nicht
> compilieren (war aber "gefühlsmäßig" zu erwarten). Nur weiß ich nicht,
> warum ....

pw.MeinWert3

greift auf das Element MeinWert3 zu, wenn pw z.B. ein struct ist

pw->MeinWert3

dereferenziert den Pointer pw und greift dann auf das Element MeinWert3 
zu

[(prx) A. K. (prx)]

p->x ist identisch mit (*p).x

[S. R. (svenska)]

Roth schrieb:
> Verrät mir noch jemand, was der Unterschied zwischen
> pw.MeinWert3 und pw->MeinWert3ist?

Im ersten Fall ist "pw" eine Variable (vom Typ 'struct irgendwas'), im 
zweiten Fall ist "pw" ein Zeiger auf eine Variable (vom Typ 'struct 
irgendwas').

[Äpfel vs Birnen (Gast)]

Stichworte:
with, pointer

vs

Stichworte:
Übersetzungszeit, Laufzeit

Uuups ....

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Äpfel vs Birnen schrieb:
> Uuups ....

Wenn man sich selektiv einzelne Postings aus einem Thread heraussucht 
und sich Mühe gibt, nachfolgende Postings nicht zu lesen, die 
Missverständnisse aufklären, dann kann man zu so einem Schluss kommen.

Wie wäre es, einen Lerngang im sinnerfassenden Lesen zu belegen?

[Roth (Gast)]

Das Forum ist klasse. Hier kann man immer was lernen. Danke an alle :-)