gcc typedef volatile?

imperator schrieb:
> wie wertet der gcc compiler typedef aus? Immer als volatile?

Wie kommst Du auf diese interessante Idee? Was soll das eine mit dem 
anderen zu tun haben?

Dr. Sommer schrieb:
> Und was hat das mit typedef zu tun?

Nichts.

imperator schrieb:
> Ich meinte typedef struct. Sry.

Das ändert exakt nichts.

Auch das hat aber nix mit volatile zu tun.

imperator schrieb:
> Servus,
> wie wertet der gcc compiler typedef aus? Immer als volatile?
>
> Wann ist typedef sinnvoll einzusetzen?

Nirgendwo im Rahmen deines neuen Hobbys. Beim Gärtnern braucht man es 
zum Glück nicht.

imperator schrieb:
> Wann ist typedef sinnvoll einzusetzen?

Eine berechtigte Frage, wenn man bedenkt, dass "typedef" ebenso wie 
"volatile" erst nachträglich zur Sprache hinzugefügt wurde. ;-)

A. K. schrieb:
> imperator schrieb:
>> Wann ist typedef sinnvoll einzusetzen?
>
> Eine berechtigte Frage, wenn man bedenkt, dass "typedef" ebenso wie
> "volatile" erst nachträglich zur Sprache hinzugefügt wurde. ;-)

Ja quasi kurz nach dem Untergang des Römischen Reiches. So gefühlt.

Zurecht Rücker schrieb:
> Nur weil morgen Feiertag ist, ist heute nicht Freitag.

Diese Sorte Freitag ist keine Bezeichnung eines konkreten Wochentags, 
sondern die Rolle eines im Prinzip beliebigen Wochentags.

Cyblord -. schrieb:
> Ja quasi kurz nach dem Untergang des Römischen Reiches. So gefühlt.

Yep, in K&R ists schon drin. Aber es gab schon vorher eine Entwicklung 
der Sprache. Auf der Ebene des Parsers sieht man auch, dass Typnamen aus 
"typedef" quer dazu liegen, nicht wirklich zur syntaktischen Logik der 
Sprache passen.