https://docs.broadcom.com/docs/AV02-4191EN Seite 35 Zählen die wirklich andersherum als der Rest der Welt? Oder verstehe ich das nur falsch? Angabe top/bottom-view fehlt. Der Zeichnung oben rechts nach komme ich auf ein Rastermass von 1,01mm(?), der board-Zeichnung nach auf 0,97mm? Ansonsten finde ich die Angaben von pad-Grössen + Zwischenräumen statt der Mittenabstände ziemlich blöde...
H.Joachim S. schrieb: > Zählen die wirklich andersherum als der Rest der Welt? Sieht so aus. Erstaunlich. Man könnte denken, Avago setzt jetzt "Mediendesigner" oder andere Künstler für derartige Zeichnungen ein. Brr.
Jo, viele sinnlose Feinheiten, dafür aber die wichtigen Sachen weggelassen... Scheint aber tatsächlich so zu stimmen mit Pin1 und Numerierungsrichtung, Pin6 als Masse. Ich werde jetzt einfach mal 1mm als Rastermass annehmen :-)
Angehängte Dateien:
-
9960.PNG
(310 KB)
Gast
#5578168
H.Joachim S. schrieb: > Angabe top/bottom-view fehlt. Die linke Zeichnung ist aber eindeutig Top View, und demnach ist die Zählweise tatsächlich im Uhrzeigersinn. Genau genommen ist mir auch nicht bekannt, dass es verbindliche Vorgaben gibt, wie die Pins eines ungenormten Gehäuses zu nummerieren sind. Ich würde aber nicht gleich 1 Mio Leiterplatten produzieren lassen. Georg
Im APDS-9960 Datenblatt steht auf der ersten Seite "The slim modular package, L 3.94 × W 2.36 × H 1.35 mm, incorporates an IR LED and factory calibrated LED driver for drop-in compatibility with existing footprints." Osram baut einen kompatiblen Sensor (nur mit weniger Features) und zählt "normal". Pinbelegung und Footprint sind identisch, mit 0.97mm Pad-Abstand. Beim APDS-9960 komme ich aber auch auf 0.72 + 0.25 = 0.97mm.
Angehängte Dateien:
-
SFH776-pins.png
(15 KB)
Das ist doch ein guter Querverweis. Prinzipiell habe ich erst mal nichts gegen ein Raster von 0,97mm - ist eine Zahl wie jede andere. Unsicher gemacht hat mich die andere Zeichnung (Anhang). Und da es nun seit vielen Jahren einen unaufhaltsamen Zug zur Metrisierung ist mir selten bis nie was ausserhalb von 5/100mm-Schritten vorgekommen, was sich nicht zumindest sinnvoll in mil umrechnen liess. So eine 0,97 macht überhaupt keinen Sinn. Aber ein Knaller ist es schon irgendwie, die Zählrichtung umzudrehen, die Pinbelegung spiegeln, um dann was kompatibles zu haben und das sogar noch zu erwähnen. Jeder Bestücker, der mitdenkt, wird nachfragen, warum sich die Pin1-Markierung an einer "unmöglichen" Stelle befindet. Unnötig und ohne jeden erkennbaren Sinn ist die Sache jedenfalls.
Angehängte Dateien:
-
9960.PNG
(16 KB)
Gast
#5578789
H.Joachim S. schrieb: > So eine 0,97 macht überhaupt keinen Sinn. Irgendein Kostenoptimierer wird einen pekuniären Sinn darin gesehen haben. Das ist die einzige Erklärung für diesen Unsinn.