APDS-9960 DFN Krasses Pad-Layout?

[H.Joachim S. (crazyhorse)]

https://docs.broadcom.com/docs/AV02-4191EN
Seite 35

Zählen die wirklich andersherum als der Rest der Welt? Oder verstehe ich 
das nur falsch? Angabe top/bottom-view fehlt.
Der Zeichnung oben rechts nach komme ich auf ein Rastermass von 
1,01mm(?), der board-Zeichnung nach auf 0,97mm?

Ansonsten finde ich die Angaben von pad-Grössen + Zwischenräumen statt 
der Mittenabstände ziemlich blöde...

[Rufus Τ. F. (rufus)]

H.Joachim S. schrieb:
> Zählen die wirklich andersherum als der Rest der Welt?

Sieht so aus. Erstaunlich.

Man könnte denken, Avago setzt jetzt "Mediendesigner" oder andere 
Künstler für derartige Zeichnungen ein.

Brr.

[H.Joachim S. (crazyhorse)]

Jo, viele sinnlose Feinheiten, dafür aber die wichtigen Sachen 
weggelassen...

Scheint aber tatsächlich so zu stimmen mit Pin1 und 
Numerierungsrichtung, Pin6 als Masse.

Ich werde jetzt einfach mal 1mm als Rastermass annehmen :-)

[georg (Gast)]

H.Joachim S. schrieb:
> Angabe top/bottom-view fehlt.

Die linke Zeichnung ist aber eindeutig Top View, und demnach ist die 
Zählweise tatsächlich im Uhrzeigersinn. Genau genommen ist mir auch 
nicht bekannt, dass es verbindliche Vorgaben gibt, wie die Pins eines 
ungenormten Gehäuses zu nummerieren sind.

Ich würde aber nicht gleich 1 Mio Leiterplatten produzieren lassen.

Georg

[Bauform B. (bauformb)]

Im APDS-9960 Datenblatt steht auf der ersten Seite "The slim modular 
package, L 3.94 × W 2.36 × H 1.35 mm, incorporates an IR LED and factory 
calibrated LED driver for drop-in compatibility with existing 
footprints."

Osram baut einen kompatiblen Sensor (nur mit weniger Features) und zählt 
"normal". Pinbelegung und Footprint sind identisch, mit 0.97mm 
Pad-Abstand. Beim APDS-9960 komme ich aber auch auf 0.72 + 0.25 = 
0.97mm.

[H.Joachim S. (crazyhorse)]

Das ist doch ein guter Querverweis.

Prinzipiell habe ich erst mal nichts gegen ein Raster von 0,97mm - ist 
eine Zahl wie jede andere. Unsicher gemacht hat mich die andere 
Zeichnung (Anhang).
Und da es nun seit vielen Jahren einen unaufhaltsamen Zug zur 
Metrisierung ist mir selten bis nie was ausserhalb von 5/100mm-Schritten 
vorgekommen, was sich nicht zumindest sinnvoll in mil umrechnen liess. 
So eine 0,97 macht überhaupt keinen Sinn.

Aber ein Knaller ist es schon irgendwie, die Zählrichtung umzudrehen, 
die Pinbelegung spiegeln, um dann was kompatibles zu haben und das sogar 
noch zu erwähnen. Jeder Bestücker, der mitdenkt, wird nachfragen, warum 
sich die Pin1-Markierung an einer "unmöglichen" Stelle befindet.
Unnötig und ohne jeden erkennbaren Sinn ist die Sache jedenfalls.

[c-hater (Gast)]

H.Joachim S. schrieb:

> So eine 0,97 macht überhaupt keinen Sinn.

Irgendein Kostenoptimierer wird einen pekuniären Sinn darin gesehen 
haben. Das ist die einzige Erklärung für diesen Unsinn.