Nach vielen Jahren sorgt das alte "Panzerfett" im Gewindegang dafür,
dass sich der Focusring nur noch extrem schwergängig drehen lässt,
vorallem bei niedrigen Temperaturen des Spiegelobjektivs.
Das ist ärgerlich und bereitet Probleme beim fokussieren.
Abhilfe:
Einfach die Fokuslock-Sperrschraube herausdrehen und das Objektiv
auseinanderdehen.
Mit etwas Geduld und etwas Fettlöser lässt sich der Gewindegang
hinreichend vom alten Fett befreien.
Leider nur das Innengewinde, das Außengewinde ist durch den Focusring
verdeckt.
Mehrmaliges reinigen und zusammendrehen der beiden Teile führt zum
gewünschten Erfolg.
Hier fand u.a. sehr wertvolle Hinweise.
http://www.strickling.net/russentonne.htm
Bernhard aus Erfurt
Bernhard S. schrieb:> das Außengewinde ist durch den Focusring verdeckt.
Auf Bild 3 ist eine Madenschraube direkt im Focusring zu sehen; könnte
es helfen, die zu entfernen, um den Focusring abzubauen?
Genau das meinte ich, und damit müsstest Du auch den Rest des
"Panzerfetts" loswerden können.
Ich mag' ja auch alten Photokrempel, aber zu einer Russentonne kam es
bei mir noch nicht, dafür hat sich mei mir ein nur sehr schwer
handhabbares Linsenobjektiv angefunden, ein 1000/8.0 von Pentax. Das
schafft es, sogar mein Berlebach-Holzstativ zu fordern ...
Uhu U. schrieb:> Diese Spiegelfernrohre haben eine sehr geringe Schärfentiefe
Seit wann hängt das von was anderem als Brennweite und Blende ab?
1000mm Brennweite sind für vieles halt einfach zu lang.
Rufus Τ. F. schrieb:> Seit wann hängt das von was anderem als Brennweite und Blende ab?
Theoretisch!
Nur das bei einem Spiegelobjekiv der Umkehrspiegel mitten in der
Eintrittspupille sitzt und im Hauptspiegel ein großes Loch ist!
Man muss immer unterscheiden in:
1. Dosimetrische Blende. Die bestimmt die Belichtungszeit
Bei einem guten Objektiv ist das die die angegeben ist und
berücksichtigt alle Transitverluste, auch die Abschattung durch den
Umkehrspiegel.
2. Geometrische Blende. Sie bestimmt bei gegebener Brennweite die
Schärfentiefe. Sie ist abhängig vom Durchmesser Bauteile
Daher ist die Geometrische Blende immer größer als die Dosimetrische
Blende.
Und daher ist wegen der Abschattung durch den Umkehrspiegel bei gleicher
Dosimetrischer Blende bei einem Spiegelobjektiv die Geometrische Blende
größer als bei einem Linsenobjektiv.
Daher stimmt die Aussage:
"Spiegelobjektive haben bei gleicher Blende eine geringere Tiefenschärfe
als Linsenobjektive"
Ausserdem lassen sich Spiegelobjektive für gewöhnlich nicht über eine
Irisblende abblenden. Ein verringern der Dosimetrischen Blende geht dann
nur über das Einfügen von Graufiltern. Ein "mal schnell abblenden" am
Blendenring gibt es nicht. Dabei wird auch keine veringerung der
Geometrischen Blende erreicht, also auch kein vergrößern der
Tiefenschärfe.
Rufus Τ. F. schrieb:> Uhu U. schrieb:>> Diese Spiegelfernrohre haben eine sehr geringe Schärfentiefe>> Seit wann hängt das von was anderem als Brennweite und Blende ab?
Ich habs ausprobiert: zur Vogelbeobachtung ist so ein Teil völlig
ungeeignet, weil man es wegen der geringen Tiefenschärfe einfach nicht
schnell genug scharf gestellt bekommt, um den Piepmatz noch vor dem
Abflug in voller Pracht bewundern zu können.
Die Dinger sind für Astronomie geeignet, für Fotografie oder
Beobachtung, die Schnelligkeit erfordern, sind sie schlicht unbrauchbar.
Max M. schrieb:> "Spiegelobjektive haben bei gleicher Blende eine geringere Tiefenschärfe> als Linsenobjektive"
Da mag zwar ein Unterschied vorhanden sein, aber der ist nicht so groß,
als daß er sich dramatisch auswirken dürfte.
Ich habe hier ein 500/6.3-Spiegelobjektiv, dessen
Filtergewindedurchmesser beträgt 95mm, damit liegt, wenn man diesen
Durchmesser großzügig als optisch relevanten Durchmesser betrachtet, die
geometrische Blende bei 500/95, also knapp 5.3.
Das sind weniger als 2/3 Blendenstufen.
Mit dem DOF-Calculator* ergibt sich bei 100m Objektdistanz und Blende 5
eine Schärfentiefe von 12.1m, bei der angegebenen Blende von 6.3 sind es
15.3m.
Ja, das ist ein Unterschied, aber nicht so groß, als daß er das eine
Objektiv komplett unbrauchbar machen würde und das andere dagegen gut
benutzbar wäre.
Uhu U. schrieb:> Ich habs ausprobiert:
Mit welcher Brennweite und welcher Blende? Hast Du mit der gleichen
Brennweite und einem Linsenobjektiv andere Resultate erzielt?
Oder womit photographierst Du sonst?
*) http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Rufus Τ. F. schrieb:> Ja, das ist ein Unterschied, aber nicht so groß, als> daß er das eine Objektiv komplett unbrauchbar machen> würde und das andere dagegen gut benutzbar wäre.
Das Problem ist auch nicht primär die Tiefenschärfe, das
Problem sind die Kringel, die in den unscharfen Gebieten
aufgrund der Abschattung durch den Sekundärspiegel
entstehen. Das Bokeh ist halt ziemlich ... eigenwillig.
Egon D. schrieb:> das Problem sind die Kringel,
Die erklären nicht des Uhus Probleme beim Focussieren.
Ja, sie sorgen bei manchen Motiven für einen unangenehm unruhigen
Hintergrund, das ist unbestritten.
Und ja, ich nutze lieber mein "Bigma" als das ebenfalls vorhandene
gleichlichtstarke Spiegelobjektiv, auch wenn das "Bigma" deutlich
schwerer und klobiger ist. Geb' ich unumwunden zu.
Rufus Τ. F. schrieb:> Mit welcher Brennweite und welcher Blende?
Es ist schon Ewigkeiten her, dass ich das Ding mal bei einem Freund als
Spektiv ausprobiert habe. Es hatte auch 1000 mm, ob da überhaupt eine
Möglichkeit zu Blendeneinstellung war, weiß ich nicht - es war als
Spiegelteleskop deklariert.
Uhu U. schrieb:> Es ist schon Ewigkeiten her, dass ich das Ding mal bei einem Freund als> Spektiv ausprobiert habe.
Na dann hast Du ja voll die Erfahrung mit dem Teil, das rechtfertigt
natürlich Deine abschlägige Bewertung.
Rufus Τ. F. schrieb:> 500/6.3-SpiegelobjektivRufus Τ. F. schrieb:> Filtergewindedurchmesser beträgt 95mm
LOL!
Und du glaubst an die angegebenen 6.3?
Das schaft seriöse Hersteller gerade mal mit einem deutlich teureren
Linsenobjektiv.
Ich würde bei deinem Objektiv ehe auf echte 8.0 tippen
Uhu U. schrieb:> Es hatte auch 1000 mm,
Mit anderen Worten: Das war Dein bislang einziges und erstes Mal, daß Du
mit dieser Brennweite hantiert hast. Die aber ist Dein Problem
gewesen, denn die sorgt für die geringe Schärfentiefe, nicht die
Konstruktionsweise Spiegel ./. Linse.
> ob da überhaupt eine Möglichkeit zu Blendeneinstellung war, weiß ich> nicht - es war als Spiegelteleskop deklariert.
Eine Blendeneinstellung ist bei Spiegelobjektiven funktionell nicht
möglich, die Dinger arbeiten immer mit maximaler Lichtstärke.
Max M. schrieb:> Und du glaubst an die angegebenen 6.3?
Da das Ding von einem "seriösen Hersteller" kommt, warum nicht? Das ist
das Samyang 500/6.3, von dem es noch einen kleinen Bruder, das 500/8
gibt.
Verkauft wurde das unter verschiedenen Namen, "Walimex", "Rokinon" etc.,
je nachdem, welcher Importeur es verkauft hat.
> Das schaft seriöse Hersteller gerade mal mit einem deutlich teureren> Linsenobjektiv.
Mir scheint, Du bist von Ahnung durchgeistigt, und Du scheinst nicht
ansatzweise verstanden zu haben, warum ich dieses Objektiv ins Spiel
gebracht habe.
Ob das Ding bei gegebenem optischen Durchmesser die reale Lichtstärke X
oder Y hat, ist vollkommen irrelevant, da ich die von Dir angebrachte
geometrische Blende betrachtet habe, um die minimale Schärfentiefe zu
ermitteln -- so, wie Du es auch nahegelegt hast.
Den so bestimmten Wert für f/5.0 kann man nun mit den Werten für f/6.3
oder auch f/8.0 vergleichen, um festzustellen, daß die Schärfentiefe
zwar abweicht, aber nicht so dramatisch, daß das Ding, wie vom Uhu
angemerkt, komplett unbrauchbar ist. Schon vergessen, worum es hier
geht?
Und mittlerweile ist auch klar geworden, wo des Uhus eigentliches
Problem lag - in der mit 1000mm für ihn extremen Brennweite.
Daß es wegen des "Bokeh" und insgesamt der optischen Qualität des
Samyang-Spiegelobjektivs wenig Spaß macht, damit zu photographieren, ist
a) unbestritten, steht aber b) auf einem völlig anderen und nicht zu des
Uhuhs Problem gehörenden Blatt.
Rufus Τ. F. schrieb:> von einem "seriösen Hersteller"Rufus Τ. F. schrieb:> Samyang
LOL!
Rufus Τ. F. schrieb:> Verkauft wurde das unter verschiedenen Namen, "Walimex", "Rokinon" etc.,> je nachdem, welcher Importeur es verkauft hat.
Kein seriöser Hersteller verkauft "unter verschiedenen Namen, "Walimex",
"Rokinon" etc. je nachdem, welcher Importeur es verkauft hat."
Rufus Τ. F. schrieb:> Mir scheint, Du bist von Ahnung durchgeistigt, und Du scheinst nicht> ansatzweise verstanden zu haben
Hab mich schon gefragt wie lange es dauert bis du wieder diese Schiene
fährst.
Aus Wikipedia:
"Ein Moderator (von lateinisch moderare ‚mäßigen‘, ‚steuern‘, ‚lenken‘)
ist eine Person, die ein Gespräch lenkt oder in einer Kommunikation
vermittelt"
Max M. schrieb:> Kein seriöser Hersteller verkauft "unter verschiedenen Namen, "Walimex",> "Rokinon" etc. je nachdem, welcher Importeur es verkauft hat."
So etwas nennt man OEM-Fertiger. Tokina ist beispielsweise einer,
Objektive von denen gibt es auch unter der Bezeichnung "Pentax". Und bei
Tamron sieht das nicht anders aus, auch die sind OEM-Fertiger für
Pentax.
Mittlerweile hat Samyang auch den Sprung geschafft und vertreibt
(neuere) Objektive weltweit unter eigenem Namen.
> Hab mich schon gefragt wie lange es dauert bis du wieder diese Schiene> fährst.
Wir können gerne versuchen, uns gegenseitig zu beleidigen, das müssen
wir aber nicht im Forum machen. Anders als Du, der Du nur noch mit "LOL"
reagieren kannst, habe ich auf Deinen ersten Hinweis auf die bei
Spiegelobjektiven auftretenden Probleme aber sachlich und mit Fakten
geantwortet.
Statt auf die Fakten einzugehen, blubberst Du irgendwas von "LOL" und
"kein seriöser Hersteller" herum.
Du könntest ja mal versuchen, wieder zum Thema zurückzukommen.
Max M. schrieb:> Rufus Τ. F. schrieb:>> Statt auf die Fakten einzugehen, blubberst Du irgendwas von "LOL" und>> "kein seriöser Hersteller" herum.>> LOOOL!!!
Mal sehen wie lange es dauert bis du die Löschkeule rausholst?
Max M. schrieb:> Mal sehen wie lange es dauert bis du die Löschkeule rausholst?
Ich hoffe nicht lange, und das dann vollkommen berechtigt.
(Mein Beitrag darf dann gerne mitgelöscht werden.)
Ich finde das sehr erstaunlich, wie jemand innerhalb von zwei Beiträgen
zu einem Troll mutieren kann. Sein erster Beitrag in diesem Thread war
ja durchaus sinnvoll; alles, was danach kam ...
Und natürlich, "Löschkeule". Logisch.
Es tut mir leid, ich kann nichts dafür. Warum "jens2001" urplötzlich das
Forum sabotieren will, ist mir nicht verständlich.
Rufus Τ. F. schrieb:> Es tut mir leid, ich kann nichts dafür. Warum "jens2001" urplötzlich das> Forum sabotieren will, ist mir nicht verständlich.
Aaach Ruuuufus…
Max M. schrieb:> TiefenschärfeUhu U. schrieb:> TiefenschärfeEgon D. schrieb:> Tiefenschärfe
Tiefenschärfe = Die Schärfe der Tiefe.
Es geht aber um die Tiefe der Schärfe, also Schärfentiefe.
Ich finde "Tiefenschärfe" noch peinlicher als "Wiederstand".
Sven S. schrieb:> Max M. schrieb:>> Tiefenschärfe
AAARRRGGG!!!!
Ja!
Ich weis!
Und Trotzdem passiert es immer WIEDER!
Bitte alle "Tiefenschärfe" durch "Schärfentiefe" ersetzen!
Sven S. schrieb:> Ich finde "Tiefenschärfe" noch peinlicher als "Wiederstand".
Nur dass es "Tiefenschärfe" im Gegensatz zu "Wiederstand" als Begriff in
der Optik gibt.
Uhu U. schrieb:> und das:> https://scilogs.spektrum.de/sprachlog/im-rausch-der-sch-rfentiefe/
Tja, dumm nur, dass der Begriff Tiefenschärfe im Bereich der Optik
durchaus vorhanden ist und anders verwendet wird als der Begriff
Schärfentiefe.
Insofern sind beide Begriffe eben nicht "genau dasselbe". Außer für
einen Fotografen vielleicht, der keine Ahnung von Optik hat.
Bernhard S. schrieb:> Wozu nutzt man diese Filter (rot, grün, durchsichtig)?
Um bei Schwarzweiss-Fotografie die Grün- bzw Rottöne zu betonen.
Der durchsichtige Filter kann UV-absorbierend sein. Oder es ist nur ein
Dummy, damit die Geometrie stimmt. Wenn er vorne drauf kommt, dann
ersteres, wenn er irgendwo ins Objektiv geschoben wird dann letzteres.
>Der durchsichtige Filter kann UV-absorbierend sein.
OK, danke für den Tipp, werde einen Versuch wagen, eine UV-Lichtquelle
mit und ohne Filter fotografiern :-)
Bernhard S. schrieb:> OK, danke für den Tipp, werde einen Versuch wagen, eine UV-Lichtquelle> mit und ohne Filter fotografiern :-)
Optische Gläser lassen teilweise UV durch, das projezierte Bild ist aber
gegenüber dem sichtbaren Licht verschoben. Auf SW-Film kann das leichte
Unschärfe verursachen.
Ob das bei digitalen Sensoren noch relevant ist entzieht sich meiner
Kenntnis. Aber so ein UV-Filter eignet sich auch gut als Schutz für die
Frontlinse. Vor allem wenn man Kinder oder Haustiere fotografiert, oder
bei Regen.
soul e. schrieb:> Aber so ein UV-Filter eignet sich auch gut als Schutz für die> Frontlinse. Vor allem wenn man Kinder oder Haustiere fotografiert
Oder wenn man im Osterurlaub in Blåvand bei Windstärke 10 am Strand
fotografiert!
MTO-11CA.JPG
(170 KB)
MTO-11SA.JPG
(290 KB)
3.JPG
(180 KB)
4.JPG
(140 KB)
5.JPG
(8,7 KB)
