Gast
#5647458
Hallo kurze Frage Was gibt es für einen Grund, dass man das nicht so programmiert:
1 | |
2 | |
3 | |
sondern so:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
Wenn man portabel programmiert, schreibt man seine Funktion so, dass sie möglichst wenige Bedingungen an die Umgebung stellt. Die cli().... sei() Methode setzt voraus, dass vor dem cli() die Interrupts bereits eingeschaltet waren. Deshalb werden hier final die Interrupts eingeschaltet, obwohl sie vorher vielleicht abgeschaltet waren.
Gast
#5647470
Liegt das nicht auf der Hand? Im ersten Fall sind danach die Interrupts erlaubt. Im zweiten Fall hast du danach den gleichen zustand, wie davor. In der Praxis macht das nur selten einen Unterschied, weil man Interrupts nur für wenige zusammenhängende Zeilen deaktiviert. Fertige Libraries und Codefragmente für die Copy-Paste Entwickler sollte man aber schon so weitsichtig wie möglich gestalten - koste es was es wolle (siehe Arduino, Cube HAL, ASF, ect).
Gast
#5647472
danke :)
Wenn es um maximale Kompatibilität geht würde ich atomic verwenden und dann
1 | |
2 | |
3 | |
Gast
#5661656
Veit D. schrieb: > Wenn es um maximale Kompatibilität geht Leider gibt es dieses Makro nur in der C Library für AVR, da endet die Kompatibilität schon.
Aha, ich programmiere nur auf AVR.