wird zufällig ausgerichtet. Manchmal an 32Bit, was ich eigentlich
angenommen hatte, aber oft auch nicht.
Ich hab den Parameter -mno-unaligned-access den Compiler-Schaltern
hinzugefügt, aber es passiert immer noch.
Sicherlich kann man mit irgendeinem _attribute_ das forcieren, es wäre
aber schön, wenn der Compiler das gleich richtig machen würde.
Kennt das Problem jemand?
Viele Grüße,
Mampf
Mampf F. schrieb:> wäre aber schön, wenn der Compiler das gleich richtig machen würde.
So wie er es macht ist es richtig, so wie vom Standard verlangt. Was du
als richtig haben möchtest, ist unerheblich...
In C++ kannst du einfach alignas(4) davor schreiben. Für C hat der GCC
ein Attribut: __attribute__((align(4))) .
Mampf F. schrieb:> Ich hab den Parameter -mno-unaligned-access den Compiler-Schaltern> hinzugefügt, aber es passiert immer noch.
Der bewirkt nur Unterschiede bei den Zugriffen, siehe Doku!
Dr. Sommer schrieb:> Mampf F. schrieb:>> wäre aber schön, wenn der Compiler das gleich richtig machen würde.>> So wie er es macht ist es richtig, so wie vom Standard verlangt. Was du> als richtig haben möchtest, ist unerheblich...
Der Standard kümmert sich wohl nicht um CPU-Architekturen ... Aber sowas
provoziert doch Fehler ohne Ende - wobei das ist man bei C ja gewöhnt.
Ich nehme an, das kann mir mit lokalen Variablen auf dem Stack oder
Übergabeparameter nicht passieren?
> In C++ kannst du einfach alignas(4) davor schreiben. Für C hat der GCC> ein Attribut: __attribute__((align(4))) .
Hatte ich mir gewünscht, der Compiler würde das automatisch machen.
Solange es nur kontante Arrays betrifft, die im Flash/ROM landen ist der
Aufwand überschaubar.
Bei Daten, die in bss landen wäre es auch blöd ... naja
>> Mampf F. schrieb:>> Ich hab den Parameter -mno-unaligned-access den Compiler-Schaltern>> hinzugefügt, aber es passiert immer noch.>> Der bewirkt nur Unterschiede bei den Zugriffen, siehe Doku!
ok, danke^^
Mampf F. schrieb:> Aber sowas> provoziert doch Fehler ohne Ende - wobei das ist man bei C ja gewöhnt.
Wo ist hier ein Fehler? Bei der korrekten Nutzung (also Zugriff ala
txdata[3]) passiert nichts.
Mampf F. schrieb:> Ich nehme an, das kann mir mit lokalen Variablen auf dem Stack oder> Übergabeparameter nicht passieren?
Doch. Die sind nur so weit aligned wie nötig.
Mampf F. schrieb:> Hatte ich mir gewünscht, der Compiler würde das automatisch machen.
Wozu sollte er unnötig Speicher verschwenden?
Mampf F. schrieb:> Bei Daten, die in bss landen wäre es auch blöd ... naja
Die betrifft es genauso.
Die Frage ist natürlich: Warum soll das Array 4-Byte aligned sein? Ein
byte-Array wird auch nur als byte dereferenziert, und bei Bytes ist das
Alignment bei ARM egal.
Dr. Sommer schrieb:> Mampf F. schrieb:>> Aber sowas>> provoziert doch Fehler ohne Ende - wobei das ist man bei C ja gewöhnt.>> Wo ist hier ein Fehler? Bei der korrekten Nutzung (also Zugriff ala> txdata[3]) passiert nichts.
Ok, du hast recht - meine Verwendung von Pointern war falsch.
Der Compiler würde richtig darauf zugreifen, aber wenn ich per
uint32-Pointer auf ein Byte-Array zugreife, muss ich dann eben aufpassen
und es explizit alignen.
> Mampf F. schrieb:>> Ich nehme an, das kann mir mit lokalen Variablen auf dem Stack oder>> Übergabeparameter nicht passieren?> Doch. Die sind nur so weit aligned wie nötig.>> Mampf F. schrieb:>> Hatte ich mir gewünscht, der Compiler würde das automatisch machen.>> Wozu sollte er unnötig Speicher verschwenden?
Ja, das ist wahr ...
Mampf F. schrieb:> Der Compiler würde richtig darauf zugreifen, aber wenn ich per> uint32-Pointer auf ein Byte-Array zugreife
Ja, das darf man so ohne weiteres natürlich nicht tun... Warum machst du
das? Nimm doch ein uint32_t Array.
Nimm ein Union aus Byte-Array und Long-Array. Das ist portabler als
compilerspezifische Attribute und Pragmas und außerdem bildet es auch
genau das ab was Du anscheinend später mit dem Array sowieso machen
willst: Mal als byte und mal als long drauf zugreifen. Also nimm im
Interesse der Lesbarkeit und Verständlichkeit auch die dafür
vorgesehenen Typdeklarationen und Sprachkonstrukte.
Und bevor jetzt jemand kommt und Vorträge über Type-Punning mit Unions
hält: Auch bevor seitens des Standardkomitees nachträglich nochmal
schriftlich klargestellt wurde daß Type-punning mit Unions ab C99
offiziell erlaubt ist war es schon unstrittig daß ein char-array sowieso
immer alles aliasen durfte.
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 7 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
