sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes. Weil Assembler nicht für Menschen gemacht wurde, taugt es nichts. Es wird niemals so brauchbar werden, wie C. Dies ist ein Honeypot für den c-hater, möge er die anderen Threads verlassen, um meine Behauptung hier in diesem Thread zu widerlegen.
:
Verschoben durch Moderator
Stefanus F. schrieb: > Es wird niemals so brauchbar werden, wie C. Doch, ist es schon: C ist nicht brauchbar, und Assembler auch nicht.
Stefan, das muss subtiler kommen so wird das nichts. Jens
S. Landolt schrieb: > "Und wenn neue Ähren fehlen > dreschen sie das alte Stroh" Ähre, wem Ähre gebührt. [alte Bauernweisheit]
Stefanus F. schrieb: > Dies ist ein Honeypot Wozu? Nur, um das Forum zuzumüllen? Oder um persönliche Fehden auszutragen? Also, was denn nun? W.S.
W.S. schrieb: > Wozu? > Nur, um das Forum zuzumüllen? Habe ich im Eröffnungsbeitrag erklärt. Dem möchte ich nichts hinzufügen.
Stefanus F. schrieb: > sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes. Was zwar einerseits wahr ist, aber andererseits für SÄMTLICHE anderen sog. "Programmiersprachen" genauso zutrifft, denn ganz am Ende erzeugen die auch nur genau was? ... Vorsicht: um hier (bei dem von dir selbst gewählten Thema) mitdiskutieren zu können, muss man wissenschaftlich vorgebildet sein. Am besten ein Compiler-Bauer, denn die kennen das Elend wirklich... Ich selber bin zwar kein Compilerbauer, dafür allerdings wohl im Endeffekt sowas wie ein professioneller Finder von Compilerschwächen. Das ist wesentlicher Teil meines Jobs. Steht so zwar nicht im Arbeitsvertrag, ist aber de facto sehr oft genau das, was ich tatsächlich tue... Fühlst du dich wirklich hinreichend kompetent, auf diesem Niveau ÖFFENTLICH mit mir zu diskutieren? Vorsicht, das könnte recht peinlich für dich werden. Wenn dir das egal ist: Ludi incipiant...
Stefanus F. schrieb: > sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes. Weil > Assembler nicht für Menschen gemacht wurde, taugt es nichts. Es wird > niemals so brauchbar werden, wie C. > > Dies ist ein Honeypot für den c-hater, möge er die anderen Threads > verlassen, um meine Behauptung hier in diesem Thread zu widerlegen. Ich nehms mal sachlich, ...aber nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Fakt ist, das Assembler die Maschinensprache abbildet und das normalerweise 1:1, was Du aber nicht berücksichtigst sind die zusätzlichen Funktionen die Beispielsweise die Adressierung betreffen, Sprungziele als Marken die der assembler selbst berechnet, Macros oder aber auch Hochsprachelemente die viele Assembler beherrschen (PLZ-SYS), damit ist es also nicht nur eine Darstellungsform der Maschinensprache, sondern mehr. Ich kann auch nicht nachvollziehen warum Du denkst das Assembler nicht für Menschen gemacht worden seinen, die Mnemoniks der Assemblersprache sind doch extra so gemacht das Mensch sich in etwa merken kann was ein Befehl tut, wenn das nicht so wäre würde, würde "POP R0" einfach 315 oder 4711 heißen. C ist meiner Meinung nach ein heftig erweiterter Assembler, dessen Mnemoniks über verschiedene Architekturen kompatibel gestaltet wurden, es ist eine etwas höhere Abstraktionsebene, aber deutlich maschinennäher als andere Hochsprachen. Ich programmiere gerne in C, deswegen lasse ich mich nicht in den selben Schuh stopfen wie C-hater, aber auch Assembler nehme ich gerne, wobei ich z.B. Mathematik doch lieber einer C-Bibliothek überlasse (mir fehlt das das algorithmische Grundwissen, ich bin kein Mathematiker). Gruß, Holm
c-hater schrieb: > sowas wie ein professioneller Finder von Compilerschwächen. Was bei den eklatanten Wissenslücken in Sachen C, die Du hier schon mehrfach zur Schau gestellt hast, interessante Rückschlüsse über Deinen Arbeitgeber zulässt.
Stefanus F. schrieb: > Habe ich im Eröffnungsbeitrag erklärt. Dem möchte ich nichts hinzufügen. Also, um es auf den Punkt zu bringen: DU SUCHST STUNK!
Holm T. schrieb: > C ist meiner Meinung nach ein heftig erweiterter Assembler Genau das ist C im Kern tatsächlich. In der Urform war es es wirklich nur ein Macroassembler mit einem Satz mehr oder weniger sinnvoller Macros, die halt die die grundlegenden Kontrollstrukturen und das (doch eher schwache) Typsystem umgesetzt haben. Dazu ein Satz auf dieser Basis umgesetzter Support-Funktionen, all das zusammen bildet die sog. C-Lib. Die Optimierung kam erst später. Manche Architekturen hat sie niemals erreicht, die sind gestorben, bevor diese Sprache gestorben ist...
Rufus Τ. F. schrieb: > c-hater schrieb: >> sowas wie ein professioneller Finder von Compilerschwächen. > > Was bei den eklatanten Wissenslücken in Sachen C, die Du hier schon > mehrfach zur Schau gestellt hast, interessante Rückschlüsse über Deinen > Arbeitgeber zulässt. Welche Wissenslücken meinst du? Wirklich Wissenslücken über C (dann wäre ich sehr daran interessiert, wenn du sie mir aufzeigst) oder nur Wissenslücken über einen konkreten C-Compiler? Dann allerding scheiss' ich vollkommen darauf. Jede Nutzung dieser Möglichkeiten ist exakt so portabel, wie es auch Assembler ist. Der einzige Vorteil von C gegenüber Assembler ist damit nämlich schlicht vollkommen wech...
Beitrag #5663499 wurde von einem Moderator gelöscht.
c-hater schrieb: > wenn du sie mir aufzeigst Bist du am Ende sogar der Kurt? Der hat auch immer ganz energisch "aufzeigen" gefordert!
Hab ich da Assembler gehört??? So eine Table-Lookup-Funktion
1 | unsigned int test (unsigned int i) { |
2 | static const unsigned int (arr) [5] = { 11, 5435234, 84932, 69045, 985743 }; |
3 | if (i >= (sizeof(arr)/sizeof(arr[0])) - 1) |
4 | return arr [0]; |
5 | else
|
6 | return arr [i+1]; |
7 | }
|
kann man in ARMv7A-Assembler so schreiben:
1 | .equ TblSiz, 4 |
2 | |
3 | .type test, %function |
4 | test: |
5 | cmp r0, #TblSiz |
6 | |
7 | ldrhs r0, arr |
8 | addlo r0, pc, r0, lsl #2 |
9 | ldrlo r0, [r0, #(arr-.)] |
10 | bx lr |
11 | |
12 | .type arr, %object |
13 | arr: |
14 | .word 11 |
15 | .word 5435234, 84932, 69045, 985743 |
Sodass es nur 1 Register braucht, welches gleichzeitig Ein-und Ausgabe enthält (gut für SVC-Handler) - aber lesbarer ist es nicht ;-)
c-hater schrieb: > Vorsicht: um hier (bei dem von dir selbst gewählten Thema) > mitdiskutieren zu können, muss man wissenschaftlich vorgebildet sein. Am > besten ein Compiler-Bauer, denn die kennen das Elend wirklich... Stell Dir vor: In jungen Jahren habe ich einen Assembler für 8051 geschrieben - weil ich mir die damals verfügbare Software nicht leisten konnte. Ich habe keine Lust, die Frage der Programmiersprache zu einer Religion zu machen. Ich programmiere derzeit mit 6 Sprachen wechselweise (Assembler ist nicht dabei) und wenn ich alle zusammen zähle komme ich auf etwa 15 Stück. Sie alle sind irgendwo sinnvoll. > Fühlst du dich wirklich hinreichend kompetent, auf diesem Niveau > ÖFFENTLICH mit mir zu diskutieren? Vorsicht, das könnte recht > peinlich für dich werden. Sagen wir es so: Ich lasse mich nicht auf dieses Niveau herab. Wir hatten unseren Schlagabtausch bereits vor ein paar Monaten. Es war schon dumm genug von mir, darauf einzugehen.
Schappenduwapp-Wappdubapp schrieb im Beitrag #5663499: > Natürlich sucht er Stunk. Das vermeintlich Seltsame daran ist aber, daß > ein Moderator kritiklos dabei mitmischt. Bei genauerem Hinsehen erkennt > man aber das immer wiederkehrende Muster: Stunk zieht Leute an und > generiert letzten Endes Klicks. DAS und nur DAS ist es, was hier noch > zählt. Nein, der angenehme Effekt solcher Posts ist, dass die Stunkmacher darauf kanalisiert werden, mich eingeschlossen. Damit vermüllen "seriöse" Threads nicht so stark.
Stefanus F. schrieb: > sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes. Weil > Assembler nicht für Menschen gemacht wurde, taugt es nichts. Es wird > niemals so brauchbar werden, wie C. Maschinensprache ist ein Sprache in der man Programmieren kann. Also ist dies eine Programmiersprache! Für Menschen nur etwas schwer zu lernen, daher wurde ein Übersetzer Entwickelt, namens Assembler. Ein Assembler übersetzt 1 zu 1. Alles drumherum, wie Makros etc. sind nicht Bestandteil des Assemblers. PS: Ich denke, das sich da auch in den letzten 30J, nicht dran geändert hat.
:
Bearbeitet durch User
Stefanus F. schrieb: > Weiß ich doch. Naja, ich hab den Disput mit C-hater, nicht verfolgt und habs auch nicht vor. :) Sorry
c-hater schrieb: >> sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes. > > Was zwar einerseits wahr ist, aber andererseits für SÄMTLICHE anderen > sog. "Programmiersprachen" genauso zutrifft, denn ganz am Ende erzeugen > die auch nur genau was? .. Nein. Es geht nicht um das, was hinten rauskommt. Es geht um Portabilität und Abstraktion von dem, was reinkommt. In C kann ich maschinenunabhängig eher auch ein Was beschreiben, in Assembler nur ein Wie.
Bei Assembler gibts keinen Text-/Symbol/Objekt -Overkill sondern nur ein paar Befehle, Sprünge, Unterprogramme ... Das schont das Hirn.
c-hater schrieb: > Genau das ist C im Kern tatsächlich. In der Urform war es es wirklich > nur ein Macroassembler mit einem Satz mehr oder weniger sinnvoller > Macros, nein
Stefanus F. schrieb: > Weiß ich doch. Ja, jetzt weißt du das, weil es dir jemand erzählt. Aber vorher wußtest du das nicht. Hinterher ist man immer schlauer und kann so tun als ob. Glaub ja nicht, daß ich darauf reinfall.
Chris M. schrieb: > Wo bleiben die Mädels mit den hochgehaltenen Schildern? Man kann Leuten manchen Stolz abkaufen, aber (a) nicht jeden und (b) nicht ohne Geld.
:
Bearbeitet durch User
Niklas G. schrieb: > Hab ich da Assembler gehört??? > > So eine Table-Lookup-Funktion >
1 | unsigned int test (unsigned int i) { |
2 | > static const unsigned int (arr) [5] = { 11, 5435234, 84932, 69045, |
3 | > 985743 }; |
4 | > if (i >= (sizeof(arr)/sizeof(arr[0])) - 1) |
5 | > return arr [0]; |
6 | > else |
7 | > return arr [i+1]; |
8 | > } |
> > kann man in ARMv7A-Assembler so schreiben: > >
1 | .equ TblSiz, 4 |
2 | > |
3 | > .type test, %function |
4 | > test: |
5 | > cmp r0, #TblSiz |
6 | > |
7 | > ldrhs r0, arr |
8 | > addlo r0, pc, r0, lsl #2 |
9 | > ldrlo r0, [r0, #(arr-.)] |
10 | > bx lr |
11 | > |
12 | > .type arr, %object |
13 | > arr: |
14 | > .word 11 |
15 | > .word 5435234, 84932, 69045, 985743 |
> > Sodass es nur 1 Register braucht, welches gleichzeitig Ein-und Ausgabe > enthält (gut für SVC-Handler) - aber lesbarer ist es nicht ;-) Neugier: hast Du mal geguckt was der Compiler (evtl. mit verschiedenen -O) dazu ausspuckt? Gruß, Holm
Kastanie schrieb: > Schappenduwapp-Wappdubapp schrieb im Beitrag #5663499: >> Natürlich sucht er Stunk. Das vermeintlich Seltsame daran ist aber, daß >> ein Moderator kritiklos dabei mitmischt. Bei genauerem Hinsehen erkennt >> man aber das immer wiederkehrende Muster: Stunk zieht Leute an und >> generiert letzten Endes Klicks. DAS und nur DAS ist es, was hier noch >> zählt. > > Nein, der angenehme Effekt solcher Posts ist, dass die Stunkmacher > darauf kanalisiert werden, mich eingeschlossen. > Damit vermüllen "seriöse" Threads nicht so stark. Ich weiß nicht was Du für ein Problem hast, jedem halbwegs vernünftigen Programmierer sollte klar sein das es die Sprache nicht gibt. Ich verstehe nicht warum man zwangsläufig Stunksucher und deren Gegner finden muß. Ich habe schon einige gcc Varianten für spezielle Targets gebaut, ganz ohne ein paar Zeilen Assembler geht das nie ab und warum soll ich einen effizienten Interrupthandler nicht in Assembler schreiben dürfen? Was spricht dagegen den in C zu schreiben wenn man genügend Zeit übrig hat? Gruß, Holm
A. K. schrieb: > c-hater schrieb: >> Genau das ist C im Kern tatsächlich. In der Urform war es es wirklich >> nur ein Macroassembler mit einem Satz mehr oder weniger sinnvoller >> Macros, > > nein Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? Gruß, Holm
Niklas G. schrieb: > Sodass es nur 1 Register braucht für ungebrauchte Register gibt es kein Geld zurück?
Holm T. schrieb: > Neugier: hast Du mal geguckt was der Compiler (evtl. mit verschiedenen > -O) dazu ausspuckt? Ja, und es ist etwas länger und braucht 2 Register (GCC). So ein Mikro-Optimierung ist natürlich nur an besonders kritischen Punkten sinnvoll... Joachim B. schrieb: > für ungebrauchte Register gibt es kein Geld zurück? Müssen aber nicht beim Aufruf auf den Stack gesichert werden, was die Performance verbessert.
Holm T. schrieb: > Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? Spartanisch oder lakonisch. Was hätte er denn auf die jeder Grundlage entbehrenden Fantasien sonst antworten sollen. Im ganzen Satz? "C++ war nur ein Versuch, die Brücke von C zu Assembler zu schlagen."
A. S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? > > Spartanisch oder lakonisch. Was hätte er denn auf die jeder Grundlage > entbehrenden Fantasien sonst antworten sollen. Im ganzen Satz? > > > "C++ war nur ein Versuch, die Brücke von C zu Assembler zu schlagen." Mach Dir keinen Kopf, A.K. weiß besser als Du was ich meine. Gruß, Holm
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >>> nein >> >> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? > > richtig 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: >>>> nein >>> >>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? >> >> richtig > > 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert. nein
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >>>>> nein >>>> >>>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? >>> >>> richtig >> >> 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert. > > nein doch
Holm T. schrieb: >>>>>> nein >>>>> >>>>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? >>>> >>>> richtig >>> >>> 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert. >> >> nein > > doch nix kapiert
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >>>>>>> nein >>>>>> >>>>>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? >>>>> >>>>> richtig >>>> >>>> 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert. >>> >>> nein >> >> doch > > nix kapiert Falsche Antwort, die Richtige wäre "Ohh" gewesen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: >>>>>>>> nein >>>>>>> >>>>>>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant? >>>>>> >>>>>> richtig >>>>> >>>>> 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert. >>>> >>>> nein >>> >>> doch >> >> nix kapiert > > Falsche Antwort, die Richtige wäre "Ohh" gewesen. nein
A. K. schrieb: >>> >>> nix kapiert >> >> Falsche Antwort, die Richtige wäre "Ohh" gewesen. > > nein 7?
Stefanus F. schrieb: > B[1] Assembler ist keine Programmiersprache sondern eine textuelle Darstellung. > B[2] Asssembler wurde nicht für Menschen gemacht,deswegen[..] > B[3] Es [das Assembler] wird niemals so brauchbar werden, wie C. wenn die Systeme so billig Behauptungen reihen mussten, dass sie nicht einmal ihre gewohnte Kreativreihungen über neuartige Router und "zeug wie babies"/"Jeder Router darf TCP Pakete sammeln und in geänderter Stückelung weiter reichen"/... erreichen konnten, dann war der Betreute sicherlich in einem geheimgehaltenen Thread in höchster Gefahr und hätte beinahe eigenständig ohne Hilfe antworten müssen. Dass das Sibirische-Konzept um bedrohte Betreute vor gefährlichen "textuellen Darstellungen" von Daten zu beschützen selbst bei Chat-Systemen mit Chat-'Räumen' die quasi 'verlassen' werden können, nicht funktioniert konnten die Betreuungssysteme natürlich nicht wissen, aber mit etwas finanziellem Aufwand könnten die zumindest ein Training auf Foren-System erhalten um nicht ganz so billig auszugeben. Stefanus F. schrieb: > Dies ist ein Honeypot für den c-hater, möge er die anderen Threads > verlassen, um meine Behauptung [1,2,3] hier in diesem Thread > zu widerlegen. sicherlich ist es am Anfang sehr swchwer die Anzahl der eigenen Behauptungen zu ermitteln und 1 erreicht in dem Versuch praktisch schon 33% 'Selbst'bewusstsein, später dürfte sich herausstellen, dass wenn Herr C-hater aktuell noch in mehreren anderen Threads ist auch mehrere "Honeypots" benötigt werden wiki schrieb: > Als Honigtopf oder auch englisch honeypot wird eine > Einrichtung bezeichnet, die einen Angreifer oder Feind vom > eigentlichen Ziel ablenken soll oder in einen Bereich > hineinziehen soll, der ihn sonst nicht interessiert hätte > — z. B. in Form eines Scheinzieles Systeme die aus Neuland stammen bringen da sicherlich ihre sehr eigenen Kulturideen mit und erleben alle anderen Threads als persönlichen Angriffen. Wenn Stefanus F. eine brauchbare Programmiersprache beherrschen würde, dann könnte er seine Systeme so programmieren, dass er vor bedrohlichen "textuellen Darstellungen" der Daten die von C-hater verursacht wurde geschützt wäre und müsste nicht den erfahrenen Programmierer selbst um Hilfe locken. Ohne brauchbare Sprache wird der Betroffene sicherlich wie andere Hilflose zuvor auf regelmäßige Nennung von "c-Hater" u.ä. als Alternative zu Wörtern die er nicht antworten kann angewiesen sein. Offen duale Systeme, die auf 1+ Worte mit "ich habe 0 Worte verstanden" reagieren, sind in Neuland vermutlich gleichgestellt.
Opensource _. schrieb: > Stefanus F. schrieb: >> B[1] Assembler ist keine Programmiersprache sondern eine textuelle Darstellung. >> B[2] Asssembler wurde nicht für Menschen gemacht,deswegen[..] >> B[3] Es [das Assembler] wird niemals so brauchbar werden, wie C. > wenn die Systeme so billig Behauptungen reihen mussten, dass sie nicht > einmal ihre gewohnte Kreativreihungen über neuartige Router und "zeug > wie babies"/"Jeder Router darf TCP Pakete sammeln und in geänderter > Stückelung weiter reichen"/... erreichen konnten, dann war der Betreute > sicherlich in einem geheimgehaltenen Thread in höchster Gefahr und hätte > beinahe eigenständig ohne Hilfe antworten müssen. > > Dass das Sibirische-Konzept um bedrohte Betreute vor gefährlichen > "textuellen Darstellungen" von Daten zu beschützen selbst bei > Chat-Systemen mit Chat-'Räumen' die quasi 'verlassen' werden können, > nicht funktioniert konnten die Betreuungssysteme natürlich nicht wissen, > aber mit etwas finanziellem Aufwand könnten die zumindest ein Training > auf Foren-System erhalten um nicht ganz so billig auszugeben. <AA>ӝ<F7><9E><8A><ED>^W^H!<F4>F<84><A0>^?ǝ<9C>s<8B><E3>ߪד];<BD><F6><FD>u <BB><F4>zݿoW<D3>1^]z=>o^M<FC><9F><F0>^@drax1^N׳^x<BB>&<E0><8B><9B><F5>z< D5><EB><E0><D8>^<D2><EB>I^A<9D>ܦ<DB><F5>z<B7><F6><C2>^@ȡ^O<B2>}<98><D9>P Nz}:<FE>Mz}<D9>5^A<BB> <F9>4<E8>5^Q<90>^S<9F>O^U#<A7>^^S#<C1>M= ^S1b#<9E><88><91><9D>#<9C>^T#<D3>a<CF>? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > [VOLLTEXTKOPIE] > <AA>ӝ<F7>... d.h. der Betreute Holm hatte sehr viel Angst vor den Wörtern und musste mit einer automatischen Volltextkopie und seiner Sprache reagieren. Sicherlich auch eine Methode um keine komplizierte eigene 'Meinung schreiben zu müssen. Dass das System von Stefanus F. nicht über die Anzahl der eigenen Behauptungen informiert ist, könnte bei dir die Zwangsreaktion ausgelöst haben, aber das dürftest du nicht schreiben.
Opensource _. schrieb: > Holm T. schrieb: >> [VOLLTEXTKOPIE] Oh..da hast Du wohl was nicht mitbekommen, jaja, Keiner ist vollkommen, nicht mal Du. >> <AA>ӝ<F7>... > d.h. der Betreute Holm hatte sehr viel Angst vor den Wörtern und musste > mit einer automatischen Volltextkopie und seiner Sprache reagieren. > Sicherlich auch eine Methode um keine komplizierte eigene 'Meinung > schreiben zu müssen. Du hast ja echt Ahnung [ ] > > Dass das System von Stefanus F. nicht über die Anzahl der eigenen > Behauptungen informiert ist, könnte bei dir die Zwangsreaktion ausgelöst > haben, aber das dürftest du nicht schreiben. Nö, einfach nur die Gülle die Du von Dir gibst. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: [ich habe keine eigene Meinung die ich schreiben darf] > Oh..da hast Du wohl was nicht mitbekommen, Ja sorry ich habe nicht mitbekommen, dass Holm T. noch in diesem Threat drin ist und bei einer Belastung durch Worte einen Speicherüberlauf erleidet. Das "jaja" was das System glaubt ist natürlich die Meinung seines Systems. Natürlich kann das Holm System nur "du" lesen und reagieren, aber immerhin hat es aufmerksam gemacht.
Opensource _. schrieb: > Holm T. schrieb: > [ich habe keine eigene Meinung die ich schreiben darf] >> Oh..da hast Du wohl was nicht mitbekommen, > Ja sorry ich habe nicht mitbekommen, dass Holm T. noch in diesem Threat > drin ist und bei einer Belastung durch Worte einen Speicherüberlauf > erleidet. Es gehört entgegen Deiner Annahme nicht zu meinen Hobbies lateinische Texte rückwärts zu lesen. > > Das "jaja" was das System glaubt ist natürlich die Meinung seines > Systems. Natürlich kann das Holm System nur "du" lesen und reagieren, > aber immerhin hat es aufmerksam gemacht. Mit ziemlicher Sicherheit hast Du eine Störung im IFG, Bereich BA 44 oder Du solltest einfach weniger von dem Zeug nehmen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > [ich habe eine Annahme als Alternative zu Worten empfangen] > Es gehört entgegen Deiner Annahme ... Wenn das System Holm nur eine "Annahme" beantworten kann, dann bleibt sein System im Glauben an eine fremde Annahme. Die erste Antwort ohne Hilde wird bei solchen Zwangsversuchen sicherlich noch dauern
das ist wieder so eine core dump. Ich habe keinen Bock in dem Erbrochenen mit einem Debugger nach Hinweisen auf nützliche Infos zu suchen. Sonst Jemand? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Opensource _. schrieb: (...) >> Stückelung weiter reichen"/... erreichen konnten, dann war der Betreute >> sicherlich in einem geheimgehaltenen Thread in höchster Gefahr und hätte >> beinahe eigenständig ohne Hilfe antworten müssen. >> >> Dass das Sibirische-Konzept um bedrohte Betreute vor gefährlichen >> "textuellen Darstellungen" von Daten zu beschützen selbst bei >> Chat-Systemen mit Chat-'Räumen' die quasi 'verlassen' werden können, >> nicht funktioniert konnten die Betreuungssysteme natürlich nicht wissen, >> aber mit etwas finanziellem Aufwand könnten die zumindest ein Training >> auf Foren-System erhalten um nicht ganz so billig auszugeben. > > <AA>ӝ<F7><9E><8A><ED>^W^H!<F4>F<84><A0>^?ǝ<9C>s<8B><E3>ߪד];<BD><F6><FD>u > <BB><F4>zݿoW<D3>1^]z=>o^M<FC><9F><F0>^@drax1^N׳^x<BB>&<E0><8B><9B><F5>z< > D5><EB><E0><D8>^<D2><EB>I^A<9D>ܦ<DB><F5>z<B7><F6><C2>^@ȡ^O<B2>}<98><D9>P > Nz}:<FE>Mz}<D9>5^A<BB> > <F9>4<E8>5^Q<90>^S<9F>O^U#<A7>^^S#<C1>M= > ^S1b#<9E><88><91><9D>#<9C>^T#<D3>a<CF>? > > Gruß, > > Holm Ach du sprichst Nord-Sirianisch? https://www.youtube.com/watch?v=wlgSujFwJb0 Hallo Landsmann!
Sirius schrieb: > Holm T. schrieb: >> Opensource _. schrieb: > (...) >>> Stückelung weiter reichen"/... erreichen konnten, dann war der Betreute >>> sicherlich in einem geheimgehaltenen Thread in höchster Gefahr und hätte >>> beinahe eigenständig ohne Hilfe antworten müssen. >>> >>> Dass das Sibirische-Konzept um bedrohte Betreute vor gefährlichen >>> "textuellen Darstellungen" von Daten zu beschützen selbst bei >>> Chat-Systemen mit Chat-'Räumen' die quasi 'verlassen' werden können, >>> nicht funktioniert konnten die Betreuungssysteme natürlich nicht wissen, >>> aber mit etwas finanziellem Aufwand könnten die zumindest ein Training >>> auf Foren-System erhalten um nicht ganz so billig auszugeben. >> >> <AA>ӝ<F7><9E><8A><ED>^W^H!<F4>F<84><A0>^?ǝ<9C>s<8B><E3>ߪד];<BD><F6><FD>u >> <BB><F4>zݿoW<D3>1^]z=>o^M<FC><9F><F0>^@drax1^N׳^x<BB>&<E0><8B><9B><F5>z< >> D5><EB><E0><D8>^<D2><EB>I^A<9D>ܦ<DB><F5>z<B7><F6><C2>^@ȡ^O<B2>}<98><D9>P >> Nz}:<FE>Mz}<D9>5^A<BB> >> <F9>4<E8>5^Q<90>^S<9F>O^U#<A7>^^S#<C1>M= >> ^S1b#<9E><88><91><9D>#<9C>^T#<D3>a<CF>? >> >> Gruß, >> >> Holm > > Ach du sprichst Nord-Sirianisch? > https://www.youtube.com/watch?v=wlgSujFwJb0 > Hallo Landsmann! Dur redest einen seltsamen Dialekt..und hast keine Ahnung, das ist "zippisch" stammt aus: /usr/home/holm/Downloads/u-boot.zip Gruß, Holm
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.