Assembler ist keine Programmiersprache

Stefanus F. schrieb:

> Es wird niemals so brauchbar werden, wie C.

Doch, ist es schon: C ist nicht brauchbar, und
Assembler auch nicht.

"Und wenn neue Ähren fehlen
dreschen sie das alte Stroh"

Stefan, das muss subtiler kommen so wird das nichts.

Jens

Stefanus F. schrieb:
> Dies ist ein Honeypot

Wozu?

Nur, um das Forum zuzumüllen?
Oder um persönliche Fehden auszutragen?

Also, was denn nun?

W.S.

W.S. schrieb:
> Wozu?
> Nur, um das Forum zuzumüllen?

Habe ich im Eröffnungsbeitrag erklärt. Dem möchte ich nichts hinzufügen.

Regel Nr.1
  Es gibt keine Programmiersprachen.

Stefanus F. schrieb:

> sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes.

Was zwar einerseits wahr ist, aber andererseits für SÄMTLICHE anderen 
sog. "Programmiersprachen" genauso zutrifft, denn ganz am Ende erzeugen 
die auch nur genau was? ...

Vorsicht: um hier (bei dem von dir selbst gewählten Thema) 
mitdiskutieren zu können, muss man wissenschaftlich vorgebildet sein. Am 
besten ein Compiler-Bauer, denn die kennen das Elend wirklich...

Ich selber bin zwar kein Compilerbauer, dafür allerdings wohl im 
Endeffekt sowas wie ein professioneller Finder von Compilerschwächen. 
Das ist wesentlicher Teil meines Jobs. Steht so zwar nicht im 
Arbeitsvertrag, ist aber de facto sehr oft genau das, was ich 
tatsächlich tue...

Fühlst du dich wirklich hinreichend kompetent, auf diesem Niveau 
ÖFFENTLICH mit mir zu diskutieren? Vorsicht, das könnte recht peinlich 
für dich werden. Wenn dir das egal ist:

Ludi incipiant...

Stefanus F. schrieb:
> sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes. Weil
> Assembler nicht für Menschen gemacht wurde, taugt es nichts. Es wird
> niemals so brauchbar werden, wie C.
>
> Dies ist ein Honeypot für den c-hater, möge er die anderen Threads
> verlassen, um meine Behauptung hier in diesem Thread zu widerlegen.

Ich nehms mal sachlich, ...aber nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Fakt ist, das Assembler die Maschinensprache abbildet und das 
normalerweise 1:1, was Du aber nicht berücksichtigst sind die 
zusätzlichen Funktionen die Beispielsweise die Adressierung betreffen, 
Sprungziele als Marken die der assembler selbst berechnet, Macros oder 
aber auch Hochsprachelemente die viele Assembler beherrschen (PLZ-SYS), 
damit ist es also nicht nur eine Darstellungsform der Maschinensprache, 
sondern mehr.


Ich kann auch nicht nachvollziehen warum Du denkst das Assembler nicht 
für Menschen gemacht worden seinen, die Mnemoniks der Assemblersprache 
sind doch extra so gemacht das Mensch sich in etwa merken kann was ein 
Befehl tut, wenn das nicht so wäre würde, würde "POP R0" einfach 315 
oder 4711 heißen.

C ist meiner Meinung nach ein heftig erweiterter Assembler, dessen 
Mnemoniks über verschiedene Architekturen kompatibel gestaltet wurden, 
es ist eine etwas höhere Abstraktionsebene, aber deutlich maschinennäher 
als andere Hochsprachen.

Ich programmiere gerne in C, deswegen lasse ich mich nicht in den selben 
Schuh stopfen wie C-hater, aber auch Assembler nehme ich gerne, wobei 
ich z.B. Mathematik doch lieber einer C-Bibliothek überlasse (mir fehlt 
das das algorithmische Grundwissen, ich bin kein Mathematiker).

Gruß,

Holm

Stefanus F. schrieb:
> Habe ich im Eröffnungsbeitrag erklärt. Dem möchte ich nichts hinzufügen.

Also, um es auf den Punkt zu bringen: DU SUCHST STUNK!

Holm T. schrieb:

> C ist meiner Meinung nach ein heftig erweiterter Assembler

Genau das ist C im Kern tatsächlich. In der Urform war es es wirklich 
nur ein Macroassembler mit einem Satz mehr oder weniger sinnvoller 
Macros, die halt die die grundlegenden Kontrollstrukturen und das (doch 
eher schwache) Typsystem umgesetzt haben. Dazu ein Satz auf dieser Basis 
umgesetzter Support-Funktionen, all das zusammen bildet die sog. C-Lib.

Die Optimierung kam erst später. Manche Architekturen hat sie niemals 
erreicht, die sind gestorben, bevor diese Sprache gestorben ist...

Rufus Τ. F. schrieb:

> c-hater schrieb:
>> sowas wie ein professioneller Finder von Compilerschwächen.
>
> Was bei den eklatanten Wissenslücken in Sachen C, die Du hier schon
> mehrfach zur Schau gestellt hast, interessante Rückschlüsse über Deinen
> Arbeitgeber zulässt.

Welche Wissenslücken meinst du? Wirklich Wissenslücken über C (dann wäre 
ich sehr daran interessiert, wenn du sie mir aufzeigst) oder nur 
Wissenslücken über einen konkreten C-Compiler? Dann allerding scheiss' 
ich vollkommen darauf. Jede Nutzung dieser Möglichkeiten ist exakt so 
portabel, wie es auch Assembler ist. Der einzige Vorteil von C gegenüber 
Assembler ist damit nämlich schlicht vollkommen wech...

c-hater schrieb:
> wenn du sie mir aufzeigst

Bist du am Ende sogar der Kurt?
Der hat auch immer ganz energisch "aufzeigen" gefordert!

c-hater schrieb:
> Vorsicht: um hier (bei dem von dir selbst gewählten Thema)
> mitdiskutieren zu können, muss man wissenschaftlich vorgebildet sein. Am
> besten ein Compiler-Bauer, denn die kennen das Elend wirklich...

Stell Dir vor: In jungen Jahren habe ich einen Assembler für 8051 
geschrieben - weil ich mir die damals verfügbare Software nicht leisten 
konnte.

Ich habe keine Lust, die Frage der Programmiersprache zu einer Religion 
zu machen. Ich programmiere derzeit mit 6 Sprachen wechselweise 
(Assembler ist nicht dabei) und wenn ich alle zusammen zähle komme ich 
auf etwa 15 Stück. Sie alle sind irgendwo sinnvoll.

> Fühlst du dich wirklich hinreichend kompetent, auf diesem Niveau
> ÖFFENTLICH mit mir zu diskutieren? Vorsicht, das könnte recht
> peinlich für dich werden.

Sagen wir es so: Ich lasse mich nicht auf dieses Niveau herab. Wir 
hatten unseren Schlagabtausch bereits vor ein paar Monaten. Es war schon 
dumm genug von mir, darauf einzugehen.

Schappenduwapp-Wappdubapp schrieb im Beitrag #5663499:
> Natürlich sucht er Stunk. Das vermeintlich Seltsame daran ist aber, daß
> ein Moderator kritiklos dabei mitmischt. Bei genauerem Hinsehen erkennt
> man aber das immer wiederkehrende Muster: Stunk zieht Leute an und
> generiert letzten Endes Klicks. DAS und nur DAS ist es, was hier noch
> zählt.

Nein, der angenehme Effekt solcher Posts ist, dass die Stunkmacher 
darauf kanalisiert werden, mich eingeschlossen.
Damit vermüllen "seriöse" Threads nicht so stark.

Weiß ich doch.

c-hater schrieb:
>> sondern eine textuelle Darstellung der Maschinensprache/Opcodes.
>
> Was zwar einerseits wahr ist, aber andererseits für SÄMTLICHE anderen
> sog. "Programmiersprachen" genauso zutrifft, denn ganz am Ende erzeugen
> die auch nur genau was? ..

Nein. Es geht nicht um das, was hinten rauskommt. Es geht um 
Portabilität und Abstraktion von dem, was reinkommt. In C kann ich 
maschinenunabhängig eher auch ein Was beschreiben, in Assembler nur ein 
Wie.

Bei Assembler gibts keinen Text-/Symbol/Objekt -Overkill sondern nur ein 
paar Befehle, Sprünge, Unterprogramme ...

Das schont das Hirn.

Niklas G. schrieb:
> Hab ich da Assembler gehört???
>
> So eine Table-Lookup-Funktion
>

1

unsigned int test (unsigned int i) {

2

>   static const unsigned int (arr) [5] = { 11, 5435234, 84932, 69045, 

3

> 985743 };

4

>   if (i >= (sizeof(arr)/sizeof(arr[0])) - 1)

5

>     return arr [0];

6

>   else

7

>     return arr [i+1];

8

> }

>
> kann man in ARMv7A-Assembler so schreiben:
>
>

1

.equ TblSiz, 4

2

> 

3

> .type test, %function

4

> test:

5

>   cmp r0, #TblSiz

6

> 

7

>   ldrhs r0, arr

8

>   addlo r0, pc, r0, lsl #2

9

>   ldrlo r0, [r0, #(arr-.)]

10

>   bx lr

11

> 

12

> .type arr, %object

13

> arr:

14

>   .word 11

15

>   .word 5435234, 84932, 69045, 985743

>
> Sodass es nur 1 Register braucht, welches gleichzeitig Ein-und Ausgabe
> enthält (gut für SVC-Handler) - aber lesbarer ist es nicht ;-)

Neugier: hast Du mal geguckt was der Compiler (evtl. mit verschiedenen 
-O) dazu ausspuckt?

Gruß,

Holm

Kastanie schrieb:
> Schappenduwapp-Wappdubapp schrieb im Beitrag #5663499:
>> Natürlich sucht er Stunk. Das vermeintlich Seltsame daran ist aber, daß
>> ein Moderator kritiklos dabei mitmischt. Bei genauerem Hinsehen erkennt
>> man aber das immer wiederkehrende Muster: Stunk zieht Leute an und
>> generiert letzten Endes Klicks. DAS und nur DAS ist es, was hier noch
>> zählt.
>
> Nein, der angenehme Effekt solcher Posts ist, dass die Stunkmacher
> darauf kanalisiert werden, mich eingeschlossen.
> Damit vermüllen "seriöse" Threads nicht so stark.


Ich weiß nicht was Du für ein Problem hast, jedem halbwegs vernünftigen 
Programmierer sollte klar sein das es die Sprache nicht gibt.
Ich verstehe nicht warum man zwangsläufig Stunksucher und deren Gegner 
finden muß.
Ich habe schon einige gcc Varianten für spezielle Targets gebaut, ganz 
ohne ein paar Zeilen Assembler geht das nie ab und warum soll ich einen 
effizienten Interrupthandler nicht in Assembler schreiben dürfen? Was 
spricht dagegen den in C zu schreiben wenn man genügend Zeit übrig hat?

Gruß,

Holm

A. K. schrieb:
> c-hater schrieb:
>> Genau das ist C im Kern tatsächlich. In der Urform war es es wirklich
>> nur ein Macroassembler mit einem Satz mehr oder weniger sinnvoller
>> Macros,
>
> nein

Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant?

Gruß,

Holm

Holm T. schrieb:
> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant?

Spartanisch oder lakonisch. Was hätte er denn auf die jeder Grundlage 
entbehrenden Fantasien sonst antworten sollen. Im ganzen Satz?


"C++ war nur ein Versuch, die Brücke von C zu Assembler zu schlagen."

A. S. schrieb:
> Holm T. schrieb:
>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant?
>
> Spartanisch oder lakonisch. Was hätte er denn auf die jeder Grundlage
> entbehrenden Fantasien sonst antworten sollen. Im ganzen Satz?
>
>
> "C++ war nur ein Versuch, die Brücke von C zu Assembler zu schlagen."

Mach Dir keinen Kopf, A.K. weiß besser als Du was ich meine.

Gruß,

Holm

A. K. schrieb:
> Holm T. schrieb:
>>> nein
>>
>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant?
>
> richtig

1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert.

Gruß,

Holm

A. K. schrieb:
> Holm T. schrieb:
>>>>> nein
>>>>
>>>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant?
>>>
>>> richtig
>>
>> 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert.
>
> nein

doch

A. K. schrieb:
> Holm T. schrieb:
>>>>>>> nein
>>>>>>
>>>>>> Ist das jetzt hochnäsig, maulfaul, frech oder nur intolerant?
>>>>>
>>>>> richtig
>>>>
>>>> 1 oder 0, H oder L, oder ja oder Nein hätten auch funktioniert.
>>>
>>> nein
>>
>> doch
>
> nix kapiert

Falsche Antwort, die Richtige wäre "Ohh" gewesen.

Gruß,

Holm

A. K. schrieb:

>>>
>>> nix kapiert
>>
>> Falsche Antwort, die Richtige wäre "Ohh" gewesen.
>
> nein

7?

Opensource _. schrieb:
> Stefanus F. schrieb:
>> B[1] Assembler ist keine Programmiersprache sondern eine textuelle Darstellung.
>> B[2] Asssembler wurde nicht für Menschen gemacht,deswegen[..]
>> B[3] Es [das Assembler] wird niemals so brauchbar werden, wie C.
> wenn die Systeme so billig Behauptungen reihen mussten, dass sie nicht
> einmal ihre gewohnte Kreativreihungen über neuartige Router und "zeug
> wie babies"/"Jeder Router darf TCP Pakete sammeln und in geänderter
> Stückelung weiter reichen"/... erreichen konnten, dann war der Betreute
> sicherlich in einem geheimgehaltenen Thread in höchster Gefahr und hätte
> beinahe eigenständig ohne Hilfe antworten müssen.
>
> Dass das Sibirische-Konzept um bedrohte Betreute vor gefährlichen
> "textuellen Darstellungen" von Daten zu beschützen selbst bei
> Chat-Systemen mit Chat-'Räumen' die quasi 'verlassen' werden können,
> nicht funktioniert konnten die Betreuungssysteme natürlich nicht wissen,
> aber mit etwas finanziellem Aufwand könnten die zumindest ein Training
> auf Foren-System erhalten um nicht ganz so billig auszugeben.


<AA>ӝ<F7><9E><8A><ED>^W^H!<F4>F<84><A0>^?ǝ<9C>s<8B><E3>ߪד];<BD><F6><FD>u 
<BB><F4>zݿoW<D3>1^]z=>o^M<FC><9F><F0>^@drax1^N׳^x<BB>&<E0><8B><9B><F5>z< 
D5><EB><E0><D8>^<D2><EB>I^A<9D>ܦ<DB><F5>z<B7><F6><C2>^@ȡ^O<B2>}<98><D9>P 
Nz}:<FE>Mz}<D9>5^A<BB>
<F9>4<E8>5^Q<90>^S<9F>O^U#<A7>^^S#<C1>M= 
^S1b#<9E><88><91><9D>#<9C>^T#<D3>a<CF>?


Gruß,

Holm

Opensource _. schrieb:
> Holm T. schrieb:
>> [VOLLTEXTKOPIE]

Oh..da hast Du wohl was nicht mitbekommen, jaja, Keiner ist vollkommen, 
nicht mal Du.

>> <AA>ӝ<F7>...
> d.h. der Betreute Holm hatte sehr viel Angst vor den Wörtern und musste
> mit einer automatischen Volltextkopie und seiner Sprache reagieren.
> Sicherlich auch eine Methode um keine komplizierte eigene 'Meinung
> schreiben zu müssen.

Du hast ja echt Ahnung [ ]
>
> Dass das System von Stefanus F. nicht über die Anzahl der eigenen
> Behauptungen informiert ist, könnte bei dir die Zwangsreaktion ausgelöst
> haben, aber das dürftest du nicht schreiben.

Nö, einfach nur die Gülle die Du von Dir gibst.

Gruß,

Holm

Opensource _. schrieb:
> Holm T. schrieb:
> [ich habe keine eigene Meinung die ich schreiben darf]
>> Oh..da hast Du wohl was nicht mitbekommen,
> Ja sorry ich habe nicht mitbekommen, dass Holm T. noch in diesem Threat
> drin ist und bei einer Belastung durch Worte einen Speicherüberlauf
> erleidet.

Es gehört entgegen Deiner Annahme nicht zu meinen Hobbies lateinische 
Texte rückwärts zu lesen.
>
> Das "jaja" was das System glaubt ist natürlich die Meinung seines
> Systems. Natürlich kann das Holm System nur "du" lesen und reagieren,
> aber immerhin hat es aufmerksam gemacht.

Mit ziemlicher Sicherheit hast Du eine Störung im IFG, Bereich BA 44 
oder Du solltest einfach weniger von dem Zeug nehmen.

Gruß,

Holm

das ist wieder so eine core dump.
Ich habe keinen Bock in dem Erbrochenen mit einem Debugger nach 
Hinweisen auf nützliche Infos zu suchen. Sonst Jemand?

Gruß,

Holm

Holm T. schrieb:
> Opensource _. schrieb:
(...)
>> Stückelung weiter reichen"/... erreichen konnten, dann war der Betreute
>> sicherlich in einem geheimgehaltenen Thread in höchster Gefahr und hätte
>> beinahe eigenständig ohne Hilfe antworten müssen.
>>
>> Dass das Sibirische-Konzept um bedrohte Betreute vor gefährlichen
>> "textuellen Darstellungen" von Daten zu beschützen selbst bei
>> Chat-Systemen mit Chat-'Räumen' die quasi 'verlassen' werden können,
>> nicht funktioniert konnten die Betreuungssysteme natürlich nicht wissen,
>> aber mit etwas finanziellem Aufwand könnten die zumindest ein Training
>> auf Foren-System erhalten um nicht ganz so billig auszugeben.
>
> <AA>ӝ<F7><9E><8A><ED>^W^H!<F4>F<84><A0>^?ǝ<9C>s<8B><E3>ߪד];<BD><F6><FD>u
> <BB><F4>zݿoW<D3>1^]z=>o^M<FC><9F><F0>^@drax1^N׳^x<BB>&<E0><8B><9B><F5>z<
> D5><EB><E0><D8>^<D2><EB>I^A<9D>ܦ<DB><F5>z<B7><F6><C2>^@ȡ^O<B2>}<98><D9>P
> Nz}:<FE>Mz}<D9>5^A<BB>
> <F9>4<E8>5^Q<90>^S<9F>O^U#<A7>^^S#<C1>M=
> ^S1b#<9E><88><91><9D>#<9C>^T#<D3>a<CF>?
>
> Gruß,
>
> Holm

Ach du sprichst Nord-Sirianisch?
https://www.youtube.com/watch?v=wlgSujFwJb0
Hallo Landsmann!

Sirius schrieb:
> Holm T. schrieb:
>> Opensource _. schrieb:
> (...)
>>> Stückelung weiter reichen"/... erreichen konnten, dann war der Betreute
>>> sicherlich in einem geheimgehaltenen Thread in höchster Gefahr und hätte
>>> beinahe eigenständig ohne Hilfe antworten müssen.
>>>
>>> Dass das Sibirische-Konzept um bedrohte Betreute vor gefährlichen
>>> "textuellen Darstellungen" von Daten zu beschützen selbst bei
>>> Chat-Systemen mit Chat-'Räumen' die quasi 'verlassen' werden können,
>>> nicht funktioniert konnten die Betreuungssysteme natürlich nicht wissen,
>>> aber mit etwas finanziellem Aufwand könnten die zumindest ein Training
>>> auf Foren-System erhalten um nicht ganz so billig auszugeben.
>>
>> <AA>ӝ<F7><9E><8A><ED>^W^H!<F4>F<84><A0>^?ǝ<9C>s<8B><E3>ߪד];<BD><F6><FD>u
>> <BB><F4>zݿoW<D3>1^]z=>o^M<FC><9F><F0>^@drax1^N׳^x<BB>&<E0><8B><9B><F5>z<
>> D5><EB><E0><D8>^<D2><EB>I^A<9D>ܦ<DB><F5>z<B7><F6><C2>^@ȡ^O<B2>}<98><D9>P
>> Nz}:<FE>Mz}<D9>5^A<BB>
>> <F9>4<E8>5^Q<90>^S<9F>O^U#<A7>^^S#<C1>M=
>> ^S1b#<9E><88><91><9D>#<9C>^T#<D3>a<CF>?
>>
>> Gruß,
>>
>> Holm
>
> Ach du sprichst Nord-Sirianisch?
> https://www.youtube.com/watch?v=wlgSujFwJb0
> Hallo Landsmann!


Dur redest einen seltsamen Dialekt..und hast keine Ahnung, das ist 
"zippisch" stammt aus: /usr/home/holm/Downloads/u-boot.zip

Gruß,
Holm