c switch break in Bedingung

Ja kann man. Aber mann sollte es nicht mit allzu vielen 
Verschachtelungen übertreiben, da der Quelltext dabei schnell 
unübersichtlich wird.

Stefanus F. schrieb:
> Ja kann man. Aber mann sollte es nicht mit allzu vielen
> Verschachtelungen übertreiben, da der Quelltext dabei schnell
> unübersichtlich wird.

Ja ich mach das ungern, aber es bietet sich aktuell an.
Danke für die schnelle Antwort.

Bernd K. schrieb:
> temporäre Hirnverknotung

hab ich heute den ganzen Tag :) Daher ja die Frage
Vielleicht sollte ich mal Schluss machen.

So sieht das aus. HEUTE fällt mir nichts besseres ein.

1

     // SM: LED-Blinksequenz ausgeben

2

     switch (iErrStatus) {

3

       case 1:                                            // Aufruf via Timer

4

            if (IsZS(SM_BIT_TM))                          // Im Troublemodus keine Blinksequenz

5

               {break;}

6

       case 2:                                            // Manueller Aufruf

7

            DiISR();                                      // ISR sperren

8

            SM.ErrOutAktiv = 1;                           // Fehlerausgabe ist aktiv

9

            SM_PrintByte(iErrNr, 7, 2, ErrOutputReadyE);  // Fehler per Blinksequenz ausgeben

10

            EnISR();                                      // ISR erlauben

11

            break;

12

       default: /*nichts*/

13

            break;

14

     } // Ende LED-Blinksequenz ausgeben

@ A. K.
schreibs doch mal kürzer hin ^^

A. K. schrieb:
> Echte Hirnverknotung: ;-)
>

1

>         case 1:

2

>             if (!IsZS(SM_BIT_TM)) {

3

>                 case 2:

4

>                     ...

5

>             }

6

>             break:

7

>

Jetzt hast du noch mal geändert.
Wenn ich bei Fsll 2 bin, höre ich freiwillig auf ;)

Bernd K. schrieb:
> Absichtlich durchfallende cases sind immer mal wieder gut für ne
> temporäre Hirnverknotung beim Leser des Codes, ich würd noch nen knappen
> Kommentar dazu schreiben

Ich würde vorschlagen einen der (pseudo) Standard-Marker dafür zu 
verwenden:

GCC Attribut:

1

__attribute__ ((fallthrough));

GCC und Clang Marker-Kommentar, eine Reihe von Schreibvariationen von 
Fall Through, wie:

1

// fall through

2

// FALLTHROUGH

3

// FALLTHRU 

4

// fall-through

- blöderweise noch von einer Compiler-Option abhängig.

C++17 Standard:

1

[[fallthrough]];

GCC C++ Erweiterung:

1

[[gnu::fallthrough]];

Welchen jetzt genau? Ach, das Schöne an Standards ist doch, dass es so 
viele davon gibt.

> sich prophylaktisch für die
> Unannehmlichkeiten zu entschuldigen und zu erklären warum das an der
> Stelle passieren muss.

Warum? Es gibt nur einen Grund: Damit der Code macht was er soll.

Yalu X. schrieb:
> Einen Switch mit nur zwei relevanten Cases würde ich durch ein
> If-Konstrukt ausdrücken.

Kommt drau an. Wenn man für ein Kunstmuseum programmiert , sieht deas 
doch auch schick aus

1

     switch (i) {

2

       case 1:                                            // Aufruf via Timer

3

       default:                                            // Manueller Aufruf

4

            if (1) {

5

               case 3:

6

               break;  

7

            }

8

9

            break;

10

     }

PS:

ich mach jetzt besser feierabend
ciao

switchbreak schrieb:
>

1

> for(byte n=0; n<10; n++) {

2

>   if(n < 6) }; // Exit bei n=6

3

>

Wieso ist das syntaktisch OK?

1

stefan@stefanspc:~/Downloads$ cat test.c 

2

#define byte unsigned char

3

4

int main(int argc, char** argv)

5

{

6

    for(byte n=0; n<10; n++) 

7

    {

8

        if(n < 6) // Exit bei n=6

9

    };

10

}

11

stefan@stefanspc:~/Downloads$ gcc test.c

12

test.c: In function ‘main’:

13

test.c:8:5: error: expected expression before ‘}’ token

14

     };

15

     ^

Was soll denn da den "Exit" bewirken? Vermutlich hast du ein "break;" 
vergessen und die Bedingung falsch geschrieben, richtig?

1

#define byte unsigned char

2

3

int main(int argc, char** argv)

4

{

5

    for(byte n=0; n<10; n++) 

6

    {

7

        if(n == 6) break; // Exit bei n=6

8

    };

9

}

So ist es compilierbar.

Random .. schrieb:
> Peter D. schrieb:        case 1:
>             if (!IsZS(SM_BIT_TM)) {
>                 case 2:
>                     ...
>                 break:
>             }
>         case 3:
>
> Wer macht denn sowas?!? :-) :-) :-)

z.B. der Herr Adam Dunkel mit seinen Protothreads.
https://de.wikipedia.org/wiki/Protothread
Und natürlich noch viele mehr. (z.B. meiner seiner)

Arduino Fanboy D. schrieb:
> z.B. der Herr Adam Dunkel mit seinen Protothreads.

Oha, erinnere mich nicht daran. Ich brauchte Tage, bis ich verinnerlicht 
hatte, welche Folgen seine Protothreads und die darauf aufbauenden 
Protosockets für die Programmierung haben.

Auf den ersten Blick hat er sich da was ganz tolles ausgedacht, was den 
Code gut lesbar macht. Aber er hat dabei auch einen grossen Haufen neuer 
Fallstricke eingeführt.

Ich kann von Protothreads nur abraten. Meiner Meinung nach hat er damit 
die Programmiersprache missbraucht.

Für nicht eingeweihte gibt es hier eine kurze Beschreibung auf deutsch: 
http://stefanfrings.de/net_io/protosockets.html

Hier haben wir das schon diskutiert: 
Beitrag "Wer benutzt Protothreads?"

A. K. schrieb:
> case 1:
>             if (!IsZS(SM_BIT_TM)) {
>                 case 2:
>                     ...
>             }
>             break:

Markus F. schrieb:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Duff%

hier wieder der Beweis, dass C einfach nur sch... ist.
Anstatt die Sprache zu verbessern, werden Krückenkonstrukte generiert 
und die Gemeinde geilt sich daran auf.

Sorry, geht gar nicht. :-<<<

Man kann in jeder Programmiersprache Krückenkonstrukte bauen.