Kann mir einer diesen Satz hier kurz erläutern?

[Bandi (Gast)]

Ich habe diesen Satz hier in einer der Musterklausuren entdeckt:

"Ohmsche Verluste an einer realen Stromquelle können durch einen zur 
idealen Quelle parallel geschalteten Innenwiderstand berücksichtigt 
werden."

Richtig/Falsch

Kann mir diesen kurz jemand erläutern?
Danke!

[Thomas M. (langhaarrocker)]

Hm. Ohmsche Verluste. Haben wir Onkel Ohm verloren?

Ich gehe davon aus, dass die "ohmschen Verluste" den Innenwiderstand 
einer "realen Stromquelle" bezeichnen sollen.

Ich würde denken: Falsch! Um eine reale Stromquelle mittels einer 
idealen Stromquelle zu substituieren, muss der Innenwiderstand in Reihe 
geschaltet werden, nicht parallel.

Aber wer das formuliert hat ... mehr nehmen oder weniger. Jedenfalls 
stimmt die Dosis nicht.

[Clemens L. (c_l)]

Gefragt ist, ob dieses Ersatzschaltbild richtig ist.

[Clemens L. (c_l)]

Thomas M. schrieb:
> Um eine reale Stromquelle mittels einer idealen Stromquelle zu
> substituieren, muss der Innenwiderstand in Reihe geschaltet werden,
> nicht parallel.

Wir reden hier nicht von einer Spannungsquelle.

[Achim S. (Gast)]

Thomas M. schrieb:
> Ich würde denken: Falsch! Um eine reale Stromquelle mittels einer
> idealen Stromquelle zu substituieren, muss der Innenwiderstand in Reihe
> geschaltet werden, nicht parallel.

Der Innenwiderstand der idealen Stromquelle ist ohnehin schon unendlich, 
da macht ein zusätzlicher Widertand in Reihe keinen Unterschied. Deshalb 
gehört der endliche Innenwiderstand, der die reale Stromquelle von der 
idealen Stromquelle unterscheidet, tatsächlich parallel. (Bei realen 
Spannungsquellen gehört er in Serie).

Clemens L. schrieb:
> Gefragt ist, ob dieses Ersatzschaltbild richtig ist.

Ja, es ist richtig.

[Thomas (Gast)]

Thomas M. schrieb:
> Ich würde denken: Falsch! Um eine reale Stromquelle mittels einer
> idealen Stromquelle zu substituieren, muss der Innenwiderstand in Reihe
> geschaltet werden, nicht parallel.

Bist du dir mit der Reihenschaltung sicher? Ich hab mal gelernt dass das 
mit der Reihenschaltung bei Spannungsquellen ist.
Vielleicht sind aber in den letzten 30 Jahren neue Erkenntnisse 
aufgetaucht.

Thomas

[Gustl B. (-gb-)]

Ist es nicht. Es gibt keine Verbraucher nur Umwandler.

2. Fehler: Auch ohne "Verbraucher" würde hier dauerhaft Strom fließen. 
R_i ist also in Reihe mit der "Quelle".

[quelle (Gast)]

Ist halt die Frage, ob der Verfasser der Klausur zwischen

- Stromquelle
- Spannungsquelle

unterscheidet?

Umgangssprachlich unterscheidet das kaum einer, aber fachlich korrekt 
sollte ein Unterschied gemacht werden.

[michi42 (Gast)]

Ideale Spannungsquelle Ri = 0, U=const
Reale Stromquelle Ri > 0

bei einer Spannungsquelle modelliert man das durch einen 
Serienwiderstand.

Bei der Stromquelle ist es ander rum:
Ideale Stromquelle Ri-> inf, I=const
Reale Stromquelle Ri < inf

Also Richtig.

[Achim S. (Gast)]

Gustl B. schrieb:
> 2. Fehler: Auch ohne "Verbraucher" würde hier dauerhaft Strom fließen.
> R_i ist also in Reihe mit der "Quelle".

Genau das ist bei der idealen Stromquelle auch der Fall - sie sorgt 
immer für Stromfluss, auch ohne Verbraucher. Und beim real erweiterten 
Ersatzschaltbild  fließt der Strom dann über den parallel geschalteten 
Innenwiderstand ab.

quelle schrieb:
> Ist halt die Frage, ob der Verfasser der Klausur zwischen
>
> - Stromquelle
> - Spannungsquelle
>
> unterscheidet?

Diese Unterscheidung wird in jeder Grundlagenvorlesung für ETechnik 
gemacht. Und auch bei Wiki, wo obiges Ersatzschaltbild herkommt, ist es 
korrekt unterschieden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stromquelle_(Schaltungstheorie)#Lineare_Stromquelle

[Bandi (Gast)]

Wow danke für die zahlreichen antworten!

Jetzt verstehe ich auch den Satz.

Ob wir eine Reale Stromquelle (mit ohmschen Verlust) auch durch eine 
ideale Stromquelle mit zusätzlichem Innenwiderstand ersetzen können.

Und das geht. Danke.

[my2ct (Gast)]

michi42 schrieb:
> Reale Stromquelle Ri > 0

Ri -> ∞

[Jens G. (jensig)]

Ich denke, der Begriff "ohmsche Verluste" ist hier etwas unglücklich 
gewählt, denn es geht hier ja nicht darum, explizit ohmsche Verluste zu 
erzeugen, sondern darum, daß bei größer werdendem Spannungsabfall über 
die Stromquelle der "Nutzstrom" über die Last etwas kleiner wird. Das 
rein elektrische Verhalten einer realen, nicht wirklich komnstanten 
Stromquelle also, wie im echten Leben.

[Schwacher €? (Gast)]

my2ct schrieb:
> michi42 schrieb:
>> Reale Stromquelle Ri > 0
>
> Ri -> ∞

Hättest Dir sparen sollen, die 2 Cent. Unendlichen
Ri hätte eine IDEALE Stromquelle. Michi liegt richtig.

Beim Durchlesen Michis gesamten Beitrages hättest Du
es eigentlich erkennen müssen: Er unterschied es.

Hast also gleich 2 Cent (äh... Fehler) geliefert...

[A. S. (Gast)]

Schwacher €? schrieb:
> Hättest Dir sparen sollen, die 2 Cent. Unendlichen
> Ri hätte eine IDEALE Stromquelle. Michi liegt richtig.
>
> Beim Durchlesen Michis gesamten Beitrages hättest Du
> es eigentlich erkennen müssen: Er unterschied es.
>
> Hast also gleich 2 Cent (äh... Fehler) geliefert...

Dann stell es doch auch richtig.

Michi hat sich verschrieben, er meinte

Reale Spannungsquelle, nicht Strom.

[Schwacher €? (Gast)]

A. S. schrieb:
> Michi hat sich verschrieben, er meinte
>
> Reale Spannungsquelle

Da hast Du schon recht, das hätte auch noch dazugehört.
Hatte gedacht gehabt, es sei für jeden erkennbar - aber
das muß gar nicht der Fall sein. Besser, es steht dabei.
Also im Sinne einer "korrekten Korrektur":


A. S. schrieb:
> Dann stell es doch auch richtig.

Innenwiderstände von Strom- und Spannungsquellen:

I (ideal):   ∞
I (real):  < ∞

(hier im "dazwischen" befinden sich reale Geräte)

U (real):  > 0
U (ideal):   0

[Dieter (Gast)]

@Bandi
Auf jeden Fall dem Hochschuldozenten nicht posten, von welcher 
Hochschule die Aufgabe kam. Das gibt nur unnötigen Ärger. Und auch 
richtig im Sinne des Datenschutzes das nicht zu schreiben.

[Mod: Reaktion auf inzwischen gelöschten Troll-Beitrag gelöscht]