Hallo :)
Ich abe folgende Frage an Euch bezüglich zusammenfassen von Reihen und
Parallelschaltungen.
Ich wollte diesbezüglich mal Fragen ob es dafür eine Regel gibt, wie in
dem Bild zusehen, damit es richtig ist nimmt man ja die
Parallelschaltung von R1 und R2 und addiert daraufhin R3 für Rgesamt.
Warum kann man nicht R1 + R2 parallel zu R2 machen?
Liebe Grüße
David schrieb:> Hallo :)> Ich abe folgende Frage an Euch bezüglich zusammenfassen von Reihen und> Parallelschaltungen.> Ich wollte diesbezüglich mal Fragen ob es dafür eine Regel gibt, wie in> dem Bild zusehen, damit es richtig ist nimmt man ja die> Parallelschaltung von R1 und R2 und addiert daraufhin R3 für Rgesamt.>> Warum kann man nicht R1 + R3 parallel zu R2 machen?>> Liebe Grüße
Ich meinte R3 in Reihe mit R1 und dann parallel !
Warum wäre das falsch ? Gibt es irgendeine Regel?
Ich habe mal ein Bild gezeichnet ( ok meine Paintskillz sind nicht die
besten ) aber mein Leher hat dort zwei Widerstände parallel
zusammengefasst ( R3 + R2 ) und dann mit R1 in Reihe!
Warum kann ich nicht R1 parallel mit R2 ud dann in Reihe mit R3 sehen?
Ich habe dort echt Probleme auf dem Bild sehen die alle für parallel
aus.
Liebe Grüße
> Warum kann man nicht R1 + R3 parallel zu R2 machen?
Weil R2 nicht zu R3 parallel ist.
> Gibt es irgendeine Regel?
Du ersetzt immer zwei Widerstände durch einen. Dabei muß auch wieder ein
Zweipol herauskommen. Wenn du oben R1+R3 zusammenfasst, kommt da nen
Bauteil mit 3 Anschlüssen raus ...
Sorry das ich nun so dumm frage, aber ich kann mir das nicht vorstellen
ein Ding mit 3 Anschlüssen.
Vielleicht können Sie mir das ein wenig genauer erläutern.
Liebe Grüße
David schrieb:> Sorry das ich nun so dumm frage, aber ich kann mir das nicht> vorstellen ein Ding mit 3 Anschlüssen.> Vielleicht können Sie mir das ein wenig genauer erläutern.>> Liebe Grüße
Widerstände sind parallel, wenn bei denen die gleiche Spannung abfällt.
Widerstände stehen in Reihe, wenn bei denen der gleiche Strom fließt.
Jetzt überlege mit diesen neuem Wissen nochmal, ob man zuerst R1 +R3
nehmen darf
David schrieb:> aber ich kann mir das nicht vorstellen ein Ding mit 3 Anschlüssen.> Vielleicht können Sie mir das ein wenig genauer erläutern.
2 Widerstände in Reihe mit Anschluss in der Mitte, verhalten sich wie
ein Poti mit 3 Anschlüssen.
Das bringt Dich aber nicht weiter.
Ersetzungen machen nur Sinn, wenn sie vereinfachen.
Das tut es, wenn Du aus 2 parallelen 1 machst.
Oder aus 2 in Reihe, an deren Verbindung Nichts angeschlossen ist, 1.
Die Krönung ist dann später die Stern-Dreieck-Umwandlung (nicht zu
verwechseln mit Drehstrom-anschaltung).
Und noch viele Jahre später die matrizenlösung per Kirchhoff.
David schrieb:> Sorry das ich nun so dumm frage, aber ich kann mir das nicht> vorstellen ein Ding mit 3 Anschlüssen.
Deswegen ist es auch keine Vereinfachung.
Ein Widerstand hat 2 Anschlüsse.
Wenn der Ersatzwiderstand dies nicht erfüllt, ist es nicht richtig.
David schrieb:> Ich habe dort echt Probleme auf dem Bild sehen die alle für parallel> aus.Dirk B. schrieb:> Schaltungstechnisch sind deine beiden Skizzen gleich.
Richtig. Leider hat sich der TO selbst ein Bein gestellt, indem er die
neue Zeichnung unübersichtlicher gezeichnet hat. Dafür ist hier eine
Spannungsquelle vorhanden.
Widerstände von einer Zeichnung zur nächsten umzubenennen ist such nicht
besonders hilfreich.
Vielleicht hilft es dem TO Punkte zu Bezeichnen um es besser zu sehen.
Die Bezeichnung der Widerstände habe ich mal angepasst.
David schrieb:> damit es richtig ist nimmt man ja die> Parallelschaltung von R1 und R2 und addiert daraufhin R3 für Rgesamt
Nur als Grundschüler.
Kaum kommt der nächste Schwierigkeitsgrad, versagt man damit nämlich.
Michael B. schrieb:> Kaum kommt der nächste Schwierigkeitsgrad, versagt man damit nämlich.
warum das denn?
Zuerst R1||R2 berechnen und dazu R3||R4 addieren
Michael B. schrieb:> Kaum kommt der nächste Schwierigkeitsgrad, versagt man damit nämlich.
Schwiriger wird es erst, wenn Du einen R5 genau in die Mitte pappst.
Dann braucht man Stern-Dreieck-Umwandlung. Aber da hat der TO noch ein
paar Jahre Zeit, und Du wirst es sicher nicht mehr brauchen (höchsten
bei Kindern oder Enkeln).
Ich bedanke mich vielmals bei Euch für Eure Antworten :)
Dann werde ich mir das mal zu Herzen nehmen und einfach ein wenig üben
:)
vielen vielen Dank
Liebe Grüße
Wolfgang schrieb:> David schrieb:>> Gibt es irgendeine Regel?>> Du kannst die Schaltung von deiner Dreieckskonfiguration in eine> Sternkonfiguration umrechnen. Eine Vereinfachung bringt dir das in> deinem speziellen Fall aber nicht.> https://de.wikipedia.org/wiki/Stern-Dreieck-Transformation>>> ... ok meine Paintskillz sind nicht die besten ...>> Mit deinen Denglish-Skills scheint es nicht besser zu sein :-(> https://dict.leo.org/englisch-deutsch/skill
Wieso holst du eine Dreieckskonfiguration/Sternkonfiguration raus?
Dem TO geht es ausschließlich um simple Reihen/Parallelschaltung.
Das verwirrt einen Laien noch mehr und bringt ihn in die falsche
Richtung.
Teddy schrieb:> Wieso holst du eine Dreieckskonfiguration/Sternkonfiguration raus?
Weil das die allgemeine, elementare Operation ist, um
Widerstandsnetzwerke umzuformen. Dann stellt sich die Frage mit dem
Sternpunktanschluss nicht mehr:
David schrieb:>> Warum kann man nicht R1 + R3 parallel zu R2 machen?
Teddy schrieb:> Wieso holst du eine Dreieckskonfiguration/Sternkonfiguration raus?> Dem TO geht es ausschließlich um simple Reihen/Parallelschaltung.> Das verwirrt einen Laien noch mehr und bringt ihn in die falsche> Richtung.
Das Verwirren von ragenden und das Darstellen der eigenen Kenntnisse in
hellem Sonnenlicht ist eine der herausragendsten Eigenschaften vieler
der hier anwesenden Selbstdarsteller.
Die Umwelt prägt den Menschen und so verwundert dieses Verhalten
angesichts des gleichen Vorgehens in Politik und Presse nicht im
Geringsten.
Wolfgang schrieb:> Weil das die allgemeine, elementare Operation ist, um> Widerstandsnetzwerke umzuforme
Alles zu seiner Zeit.
Zwischen der Aufgabe des TO und Stern/Dreieck liegt mindestens 1 Jahr
Übung und sacken lassen.
Wenn es überhaupt dran kommt. Und ernsthaft gebraucht hab ich die (im
Gegensatz zur TO-Aufgabe) noch nie.
David schrieb:> Hallo :)> Ich abe folgende Frage an Euch bezüglich zusammenfassen von Reihen und> Parallelschaltungen.> Ich wollte diesbezüglich mal Fragen ob es dafür eine Regel gibt, wie in> dem Bild zusehen, damit es richtig ist nimmt man ja die> Parallelschaltung von R1 und R2 und addiert daraufhin R3 für Rgesamt.>> Warum kann man nicht R1 + R2 parallel zu R2 machen?>> Liebe Grüße
Um es einmal einfach anzugehen:
Lasse R3 einmal weg und überlege wie die Ströme fließen wenn du eine
Spannung an die Parallelschaltung, = // die Kurzbezeichnung dafür,
legst.
Dann fließt doch durch R1 ein Strom und durch R2 ein Strom.
Jetzt addierst du die STröme und rechnest aus wie groß der Widerstand
ist um den gleichen Strom zu erzielen. Alles nur Ohmsches Gesetz.
Wenn du das getan hast verstehst du die Formel für die //-Schaltung von
Widerständen. Du hast jetzt aus R1 und R2 den Wert des Widerstandes der
//-Schaltung ermittelt.
Na und wenn du R1 dazu addierst hast du den Wert des Netzwerkes.
Und jetzt verstehst du auch die Serienschaltung und die Regel der
Reihenfolgen der Berechnung. Es ist sehr logisch. Oder?
Rudi D. schrieb:> Wenn du das getan hast verstehst du die Formel für die //-Schaltung von> Widerständen.
Welche meinst du?
Die übliche Formel für die Parallelschaltung (Rges=R1*R2/(R1+R2)) ist
doch erstmal hochgradig verwirrend.
Für den Einstieg ist es - wie du schon sagst - viel anschaulicher, mit
den Leitwerten (oder Strömen) zu Rechnen (1/Rges=1/R1+1/R2), weil die
sich bei der Parallelschaltung einfach addieren.
Die Weg zur erstgenannten Formel ist doch nur Rumrechnerei.
Wolfgang schrieb:> Rudi D. schrieb:>> Wenn du das getan hast verstehst du die Formel für die //-Schaltung von>> Widerständen.>> Welche meinst du?>> Die übliche Formel für die Parallelschaltung (Rges=R1*R2/(R1+R2)) ist> doch erstmal hochgradig verwirrend.>> Für den Einstieg ist es - wie du schon sagst - viel anschaulicher, mit> den Leitwerten (oder Strömen) zu Rechnen (1/Rges=1/R1+1/R2), weil die> sich bei der Parallelschaltung einfach addieren.> Die Weg zur erstgenannten Formel ist doch nur Rumrechnerei.
Du hast die "anschauliche" Antwort selbst gegeben. Für Nicht
Mathematiker ist die idente Formel, einig, verwirrend.
Wolfgang schrieb:> Die übliche Formel für die Parallelschaltung (Rges=R1*R2/(R1+R2))
Kann die eigentlich irgendwas, außer schwerer zu verstehen,
eingeschränkt und umständlicher einzugeben zu sein?
Meine Güte - so viel Unsinn und Verwirrung. David hat ein
(für Fortgeschrittene ja vielleicht trivial erscheinendes,
doch konkretes) Problem, und das ist nicht schwer zu lösen.
(Oder sind die meisten hier einfach völlig unterfordert, so
daß sie gezwungenermaßen nichts nutzbringendes schreiben? :)
Meiner Meinung nach liegt ein vielversprechender Ansatz zur
Klärung des nicht verstandenen im Unterschied der Skizzen:
(Die Fehler zweier User haben nicht "geholfen" hier...)
Jörg R. schrieb:> Dirk B. schrieb:>> Schaltungstechnisch sind deine beiden Skizzen gleich.>> Richtig.FALSCH!_ (1!!!!11!!)
Bei mehreren gleichartigen Bauteilen (hier Widerstände) ist
die jew. Benennung (bzw. Numerierung) "alles entscheidend".
Sollen in den Skizzen 1 und 2 die Benennungen übereinstimmen,
wurde von Skizze 1 nach Skizze 2 die Verschaltung geändert!
(Die hinzugefügte Spannungsquelle ist hier doch zweitrangig.)
@David: Du erkennst also gar nicht, daß (Sk. 1) R1 und R2
parallel sind, und diese Parallelschaltung dann seriell zu
R3 liegt?
Zeigt der Leitungsverlauf. Achtest Du darauf denn nicht?
Ist Dir denn nicht klar, daß die Leitungen den Strompfad
darstellen sollen - und die "Punkte" eine Art (T-)Kreuzung,
jedenfalls aber eine Verbindung zweier Leitungen?
Dann sag es - leicht zu beheben.
Anderer Ansatz:
Wie sieht es mit der Benennung aus? Ist Dir zumindest klar,
(#) daß R1, R2 und R3 nicht "austauschbar" sind?
(#: Ist eine reine Vermutung - denn das wäre die einzige
Möglichkeit, sonst_irgendwie zu Skizze 2 zu kommen.
Achtung: @Dirk B. und Jörg R. hatten ganz einfach nicht
darauf geachtet - weil sie so etwas eben auch gar nicht
erwartet hatten, versäumten sie, näher "hinzusehen".
Deren Leichtsinnsfehler hat aber nichts mit DIR zu tun.
Und mir geht es darum, DEIN Mißverständnis auszuräumen.)
Falls es das war, weißt Du ja jetzt: R1 ist R1, sonst nix.
Die Benennung ist nicht sinnlos. Skizze 1 nicht Skizze 2.
Ich bin gespannt auf Deine Antwort, und garantiere Dir:
Der Sache ist nicht all zu Schwer auf den Grund zu gehen.
(Auch leicht zu merken - wenn man es korrekt vorgelegt
bekommt... das habe ich vor, sobald Du antwortest.)
VG
ACE Saft Hasser schrieb:> Jörg R. schrieb:>> Dirk B. schrieb:>>> Schaltungstechnisch sind deine beiden Skizzen gleich.>>>> Richtig.>> FALSCH!_ (1!!!!11!!)>> Bei mehreren gleichartigen Bauteilen (hier Widerstände) ist> die jew. Benennung (bzw. Numerierung) "alles entscheidend".>> Sollen in den Skizzen 1 und 2 die Benennungen übereinstimmen,> wurde von Skizze 1 nach Skizze 2 die Verschaltung geändert!
Nicht falsch..und komm mal wieder runter!
Die Skizzen sind Schaltungstechnisch gleich. Die Bezeichnung der
Widerstände habe ich angepasst, um es dem TO besser zu verdeutlichen.
Das sich sie geändert habe hättest Du auch lesen können.
Jörg R. schrieb:> Widerstände von einer Zeichnung zur nächsten umzubenennen ist such nicht> besonders hilfreich.>> Vielleicht hilft es dem TO Punkte zu Bezeichnen um es besser zu sehen.> Die Bezeichnung der Widerstände habe ich mal angepasst.
Der TO hat sich auch oben schon mit der Nummerierung vertan, was er
etwas schlecht zu erkennen auch korrigiert hat. Er hat sich selbst
zitiert. Ich gehe davon aus das er sich einfach mit der Nummerierung
vertan hat.
ACE Saft Hasser schrieb:> (Die hinzugefügte Spannungsquelle ist hier doch zweitrangig.)
Nein, das ist bei weitem nicht zweitrangig. Auch das soll dem TO die
Sache verständlicher machen. Du erkennst aber auch rein gar nichts;-(
ACE Saft Hasser schrieb:> Achtung: @Dirk B. und Jörg R. hatten ganz einfach nicht> darauf geachtet - weil sie so etwas eben auch gar nicht> erwartet hatten, versäumten sie, näher "hinzusehen".
Haben wir, Du erkennst es nur nicht.
ACE Saft Hasser schrieb:> Wie sieht es mit der Benennung aus? Ist Dir zumindest klar,> (#) daß R1, R2 und R3 nicht "austauschbar" sind?
Doch, sie sind austauschbar...wenn sie gleich groß sind;-) Und
Widerstände die parallel sind sowieso.
ACE Saft Hasser schrieb:> Ich bin gespannt auf Deine Antwort...
Weshalb sollte der TO auf deinen Unsinn antworten? Vertane Zeit!
Kurz zusammengefasst...Du schreibst dummes Zeug!
Das ist mir klar, aber ich nahm folgendes an: Fragesteller blickt in
keinster Weise durch, und wird nur noch mehr verwirrt vom bisherigen
Verlauf. So befürchtete ich, er würde nicht mehr antworten.
Ich wollte ihm gleich mehrere (zugegeben nicht unbedingt völlig der
Wahrheit entsprechende, aber hoffentlich ausreichend "einladende")
Denkanstöße zum schon geschriebenen geben - so daß er von möglicher
beinahe Aufgabe vielleicht noch mal in Richtung Antwort schwenkte.
(Und schlußendlich die Sache geklärt worden wäre - alles gut.)
Ich hatte dabei keine besonderen Gedanken daran verschwendet, daß
das jemand böse auffassen könnte - aber natürlich ist das möglich
(es war sogar wahrscheinlich, denke ichmittlerweile), somit hast Du
mit Deiner Beschreibung recht, und das war folglich falsch von mir.
Sorry.
Jörg R. schrieb:> komm mal wieder runter!
Das ist wiederum nicht nötig, ich beuge ja grade demütig das Haupt.
Jörg R. schrieb:> Weshalb sollte der TO auf deinen Unsinn antworten? Vertane Zeit!
Unter der Annahme, daß Du hiermit nicht auf die Falschdarstellung
Deiner obigen Stellungnahme anspielst, sondern aufs Thema:
Du denkst, er habe es schon verstanden? Ich nicht.
Davon unabhängig: Friede? (Ich werd' mich bessern.)
ACE Saft Hasser schrieb:> Jörg R. schrieb:>> komm mal wieder runter!>> Das ist wiederum nicht nötig, ich beuge ja grade demütig das Haupt.
Das komm mal wieder runter bezog sich allein hierauf:
ACE Saft Hasser schrieb:> FALSCH!_ (1!!!!11!!)
Weder schreien, noch eine unnötige Anzahl von Ausrufezeichen sind
notwendig.
ACE Saft Hasser schrieb:> aber ich nahm folgendes an: Fragesteller blickt in> keinster Weise durch, und wird nur noch mehr verwirrt vom bisherigen> Verlauf.
Genau deswegen habe ich mit meiner Skizze versucht es dem TO zu
verdeutlichen.
> So befürchtete ich, er würde nicht mehr antworten.
Das ist dann aber das Problem des TO.
> Du denkst, er habe es schon verstanden? Ich nicht.
Nein, das denke ich auch nicht, da sind wir einer Meinung.
> Davon unabhängig: Friede?
Mal sehen?
Jörg R. schrieb:>> So befürchtete ich, er würde nicht mehr antworten.>> Das ist dann aber das Problem des TO.
Mir wär's lieber, wenn ja. Sein Verständnisproblem hat
gegen hartnäckige Ausmerzversuche sicher keine Chance.
Es muß irgend etwas simples doch zugleich grundlegendes sein -
deswegen dachte ich auch an Strompfad oder Priorität/Benennung.
Egal jetzt, ohne Antwort eh bedeutungslos.
gemishte.jpg
(11 KB)
