C# - Bit löschen

oder so:

1

uint value = 0b00000001;

2

value &= ~(1u << 0);

Der Compiler beschwert sich immer noch bzgl. des Syntax.

Dirk K. schrieb:

> ???

Wo ist dein Problem? Das ist doch genau das zu erwartende Ergebnis. Wenn 
nur Bit0 gesetzt war, wird nach dem Löschen von Bit0 wohl was 
herauskommen?

Harry L. schrieb:
> Wie umgehe ich das?

Vernünftige Programmiersprache benutzen?

Harry L schrieb:
> Der Compiler beschwert sich immer noch bzgl. des Syntax.

Also bei mir gehen auch beide Varianten.

Dirk K. schrieb:

> Häh? Das "???" bezog sich auf die Aussage, der
> Compiler würde das nicht akzeptieren.

Und woher, bitteschön, sollte man wissen, dass sich das darauf bezog?

> Geh woanders trollen.

Lerne erstmal so zu zitieren, dass man weiss, worauf sich deine 
Statements beziehen, bevor du es wagen kannst, mit den Erwachsenen zu 
diskutieren.

Rufus Τ. F. schrieb:

> Aus der Kombination des Screenshots und des Textes.

Ach? Der Sreenshot zeigt: alles ist OK und wie es sein sollte und der 
Text sagt: "???". Wie soll man daraus erkennen, dass ich das "???" auf 
etwas ganz anderes bezieht?

> Im Kontext des
> Threads ist das jetzt echt nicht besonders kompliziert zu erkennen

Das wäre wohl so, wenn es in diesem Forum statt der 
TeleTubbi-Linear-Listen echte Thread-Darstellungen gäbe, also Bäume. 
Dann (und nur dann) könnte man sowas notfalls tatsächlich allein dem 
Thread-Kontext ermitteln (aber auch dann wäre ein korrektes Zitat immer 
noch durchaus wünschenswert und hilfreich).

Diese, überaus sinnvolle und seit 40 Jahren bewährte Baumstruktur (z.B. 
von Anfang an Standard im UseNet) ist aber leider bekanntermaßen hier 
immer noch nicht verfügbar. Wohl mit Rücksicht auf die Dummies, denen 
sowas "kompliziertes" wie ein Baum nicht zugemutet werden kann, weil 
schon diese primitive Struktur ihre intellektuellen Fähigkeiten weit 
überfordert...

Ja, OK, in Oma Gertrudes Häkelforum hätte ich dafür vielleicht sogar 
noch Verständnis. Aber nicht in einem µC-Forum...

Rufus Τ. F. schrieb:

> Das stinkt nach Ausrede.

OK, dann bitte mal "Butter bei die Fische". Woran genau hätte ich 
erkennen müssen, dass das "???" sich

1) überhaupt auf ein anderes Posting bezog

und

2) auf welches genau

Mach' mich schlau, Grosser Meister...

Rufus Τ. F. schrieb:

> Scroll drei Zentimeter nach oben, wenn Du den Screenshot siehst.
>
> Daß dieses Forum überwiegend sequentiell funktioniert, könntest auch Du
> in den vergangenen Jahren mitbekommen haben; hast es ja immerhin gerade
> geschafft, einen Rant darüber abzulassen.
>
> Und zwischen den beiden Beiträgen ist auch genug Zeit verstrichen, daß
> klar ist, daß vor dem Posten des Beitrags mit dem Screenshot auch der
> Beitrag unmittebar davor gesehen wurde.
>
> Beitrag "Re: C# - Bit löschen"
>
> Beitrag "Re: C# - Bit löschen"
>
> (Der Beitrag dazwischen wurde von Dirk selbst gelöschter, warum auch
> immer)

Du salbaderst offensichtlich rum. Es gibt definitiv keine Information, 
aus der ich den Bezug hätte entnehmen können. Allenfalls hätte ich ihn 
mit hohem Aufwand und einem gewissen Mass an Heuristik erahnen können. 
Das ist im Kern, was du da ausdrückst.

Kommt dir das nicht selber etwas erbärmlich vor? Insondere angesichts 
dessen, was vor fast einem halben Jahrhundert im Usenet schon absolut 
kein Problem war?

c-hater schrieb:
> Du salbaderst offensichtlich rum. Es gibt definitiv keine Information,
> aus der ich den Bezug hätte entnehmen können. Allenfalls hätte ich ihn
> mit hohem Aufwand und einem gewissen Mass an Heuristik erahnen können.
> Das ist im Kern, was du da ausdrückst.

Tut mir leid für dich. Irgend wie hat das jeder hier hinbekommen außer 
dir. Vielleicht liegst du in diesem Fall einfach falsch.

Frank M. schrieb:
> Dirk K. schrieb:
>> Für einen Mitteleuropäer, der halbwegs geistig normal
>> entwickelt ist, sollte sich der Sinn der 3 Fragezeichen
>> auch aus dem Kontext ergeben.
>
> Ich habe ohne das Zitat - zugegebenermaßen - ca. eine Sekunde mehr
> gebraucht, um den Kontext zu verstehen. War also schon etwas schwieriger
> ;-)

Böse Zungen würden jetzt behaupten, dass Lesekompetenz nun mal sehr 
ungleich verteilt ist. Was für dich eine Sekunde dauert, dauert bei 
(mindestens einem) anderen Tage, Wochen oder klappt nie.

Aber vielen Dank für die Erläuterung (die ich aus dem Zitat gelöscht 
habe).

MfG, Arno

1

            uint value = 0x01;

2

            value &= ~(uint)(1 << 0);

Harry L. schrieb:
> wieso meckert der Compiler?
Weil (1 << 0) vom Typ int ist, wenn Du das invertierst, setzt Du das Bit 
für negatives Vorzeichen und der dadurch entstandene Wert (-2) passt 
nicht in einen uint.
> Wie umgehe ich das? Casting?
genau, das bereits gezeigte

1

            uint value = 0x01;

2

            value &= ~(1u << 0);

ist die Kurzform des Castings. Die 1 wird als unsigned gekennzeichnet, 
damit bleibt es auch nach dem Schieben ein uint.

PS : Mein Wuschel Studio mag keine Binärzahlen mit dem Präfix 0b 
annehmen. Willkommen zurück aus der Microchip Welt...

Rufus Τ. F. schrieb:
> Damit hat es auch recht; das 0b-Präfix ist kein Bestandteil
> irgendeiner C- oder C++-Spezifikation, sondern eine nichtportable
> Erweiterung.

In C# ist es wohl seit Version 7.0 möglich Binär Literale zu benutzen:
https://docs.microsoft.com/de-de/dotnet/csharp/language-reference/keywords/uint

c-hater schrieb:
> Rufus Τ. F. schrieb:
>
>> Das stinkt nach Ausrede.
>
> OK, dann bitte mal "Butter bei die Fische". Woran genau hätte ich
> erkennen müssen, dass das "???" sich
>
Andere (sogar ich, beim flüchtigen drüberlesen) habens verstanden.
Das dürfte doch genügen. Noch besser: Es bemühen sich doch einige, dir 
das zu erklären. Und du kommst stattdessen mit Bäumen aus dem letzten 
Jahrhundert.

C# in VS Express 2013

Wie man jetzt die Jahreszahl in eine Zahl kleiner als 7 umrechnet weiß 
ich gerade nicht.

Als Zielframework war zufällig .NET 4.5 ausgewählt.

VS2013 Wurde mit C# 5.0 ausgeliefert, 15.X ist nur die Versionsnummer 
vom Visual Studio.

Die 5.0 bzw 7.0 bezieht sich auf die Sprachspezifikation.

https://en.wikipedia.org/wiki/C_Sharp_%28programming_language%29#Versions

Rufus Τ. F. schrieb:

> Damit hat es auch recht; das 0b-Präfix ist kein Bestandteil
> irgendeiner C- oder C++-Spezifikation, sondern eine nichtportable
> Erweiterung.
>
> Man sollte darauf verzichten.

Ganz genau. Auf C/C++.

Eine Sprache, die standardmäßig nichtmal eine adäquate 
Literaldarstellung für die Grundlage der der ganzen digitalen Rechnerei, 
nämlich Binärzahlen bietet, ist ein Witz. Ein schlechter.

Allein die bloße Existenz dieser "nichtportablen" (ich glaub' mir läuft 
ein Ei aus) Erweiterung in vielen einschlägigen Compilern zeigt doch nur 
eins: Der Sprach-Standard taugt nix, wenn fast alle relevanten Compiler 
sich genötigt sehen, so eine Erweiterung zu implementieren...